News pureSilicon präsentiert SSD mit 1 TB

[brauna1]

Mal ne Frage waraum wird hier eine SATA Schnittstelle verwendet und nicht SAS
Von den Daten her schein es sich doch um eine professionelles Drive zu handeln.

 

[waRhawK]

Nach den Angaben handelt es sich also um 1,024 TB.

Ieeks ^^

 

[the_pi_man]

Ich brauche keine 1000GB SSD! Nee mal ernsthaft. Warum sollte meine Datenlagerplatte so schnell sein?
Aber so 60-100 GB so richtig schnell, also auch bei zufälligen Zugriffen > 100MB/s das hätte ich als System(platte) schon gerne.
der Rest kommt auf 1TB HDD-Platten im Raid... für 80 Euro das Stück...

 

[Dark Thoughts]

Die 1TB SSD wird bestimmt an die 10.000 - 20.000 Euro kosten ... Naja trotzdem geht es weiter voran mit den SSDs und die Preise für 1TB SSDs werden auch bald bezahlbar sein.

 

[aspro]

Nach den Angaben handelt es sich also um 1,024 TB. Etwas mehr, also. Sind also 953,67 GiB.
Sollte es ein Terabyte sein = 1.000.000.000.000 Byte =931 GiB. Mehr als ein Tibibyte kommt dann wohl eher in Form einer 1568 Gigabyte SSD. Vielleicht wird man aber auch mehr Zwischenversionen vermarkten als bei Festplatten. 40, 60, 80, 100, 120, 160, 200, 250, 300, 320, 400, 500, 640, 750, 1000, 1500, 2000.
1280 hätte man mit 4 Plattern auch bewältigen können bei HDD.

Naja es wurde sowohl von 1 TB, als auch von 1024 GB gesprochen, womit wahrscheinlicher ist, dass eigentlich 1 TiB sowie 1024 GiB korrekt gewesen, man das aber ignoriert, um die Mainstream-Leserschaft nicht zu verwirren.

 

[Geckolaender]

Es ist alles Real. Den Unterschied zwischen GB und GiB bzw. Gibibyte findet man im Netz.
Währrend 1 GB 1.000.000.000 Byte sind, ist ein 1 GiB 1073741824 Byte sind.

Die Bezeichnung GiB ist eher eine Erfindung jüngerer Zeit und somit sind die Angaben der Festplattenhersteller surrealer Natur.
Hier stellt sich die Frage warum Arbeitsspeicher dann in "richtigen" GB (hier GB = GiB bzw. 1024 MB = 1 GB) gemessen bzw. verkauft wird.
Sinnvoller wäre es doch eher die Angaben der Festplattenhersteller zu ändern:
Beispiel: 1 GTB (= Gauckelterabyte )

Alltagstauglich wäre wohl eine Kombination aus SSD (für das Betriebssystem) und HDD (konventionelle Magnetplatte). Die konventionelle Festplatte könnte man als Swapspeicher nutzen und somit die Schreibzugriffe auf dem SSD minimieren.
Preislich wird die Gerätschaft dann doch wohl weniger alltagstauglich sein.

 

[aspro]

Jüngerer Zeit? Die Norm ist von 1996.
Wenn sich niemand an die Norm hält, ist das ja wohl nicht das Problem der HDD-Hersteller, denn deren Bezeichnung ist völlig korrekt.

 

[DrogenKroete]

Klingt doch mal geil
Noch ein paar jahre, dann sind die SSD's auch Preislich attraktiv.
Besonders erstaunlich finde ich es, dass die SSD trotz ihrer 1024Mb nur 2,5" groß ist.
Theorethisch müssten dann bei 3,5" modellen noch einiges mehr verfügbar sein.
@ Schnittstellen: Wann soll eigentlich SATA 3 rauskommen?
... Wird ja scheinbar langsam dafür Zeit

 

[Crimson II]

WOW ist mal was! Aber warscheinlich kann man sich für den Preis der 1TB Version sich ein Auto kaufen

 

[bensen]

@DrogenKroete
2H 09. Aber ich denke mal frühestens Ende 2009 kann mit einer guten Auswahl von Mainboards rechnen.

 

[TecHead]

Echt klasse was die da entwickeln, wie sieht das eigentlich mit dem Stromverbrauch der SSD's aus? Verbrauchen sie mehr oder weniger? Und das Gewicht? Sind sie schwerer oder leichter?

 

[Big Baby Jesus]

@techead: (logischerweiser) verbrauchen die weniger und sind auch leichter.

 

[Geckolaender]

Seit 1996 mag sie vielleicht in einigen Schubladen liegen, aber höre bei diesen Sachen ganz darauf was mein Betriebsystem mir sagt bzw. anzeigt. Dies ist für mich die maßgebliche Größe, Punktum.

Zitat Wikipedia:

In der IT-Praxis sowie in Forschung und Lehre hat sich diese Regelung jedoch bisher nicht allgemein durchsetzen können. Die SI-Präfixe werden weiterhin häufig für Zweierpotenzen verwendet und die Binärpräfixe sind vielfach noch unbekannt.

Es handelt sich also hierbei noch nicht um eine allgemeinverbindliche „Norm“.

 

[TheGreatMM]

Einfach nur geil was da so rauskommt bei den SSDs. Wenn die da auf 3,5" mal gehen hama bald 5 TB SSDs.

Warum brauchen die Hersteller bei HDDs so lange um auf im moment 2 TB zu kommen?
Aber die SSD Hersteller schaffens innerhalb von 5 Jahren(Beginn des USB Stick hypes) von einigen MB auf 1 TB und Geschwindigkeiten von denen jeder Träumt.

Kann mir das bitte jemand erklären.

3,5'' ist eigentlich schon im sterben. Die Masse an 2,5'' Festplatten wird sich alleine durch die Notebook Verkäufe, SSD's, und externe Speicherplatten durchsetzen.

zweitens ist die Technik bei SSD's einfach einfacher und besser. Schade nur das nicht ein großer wie Samsung oder Intel diese News rausgehauen hat. Aber der Markt ist für Newcomer sicher eine große Chance

 

[Albert_Wesker]

lohnt sich nur maximal wenn man's über USB 3.0 betreiben kann statt S-ATAII

 

[YouRselfgoq]

Da habe ich ja genau zur rechten Zeit meine Gerätschaften gekauft. Beim nächsten Update um 2010-2011 kann ich dann auf große schnelle SSDs zurückgreifen.

Kurze Frage, braucht ihr wirklich mehr als 500Gb effektiv? Ich komme momentan mit weniger aus und nutze dabei noch eine Back-Up-Lösung.

Die Datengröße von Multimedia wird immer kleiner und das bei gleichbleibender Qualität. Ich kann es nicht nachvollziehen, wer RAIDS in Terrabytegröße im privaten Bereich benötigt.

 

[die.foenfrisur]

alle die fleißig jeden schrott aus dem netz saugen. inkl. illegaler filme, musik, spiele & co.
auch wenn man sie nicht mag

ich habe immernoch eine 320gb hdd, wo bestimmt noch 100gb und mehr frei sind...
1tb werde ich frühestens in 3-4 jahren oder noch viel später brauchen.
kann es auch kaum nachvollziehen.

mfg

 

[Lunerio]

3,5'' ist eigentlich schon im sterben. Die Masse an 2,5'' Festplatten wird sich alleine durch die Notebook Verkäufe, SSD's, und externe Speicherplatten durchsetzen.

Nö.. Für Desktop-PCs wären 3.5" SSDs schon nicht schlecht, da einfach mehr Speicher reinkommen kann. Ich denke, es werden in ein paar Jahren immer noch 2,5" und 3,5" hergestellt, ob SSD oder HDD.

Lol.. Wie ich aber auf die Idee gekommen bin, 5.25" für SSD zu verwenden. Das muss ja Platz für richtig viele TBs haben. Oder weniger TBs, dafür billigere Chips und gut bezahlbarer SSD mit genügend Speicher. Aber auf Desktop-PCs schon mal nicht wirklich störend.

 

[Tunci]

Ich warte schon lange auf eine 2TB HDD Platte und dann kommt da eine 1024GB SSD Platte, ich denke, dass sie anfangs zu teuer sind, aber dann in 2Jahren werde ich auch eine Haben....

Ich hab gehört Western Digital soll zum Ende der Woche die neue WD Caviar Green mit 2 TB 32Mb CAche auf den Markt bringen,soll zwischen 160 - 180-, kosten.

 

[KönnerGönner]

Möchte zu bedenken geben das die "alten" HDDs lange nicht mehr erforscht wurden da es ausreichenden Größen gab und man Speedtechnisch keine Konkurenz zu fürchten hatte. Erst seit die SSDs mehr oder weniger massen tauglich werden fangen aufeinmal die HDDs das laufen lernen an. Transferraten jenseits der 100Mb gab es lange zeit garnicht. Und jetzt schafft das jede 2te.
Die neuen mit den 500Gbit plattern nähern sich sogar langsam aber sicher den 150MByte/s. Es ist denke ich einfach so das die Festplattenhersteller konkurrenz durch die Speicherhersteller fürchten. Und jetzt geld in forschung stecken wesentlich günstiger kommt als Geld in neue Fabriken stecken.

Auch denke ich ist das Ende der HDDs noch lange nicht in sicht. Würde mich nicht wundern wenn die Festplatten mit der zeit auch die 200Mbytes knacken oder gar noch weiter kommen. Ausserdem bekomme ich für den Preis einer SSDs immer 2 Platten die im Raid 0 teilweise genauso schnell sind aber wesentlich mehr Speicherplatz bieten.

SSDs für Laptops und Server schön und gut. Für Desktops NOT!