Test Test: Intel Core 2 Extreme QX9650

[Magellan]

Naja so begeisternd finde ich das nun wirklich nicht - vor einiger zeit wurde noch von immensen leistungszuwächsen gesprochen, dann war zuletzt noch von gut 10% die rede und nun sind 5% geblieben.
Der gesenkte strombedarf ist im vgl zum kentsfield natürlich ganz nett allerdings ging jener ja auch recht verschwenderisch zu werke, hier wird erst ein vergleich mit einem entsprechend leistungsstarken phenom zeigen wie der stromverbrauch zu bewerten ist.

Hätte jemand vor einem jahr behauptet dass penryn nur 5% mehrleistung im vgl zu kentsfield bringt dann wäre er von jedem intelanhänger ausgelacht worden.

 

[Voyager10]

@NoD.sunrise

Seh das mal von der Seite , wenn du den Penryn "verbrauchsmässig" auf das Level eines Core2Quad hochtaktest kommst du schnell auf deine Performancezuwächse die da wären die bestehenden 5% und nochmal weitere 24% wenn du den Penryn auf 4GHZ taktest. Schätzungsweise verbraucht der dann noch nichtmal soviel wie der Core2Quad.
Ansonsten beachtest du einfach nur das Performance/Watt Verhältnis, da steht der Penryn glänzend da.

 

[markus1234]

Sehr schöner Test, ich hätte mir aber angesichts der DDR3-Module, sowie der relativ neuen CPU einen etwas stärkeren Übertaktungsartikel gewünscht, wie weit das Teil denn nun wirklich geht, wann der Prozessor und wann der Ram dicht macht, oder sogar das Board.

Ansonsten gut zu lesen.

mfg,
Markus

 

[setnumbertwo]

@markus... die wollen vllt eine so rar-CPU nicht gleich übern Jordan schicken ;-) aber interessant wäre es trotzdem^^

 

[h0nk.nfo]

Mich hätte ja viel mehr interessiert, wie der Stromverbrauch gegenüber einem Kentsfield auf 1,25V ausgefallen wäre. 1,325 sind ja schon eher eine relativ hohe VID.

 

[MarkoK]

Wie hoch war denn der Stromverbrauch vom übertakteten System?
Wenn dieser höher war als beim QX6850 dann wird kein 4 GHz Penryn erscheinen...

 

[Chrisch]

Mich hätte ja viel mehr interessiert, wie der Stromverbrauch gegenüber einem Kentsfield auf 1,25V ausgefallen wäre. 1,325 sind ja schon eher eine relativ hohe VID.

Die VID vom QX6850 ist mit 1.3125v sogar recht gering. i.d.R. haben die eine VID um 1.35v

 

[Voyager10]

@MarkoK

Da sind um die 80W Luft , bei 4GHZ wird der immernoch unterhalb der TDP Spezifikation liegen.

 

[daniel16420]

was ich cool finde: intel bringt den C2D und den refresh, noch bevor AMD (x2 seit 2005) eine neue Architektur für Desktop pcs vorstellt!

 

[Nabster]

eine frage. passt der QX9650 auch auf das EVGA 680i SLI mobo???

 

[X-Ray3]

@Nabster

Willkommen im Forum

Durch ein Biosupdate dürfte das dann auch passen.

 

[Nabster]

@Nabster

Willkommen im Forum

Durch ein Biosupdate dürfte das dann auch passen.

hrrzlichen dank ^^

 

[Busta Rhymes]

Welch Killer CPU. Wahnsinns Teil. Und dank 45nm Intel geht jetzt sogar noch mehr am Takt als beim 65nm Core2.


Wunderherlich was Intel da zaubert =)

 

[Zak McKracken]

@Nabster

Lösche mal das Zitat aus dem Beitrag #92, dass ist nämlich nicht Regelkonform.


Gruß.

 

[ProzaC]

Ein Wort:
KRASS!

Und wie schnell die Entwicklung in den letzten Jahren voran ging... vor gut 2 Jahren war ein DC in aller Munde, jetzt gibts QC die 100x schneller sind...

Respekt Intel...

PS: mein nächster PC hat so einen drin, das ist aber sowas von sicher!

 

[Volker]

In den Spielebenches ist der x6800 überall vorn, ausser in FEAR, dort soll er ca. 25% langsamer sein? Irgendwie kann das so nicht stimmen.

Stimmt, danke. Habe nochmals die Werte angekuckt, in der gespeicherten Dokumenten auf dem Tessystem, da war ein kleiner Vertipper mit großen Auswirkungen drin
Im Spiele-Rating liegt der X6800 natürlich auf Platz 3, nach dem beiden großen Quad-Cores, aber vor dem kleinen Q6600.

Ansonst bitte einfach zu Wort melden oder eine Pm schreiben, falls wem noch etwas spanisch vorkommt. Die Zeit zum Testen und Schreiben war sehr knapp bemessen, so dass sich vielleicht noch irgendwo ein Fehler eingeschlichen hat.

 

[jayhawk]

ist ja wirklich heftig, die reduktion der leistungsaufnahme

bei nem performance schub und billigeren preisen.

AMD ist einfach am ...

 

[Mike Lowrey]

Schickes Stück Silizium, dass er die Performance noch nicht revolutioniert war ja klar, aber der gesengte Stromverbrauch zu einer gewissen Mehrleistung ist eine gute Kombination.


Und wie immer ein 1A Test von CB

 

[pui]

Da der FSB immer der gleiche bleibt, egal ob Dual oder Quad Core "brauchst" du nur 667er Speicher (=333Mhz).

Wenn du jedoch übertakten willst solltest schon mind. 800er (400Mhz) nehmen um einen FSB von 400Mhz
fahren zu können.

Gruß
Chris

Ok, danke


mich hat halt immer dieses "quad pumped FSB" irritiert.

Oder auch hier:
Intel Core 2 Extreme QX9650 – 3,00 GHz, 12 MB L2-Cache, FSB1333 (Yorkfield C0)
Intel Core 2 Extreme X6800 – 2,93 GHz, 4 MB L2-Cache FSB1066 (Conroe B1)

Das ist dann also nur mehr eine Marketing-Strategie?

 

[rx4711]

@NOD.sunrise: Zustimm!

Performancezuwachs ist denkbar klein.
Stromvebrauch ist etwas niedriger, zugegeben ...
aber ein Idle-Verbrauch von 170Watt (ok, mit der Graka gemessen) ist echt nicht der Hit.

Macht der Penryn im Idle mehr als mein Opteron?