News Im Test vor 15 Jahren: Intels 45-nm-Prozess machte Penryn schnell und sparsam

[darkcrawler]

Mein E6600 aus der Generation war bis vor 4 Jahren bei mir im Einsatz. Hat locker 3,3 statt 2,4 GHz (oder warens 2,6?) mitgemacht. Multiplikator hoch und fertig. Das Gefrickel beim Tuning mit den heutigen CPUs ist echt eine andere Welt.

Der Multi ist/ war fest

 

[BAR86]

knapp 200W beim Idlen im Windows, nice. Da hat sich dann in 1-2 Jahren gewaltig was getan, der i7 860 meiner Tochter braucht im Windows bzw Surfen 65-75W

 

[JMP $FCE2]

knapp 200W beim Idlen im Windows

Das wundert mich allerdings, ich vermute, die Grafikkarte ist der Stromfresser.

Wenn ich mich recht erinnere, kam ein Lenovo M58 mit Core2Duo E8400 schon mit weniger als 50 Watt im Leerlauf aus.

 

[Aladin86]

Ich hatte den Q9550 auf 3.7GHz von 2008 bis 2018 in Betrieb! Hammer CPU! Wurde dann durch nen gebrauchten I7 4790K ersetz und seit Januar ist ein I5 12600K in betrieb! Bald werde ich auf den I9 13900K oder KS upgraden 🚀

 

[jo192]

knapp 200W beim Idlen im Windows, nice. Da hat sich dann in 1-2 Jahren gewaltig was getan, der i7 860 meiner Tochter braucht im Windows bzw Surfen 65-75W

Mein System mit i7-5775C braucht sogar nur 22 W idle. Allerdings ohne Grafikkarte.

 

[Felix#]

Der idle-Verbrauch im Test ist auf jeden Fall fehlerbehaftet. Entweder liegt es an einer dicken Graka oder fehlende Stromsparmodi im Bios, an beidem oder an einer fehlerhaften Messung.
Ich habe 1-2 Seiten vorher mein C2Q 9650-System mit GTX460 vorhin gemessen, allerdings nur mit 650W Bronze-Netzteil:
Bios 110W
Idle Windows: 82,5 W

Die GTX460 ist auch nicht unbedingt die beste Graka für geringen Idle-Verbrauch. Glaube das waren auch so runde 20W+.
Heutige Top-Systeme sind bei vielleicht 50W idle. Weniger Kerne, ggf. etwas weniger, wenn man sich etwas geschickt anstellt. Aber ja, mein i4770K System danach hatte glaube ich mit GTX760 um die 35W idle, aber dafür musste man C6/C7 auch anmachen. Und ohne Graka geht natürlich weniger. Schon mit Haswell i3 4330 waren da 13 oder 14Watt drin. Beide Haswellsysteme laufen noch und von einem von beiden schreibe ich gerade.

Insofern kann ich die Messergebnisse nicht so ganz nachvollziehen. Hin und wieder wurden in der Vergangenheit auch mal ganz gern diverse versteckte Stromsparmaßnahmen nicht angestellt. Der Wert, der hier mit 171W angegeben wird, finde ich aber besonders steil. Das hatte ich eben im Kurztest mit dem C2Q nicht mal, wo das Windowsupdate voll lief.
Mit SSD ausgestattet laufen alte C2D und C2Q-Systeme eigentlich noch ganz hervorragend. Probleme machen da wohl eher die Grafikkarten der Zeit, wenn diverse Codes nicht unterstützt werden, der RAM ausgeht oder dann auf einmal per CPU softwareencoded werden muss. Also da sind andere Generationen auf jeden Fall schlechter gealtert. Das fängt schon bei sowas wie profanen Windowsupdates an, die mittlerweile doch recht viel multitasken und jede alte HDD maßlos stilllegen. Mit SSD schwuppst das wieder. Irrer Unterschied.
C2Q 9650 und obiger i3 4330 Haswell sind übrigens in etwa gleich schnell bei Cinebench ... war es 15? Singlecore ist der Haswell schneller, Multicore waren sie glaube ich gleichauf, weil der Haswell ja nur 2C+HT hat.

 

[FR3DI]

2GB ist Standard, damit läuft ja XP exzellent

Wenn man die 64-Bit Variante aussen vor laesst, ja.

aber denke ein sparsamer schneller Dual core macht mehr sinn als ein c2q, der doch deutlich mehr saft zieht.

War wohl bei "zwei" Dual Cores zu erwarten und oder hast du wunder erwartet?

Gruss Fred.

 

[lejared]

Der Q9550 aus der Serie wäre für mich das unterste was auch heute noch akzeptabel wäre im Alltag zu nutzen. 15 Jahre ist das schon her. Brutal wie die Zeit verfliegt. Damals mit 45 nm fortschrittlich und effizienzssteigernd. Heute sprechen wir über 7 nm Energieschleudern. Was mal interessant wäre: Welche Leistungsaufnahme hat ein moderner Prozessor wenn man ihn so weit runterbremst dass die Leistung einem Q9550 entspricht.... Muss direkt mal kucken ob ich was in der Klasse rumfliegen hab.

Die Leistung entspricht etwa einem Intel NUC 11 mit Celeron N5105. Der besteht im Prinzip aus vier efficiency Kernen der Core11 Reihe. Der verbraucht als Gesamtesystem mit 16 GB RAM und SSD etwa 16 Watt unter Last und 7 W im Leerlauf.

Die hohen Verbräuche im Leerlauf der damaligen Systeme kamen übrigens fast ausschließlich durch die Grafikkarten. Die waren im Leerlauf damals noch sehr ineffizient.

 

[Wechsler]

Nein der Schlechte Ruf kam(bei Bulldozer) dadruch dass AMD gelogen hat was die Kernzahl angeht. Das ding sollte ein 8Kerner sein, war aber nur ein 4M/8T (Damals Module genannt, nicht Kern) bei dem Jeder thread gleich langsam war...
Zumal Bulldozer im 32nm kam genau wie Sandybridge. Und Sandy war Schneller und Effizienter in den allermeisten Szenarien.
Sogar ein Phenom 2 bei gleicher Threadanzahl und gleicher Taktrate ist schneller als ein Bulldozer, und diese Grütze hat AMD durchgeschleift bis Ryzen kam. Deswegen kamen auch 220W TDP Cpu`s mit 5 Ghz wie der 9590 die in games nicht mal den 2500k überholen konnten....und wenn man den noch übertaktet hat (ich hab damals den Multi auf 45 gestellt und lief auf anhieb ) hat AMD gar kein Land mehr gesehen.

AMD wollte mit dem Bulldozer bei den Taktraten davonrennen - darauf war das Chipdesign optimiert - und hatte dann wider Erwarten nicht die Chip-Fertigung dafür: bei 5 GHz und 220W war dann eben Ende.

Weil damals die Zeit der überteuerten Teile war. Ich habe gekauft, wenns verfügbar war…also alles nacheinander zusammensammeln. Und die Grafikkarte hatte als erstes bekommen. Die 1050Ti steckte dazu parallel im Rechner, weil ich mit der 6900xt ohne Adapter nur drei Monitore gleichzeitig anschließen konnte. Du glaubst ja nicht, was das für ein Krampf ist, wenn man eine AMD und Nvidia gleichzeitig im System hat

Es gab mal Zeiten, da hatte man Matrox, ATI, nVidia und 3Dfx gleichzeitig im Rechner: jede GPU ein Monitor-Ausgang.

@Coeckchen ich weiß noch wie alle damals sich gefragt haben warum AMD nicht parallel dem X6 ein Refresch verpasst hat, anstatt Intels P4 Fehler zu wiederholen und so stur dran festzuhalten.

Ein K10 X8 für AM2/AM3 hätte mir so gegen 2011 gut gepaßt. So ist es dann nocht etwas später ein 4C/8T-Xeon geworden, der Kreise um AMD lief.

 

[BAR86]

Mein System mit i7-5775C braucht sogar nur 22 W idle. Allerdings ohne Grafikkarte.

NICE! Mich wunderte in meinem Kommentar vor allem, dass es 1-2 Jahre später schon so viel besse rausgesehen hat.

 

[-=[CrysiS]=-]

Das waren noch starke Zeiten, ich glaube da war ich immer noch mit einem X2 4600+ oder schon mit einem X3 720 unterwegs.
Geliebäugelt habe ich immer mit einem Q6600

 

[andi_sco]

Der idle-Verbrauch im Test ist auf jeden Fall fehlerbehaftet. Entweder liegt es an einer dicken Graka oder fehlende Stromsparmodi im Bios, an beidem oder an einer fehlerhaften Messung.
Ich habe 1-2 Seiten vorher mein C2Q 9650-System mit GTX460 vorhin gemessen, allerdings nur mit 650W Bronze-Netzteil:
Bios 110W
Idle Windows: 82,5 W

In Zusammenarbeit mit einer Radeon HD 2900 XT stellt dieses System für die kommenden Monate die Referenz dar.

Dir ist schon bewusst, das ein Teil der damaligen Karten kaum Stromsparmodi hatten?

Deine Karte ist von 2010, die genutzte Radeon aber von 2007.
Du vergleichst ja auch keinen Trabi mit einem Golf 3

 

[cbtestarossa]

Ich hab hier zwei rumliegen E6850 und Q8200, da ich schon länger hardware für XP system sammle, zB für 10€ kompletten Athlon XP PC gekauft neuwertig HHD 170h laufzeit und C2Q am Straßenrand gefunden.

AthlonXP geht auch noch aber da Flash ausstarb sollte dann zumindest die Graka neue Videcodecs können.
Und da siehts dann schon schlechter aus.
Und SSE2 fehlt auch.

Ansonsten kann ich nur soviel sagen dass ein billiger C2D mit kleinen Caches viel höher takten muss um die Leistung auszugleichen.

Spiele die von Quads profitierten gab es aber auch schon.

Der Multi ist/ war fest

Jup, und darum war damals die Empfehlung CPUs mit hohem Multi und niedrigem FSB zu kaufen.

 

[Felix#]

Dir ist schon bewusst, das ein Teil der damaligen Karten kaum Stromsparmodi hatten?

Deine Karte ist von 2010, die genutzte Radeon aber von 2007.

Da hast du recht, ich hatte das Geburtsdatum der 460 GTX nicht im Kopf, sie steckt noch original in dem Rechner, wo vorher eine 9800GT drin war.

Dennoch bleibt es bei meiner Aussage, oder den Aussagen hier im Thread: der idle-Verbrauch des C2Q in 45nm ist nicht wahnsinnig hoch, wie die Messung suggeriert. Im Grunde sind wir daher einer Meinung, nämlich dass mehrheitlich die Grafikkarte hier der größte Treiber ist. So wie ich es auch geschrieben hatte. (?)
Der C2Q ist sicherlich nicht das Verbrauchswunder schlechthin und der von mir angeführte C2Q 9650 ohne X ist sicherlich auch etwas stromsparender, aber ich persönlich finde die Verwendung der 2900XT als Partner in einer idle-Messung nicht so ganz treffend. Auch wenn es nur den absoluten Wert tangiert. Aber die Leute schauen eben auf den absoluten Wert: WAAAAAS C2Q idle-Verbrauch 171W?! Klar ist der Verbrauch gegenüber den anderen Generationen niedriger, geht aber im gewaltigen Anteil der 2900XT doch ziemlich unter.
Habe gerade bei 3D-Center gefunden: 2900XT idle-Verbrauch 71,7W, Heidewitzka na zum Glück hat sich da was getan.

 

[andi_sco]

billiger C2D mit kleinen Caches

Wobei 6 MB der größte L2 Cache war. Insofern spielt der E6850 ziemlich gut mit.

Ergänzung (24. Oktober 2022)

Anteil der 2900XT doch ziemlich unte

Ja, Core konnte ein Leichtgewicht sein, wobei 500 MHz weniger Takt jetzt auch nicht so prall sind, gegenüber heute.
Irgendwo hatte CB auch mal ein Engineering Sample einer Radeon genutzt, die hat auch ordentlich geschluckt.
Ansonsten war das Testsystem ja das max. mögliche.
Wäre ja auch blöd, wenn man nur ne Geforce 7600 oder Radeon X1600 genutzt hätte

 

[Tinpoint]

Wenn man die 64-Bit Variante aussen vor laesst, ja.


War wohl bei "zwei" Dual Cores zu erwarten und oder hast du wunder erwartet?

Gruss Fred.

die XP Version mit 64 Bit ist heute wohl absolut nutzlos, vielleicht paar Spezialfälle.
Sonst gehts bei Software und Games nur um 32Bit XP, ich werde damit auch ein Thinkapd ersetzten der ei nMessgerät ansteuert und die Software nur XP/2k richtig unterstützt

@cbtestarossa
Ich hab hier mehrere Sockel A Boards und Athlon XP 2700/2800 ... das Nforce 2 Ultra hat sata, USB2 und sogar brauchbaren sound aber die Kühlung von den CPUs ist auch so sache...
hab auch schon an Xeon 771 Pin mod oder E8400 gedacht, aber denke der E6850 mit 4MB vs E8400 mit 6MB macht kaum unterschied, der Q8200 denn ich noch hab macht glaube ich auch kaum Sinn.
naja kann man mal testen, erstmal zeit finden die kiste zusammen zuschustern xD
ich hatte damals Q6600 es gab vorteile meist bei software da ich da eher an frühere XP titel denke, die profitieren bestimmt nicht von Quad

 

[andi_sco]

der Q8200

Der hat ja auch nur die Hälfte an Cache wie der E6850. Ist ja leider ein 2x 2 Design.
Aber, kommt es bei den Retro Kisten immer auf das letzte Quäntchen Leistung an?

 

[Tinpoint]

Der hat ja auch nur die Hälfte an Cache wie der E6850. Ist ja leider ein 2x 2 Design.
Aber, kommt es bei den Retro Kisten immer auf das letzte Quäntchen Leistung an?

nö bei mir eben nicht ich denke sogar den e6850 Mit dme takt runter zu gehen und underzuvolten. WIe ich hier schon geschrieben hab sehe ich da kein nutzen bei XP mit C2Q
Ich hab akutell ein 3GHz C2Q Ex 9xxx im laptop sehe da nicht wirklich nutzen

 

[andi_sco]

3GHz C2Q Ex 9xxx

Hast du da mal ein Foto?
Das Teil muss ja ordentlich Abwärme erzeugen

 

[cbtestarossa]

@Tinpoint

Nutzen hast du meist nur bei Software die auch von mehr als 2 Kernen profitiert.
Das ist vorallem bei Videosoftware und ein paar Spielen der Fall.
Kommt halt drauf an was auf der Kiste dann laufen soll.
Aber XP braucht ja auch noch Leistung und ein Antivir und gewisse Dienste auch.

Grundsätzlich würde ich ich aber trotzdem den Quad verbauen
wenn passende Kühlung vorhanden ist und das Mainboard/Chipset passt.
Reserven sind immer gut.
Du kannst je nach Mainboard auch im BIOS verschiedene Profile hinterlegen
und XP bietet sogar Bootschalter an um zB. mit 1, 2, 3 oder 4 Kernen zu starten.

@andi_sco

Jup bei "billigen" C2D dachte ich dann an E21xx oder E5000er.
Die hatten meist wenig Cache aber da war übertakten per FSB von 200 auf 266 meist kein Problem.

Ideal waren die späteren großen C2Q.
Glaub ab Q8300 sogar mit VT-X und SSE4.
Angeblich waren die auch kühler und eventuell auch stromsparender.