Test Test: Intel Core 2 Extreme QX9650

[Zwirbelkatz]

Für mich mit einem Multi von 8,5 leider kein Kaufgrund. Sollte ich tatsächlich meine DDR2 800 Ram, den Scythe Infinity und das P5W DH Asus Board behalten & ihn darauf benutzen können.

Denn dann wäre bei einem für mich (und meine OC Fähigkeiten) maximalen FSB von 370 schon bei etwa 3100 Mhz Schluß. Das schaff ich auch mit dem aktuellen E6400, wenns sein muss.

Eventuell wird es wieder sowas kleines flottes geben wie jetzt im Moment die E4300 oder E4400 mit 10er Multi.

 

[dirty_window]

Nettes Teil!
Sehr schön, dass die Leistungsaufnahme nochmal deutlich gesunken ist. Mir ist er allerdings zu teuer...^^

 

[Xedos99]

Ja der Performancegewinn ist nicht brachial-wenn man mal von SSE4.1 Erweiterung absieht dennoch mussten die Transistoren auf dem Die neu designt werden -und die geringe Stromaufnahme ist auch nicht zu verachten. Aber die Aussichten für einen Phenom @3Ghz stehen demgegenüber schlechter - er war im
Test bei Crysis (-3 Frames)leicht unterlegen.Nur gut das der QX9650 so teuer ist und es auch erstmal bleibt - gut für AMD - wobei ja Intel jetzt Lieferengpässe hat die erst im Q1/2008 ausgeglichen werden können...aber dann soll der Markt mit 25 % Anteil von diesen CPUs überschwemmt werden

 

[MarkoK]

@MarkoK

Da sind um die 80W Luft , bei 4GHZ wird der immernoch unterhalb der TDP Spezifikation liegen.

Dann sehe ich keine Chance für 4 GHz,
0,2 V mehr Kernspannung und 33% mehr Takt sind zuviel für 130W TDP.

Serienmäßig sicher keine 4 GHz

 

[Voyager10]

@rx4711

Der Penryn Quad braucht weniger Idle Energie als der Core 2 Duo E6600 , falls auch das dir noch nicht aufgefallen ist.

 

[s0x1cK]

öhm, ich schätze in game 5% mehr leistung ? (wenn überhaupt)

und das für 1 500 € ?


noe, intel -> noe

 

[Magellan]

@NoD.sunrise

Seh das mal von der Seite , wenn du den Penryn "verbrauchsmässig" auf das Level eines Core2Quad hochtaktest kommst du schnell auf deine Performancezuwächse die da wären die bestehenden 5% und nochmal weitere 24% wenn du den Penryn auf 4GHZ taktest

Wie bereits gesagt - wie gut oder schlecht der verbrauch ist lässt sich nicht am kentsfield messen sondern erst am phenom.

Und auch die bisherigen Core2 schaffen die 4ghz von daher kann ich nicht einen übertakteten penryn mit nem standard kentsfield vergleichen auch wenn das in sachen stromverbrauch dann vielleicht entsprechend wäre.

 

[r4yn3]

@s0x1cK: Bei solchen Aussagen könnt ich einfach nur kotzn....

BTT: Naja bisschen entäuscht schon, dachte etwas mehr Leistung in Summe wär dring gewesn. Aber das mit der Beschleunigung durch SSE4.1 bei Divx etc. haben sie gut gehalten.
Das Stromersparnis is find ich immes. 80W bei gleichem Takt? Man bedenkt....ES vs. G0 Stepping Jetz noch n QX9650 mit G0 @ 1,2V VID oder weniger....wahnsinn.

Ansich, wie üblicher sehr guter Test von CB *thumps Up*
Hoffe das Niveu wird beim 8800GT Test auch gehalten

 

[schnopsnosn]

Und auch die bisherigen Core2 schaffen die 4ghz von daher kann ich nicht einen übertakteten penryn mit nem standard kentsfield vergleichen auch wenn das in sachen stromverbrauch dann vielleicht entsprechend wäre.

http://oc.xise.de/view.php?dbID=2

ja ne, die kentsfield packen alle mit so ner vcore die 4ghz ...

 

[Sgt.4dr14n]

@r4yn3: da hat er aber Recht, denn 1.1% mehr Gamingsperformence ist nichts
bei Multimedia Anwendungen helfen ihm halt sein um 50% größerer Cache und das neue SSE, aber sonst

 

[florian.]

Also an den Stromverbrauchs Messungen kann etwas nicht stimmen.

jetzige Quads haben eine TDP von 120 d.h. sie dürfen nicht mehr als 120W verbrauchen.
Die neuen Quads sind 85W Sparsamer. das würde bedeuten das sie 35W maximal benötigen
wenn man jetzt noch die 80% Effizienz des Netzteiles abzieht bleiben noch 28W übrig.
da wäre Intel schön blöd wenn sie eine TDP von 130W angeben würden.


Edit: neue Rechnung die obere ist falsch -.-
TDP 120W (NT 80% --> 150W)
Unterschied 85W --> 65W
NT 80% --> 52W

Gut das wäre "realistischer"

 

[Voyager10]

@florian.

Vll ist da ja der kleinste Penryn , Intel hatte ja schon Core2Quads fürn Serverbereich mit einer TDP 50W rausgebracht gehabt . Warum soll das nicht stimmen was CB gemessen hat ?

 

[schnopsnosn]

mal abgesehen davon, dass TDP und stromverbrauch nicht dasselbe sind

 

[rx4711]

> @rx4711: Der Penryn Quad braucht weniger Idle Energie als der Core 2 Duo E6600 ,
> falls auch das dir noch nicht aufgefallen ist.

Ja und auch viel weniger als ein Atom-U-Boot der Los Angeles Klasse im Idle.

Nein im Ernst:
Es ist immer noch viel zu viel. Klar kann man immer ein Beispiel finden, wo es *noch*
schlechter ist ... aber man kann auch mal mit einer vernünftigen CPU vergleichen.
Und wir reden hier von einem Zustand, in dem der PC quasi nix macht, außer sich
mit sich selbst zu beschäftigen ...

Naja, schauen wir mal, ob es AMD besser macht ...



> mal abgesehen davon, dass TDP und stromverbrauch nicht dasselbe sind

Riiichtiiich!
TDP ist die Verlustleistung der CPU, die als Wärme abgegeben wird.
Und da wir alle hoffen, dass der Penryn nicht *nur* Verlustleistung produziert,
sondern auch a bissel was rechnet, wird der Stromverbraucht wohl über der TDP-Angabe liegen, oder?

 

[Sgt.4dr14n]

trotzdem kann da etwas nicht stimmen, denn sagen wir mal die alten verbrauchen die vollen 120W, dann macht das wie florian schon gesagt hat 35W TDP für diesen Penryn hier...
außerdem würde Intel dann nicht absichtlich auch noch die TDP um 10 erhöhen

 

[Volker]

Da liegt der allgemeine Irrtum, dem glaube ich 90% der Leute aufsitzen. Die TDP sagt nichts über die maximale Leistungsaufnahme eines einzelnen Prozessors aus. Sie dient lediglich für die Entwicklung entsprechender Kühllösungen. Die maximale Last kann also auch darüber liegen!

Zitat von Intel: "Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate."

Und man lese einmal den gesamten Abschnitt des Bereichs Leistungsaufnahme inkl. Anmerkung. Es geht immer um das gesamte System mit vielen Variablen!

 

[Sgt.4dr14n]

Jo, es geht immer um das gesamte System, aber außer dem Prozessor ändert sich ja nix oder?
also wo kommen dann bitte die 85W her?

 

[r4yn3]

@Sgt.4dr14n: Lol noch so einer....mal gesehn mit welchen Settings die Spiele gebencht wurden? Zudem ist dir auch bewussst das die Demo von Crysis wenn überhaupt Dualcore optimiert ist? Erwartest du echt das bei gleichem Takt, Spiele die vorher schon GPU limitiert waren durch ne verbesserte Architektur jetz 40FPS mehr ham? Zudem die älteren Spiele die gebencht wurden vll Dualcore, aber weitesgehends nicht Mutlicorethreaded sind? Ja ne....is klar....

 

[florian.]

@ Volker

Wenn die werte Tatsächlich stimmen dann ist das nicht schlecht
Da bin ich mal gespannt was andere Tests so sagen

an den Ganzen Messwerten gibt es einige ungereimtheiten.
was aber sicherlich an den zur Verfügung stehenden Messmitteln lag.

 

[Volker]

Jo, es geht immer um das gesamte System, aber außer dem Prozessor ändert sich ja nix oder?
also wo kommen dann bitte die 85W her?

Wer sagt dir denn, dass ein QX6850 130 Watt verbraucht nur weil er eine TDP von 130 Watt hat. Vielleicht braucht er ja 160 oder gar 180 Watt.

Nimmst du den E6600 als Grundlage und seine TDP von 65 Watt AUSNAHMSWEISE mal mit der realen Verlustleistung von 65 Watt an, dann würd der X6800 bei 73 Watt liegen, der QX9650 bei 95 Watt. Der Q6600 kommt bereits auf 125 Watt und der 6850 legt nochmals eine fette Schippe drauf und landet bei 180 Watt unter Volllast, Unrealistisch? Die Temperaturten bestätigen es. Alte Weisheit der Elektronki besagt: Das was reingeht, muss auch wieder rauskommen. Alles was rauskommt ist nunmal Wärme, und die alten Quad-Core sind deutlich wärmer als der neue, der so cool ist wie die Dual-Core.

Glaubt es oder nicht, andere Tests auf vielen Seiten bestätigen das Bild. Die Kollegen von HT4U haben auch 78 Watt Unterschied raus: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/intel_qx9650/index6.php