News AMDs Barcelona 40 % schneller als Clovertown?
- Ersteller Christoph
- Erstellt am
- Zur News: AMDs Barcelona 40 % schneller als Clovertown?
bigbrother25
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 300
Prinzipiell freue ich mich, gute Nachrichten für AMD zu hören, pardon, zu lesen.
Allerdings sehen wir hier Aussagen zu den Server-Prozessoren, nicht zu den Desktop-Varianten. erst, wenn diese im Laden stehen und zum Testen freigegeben sind, werden wir einen Vergleich zur aktuellen Intel-Infrastruktur haben.
Ich warte deshalb einfach mal a, was dieses Jahr auf dem Markt passiert.
Allerdings sehen wir hier Aussagen zu den Server-Prozessoren, nicht zu den Desktop-Varianten. erst, wenn diese im Laden stehen und zum Testen freigegeben sind, werden wir einen Vergleich zur aktuellen Intel-Infrastruktur haben.
Ich warte deshalb einfach mal a, was dieses Jahr auf dem Markt passiert.
Hallo Computerbase-Redaktion, Christoph Becker.
Offen gestanden finde ich die Passage des Artikels
"Wäre die Performance des kommenden AMD-Chips den von Intels aktuellen und zukünftigen Produkten in der Tat derart überlegen, hätte es für Sun weniger Gründe geben, neben AMD auf ein zweites Pferd zu setzen."
journalistisch deplatziert. Das sind Vermutungen, keine Tatsachen. Es entsteht immer wieder und regelmäßig der Eindruck, dass diverse Nachrichten mit Schleichwerbung belegt werden um populistisch auf Stimmenfang zu gehen. Wenn AMD eine solche CPU ankündigt, dann hat eine ordentliche Redaktion auf die CPU zu warten, diese zu testen, und dem Benutzer vorzuführen, dass ein Produkt falsch beworben wurde, bzw. Aussagen nicht eingehalten werden konnten. Solche Mutmaßungen sind die Dreckschleuder sämtlicher journalistischer Tätigkeit und bei aller guter Auswahl der Themen... es ist der Grund warum man computerbase nichtmal als Boulevard durchgehen lassen kann, sondern als reine Informationsquelle teilweise nicht ernst nehmen darf!
Offen gestanden finde ich die Passage des Artikels
"Wäre die Performance des kommenden AMD-Chips den von Intels aktuellen und zukünftigen Produkten in der Tat derart überlegen, hätte es für Sun weniger Gründe geben, neben AMD auf ein zweites Pferd zu setzen."
journalistisch deplatziert. Das sind Vermutungen, keine Tatsachen. Es entsteht immer wieder und regelmäßig der Eindruck, dass diverse Nachrichten mit Schleichwerbung belegt werden um populistisch auf Stimmenfang zu gehen. Wenn AMD eine solche CPU ankündigt, dann hat eine ordentliche Redaktion auf die CPU zu warten, diese zu testen, und dem Benutzer vorzuführen, dass ein Produkt falsch beworben wurde, bzw. Aussagen nicht eingehalten werden konnten. Solche Mutmaßungen sind die Dreckschleuder sämtlicher journalistischer Tätigkeit und bei aller guter Auswahl der Themen... es ist der Grund warum man computerbase nichtmal als Boulevard durchgehen lassen kann, sondern als reine Informationsquelle teilweise nicht ernst nehmen darf!
Silverbuster
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.937
Ach, langsam bin ich es leid mit diesen großen Ankündigungen. Ich will unabhängige Test sehen bevor ich auch nur ein Wort glaube. Das ist doch nur um die Leute davon abzuhalten auf den Intel Zug umzuspringen weil sie merken wie viele Kunden sie derzeit verlieren. Traurig das AMD auf solche Mittel zurück greifen muss.
Nein nein.... einfach warten und sehen. Nächstes Jahr kommt auch schon der Penryn raus.... es kommt halt immer was neues. Und zudem geht es hier erstmal um die Server Versionen *g*
Nein nein.... einfach warten und sehen. Nächstes Jahr kommt auch schon der Penryn raus.... es kommt halt immer was neues. Und zudem geht es hier erstmal um die Server Versionen *g*
Magellan
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 23.877
baFh schrieb:*gähn* dir als fanboy-trottel scheint entgangen zu sein, dass bei jeder technologie und bei jedem produkt mal die eine firma und dann mal die andere die nase vorne hat.
und jede firma, die sich auf den lorbeeren von gestern ausruht, ist reif für den pleitegeier. und amd hat definitiv sich eine ganz zeitlang ausgeruht.
gut für alle, wenn amd wieder eine ebenbürtige konkurenz zu intel wird, wann auch immmer das passieren wird
Ich wäre mit grundlosen Beleidigungen die jeglicher grundlage entbehren etwas zurückhaltender :/
Habe ich irgendwas amdverherrlichendes von mir gegeben? Na also - wenn nun jemand daherkommt und schon den untergang Intels kommen sieht ist das genauso lächerlich wie alle die AMD für tot erklärt hatten.
Aber wenn sich AMD die ganze zeit ausgeruht haben soll, wo kommt dann nun der Barcelona her? Meinst du den hat ihnen der Weihnachtsmann gebracht? Während Intel an Core gearbeitet hat hat AMD eben am K8L gearbeitet. Sone entwicklung dauert nunmal viele Jahre und geht nicht von heut auf morgen.
MacroWelle
Commander
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 2.239
Hm...die einzige Ankündigung, an die ich mich erinnern kann, lautet 40% mehr Leistung bei 40% weniger Energieverbrauch im Vergleich zum P4. Hier geht es aber wie gesagt um Server-CPUs, also zählt das nicht.S´p@tcher schrieb:
Also welche Zahlen meint ihr??
BigChiller
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 642
Welch Wunder, wenn man sich ein bisschen für die Prozessorentwicklung und neuen Technologien interessiert, könnte man genau das voraussehen.
Ich weiß nicht, wie lange AMD jetzt an der K8L Architektur arbeitet, hab das leider zu spät verfolgt. Intel hat damals schon vorausgesehen, dass es so nicht ginge und deshalb frühzeitig angefangen, an neuen Architekturen zu arbeiten. Heraus kam etwas, das man als Perforemence-per-Watt Architektur bezeichnet hatte. Das ist genau das Prinzip der Core-Prozessoren. Sie haben sich überlegt, dass es relativ sinnlos wäre, Prozessoren zu entwickeln, die zwar 5% mehr Leistung bringen aber 10% mehr Strom brauchen und gleichzeitig die Wärmeentwicklung höher wird. Wenn man genau nachdenkt, hat das ganze keinen Sinn. Was man brauchte ist also eine Prozessor, der wenig Strom verbraucht und trotzdem sehr hohe Leistung bringt.
Deshalb hat sich Intel ein Prinzip ausgedacht, jeh mehr Energie man hinzugibt, desto mehr Leistung soll der Prozessor bringen. Mit einer Formel haben sich die Ingenieure ausgerechnet, dass man die Verlustleistung und Wärmeenticklung um das 10-fache senken oder aber die Leistung um das 10-fache erhöhen könnte (von den damaligen Prozessoren aus gesehen). Intel entschied sich zu beidem, weshalb sie nun ihre Verbrauchsprobleme ein für alle mal in den Griff bekommen haben und letzendlich viel mehr Leistung bekommen. Genau dies ist das, was die Grundlage für dkie Core-Architektur liefert.
Nun geht mir seid ich die News gelesen habe, eine News durch den Kopf.
AMDs K8L-Quad-Core feiert seinen Tape-Out
Wenn man sich die Verbesserungen anschaut, merkt man, dass sich AMD mindestens genausviele Gedanken wie Intel darüber gemacht hat und gerade denselben Umstand möglichst effektiv verwenden möchte.
Zudem kommen mindestens genauso viele Verbesserungen wie bei Intels Core-Architektur dazu, was darauf schließen lässt, dass AMD mindestens gleichziehen müsste.
Ich weiß nicht, wie lange AMD jetzt an der K8L Architektur arbeitet, hab das leider zu spät verfolgt. Intel hat damals schon vorausgesehen, dass es so nicht ginge und deshalb frühzeitig angefangen, an neuen Architekturen zu arbeiten. Heraus kam etwas, das man als Perforemence-per-Watt Architektur bezeichnet hatte. Das ist genau das Prinzip der Core-Prozessoren. Sie haben sich überlegt, dass es relativ sinnlos wäre, Prozessoren zu entwickeln, die zwar 5% mehr Leistung bringen aber 10% mehr Strom brauchen und gleichzeitig die Wärmeentwicklung höher wird. Wenn man genau nachdenkt, hat das ganze keinen Sinn. Was man brauchte ist also eine Prozessor, der wenig Strom verbraucht und trotzdem sehr hohe Leistung bringt.
Deshalb hat sich Intel ein Prinzip ausgedacht, jeh mehr Energie man hinzugibt, desto mehr Leistung soll der Prozessor bringen. Mit einer Formel haben sich die Ingenieure ausgerechnet, dass man die Verlustleistung und Wärmeenticklung um das 10-fache senken oder aber die Leistung um das 10-fache erhöhen könnte (von den damaligen Prozessoren aus gesehen). Intel entschied sich zu beidem, weshalb sie nun ihre Verbrauchsprobleme ein für alle mal in den Griff bekommen haben und letzendlich viel mehr Leistung bekommen. Genau dies ist das, was die Grundlage für dkie Core-Architektur liefert.
Nun geht mir seid ich die News gelesen habe, eine News durch den Kopf.
AMDs K8L-Quad-Core feiert seinen Tape-Out
Wenn man sich die Verbesserungen anschaut, merkt man, dass sich AMD mindestens genausviele Gedanken wie Intel darüber gemacht hat und gerade denselben Umstand möglichst effektiv verwenden möchte.
Zudem kommen mindestens genauso viele Verbesserungen wie bei Intels Core-Architektur dazu, was darauf schließen lässt, dass AMD mindestens gleichziehen müsste.
Zuletzt bearbeitet:
(missverständlich ausgedrückt)
w0mbat
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 1.332
BigChiller schrieb:
Junge, Performance Per Watt ist doch keine Technologie, sondern ein Indikator. Das hat doch nichts mit Diebstahl zu tun. Ich bekomme mich gerade fast nicht ein, aber du schreibst absoluten Schwachsinn, im Stiel von "Drausen ist es kälter als nachts". Außerdem ist das alles ander als neu, das hatte AMD schon lange.
Zuletzt bearbeitet:
@BigChiller
lol, was soll das für eine Architektur sein?!?
Und wenn man das auch nur in entferntester Weise als Architektur oder Technologie bezeichnen kann, dann wäre es genau umgekehrt. Denn den Begriff Performance/Watt hatte AMD schon für den K8 als großes Schlagwort benutzt.
Aber endlich mal wieder ein flamepost der mich herzhaft erheitern konnte...
gruß
cumec
lol, was soll das für eine Architektur sein?!?
Und wenn man das auch nur in entferntester Weise als Architektur oder Technologie bezeichnen kann, dann wäre es genau umgekehrt. Denn den Begriff Performance/Watt hatte AMD schon für den K8 als großes Schlagwort benutzt.
Aber endlich mal wieder ein flamepost der mich herzhaft erheitern konnte...
gruß
cumec
BigChiller
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 642
Ich habe mich höchstwahrscheinlich sehr missverständlich ausgedrückt. Natürlich gibt es den Begriff "performance per watt" schon sehr viel früher und AMD hat sich schon früher darüber Gedanken gemacht.
Perforemence-per-watt ist die Grundlage der Core-Architektur, die aus einer Mischung des Pentium M's und der NetBurst-Architektur besteht und viele neue Technologien vereint.
Dabei ist die Architektur 100% auf perforemence-per-watt optimiert. Rein theoretisch könnte Intel den Stromverbrauch um einen gewissen faktor erhöhhen und die Leistung würde proporzional dazu ansteigen. Bei der NetBurst-Architektur wurde in erster Linie nur auf die Leistung geachtet. Es wäre schlichtweg unmöglich zu sagen, wir verringern den Stromverbauch und die Leistung bricht nur zu genau diesem Teil ein. Bei den NetBurst Prozessoren hat man lediglich versucht, mehr Leistung zu gewinnen und hat sogar eine viel höhere Verlustleistung in Kauf genommen. (Stichwort: Prescott und GHz-Rennen)
Genau aus dem grund ist der Begriff performance-per-watt so wichtig, weil es Intel letzendlich frei steht, wie viel Strom er verbauchen soll und wie viel leistung er bringen soll, es lässt sich damit ein perfektes gleichgewicht erziehelen.
In solch einem Umfang ist der gedanke selbst bei AMDs Produkten nicht integriert und verhalten sich deshalb nicht so, wie es das Ideal wäre. Genau der beschriebene gedanke macht die Core-Architektur aus, nicht der Begriff perforemence-per-watt an sich.
AMD titelt auf ihren Roadmaps nicht umsonst mit dem Begriff und werden die "Idee" genau so gut umsetzen wie Intel, letzendlich lässt sich eine Idee auch nicht patentieren, weshalb das Stichwort "klauen" falsch wäre, zumal AMD sich durchaus früher als Intel mit dem Umstand außeinandergesetzt hat.
Letztenendes holt AMD mit dem K8L genauso weit aus wie Intel und aufgrund dessen und vieler anderer Verbesserungen wäre es kein Wunder, wenn sie die "Krone zurückgewinnen".
Perforemence-per-watt ist die Grundlage der Core-Architektur, die aus einer Mischung des Pentium M's und der NetBurst-Architektur besteht und viele neue Technologien vereint.
Dabei ist die Architektur 100% auf perforemence-per-watt optimiert. Rein theoretisch könnte Intel den Stromverbrauch um einen gewissen faktor erhöhhen und die Leistung würde proporzional dazu ansteigen. Bei der NetBurst-Architektur wurde in erster Linie nur auf die Leistung geachtet. Es wäre schlichtweg unmöglich zu sagen, wir verringern den Stromverbauch und die Leistung bricht nur zu genau diesem Teil ein. Bei den NetBurst Prozessoren hat man lediglich versucht, mehr Leistung zu gewinnen und hat sogar eine viel höhere Verlustleistung in Kauf genommen. (Stichwort: Prescott und GHz-Rennen)
Genau aus dem grund ist der Begriff performance-per-watt so wichtig, weil es Intel letzendlich frei steht, wie viel Strom er verbauchen soll und wie viel leistung er bringen soll, es lässt sich damit ein perfektes gleichgewicht erziehelen.
In solch einem Umfang ist der gedanke selbst bei AMDs Produkten nicht integriert und verhalten sich deshalb nicht so, wie es das Ideal wäre. Genau der beschriebene gedanke macht die Core-Architektur aus, nicht der Begriff perforemence-per-watt an sich.
AMD titelt auf ihren Roadmaps nicht umsonst mit dem Begriff und werden die "Idee" genau so gut umsetzen wie Intel, letzendlich lässt sich eine Idee auch nicht patentieren, weshalb das Stichwort "klauen" falsch wäre, zumal AMD sich durchaus früher als Intel mit dem Umstand außeinandergesetzt hat.
Letztenendes holt AMD mit dem K8L genauso weit aus wie Intel und aufgrund dessen und vieler anderer Verbesserungen wäre es kein Wunder, wenn sie die "Krone zurückgewinnen".
Zuletzt bearbeitet:
L
lordberti
Gast
G.reloaded
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 1.751
TDP von 125 Watt??
Sorry AMD, aber so könnt ihr gleich wieder einpacken.
Sorry AMD, aber so könnt ihr gleich wieder einpacken.
