News 10-nm-Prozessor: Erstes Cannon-Lake-Notebook von Lenovo im Verkauf

[Fresh-D]

@Einige hier:
Eventuell orientiert sich die verbaute Hardware ja am Markt? Ich denke in China wird eine andere Hardwareausstattung verbaut als in irgendwo in Europa. ;-)

@Topic: Intel soll endlich mal eine neue Architektur verwenden. Dieser jahrelange Aufguss von Sandy Bridge ist doch Kundenverarsche und jetzt noch die ganzen x-Lake CPUs, als Aufguss vom Aufguss vom Aufguss vom Aufguss.
Leider beschäftigen sich die meisten Leute nicht mit dem Thema Hardware und kaufen einfach irgendwas von Intel. Vielleicht bekommen wir ja in naher Zukunft mal was wirklich neues von Intel zu sehen, AMD sei dank.

 

[mgutt]

Was denn für Propaganda?
Laut AMD und GF ist der 7nm Prozess voll im Plan während man von Intel immer nur Probleme zu lesen bekommt.
Scheinbar verkraftet es der Intel Fanboy nicht das mal nicht alles nach Plan läuft?

Und? Was heißt schon 7nm? Ist doch eh nur Marketing Bla Bla:
https://newsroom.intel.com/editorials/lets-clear-up-node-naming-mess/

 

[Taxxor]

Und? Was heißt schon 7nm? Ist doch eh nur Marketing Bla Bla

Es geht ja auch nicht darum, ob der 7nm, von GF besser oder schlechter ist als der 10nm von Intel, sondern nur darum, dass Intel eben schon seit 2 Jahren in 10nm im Mainstream fertigen wollte, und jetzt läuft es drauf hinaus, dass sie erst damit kommen können, wenn auch AMDs 7nm kommen.

 

[Galatian]

Ja und eben genau das ist doch Quatsch. Du kannst heute 10nm Produkte von Intel kaufen. Die haben sogar noch extra Kobalt als Werkstoff. Welche 7nm Produkte von GF kannst du denn kaufen? Soll ich noch dran erinnern das die 14/16 nm Verfahren bei TSMC/GF eigentlich deren 20nm waren, nur eben mit FinFet, also etwas was Intel schon deutlich länger hat? Wer fällt hier denn eigentlich ständig auf das Marketing rein?

 

[mgutt]

Man stelle sich vor du designest eine Ultra-Low Voltage CPU und dann musst du eine Grafikeinheit verbauen die den Stromverbrauch mal eben gut verdoppelt... Ich an Lenovos Stelle hätte mir mit Canon Lake nicht die Finger verbrannt...

Die verbrennen sich nicht die Finger, sondern kaufen mega günstig Intel CPUs ein und werfen sie in Billig-Notebooks auf den Markt, wo dann mit den jeweiligen Marken geworben werden kann. Den Aufpreis für die GPU werden sie dabei schon alleine als Rabatt ausgehandelt haben. So viel erscheint sicher.

Und dass ein abgespeckter / teildefekter Prozessor in einem Produkt landet ist doch vollkommen normal. Oder glaubst du ernsthaft die stellen jeden Prozessor und jede Kernzahl einzeln her. Das wird nach der Produktion getestet und als B Ware z.B. als Intel i5 oder wie bei Nvidea als GTX 1060 gelabelt, je nachdem was der Prozessor noch schafft.

Man kann das mit der Geschirr-Produktion vergleichen. Da gibt es auch 1., 2., 3. und sogar 4. Wahl, da in der Produktion eben nicht alles perfekt läuft. Am Ende profitiert der Kunde von günstigen Preisen wie auch bei einem i3 Prozessor.

Ärgerlich ist nur eins. Nämlich, dass man keine 1. Wahl kaufen kann. Und das ist wirklich ein Armutszeugnis, da Intel einfach zu viel angekündigt und nicht gehalten hat.

 

[Taxxor]

Ja und eben genau das ist doch Quatsch. Du kannst heute 10nm Produkte von Intel kaufen. Die haben sogar noch extra Kobalt als Werkstoff. Welche 7nm Produkte von GF kannst du denn kaufen?

Welchen Mainstream Desktop Prozessor kann ich denn heute von Intel in 10nm kaufen?
Der Punkt ist, laut Intels Planung müsste ich nächstes Jahr schon Prozessoren in deren 5nm Prozess kaufen können.

Mittlerweile kann ich nächstes Jahr eben Intels 10nm und AMDs 7nm kaufen, die beide relativ gleich sind.
Wäre es bei Intel nach Plan gelaufen, wären sie mit dem Fertigungsprozess 2019 immer noch 3 Jahre vor AMD gewesen.

 

[NVD]

Die haben sogar noch extra Kobalt als Werkstoff. [...] Wer fällt hier denn eigentlich ständig auf das Marketing rein?

Du kriegst aber schon noch mit was du schreibst oder?

 

[Galatian]

@Taxxor:

Also sorry tut mir leid, aber scheinbar interpretieren wir da die vorliegenden Fakten beide anders. Intel hat die letzten Shrinks immer Mobile First gemacht, weil dort eben am meisten verkauft wird. Logisch das der erste Schritt dann immer low power Optimierung gilt. Später kommen dann auch Optimierungen für höheren Takt. Am besten siehst du es doch am 14nm Prozess. Mein Broadwell hat bei 4,2 eine regelrechte Mauer. Aktuelle Coffee Lake Prozessoren bekommt du auf 5 GHz. Daher ist es absolut zu begrüßen, dass die Stand heute einen Mobile 10nm Prozessor von Intel kaufen kannst, auch wenn sie vielleicht genau so kurzlebig sein werden, wie Broadwell damals. Demnach stehen optimierten 10nm+ Prozessen für Desktop Prozessoren 2019 nichts im Weg.

Und AMD ist da leider ein bisschen abhängig von der Fertigern. Wenn die Ihre Prozess aufgrund der überwiegend Mehrheit im Mobile Geschäft eben auf jene auslegen, dann muss ich mich nicht wundern, dass der Desktop Zen eigentlich nach oben hin schon ziemlich nah am Limit taktet. Ich bezweifle stark, das die 7nm Prozesse da auf einmal auch 5 GHz ermöglichen. Dafür sind die ersten Prozesse schlicht ergreifend erstmal gar nicht gemacht. Und ich wiederhole mich: TSMC und GF sind mit ihren 16/14nm da wo Intel mit 22nm war. Erst die jetzigen 12nm sind mit den 14 von Intel eher vergleichbar.

 

[WinnieW2]

Ich finde die optimistische Spekulation dass bei GF die Fertigung von Chips in 7 nm völlig problemlos anlaufen wird während Intel total Probleme damit hat ein wenig fehl am Platze, ehrlich gesagt. (Wenn man sich die Daten mal genauer anschaut dann unterscheiden sind beide Fertigungsprozesse nur wenig.)

 

[IIIIIIIIIIIIIII]

Das ThinkPad E480 mit i7-8550U und Radeon RX 550 hatte locker Temperaturen über 70°C erreicht und ahnungslose Nutzer verbrannt - danach gab es ein Bios Update, dass die Grafikkarte so stark verlangsamte, dass es keinen Vorteil gegenüber dem Intel HD 620 gab

Mal schauen, ob sich ein Consumer Spielzeug besser beim Kühlsystem schlägt.

 

[Taxxor]

Also sorry tut mir leid, aber scheinbar interpretieren wir da die vorliegenden Fakten beide anders.

Die vorliegenden Fakten sind Aussagen von Intel vor ca 3 Jahren, dass sie 2016 in 10nm und 2019 in 5nm fertigen wollten.

Vor 2 Jahren wurde daraus dann 10nm bis einschließlich 2019 und ab 2020 5nm
http://www.tomshardware.de/cannonlake-icelake-tigerlake-10nm-5nm,news-254612.html

Und heute sind wir dann soweit, dass erst 2019 großflächig 10nm kommt und 2020 bleiben wird.

Und AMD ist da leider ein bisschen abhängig von der Fertigern. Wenn die Ihre Prozess aufgrund der überwiegend Mehrheit im Mobile Geschäft eben auf jene auslegen, dann muss ich mich nicht wundern, dass der Desktop Zen eigentlich nach oben hin schon ziemlich nah am Limit taktet.

Soweit ich weiß, hat sich AMD bewusst für den 14nmLPP entschieden wegen der guten Effizienz.
Der jetzige 12nm Prozess ist ja auch kein Mobile Prozess mehr und der kommende 7nm wird es auch nicht sein.

Ich bezweifle stark, das die 7nm Prozesse da auf einmal auch 5 GHz ermöglichen. Dafür sind die ersten Prozesse schlicht ergreifend erstmal gar nicht gemacht.

GF hat schon selbst gesagt dass deren 7nm Prozess Taktraten um 5Ghz erlaubt. Und dabei ging es nicht um einen späteren 7nm+++ Prozess.

Und ich wiederhole mich: TSMC und GF sind mit ihren 16/14nm da wo Intel mit 22nm war. Erst die jetzigen 12nm sind mit den 14 von Intel eher vergleichbar.

Dann wiederhole ich mich auch noch mal und sage, dass das hiermit gar nichts zu tun hat.
Der 7nm von GF ist vergleichbar mit dem 10nm von Intel, der nächste Desktop Core i wird demnach vom Fertigungsprozess her gleichwertig sein mit Ryzen 3000.
Wäre alles nach Zeitplan gelaufen, wäre Intel aber mit dem nächsten Core i schon bei 5nm und somit weit überlegen.
Und der jetzige 12nm Ryzen müsste sich mit einem 10nm++ von Intel rumschlagen.

Noch zu den Prozessbezeichnungen vs. reale Größe
Intel will ja die 7nm überspringen und direkt von 10 auf 5 gehen, da gilt es auch erst mal zu sehen, ob die reale Strukturverkleinerung dann auch größer ist, als bei GF von 12 auf 7.
Es könnte auch sein, dass der Unterschied von Intels 5nm zu GFs 7nm kleiner ist, als der von Intels 10nm zu GFs 12nm.

 

[Krautmaster]

Dann wiederhole ich mich auch noch mal und sage, dass das hiermit gar nichts zu tun hat.
Der 7nm von GF ist vergleichbar mit dem 10nm von Intel, der nächste Desktop Core i wird demnach vom Fertigungsprozess her gleichwertig sein mit Ryzen 3000.

das ist aber auch absoluter Quark zu behaupten da du eben weder nen 7nm Chip von GF noch nen Intel 10nm vorliegen hast. Seine Aussage bezog sich auf das was wir heute beobachten können. Stand jetzt sehe ich zb noch keine Fertigung die so problemlos wie Intel gegen 5 Ghz geht, auch beim überarbeiteten GF Prozess is man bei 14nm noch weit davon weg.

Klar, es gibt viele Prioritäten sie man setzen kann außer Takt - so muss derselbe Prozess ja auch die U Modelle abdecken können.

war es nicht so das die Core CPU's vom Pentium 3 abstammen ?

in sofern reitet Intel schon lange auf der selben CPU Architektur herum.

Edit. Also mein Fehler es war nicht der Pentium 3 sondern der Pentium M

so gesehen basieren so ziemlich alle PC Architekturen mehr oder weniger auf derselben Basis. Selbst Zen ist nicht so wahnsinnig unterschiedlich zu dem was wir in Intel CPU sehen. Mehr oder weniger Unterscheiden sich die X86 CPU quasi nur noch im Detail. Bei der Modulbauweise war das noch etwas krasser, aber auch da sind die einzelnen "Bausteine" die die CPU ergeben ja ähnlich.

 

[Taxxor]

Seine Aussage bezog sich auf das was wir heute beobachten können. Stand jetzt sehe ich zb noch keine Fertigung die so problemlos wie Intel gegen 5 Ghz geht, auch beim überarbeiteten GF Prozess is man bei 14nm noch weit davon weg.

Seine Aussage bezog sich auf den kommenden 7nm Prozess und dass er nicht glaubt, dass man damit 5Ghz erreichen kann.
Der 14nm Prozess war von Anfang an nicht auf hohe Taktraten ausgelegt, selbst die 4Ghz die AMD hier holt liegen weit über dem wofür der Prozess gedacht ist.
Wenn nun aber GF selbst davon spricht, dass der 7nm Prozess Taktraten um 5Ghz erlaubt, dann sehe ich keinen Grund, das anzuzweifeln, zumal der 12nm Prozess ja bereits die Taktgrenze gehoben hat.

 

[Krautmaster]

Was wofür gedacht war denkt sich doch eh nur jemand hier im Forum aus

Wofür ist Intels Prozess gedacht, wofür AMDs. Die haben bisher 1 Jahr Ryzen only verkauft, da könnte man annehmen sie brauchen einen Prozess der viel Takt und Turbo ermöglicht. Jetzt bei den U Modellen braucht es noch was sparames.

Die Kunst ist doch beides abzudecken. Auch die 15W Modelle brauchen zwischenzeitlich einen hohen und dennoch effizienten Turbo.

Was vielleicht noch anders is is die Fertigung von GPU.

 

[Hakubaku]

AMDs Propaganda scheint ja gut zu wirken. Vielleicht verkauft AMD nächstes Jahr auch Bananen.

Ohje. Das nennt man Marketing, nicht Propaganda. In Zeiten wie diesen besser mal den Ball flach halten. Meine Meinung.

 

[Taxxor]

Was wofür gedacht war denkt sich doch eh nur jemand hier im Forum aus

Wofür ist Intels Prozess gedacht, wofür AMDs. Die haben bisher 1 Jahr Ryzen only verkauft, da könnte man annehmen sie brauchen einen Prozess der viel Takt und Turbo ermöglicht. Jetzt bei den U Modellen braucht es noch was sparames.

Was wofür gedacht ist, erfährst du von denjenigen, die für die Prozesse verantwortlich sind.
Der 14nmLPP ist, wie der Name schon sagt (low-power plus) eben für Anwendungen gedacht, in denen man maximale Effizienz braucht, sieht man gut daran, dass diese flöten geht, wenn man die 3Ghz etwas weiter überschreitet.

Die beiden Einsatzgebiete für den 14LPP sind "Mobile Apps Processor" und "High Performance Compute & Networking", bei letzterem ist von >3Ghz maximum performance die Rede. Der Ryzen 7 1700 und der Ryzen 3 1200 waren also eigentlich die einzigen beiden Prozessoren, die sich noch in dem Bereich bewegt haben, in dem der Prozess gut ist.

 

[Krautmaster]

Heißt der jetzige Prozess is bei niedrigem Takt schlechter und weniger effizient? Wäre doch irgendwie das Resultat oder? Oder auch nicht und es denkt sich nur jemand im Marketing hippe Namen für Prozesse aus

Sicher is nich alles Kokolores was das angeht aber im Prinzip sind beide GF Prozesse so gut wie gleich. Dasselbe Spiel wie bei der Polaris Gen 2 in neuer Fertigung. Einfach eine etwas angepasste Variante mit besserem Output und fancy neuem Namen.

 

[Taxxor]

Der jetzige Prozess ist in allen Fällen effizienter, da er auch nur eine Überarbeitung des 14LPP ist. Man kann eben nicht immer in gleichem Maße wenig Verbrauch und viel Leistung haben. Der 14LPP gab eben eher geringen Verbrauch als Leistung her, daher ist er eben auch eher für Anwendungen gemacht, wo Verbrauch über Leistung steht.

Der 12LP bietet einfach etwas mehr Leistung bei gleichem Verbrauch.

Heißt der jetzige Prozess is bei niedrigem Takt schlechter und weniger effizient? Wäre doch irgendwie das Resultat oder? Oder auch nicht und es denkt sich nur jemand im Marketing hippe Namen für Prozesse aus

Nein das Resultat wäre, dass ein theoretischer 14LP bei niedrigerem Tak(und auch allgemein)weniger effizient als ein 14LPP, dafür aber Leistungsstärker wäre.
Da wir aber auf 12LP gegangen sind, ist die Effizienz dadurch schon gestiegen, sodass man durch die höheren Taktraten nicht viel mehr verbraucht.

Als Zahlenbeispiel
1600X in 14LPP schafft 4,0Ghz bei 100W
1600X in 14LP hätte 4,3Ghz geschafft, allerdings bei 140W
2600X in 12LP schafft 4,3Ghz bei 100W bzw. 4,0Ghz bei 80W

 

[Krautmaster]

Naja, du beziehst dich jetzt ja quasi nur auf einen Takt zu Verbrauch X und das was ein möglicher Prozess da leistet. So gesehen ist das aber nichts anderes was ich sage, jede Namentliche Iteration hinter der hier quasi immer derselbe Prozess mit minimalen Verbesserungen.

Ich sehe da keinen Unterschied zu Intels 14, 14+ 14++.

Es wäre was anderes wenn zb

• der 14 Low Power Plus Prozess bei 3,5 Ghz die Grätsche gemacht hätte, dafür aber bei 2 Ghz mit 0,75V super Effizienz erreichen würde (ergo sich zb perfekt für Mobile SOC oder Raven Ridge ULV mit 5-10W geeignet hätte)
  
• der 14LP Prozess zeitgleich für Ryzen Desktop 1 Ghz mehr nach oben raus schaffen würde und dabei bei 2 Ghz aber 1V braucht, ergo weniger für Low Power Chips in Frage kommt, dafür eher für Top End Ryzen bis 120W zB.
  

Edit: Ich stell mir da zwei ganz unterschiedliche Graphen vor wenn man möglichen Takt bei Spannung/Verbrauch aufzeichnet. Der eine Prozess flacher, der andere steiler (je nach dem ob auf Effizienz oder Performance getrimmt). Eine allgemeine kontinuierlich erfolgende Prozessverbesserung schiebt dieselbe Kurve mehr oder weniger gleichmäßig nach oben / unten.

Dann würde ich sagen, yeah, 2 Prozesse, zB andere Material Zusammensetzung. Je nach Einsatzgebiet, aber eben zeitgleich. Selbes hab ich jetzt nicht wirklich beobachten können. Viel eher gleicht es wie gesagt einer kontinuierlichen geringfügigen Verbesserung des allgemeinen Prozesses X (14nm GF). Genauso wie 12LP offensichtlich ein Marketing Name ist. Nicht mal die Density hat sich geändert, was 12nm ja suggerieren würde. Aber so kann man ihn unabh von LP und LPP natürlich auch für Raven Ridge bringen.

Aber gut, ich mein will nicht ausschließen dass es wirkliche Differenzierung bei den Prozessen gibt. Aber wie bei allem ist da eben auch sehr viel Marketing im Spiel. Und nicht nur bei den Nanometern, auch bei dem Gewäsch um LP, LPP, 12nm und 14nm die eig dasselbe sind und erst nix mit 14nm zu tun haben.

Eben das

Ich sehe da keinen Unterschied zu Intels 14, 14+ 14++.

TSMC machts mit den "12nm" quasi auch wie AMD. Bzw AMD machts wie TSMC.

 

[Taxxor]

Für zwei verschiedene Prozesse wäre wohl keine Kapazität da gewesen, und der 14LPP ist dann overall doch die bessere Wahl.
Wie du schon sagtest, die Kunst ist möglichst alles mit einem Prozess abzudecken.
Der 12LP Prozess ist in der Tat ähnlich wie Intels 14nm+ einfach eine Verbesserung des 14LPP, damit ist er aber ebenso eher für niedrige Taktraten gedacht und dort auch sehr effizient.

Der kommende 7nm um den es jetzt geht, wird aber wohl das obere Spektrum besser abdecken können, wenn GF von 5Ghz spricht.