12 Jahre lang Intel... AMD noch eine Chance geben?

[YanniDesigns]

Hallo liebe Computer-Base,

seit ein paar Wochen mache ich mir intensiv Gedanken, was ich denn jetzt in meinem neuen PC für einen Prozessor, MB und RAM verbauen soll....

Hatte erst einmal den Release von Skylake-X abgewartet und überlegt den 7800x zu kaufen... diese Entscheidung wird jedoch mit dem überhasteten Launch sowie der TDP und den Temperaturen der Prozessoren (nicht zu vergessen dem Preis) gerade gründlich von mir selbst hinterfragt...

Lange Zeit bin ich bei Intel geblieben, da es hier das bessere Produkt für Gaming und ein bisschen Multimedia in einem gab...

AMD hat bei mir vor über einem Jahrzehnt mal gründlich bei Garantie und Produktqualität versagt... (AMD Athlon 64 x2)
2x kaputte Prozessoren geliefert, anschließend den Garantieanspruch Monate hinausgezögert... (Letztendlich hat mir der Zwischenhändler das meiste zurückerstattet und gesagt dass er den Rest mit AMD alleine regeln würde).

Waren wohl Montagsprodukte... wie dem auch sei, seit Skylake-X Launch gestern bin ich auch von Intel zutiefst enttäuscht, dass sie ein so unfertiges Produkt auf den Markt gebracht haben...

TDP sowie Temperaturen scheinen ja durch die Decke zu gehen...

Jetzt ist die Frage... wie gut ist der 1700X für meinen Anwendungsbereich:

-Tägliches Gaming, ob AAA-Titel oder League Of Legends... es ist alles dabei
-Im Herbst geplanter Umstieg auf 1440p/144hz Bildschirm
-Photoshop, editieren in 4k Auflösung...
-Natürlich Internet.. also YouTube und co.

Der 7800x scheint ja außer 200mhz nichts besseres zu haben als der 1700x (Und das bei abnormal hohem Verbrauch sowie Temperaturen... verlötet ist er ja auch nicht mal)

(Mein momentanes System befindet sich in meiner Signatur)

Im neuen System soll unter anderem eine ASUS ROG Strix 1080ti OC, 16gb ddr4 2400 (oder höher je nach dem, hab gehört Ryzen skaliert mit höher getaktetem RAM sehr gut), Samsung 850 PRO 256 GB, das Corsair AX 750 aus meinem alten PC (Ist noch relativ neu), sowie die HDD verbaut werden (Die ist auch noch relativ neu)...

EDIT: Gerne nehme ich auch Tipps an was Mainboards und RAM angeht für den 1700x ... (Das System soll sich möglichst an Schwarz/Weißer Hardware orientieren...)

EDIT2: Budget ist egal, mir geht es darum... KANN ich sparen wenn ich auf AMD wechsle und bekomme trotzdem das bessere Produkt? Mir geht es hier ums Gesamtpaket für meinen Anwendungsbereich... nicht um 10FPS für 400€ höhere Ausgaben.

 

[p4z1f1st]

Meine erste Frage bei Aufrüstfragen von Freunden lautet ja immer "was ist da Budget"

Also, ernsthaft jetzt - mit einer fixen Zahl kann man dann gut jonglieren und Budgetteile hin- und herverschieben.

 

[diamdomi]

Wie wäre es noch eine Woche auf die Tests zu warten?

Insgesamt empfinde ich die AMDs aktuell für gut kaufbar. Es gab/gibt jedoch Probleme zB. mit LoL (wenige Frames da schlechte Software)

 

[HominiLupus]

Du hast bis heute nicht übertaktet wies aussieht. Dann wirst du das in Zukunft auch nicht tun. Wenn der Aufpreis dich nicht stört, kannst du Intel uneingeschränkt nehmen. Intel ist schneller, Punkt. Kostet eben nur wesentlich mehr für diese kleine Mehrleistung.

 

[JaKno]

Wenn Du erstmal nicht übertakten willst, dann ist der 1700X für ~350€ eine gute Wahl. Ich habe selber einen und bin sehr zufrieden. Als Kühler würde ich einen Noctua empfehlen, verwerndet Original Backplate, easy Montage und den Preis wert.

 

[p4z1f1st]

Ach stimmt, deine Frage war ja eigentlich, ob du ruhigengewissens von Intel auf AMD wechseln kann.

Würde warten, wie diamdomi vorhin schon schrieb - Threadripper (Konkurrent zum Skylake-X) kommt wohl sehr bald.

 

[Wolwend_the_Orc]

@TE

Du hast wohl einfach den Kühler deines AMD Athlon 64 x2 anno dazumal falsch montiert. Es war somit dein und nicht der Fehler von AMD. Ich weiss dies da das mir leider auch mal passierte.... Lange ist es her

Vom Design her war es auch etwas unglücklich. Wenn man den Kühler falsch montierte sah es auf den ersten Blick korrekt aus. Es bildete sich aber eine ganz kleine Lücke und die CPU wurde nicht korrekt gekühlt und überhitzte in Folge ständig. Wenn man es nun genau anschaut hättest du keinen Anspruch auf Garantie gehabt da der Fehler bei dir lag

 

[HominiLupus]

Es ist sicher, ja SICHER, das Threadripper nicht schneller ist. Günstiger: wahrscheinlich, schneller nicht. Ausser in einem Spezialfalle: Videoencoding/Rendering in Software. Da kann man 10,12,16 oder auch 18 Kerne nutzen.
Zen ist immer langsamer pro Kern, muss also mehr Kerne aufbieten um eine Intel CPU zu schlagen. Zudem hat AMD keine so gute Effizienz beim boosten einzelner Kerne.

Threadripper ist für so gut wie niemanden hier im Forum eine sinnvolle Investition. Das sind schlicht zu viele Kerne. 8, vielleicht einzelne Spiele 10, aber 16 oder 18 Kerne auf der Intel Seite bringt nix. Nur wenn man eben dedizierte Render, BOINC Maschinen baut. Aber das sind Einzelfälle.

Die Mehrkosten von Skylake-X machen es imho indiskutabel für die Meisten, aber die Intel CPUs sind immer schneller. Immer. Es gibt so gut wie keinen Bereich in dem nicht eine Intel CPU schneller ist: bis jetzt kann man jede Intel CPU >4GHz übertakten. Ich denke Skylake-X wird auch 4,5GHz erreichen da man halt köpfen muss.
Du kannst darauf gehen daß im August oder so ein Delid-Mate 3 erscheint.

 

[Grimba]

Du bewegst dich ja im Highend Segment. Und da werden sowohl die Intel Rechner als auch die AMD Rechner dir genügend Leistung liefern. Bei Spielen ist die GPU etwas wichtiger, und auch, wenn durch mangelnde Optimierung ein Spiel weniger FPS hat als beim Intel Pendant, dann heißt das im Umkehrschluss nicht automatisch unspielbar, es muss meist nicht mal "bemerkbar" heißen.

Für alle anderen rechenintensiven Aufgaben kann man die (diesmal echten) CPU Kerne bei AMD nicht wegdiskutieren, die sind auch unoptimiert vorhanden und können genutzt werden, sofern Software grundsätzlich dazu in der Lage ist. Das deckt dann den Bereich Bild- und Videobearbeitung genügend ab.

Daher: Viele Bedenken spielen sich da halt im Kopf ab. Man lässt sich sehr von Messwerten beeindrucken. Letztendlich wirst du aber mit beiden Systemen durchaus glücklich werden. Du musst halt für dich selber entscheiden, wie wichtig es dir ist, in einer Disziplin aus welchen Gründen auch immer, mal nicht am Maximum zu kratzen, und im messbaren Bereich vielleicht etwas langsamer unterwegs zu sein. Und dann kannst du dir ja dazu überlegen, was das tatsächlich in deinem Workflow (Sekunden) bzw. in deinem Spiel (FPS) ausmacht und ob das jemals Grenzen unter bzw. überschreitet, die dich tatsächlich beeinträchtigen.

 

[p4z1f1st]

Es ist sicher, ja SICHER, das Threadripper nicht schneller ist. Günstiger: wahrscheinlich, schneller nicht. Ausser in einem Spezialfalle: Videoencoding/Rendering in Software. Da kann man 10,12,16 oder auch 18 Kerne nutzen.
Zen ist immer langsamer pro Kern, muss also mehr Kerne aufbieten um eine Intel CPU zu schlagen. Zudem hat AMD keine so gute Effizienz beim boosten einzelner Kerne.

Threadripper ist für so gut wie niemanden hier im Forum eine sinnvolle Investition. Das sind schlicht zu viele Kerne. 8, vielleicht einzelne Spiele 10, aber 16 oder 18 Kerne auf der Intel Seite bringt nix. Nur wenn man eben dedizierte Render, BOINC Maschinen baut. Aber das sind Einzelfälle.

Die Mehrkosten von Skylake-X machen es imho indiskutabel für die Meisten, aber die Intel CPUs sind immer schneller. Immer. Es gibt so gut wie keinen Bereich in dem nicht eine Intel CPU schneller ist: bis jetzt kann man jede Intel CPU >4GHz übertakten. Ich denke Skylake-X wird auch 4,5GHz erreichen da man halt köpfen muss.
Du kannst darauf gehen daß im August oder so ein Delid-Mate 3 erscheint.

Naja, wenn es dir um die pure Power ohne jegliche Betrachtung des Preises geht, dann wirst du wohl recht haben.

Aber was bringen mir 10% mehr Leistung bei (nur ein Beispiel) 30% mehr Kosten...
Du kannst sehr stark davon ausgehen, dass der Threadripper definitiv (deutlich) günstiger als sein Skylake-X-Pendant angeboten wird.

 

[HominiLupus]

Klar, aber der TE hat ja schon den Skylake-X ernsthaft in Erwägung gezogen. Wenn er das getan hat, haben ihn die Preise offensichtlich nicht gestört... Egal was Intel herausbringen wird, ihr 8Kerner wird schneller sein als ein AMD 8 Kerner. Oder dann eine CPU schneller sein in allen Spielen, etc. Die doppelten Kosten muss der Kunde halt einkalkulieren und das hat der TE offensichtlich schon getan.

Preis/Leistung sieht zwar anders aus, aber wenn er es so will..

 

[YanniDesigns]

Ach stimmt, deine Frage war ja eigentlich, ob du ruhigengewissens von Intel auf AMD wechseln kann.

Würde warten, wie diamdomi vorhin schon schrieb - Threadripper (Konkurrent zum Skylake-X) kommt wohl sehr bald.

Threadripper würde für mich nicht in Frage kommen, alles jenseits der 8 Kerne macht für mich keinen Sinn... ich mache kein Hardcore Multitasking oder Content-Creating...

Du hast bis heute nicht übertaktet wies aussieht. Dann wirst du das in Zukunft auch nicht tun. Wenn der Aufpreis dich nicht stört, kannst du Intel uneingeschränkt nehmen. Intel ist schneller, Punkt. Kostet eben nur wesentlich mehr für diese kleine Mehrleistung.

Übertaktet habe ich... hat meine CPU jedoch seit Januar nicht mehr mitgemacht... 3.5GHz waren wohl ein bisschen viel (auch wenn es 6 Jahre lang lief)
Es geht mir nicht um das "Aufpreis stört mich nicht" es geht darum, ob 400€ Aufpreis Sinn machen... wenn es maximal 10FPS Unterschied sind, dann haben 400€ Ersparnis Vorrang...

Ich besitze vielleicht genug Geld für 7800x+x299 MB (670+€) heißt jedoch nicht, dass ich damit rumwerfe .. 1700x+X370MB (470~ ish €)

@TE

Du hast wohl einfach den Kühler deines AMD Athlon 64 x2 anno dazumal falsch montiert. Es war somit dein und nicht der Fehler von AMD. Ich weiss dies da das mir leider auch mal passierte.... Lange ist es her

Vom Design her war es auch etwas unglücklich. Wenn man den Kühler falsch montierte sah es auf den ersten Blick korrekt aus. Es bildete sich aber eine ganz kleine Lücke und die CPU wurde nicht korrekt gekühlt und überhitzte in Folge ständig. Wenn man es nun genau anschaut hättest du keinen Anspruch auf Garantie gehabt da der Fehler bei dir lag

Wurde nicht von mir, sondern von einem Fachmann vom Händler zusammengebaut... getestet haben wir es dann zusammen...


EDIT: Nochmal an alle als Info... Threadripper kommt für mich nicht in Frage... alles jenseits der 8-Kerne ergibt für mich (DENKE ICH) keinen Sinn, da ich außer Gaming, Photoshop und Multimedia nicht viel mache...
EDIT2: Ich bin vielleicht ein Enthusiast, jedoch werfe ich nicht mit Geld sinnesbefreit um mich, wenn es denn nicht sein muss...

 

[0-8-15 User]

Ich werf mal einen AMD Ryzen 5 1600X in den Raum. Damit wird dein Anforderungsprofil perfekt abgedeckt und du sparst noch mal 100 Euro.

32 GB RAM wären auch eine Überlegung wert. Du kannst natürlich auf fallende Preise spekulieren und erst mal nur 16 GB einbauen.

Das System soll sich möglichst an Schwarz/Weißer Hardware orientieren

Wie wäre es dann mit einem ASUS Prime X370-Pro?

 

[valnar77]

Du hast wohl einfach den Kühler deines AMD Athlon 64 x2 anno dazumal falsch montiert.

Ich habe noch nie eine kaputte CPU bekommen und vermute auch einen "Layer 8" Fehler
Aber wie soll das bei S939 oder AM2 CPUs gehen? Die haben eine Notabschaltung und einen Heatspreader. Aber das ist ja auch gar nicht das Thema.

Einen 1700X kann man bei "offenem Budget" bedenkenlos laufen. Es kann natürlich das ein oder andere Spiel geben (LoL z.B, dass auf einem 7700K mit seinen 4,5Ghz einen ticken flotter läuft. Dennoch halte ich einen 1700X oder 1800X für deutlich zukünftsfähiger mit einem unschlagbarem bzw. guten P/L-Verhältnis. Einen Intel 6 Kerner auf 2011-3 ist EOL. Sockel 1151 ist EOL, Sockel 2066 ist mit der heißen Nadel gestrickt.
Aber vom Bild der AVG FPS Benchmarks sollte man sich nicht alleine blenden lassen. Frametime Messungen sind das Zauberwort, und hier sind die AMD spitze.

Threadripper ist für so gut wie niemanden hier im Forum eine sinnvolle Investition. Das sind schlicht zu viele Kerne. 8, vielleicht einzelne Spiele 10, aber 16 oder 18 Kerne auf der Intel Seite bringt nix. Nur wenn man eben dedizierte Render, BOINC Maschinen baut. Aber das sind Einzelfälle.

Jein. Videoencoder, Enthusiasten mit CF/SLI etc. Aber ja, für die breite Masse der Gamer sicherlich uninteressant.

 

[duskstalker]

Es gab/gibt jedoch Probleme zB. mit LoL (wenige Frames da schlechte Software)

1700x @ 3,9 ghz / gigabyte gaming 5 + fury = alles auf anschlag @ wqhd leere map zwischen 450 und 333fps, normales spielgeschehen 200-280fps, ich spiels normal auf 120fps cap, wegen freesync und die fury geht in den passiven kühlmodus.

kann mich nicht beklagen, sandy @ 4,4 ghz hat ähnliche fps werte gemacht, aber ganz ehrlich, bei >200fps isses wurst - ich weiß auch nicht wo da die engine von lol limitiert o.ä. jedenfalls gibts keine probleme (mehr?).

 

[YanniDesigns]

Ich werf mal einen AMD Ryzen 5 1600X in den Raum. Damit wird dein Anforderungsprofil perfekt abgedeckt und du sparst noch mal 100 Euro.

32 GB RAM wären auch eine Überlegung wert. Du kannst natürlich auf fallende Preise spekulieren und erst mal nur 16 GB einbauen.

Wie wäre es dann mit einem ASUS Prime X370-Pro?

Ui, das Mainboard sieht echt Interessant aus....

Ob 32GB RAM so viel Sinn ergeben wage ich zu bezweifeln... momentan braucht Photoshop bei 4k Bildern um die 4-5 GB... (Mit allem anderen bin ich bei 6-7GB)
Vielleicht 2x 8gb DDR4 2666 und offen halten für 2 weitere Sticks (Macht das Sinn, trotz Dual-Channel?)

Warum ich den 1700x dem 1600x vorgezogen habe liegt lediglich daran, dass ich Zukunftssicher bauen will... Spiele wie Battlefield 1 skalieren ja schon relativ gut auf diesen 8-Kernen.


Edit: Danke auch erst mal an alle die sich an dem Thread beteiligen... (Auch dafür, dass hier noch kein Fanboy Müll erschienen ist)

 

[Steini1990]

Wenn du unbedingt Zukunftssicherheit willst und selber nur ungern übertaktest dann gleich den 1800X nehmen. Kostet mehr, hat aber die Vorteile des 1600X (höherer Takt), 8 Kerne und soweit man hört eine bessere Chipgüte als die 1700er.

 

[duskstalker]

ryzen oc ist relativ einfach, sogar im vergleich zu sandy bridge. mehr als den 1700x würde ich nicht nehmen. mein 1700x ist ein ziemlich gutes sample, was takt / vcore angeht, das binning ist hier auch schon ziemlich gut - 1800x eigentlich nur, wenn man amd noch zusätzlich einen gefallen tun will

 

[aldaric]

Zwecks Gaming-Tests:

Jeder der bei den Tests nur auf den längsten Balken schaut, hat natürlich recht wenn da ein Intel mit der gleichen Kernanzahl in der Regel leicht vorne steht. Aber diesen Leuten empfehle ich mal den Tom's Hardware Test zu Skylake-X, welcher auch einen Gaming-Test mit Frametimes enthält.

Hier mal die Auszüge zu den Frametime-Bildern:

Bf1:
"Der Core i7-7700K liegt zwar bei den FPS im guten Mittelfeld, muss aber spätestens bei den Frametime-Varianzen die Segel streichen und sogar allen getesteten Ryzen-CPUs den Vortritt lassen."

Deus-Ex Mankind DX12:
"Der reflektiert nämlich exakt das, was bei den Ryzen-CPUs auch zum besseren FPS-Ergebnis geführt hat: sie laufen deutlich smoother!"

GTA V:
"Betrachtet man nun noch die Frametime-Varianzen und den Uneveness-Index, dann liegen die Intel-CPUs weit weniger vorn, als es die FPS-Zahlen zunächst noch vermuten lassen."

Bei GTA V sind die FPS Unterschiede deutlich größer, als sie sich in den Frametimes widerspiegeln.

Hitman DX12:
"Bei den Frametime-Varianzen relativiert sich das Ganze nämlich wieder ein wenig. Der eigentlich Langsamste im Feld, der Ryzen 7 1800X, bietet nämlich das ausgeglichenste Ergebnis"


Es zeigt sich das bei aktuellen Spielen die AMD CPU's sehr oft die besseren Frametimes haben und das obwohl die neuen Leistungsmaschinen, aka Skyheat-X, dabei sind. Auch deren 8 oder gar 10 Kerne müssen sich in den Frametimes trotzdem geschlagen geben, außer in Project Cars.

Interessant zu den Frametimes ist auch der Test zu UHD von Computerbase, dort werden auch 99% Percentile genommen und es zeigt sich ein ähnliches Bild. Oft liefern die CPU's von AMD die besseren Ergebnisse, auch wenn sie in den Max Werten ein paar Frames weniger haben.

Da Ryzen OC kinderleicht ist, empfehle ich dir den 1700x. Möchtest du grundsätzlich kein OC betreiben und dir sind die Mehrkosten egal, kannst du auch einfach den 1800x nehmen.

 

[HolzStreich]

- Der einzig relevante Vorteil des 1800x gegenüber dem 1700x ist die bessere Selektierung die es erlaubt noch mehr zu undervolten. Für mich der einzig akzeptable Grund den Aufpreis zu zahlen falls man unter Luftkühlung möglichst leisen Betrieb anstrebt. Ist nicht wie damals die Entscheidung zwischen I5 und I7 (als Spiele kaum mehr als 4 Threads unterstützt haben und Leute die 100€ sparen wollten) bei dem letzterer die Lebensdauer eines Systems tatsächlich um Jahre verlängern kann...hier reden wir über paar Mhz, ist der 1700x zu langsam bringt der 1800x auch nichts mehr.

- Beim RAM unbedingt 3200Mhz kaufen, bei allem darunter verlieren die Ryzen vor allem beim spielen Leistung. 3200er bringt in Spielen 10-12% mehr Leistung.

https://www.golem.de/news/ram-overc...-von-ddr4-3200-und-dual-rank-1704-127262.html

- Bei 1440p brauchste dir um ein CPU Limit keine Sorgen machen, da rennste erst rein wenn du die 144 Fps bereits erreicht hast. Angenommen, dass nicht die GPU schon viel früher limitiert.