1920x1080 mit niedrigen und ultra Details

[nekro1]

Bei mir dreht sich das anders rum BQ < FPS mir ist wichtig lieber 120FPS zu haben dafür Spiele ich gerne auf low/mittel. Bei far cry 3 finde ich low/mittel zu ultra gar nicht so krassen unterschied.

 

[Teiby]

Bei mir dreht sich das anders rum BQ < FPS mir ist wichtig lieber 120FPS zu haben dafür Spiele ich gerne auf low/mittel. Bei far cry 3 finde ich low/mittel zu ultra gar nicht so krassen unterschied.

Ich kann nichtmal sagen, welches der zwei Bilder auf Low gestellt ist...

 

[Frader]

Ich kann nichtmal sagen, welches der zwei Bilder auf Low gestellt ist...

In dem Fall gehts mir da genauso. Im Bild erkenne ich so gut wie keine Unterschiede. An Hand der GPU-Auslastung kannst du aber erkennen welches Low und High ist.

 

[xxMuahdibxx]

Tja ihr schaut auch ned weiter hinten ins Bild und seht das dort Gras auf dem Boden ist .

Weiterhin sind die Wolken anders und auch die Holztextur ist besser .

Ganz zu schweigen vom Sechsekigen ( übertrieben ) Zielfernrohr zum fast runden :-)

 

[Frader]

Stimmt, ist mir Anfangs gar nicht aufgefallen da ich in erster Linie auf die nahen Objekte geschaut habe. da sah ich keinen Unterschied. Aber auf Entfernung merkt man den gesenkten LOD-Level schon deutlich.

 

[Teiby]

Ganz zu schweigen vom Sechsekigen ( übertrieben ) Zielfernrohr zum fast runden :-)

Wenn genau hinschaust, dann ist das Zielfernrohr in beiden Versionen eckig. Der Screenshot ist etwas verschoben aufgenommen und auf "High" ist das Fernrohr im dunklen Wasser und dadurch fallen die Ecken nicht so auf.

Einzigste unterschied scheint die Ferne zu sein. Die Holztexturen sind überall gleich.

 

[Heliman]

Merkt man denn einen Unterschied zwischen mittel und ultra ?

 

[z-R-o-]

Die Frage kann man nicht objektiv beantworten. Der eine nimmt einen (deutlichen) Unterschied war, der andere wiederum nicht.
Also ich finde, dass neuere Spiele keine so großen Unterschiede mehr zwischen den Ultra/Middle/Low-Settings haben.
Bei BF3 wird z.B. auch viel mit Licht kaschiert.

Wenn ich mir Spiele wie Crysis anschaue ist da noch ein sehr sehr deutlicherer Unterschied zwischen den Settings...

Und die Frage ob die Karte XY das Spiel XY auf Ultra packt, hängt von den restlichen Bildeinstellungen wie AF,AA, usw. ab. Den diese Fressen am meisten Leistung. Und Bechmarks bezüglich BF3, Crysis 3, usw. gibt es ja zu genüge im Netz.

 

[Heliman]

würde die 670 bf3 auf ultra + kantenglättung schaffen?
Wäre die 670 die bessere wahl für full hd,will schon gerne spiele auf ultra spielen

 

[Kaktus?]

Gute Güte wie oft willst du das denn noch fragen?!

JA VERDAMMT eine HD 7870 ist gut genug für BF3 in ALLES Ultra und da ist Kantenglättung eingeschlossen. Vielleicht reicht es nicht für 60 FPS in 64-Spieler-Multiplayermatches, aber 50 FPS hält sie im Singleplayer locker. Eine GTX 670 ist besser, kostet aber auch mehr! Guck dir doch Testberichte an, wenn du dann noch auf die Texte neben den Diagrammen guckst siehst du, dass die Spiele meistens mit höchstmöglichen Einstellungen ausprobiert werden um der Grafikkarte möglichst viel abzuverlangen.

Ich persönlich habe 3 Bildschirme und eine GTX 670 und habe BF3 mal auf Low geschaltet um 120 FPS zu bekommen. Ich ertrag das pixelige, schwammige Gewusel aber nicht und habs wieder auf einen Mix aus Medium und Ultra gestellt. Sieht nicht so super aus wie "komplett" Ultra, sieht nicht so scheiße aus wie komplett Low, aber man erkennt wenigstens Details und - ganz wichtig - Gegner besser. Finde ich zumindest.

Da du aber von einer 7750 auf eine 670 umgeschwenkt bist, lässt sich in Anbetracht deiner anderen Fragen nur eines sagen: Don't feed the troll.

 

[z-R-o-]

würde die 670 bf3 auf ultra + kantenglättung schaffen?
Wäre die 670 die bessere wahl für full hd,will schon gerne spiele auf ultra spielen

Ja, würde Sie. Aber bei dem Budget würde ich dann schon zu einer schnelleren 7970 greifen.
Bevor du noch weitere Fragen hast, solltest du dir mal ein paar Tests und Benchmarks anschauen, aber bitte mit relativ aktuellen Treibern.