Test 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht

[paccoderpster]

Hat eine GTX980TI schlechtere Speicherverwaltung als GTX980? Oder wie kommt das, dass GTA auf der TI mehr Speicher benutzt? Zur 980 sind es ca. 500MB mehr.

Leerer Speicher ist schlechter Speicher. Die Daten werden lieber im Speicher gehalten, selbst wenn sie im Moment nicht benutzt werden. Das reduziert dann Ladezeiten (und daraus folgende Ruckler).

@Topic: Komme mit meinen 2GB zurecht, einzig beim schnellen Fahren in GTA V gibt es eben jene µRuckler. Aber dadurch das ich auf 120Hz zocke, habe ich kein AA/DSR an, was den VRAM Bedarf auf einem niedrigen Niveau hält. Auch diese geschätzten Speichermengen in Spielen sind totaler Mist. Laut Assassin's Creed Syndicate brauche ich etwa 2,4GB VRAM und das Spiel läuft trotzdem ohne Ruckler oder nachladende Texturen.

 

[DonDonat]

Sehr schöner Vergleich
Jetzt würde mich noch ein Vergleich von euch zu 4GB vs 8GB Grafikspeicher interessieren, das wäre dann zwar nur bei AMD Karten möglich, aber dennoch interessant zu wissen

 

[Vitali.Metzger]

Mal sehen wie sich die Preise nächstes Jahr entwickeln wenn Pascal rauskommt. Eine 980 für 350€ währe schon nicht schlecht. Aktuell reichen mir die 2 GB meiner 680 aber für high Settings noch aus.

 

[Fliz]

Kurz zusammengefasst: Mehr Speicher schadet nicht und je mehr desto besser.. Die paar Euronen, die es mehr kostet mit der größeren Speicherausstattung sind gut angelegt.

 

[maggel]

Zm glück habe ich mich für 4gb vram entschieden danke schöner test.

 

[Pilstrinker]

Sehr schöner Vergleich
Jetzt würde mich noch ein Vergleich von euch zu 4GB vs 8GB Grafikspeicher interessieren, das wäre dann zwar nur bei AMD Karten möglich, aber dennoch interessant zu wissen

Da ist wohl ein ähnliches Ergebnis zu erwarten. Nur mit einer - zumindest aktuell - wesentlich kleineren Basis an Spielen, die tatsächlich bei voll aufgedrehten Settings mehr als 4 GB Speicher zum ruckelfreien Betrieb benötigen.

Die "breite Masse" an Spielen wird sich auch 2016 bei gehobenen Qualitätseinstellungen irgendwo zwischen 2 und 4 GB bewegen.

Und für die Sonderfälle, in denen 4 GB wirklich nicht mehr reichen, bieten die Hersteller ja üppiger ausgestattete Alternativen an.

 

[Krautmaster]

Mal sehen wie sich die Preise nächstes Jahr entwickeln wenn Pascal rauskommt. Eine 980 für 350€ währe schon nicht schlecht. Aktuell reichen mir die 2 GB meiner 680 aber für high Settings noch aus.

wtf

wie hoch ist die statistische Wahrscheinlichkeit dass 4 Tage nach Verteidigung der eignen Masterthesis ein Knilch bei CB auftaucht der zufällt dasselbe Bild als Avatar nutzt?



gibt ja nich nur ein Bild im Netz was



Edit: Sry für OT

 

[Flokovich]

- GTX 960 usw. - sind heute schon in manchen Spielen zu langsam für FHD, bald siehts ganz düster aus.

Was versteht du unter "bald"?

Edit:

- GTX 970 3,5/0,5 GB-Krüppel ! Werden die 0,5 GB auch noch verwendet, agiert die Karte langsamer als eine pure 3,5 GB-Karte.

Wie viel zu dem Thema war wirklich konstruktive Kritik und wieviel nur gehate? Aber klar, der Fakt bleibt.

- GTX 980- 4GB - nur 4GB ...lachhaft, v.a. zu deren Preis und einfach absichtlich unterdimensioniert. Hat die schlechteste P/L im Sortiment.

Jain. 6GB (wie bei der ti wenn ich nicht irre) oder 8GB hätten mehr Sinn gemacht, aber das schlechteste P/L dürfte es nicht sein.

 

[CD]

Kurz zusammengefasst: Mehr Speicher schadet nicht und je mehr desto besser.. Die paar Euronen, die es mehr kostet mit der größeren Speicherausstattung sind gut angelegt.

Deswegen würde ich auch garnicht erst wirklich anfangen über eine R390 mit halbierten Speicher nachzudenken. Schneller als man denkt steht man mit den Karten dann wieder da und denkt sich "hätte ich doch nur mehr VRAM". Vor allem weil der Preisunterschied wahrscheinlich nicht sonderlich gross ausfallen wird.

Der Aussage von oben würde ich nur eines hinzufügen: Je nach dem wie gross das Speicherinterface ist und wie gut oder schlecht der Speichercontroller mit mehr RAM umgeht kann mehr Speicher schon "schaden", im Sinne von "die Karte in allen Lebenslagen ausbremsen, in denen sie nicht direkt von mehr Speicher profitiert". Und solche komischen "Mischbestückungen" wie bei der 970 wo 3.5 GB mit normaler Geschwindigkeit und 0.5 GB mit Schritttempo angebunden sind sollte man glaub auch vermeiden. Ok es ist an sich nicht verkehrt, wenn man einen langsamen Speicherbereich fürs UI des Betriebssystems hat, aber dieser Bereich sollte den leistungshungrigen Anwendungen dann auch wirklich *nie* zur Verfügung stehen.

 

[firexs]

Bin ich blind oder ist das 2gb-vs-4gb jammern auf erhöhtem Niveau? Ich mein, für Spieler definitiv brauchbar. Aber für Casual sind die Unterschiede doch ein Witz. Da würde ich bei dem Preisunterschied lieber dem einen oder anderen PC-Zusammensteller an anderer Stelle bessere HW vorschlagen, wenn der Endpreis gleich bleiben soll.

 

[abulafia]

Schöner Vergleich, nur für mich leider zu spät. Als ich meine 960 gekauft habe, war das kein Thema.

Mit mehr Speicher wird der Preisabstand zu einer 970 auch kleiner.

 

[janeeisklar]

>Die geringfügigen Unterschiede sind auf Fertigungs- und Messtoleranzen zurück zu führen. Nur so ist es zu erklären, dass bei der Radeon R9 380 mehr Speicher auf der Grafikkarte für weniger Stromverbrauch sorgt.


Oder aber ihr solltet das mit dem messen lieber denen überlassen die es auch können. (R9 295x2)
MfG

 

[valnar77]

Und jetzt das ganze bitte nochmal unter Win10 testen, falls irgendwie möglich. Muss ja nicht mit allen Spielen sein. Hab hier oder da aufgeschnappt, dass dort besser mit vollem VRAM umgegangen wird.

 

[HerrRossi]

AMD Marktanteil unter den dedizierten Grakas 18%!
http://www.3dcenter.org/news/die-gr...n-marktanteile-im-ersten-zweiten-quartal-2015

Furchtbar. Man kann nur hoffen, dass die Leute langsam anfangen, den Ernst der Lage zu erkennen und wieder mehr AMD kaufen. Aber es läuft langsam immer mehr auf ein Intel/Nvidia-Monopol hinaus und dann wird es richtig teuer für die Verbraucher.

Die nächste Generation CPUs/GPUs wird wohl AMDs letzte Patrone sein, wenn die nicht gut im Markt einschlagen und Marktanteile zurückgewinnen, war es das.

 

[janeeisklar]

Furchtbar. Man kann nur hoffen, dass die Leute langsam anfangen, den Ernst der Lage zu erkennen und wieder mehr AMD kaufen. Die Grafikkarten sind völlig ok und imho bis zur Mittelklasse auch vom Preis-Leistungsverhältnis besser als die Nvidia-Karten. Aber es läuft langsam immer mehr auf ein Intel/Nvidia-Monopol hinaus und dann wird es richtig teuer für die Verbraucher.

Die nächste Generation CPUs/GPUs wird wohl AMDs letzte Patrone sein, wenn die nicht gut im Markt einschlagen und Marktanteile zurückgewinnen, war es das.

An der Verbreitung von GCN Karten kommen Maxwell, Kepler usw trotzdem nicht ran.

 

[m0LN4r]

Nvidia war schon immer besser mit dem Speicher und Frametimes als AMD.
Noch ein beispiel wo 3.5GB so wie 8GB läuft und AMDs 4GB Karten weit hinten liegt.



https://www.youtube.com/watch?v=99llTCHFnms&list=PLDY-WrBFGw7eDy4DlA8DNuV53jeow33aQ&index=2

Habe es schon selber auf mid-range Kepler und 2GB Vram gemerkt.

 

[AnfängerEi]

https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/hardware/dn932171(v=vs.85).aspx

Es gab eine größere Überarbeitung in Microsofts Speichermanagment auch unter DX11 unter Windows 10. Das sollte man mal testen.

Irrelevant.
Die Masse hat nun mal W7 o. W8.1. Nicht nur wegen dem kleinen Anteil von W10 Usern.
Es geht im Endeffekt ja auch darum, das 2GB VRAM in der heutigen Zeit nun mal einfach zu knapp werden bzw sind. Und das ändert auch kein W10.
Von daher, abgelehnt.
Und Gamework ist auch kein Einwand. Die 960 zeigt genau wie das Pendant bei der 2GB Variante Ruckler, mehr oder weniger.
Oder siehst du den Artikel als Grün vs Rot / welches Lager hat die bessere Karte? Denn genau dahin führt dein Einwand.
Das spielt aber gar keine Rolle, es ist unerheblich.

Der Titel könnte auch lauten: Reichen heutzutage noch 2GB VRAM?
Deine Antwort wäre vermutlich: Wenn du Windows 10 nutzt wird es erträglicher.
Würdest dazu wahrscheinlich auch wieder meckern, weil Gameworks Titel dabei sind. Drängst dich mit der ARgumentation selber ins Fanboylager, erklärst aber, dass du das nicht willst. Du bist ein Widerspruch in Person.

Was mich stört ist, dass du meine Meinung versucht zu korrumpieren. Im übrigen versuchst du mich in das Lager der roten Fanboys zu drücken dagegen möchte ich mich wehren.

Wie gesagt, das tust du schon alleine

 

[Doktor_Pa1n]

Seit GTX 680 Zeiten (2 GB) geizt nVidia mit VRAM. AMD hatte schon damals 3 GB VRAM bei der 7970. Weiter ging das Spiel mit der GTX 780 Ti mit nur 3 GB gegenüber einer R9 290X mit 4 GB. Aktuell: GTX 980 (4 GB) vs. R9 390X 8 GB.

Ausnahme ist lediglich die Fury Reihe, welche aber HBM VRAM verwendet. Dieser ist mit 640 GB Datendurchsatz pro Sekunde etwa doppelt bis viermal so schnell wie GDDR5 VRAM. Selbst bei 6 GB Belegung, dürften 4 GB HBM also nicht einbrechen.

 

[janeeisklar]

Nvidia war schon immer besser mit dem Speicher und Frametimes als AMD.
Noch ein beispiel wo 3.5GB so wie 8GB läuft und AMDs 4GB Karten weit hinten liegt.

Anhang anzeigen 531115

https://www.youtube.com/watch?v=99llTCHFnms&list=PLDY-WrBFGw7eDy4DlA8DNuV53jeow33aQ&index=2

Habe es schon selber auf mid-range Kepler und 2GB Vram gemerkt.

Nein, dein "Bildchen" zeigt doch das die 3,5 gb deutlich schlechter als die 8gb sind.
Bei 1% LOW FPS und 0,1 LOW FPS bricht die 3,5 gb krüppel Karte doch deutlich weg.

 

[m0LN4r]

Was sagst du dann auf die 4GB 290X da unten? Dann ist das nach deiner logik noch 10x mehr deutlicher...unterschied.