Test 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht

Bei meiner Gigabyte betrug der Unterschied zwischen 2 und 4 GB gut 40 € (Februar dieses Jahres, habe weniger als 165 bezahlt :)). Heute, Montag der 11.04., gibt's die XFX 2GB DD für 173 €, die 4 GB Variante für 203 €. Die Asus Trix für 183 € oder halt 4 GB für 208 €. Die MSI Gaming für 189 € oder halt 4 GB für 215 € (alle Preise bei der gleiche "Gedanken/Verstand Firma"). Das sind schon mal 25-30€. Diese 25-30€ sind besser angelegt in ein i5 statt i3 oder FX8xxx anstatt FX63xx.
 
Ich kenne die Preise. Die Unterschiede können aber auch durchaus geringer ausfallen, so wie bei der Standardempfehlung Sapphire Nitro, wo es grad mal 4 Euro sind: http://geizhals.de/?cmp=1321101&cmp=1335398

Ich bin auch weiterhin der Ansicht, dass man mit dem kaum teureren Modell im Zweifel besser bedient ist, und werde in der FAQ die Empfehlung für die 4GB-Karten entsprechend beibehalten. Zumal mit der geringen Ersparnis keine großen Sprünge möglich wären: Der Standard-i3 (6100) kostet um die 115 €, der günstigste i5 (6400) ca. 175 €.

P.S.: Hier wird niemand gesteinigt, wenn er "Mindfactory" sagt. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde auch 4GB nehmen, mit 2GB stößt man ja jetzt schon an die Grenzen, zB. bei GTA V.
 
kranich3 schrieb:
Bei meiner Gigabyte betrug der Unterschied zwischen 2 und 4 GB gut 40 € (Februar dieses Jahres, habe weniger als 165 bezahlt :)). Heute, Montag der 11.04., gibt's die XFX 2GB DD für 173 €, die 4 GB Variante für 203 €. Die Asus Trix für 183 € oder halt 4 GB für 208 €. Die MSI Gaming für 189 € oder halt 4 GB für 215 € (alle Preise bei der gleiche "Gedanken/Verstand Firma"). Das sind schon mal 25-30€. Diese 25-30€ sind besser angelegt in ein i5 statt i3 oder FX8xxx anstatt FX63xx.


Du willst mir erzählen du sparst lieber 20-30€ statt eine Karte mit 4Gb zu kaufen? Das ist leider nicht so schlau, schon jetzt braucht quasi jedes halbwegs aktuelle Spiel mehr als 2GB selbst FIFA 16 belegt bei mir 2,2 GB und das ist Grafisch nicht wirklich anspruchsvoll.
Die 20-30€ sind spätestens dann wieder verloren sobald du dir wegen zu wenig Ram eine neue Karte kaufen musst oder der Wert beim verkauf wesentlich geringer ist da niemand mehr eine Karte mit 2 GB Ram kaufen möchte.
 
Ja will ich, da der Unterschied für mich Anfang dieses Jahres eben mehr als 40 € betrug (Karte nur 155 € plus 5 € Versand).

Eine schnelle CPU (i5 anstatt i3) und mehr Ram (8 statt 4 GB) sind viel wichtiger als eine 4 GB Variante da lange nicht alle Spiele nur GPU-Lastig sind. Habe mit dieser Strategie hervorragende PassMark-Werte erreicht für eine R9 380: http://www.passmark.com/baselines/V8/display.php?id=57445639559. Das der 2D Graphics Mark niedrig ist, liegt an Windows 8.1 und ein Direct2D Treiber Problemchen seitens Microsoft (nachzulesen im Netz).

Außerdem, viele Spielen arbeiten sowieso nach dem Prinzip "ist viel VRAM Speicher vorhanden, beleg ich diesen vorsorglich sehr großzügig". Das FIFA 16 2,2 GB VRAM belegt ist ein guter Beleg für eben dieses Verhalten, speziell da die recommended requirements (EA Sports Homepage) eine schnelle i5 oder FX6350, 8 GB Ram und nur eine AMD Radeon HD 6870 oder NVIDIA GTX 460 vorschreiben. Dieses Spiel ist anscheinend mehr CPU- und Ram-Lastig anstatt GPU-Lastig. Bei mir belegt FIFA16 bei weitem keine 2 GB VRAM Speicher (höchste Einstellungen).

Bei einer R9 380 (ist und bleibt eine gute Mittelklassekarte) läuft man sowieso aufgrund der Rechenleistung der GPU viel schneller ins GPU-Limit als ins VRAM-Limit. Für 1080p Gaming reicht es mehr als und man kann ja auch mal von epic auf high bzw. Kantenglättung von 4x oder 8x auf 2x runterschalten. Das hilft schon mal die FPS zu verdoppeln und die VRAM-Auslastung weiter zu drücken.

Und für einige Spielen reicht die GPU Leistung und die Speicherbandbreite sowieso nicht wirklich aus, auch nicht mit 4 GB.
Meine bescheidene Meinung. Wie gesagt, für 1080p Gaming reicht es mehr als....
 
kranich3 schrieb:
Bei einer R9 380 (ist und bleibt eine gute Mittelklassekarte) läuft man sowieso aufgrund der Rechenleistung der GPU viel schneller ins GPU-Limit als ins VRAM-Limit. Für 1080p Gaming reicht es mehr als und man kann ja auch mal von epic auf high bzw. Kantenglättung von 4x oder 8x auf 2x runterschalten. Das hilft schon mal die FPS zu verdoppeln und die VRAM-Auslastung weiter zu drücken.

Und für einige Spielen reicht die GPU Leistung und die Speicherbandbreite sowieso nicht wirklich aus, auch nicht mit 4 GB.
Meine bescheidene Meinung. Wie gesagt, für 1080p Gaming reicht es mehr als....

Und das ist leider nicht richtig, die R9 380 reicht bis auf 1-2 Ausnahmen bei allen aktuellen Spielen für höchste Einstellungen mit reduziertem AA.
Und selbst jetzt merke ich schon das ich bei dem einen oder anderen Spiel ans RAM Limit komme und den Quatsch das man schneller ins GPU Limit als im RAM Limit kommt erzählen die GTX 970 Besitzer auch und das stimmt eben nicht.
Aber egal jeder muss das kaufen was er für richtig hält.
 
Das hatte ich ja nun auch geschrieben, Zitat "Für 1080p Gaming reicht es mehr als und man kann ja auch mal von epic auf high bzw. Kantenglättung von 4x oder 8x auf 2x runterschalten"?

Bei 1080p und 2x Kantenglättung ist es überwiegend egal ob eine 2 oder 4 GB Variante weil eben eine reduzierte Kantenglättung grundsetzlich weniger VRAM benötigt. Das ist doch genau der Grund warum neue Spiele mehr GPU Leistung und VRAM benötigen, die epische Kantenglättung und Schatten an jeden einzelnen Grashalmen. Dabei reicht eine 2x Kantenglättung aus, spart VRAM und es gibt mehr FPS oben drauf.

Wieso Quatsch? Bei den meisten Spiele ist das genau mein/der Altag und das hat nichts mit Gerüchte GTX970 Besitzern zu tun:
1) die R9 380 GPU ist weitesgehend/konstant ausgelastet (90-100%)
2) die i5-3470 ist nicht wirklich voll ausgelastet (40-80%)
3) es sind deutlich mehr als 4 GB RAM belegt
und überraschenderweise
4) die 2 GB VRAM sind nicht oft (!) bis zum Anschlag belegt.

Viele Spiele arbeiten halt nach dem Prinzip "ist viel VRAM Speicher vorhanden, beleg ich diesen vorsorglich sehr großzügig" (weil weniger nachgeladen werden muß). Und da die Firmen ihre Software verkaufen wollen (auch an Besitzer älterere Karten mit weniger VRAM) und AMD ihre mainstream Karte (R9 370), werden die Spiele und Treiber imme wieder weiter optimiert. Sollten 2 GB wirklich nicht mehr reichen, dann reicht die Leistung der R9 380 auch nicht mehr aus (meine persönliche Meinung).

Aber egal, jeder muss in der Tat das kaufen was er für richtig hält.
Ergänzung ()

Der Artikel (englisch) http://www.techspot.com/review/1114-vram-comparison-test/ (Januar 2016) ist sehr aufschlußreich und zeigt klar das für spielbare FPS bei 1080p (!), mit settings von epic/ultra auf high bzw. Kantenglättung runtergeschaltet, 2 GB auch für neuere Titel durchaus völlig ausreichen. Auch dieser Author kommt zum Schluss, wenn 2 GB nicht reichen, reicht die GPU 960 oder 380 auch nicht. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Alles klar nur weil du keine Kohle hast dir ne anständige Karte mit 4 GB Ram zu kaufen reicht jetzt die Leistung der 380 nicht mehr wenn 2 GB Ram nicht reichen :D

Dann mal viel Spaß in Call of Duty: Black Ops III das knallt dir 4 GB bis auf das letzte MB voll dazu noch 12 GB RAM und trotzdem hast du Nachladeruckler, die GPU ist schnell genug für 60 FPS. Mordors Schatten ist ähnlich, mit 2 GB Ram hat man da nicht viel Freude.
Ich kann dir noch etliche andere Spiele aufzählen wo es ähnlich ist. Und ja ich kann die Texturen runter stellen aber will ich das? Nein das will man nicht.
 
Mir fehlte halt eine gewisse Bereitschaft viel Kohle in der Hand zu nehmen um mir eine wirklich teure Karte zuzulegen... Eine Mittelklasse mit 4 GB empfand ich nicht als wirklich gute Alternative.

Freundlich gemeinte Retourkutsche :D : Alles klar, nur weil viele verständlicherweise keine Kohle haben sich eine wirklich schnelle Karte mit 4/8 GB Ram zu kaufen, wie eine GTX970/980 oder eine R9 290/390, soll jetzt die Leistung der 380 mit 4 GB Ram ausreichen.
 
Was möchtest du jetzt eigentlich bezwecken?
Hast du den Artikel gelesen und dir gedacht misst ich hab nur 2GB, jetzt muss ich hier einen Beitrag hinterlassen um mitzuteilen das was dort getestet wurde sowieso alles Humbug ist und nicht stimmt?

Der Artikel ist wohl Beweiß genug das 2GB Ram heutzutage in vielen Spielen ein Nachteil sein können. Ich denke dabei sollten wir es dann auch belassen.
 
Oh Himmel, vielen Dank, ich schweige vortan und melde mich vom thread ab.

p.s. Hatte noch vergessen deine 2 Fragen zu beantworten:
Zu 1) Vielleicht eine andere Meinung mit Argumentation kundtun?
Zu 2) Nein, nachdem ich den Artikel gelesen habe, habe ich meine Entscheidung eben nicht bereut (nur die Behauptungen im Netz, 2 GB sind nicht genug, hatten mich kurz verunsichert).

Und zum Artikel, (englisch) http://www.techspot.com/review/1114-...mparison-test/ (Januar 2016), der darf bitte jeder selber lesen und entscheiden. Ich denke auch, dabei sollten wir es dann auch belassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
So, dann heize ich das nochmal an. Im Nachhinein kann man immer schlau daher reden. Wenn Spiele neuerdings VRAM Schleudern werden, wer weiß warum aber auch. Ist schon klar aus heutiger Sicht würde ich auch zu ganz ganz viel VRAM plädieren.

Aber ehrlich, ich kaufe nicht alle halbe Jahre eine neue Karte. Meine GTX770 gab es zu der Zeit nicht mal mit 4GB. Also muss man sich arrangieren. Und ja, mit der 2GB kann ich auch heute noch die Zeit bis zum Sommer überbrücken.

Dann kommt eine Neue, natürlich mit genügt VRAM.

Es gibt sogar noch aktuelle Spiele die mit 2GB ohne Einbußen laufen.

Witcher 3, Assetto Corsa sogar in 4K Auflösung mit 2xMSAA. Gut Skyrim ist nicht mehr ganz aktuell, aber auch das geht mit 4K.
 
Genau.. und eine Frage der Portokasse...
 
Numrollen schrieb:
Natürlich reicht Durchschnittshardware für Konsolenspiele. Gibt aber auch Spiele die nur für PC vorhanden sind und da wird gerne mal mehr benutzt als eigentlich nötig bzw. man braucht einfach mehr Power (Simlastige Spiele).
HoI IV z.B. zwingt regelmäßig meinen i7 3930k @ 4,5GHz in die Knie. Aber es macht nichts, wenns ein wenig ruckelt, bei einem strategiespiel, wo man eh gefühlt alle 10 sek die pausetaste drückt. :D
Aber das spiel auf einer konsolen cpu wäre einfach nicht schön.
Aber bei den meißten spielen hängt mab ja eher im gpu limit.
 
es kommt drauf an welche spie man spielt wenn man z.b auf 144 hz spielt bringt ein der vramm nix da man de teils sowieso nicht sehr hoch stellt wen mann dagegen nur auf 60 hz spielt und (wie ich ) ein Grafik Fetischist ist Dan sohlte man unbedingt zu grösseren karte greifen.
 
Zurück
Oben