22Zoll mit FULL HD Auflösung?

[maddin91]

Das würde mich auch einmal interessieren...


@cyrezz

Coole Gallerie, netter Vergleich!

 

[Mr. Snoot]

Da ändert sich vom Sichtfeld (fairerweise/logischerweise) nichts.

Einmal ein Bild in 1680×1050 und einmal 1152×720 (beide danach auf die selbe Größe skaliert).

 

[_-BAyer04-_]

Da in diesem Thread schon über den Unterschied zwischen 22" und 24" diskutiert wurde, würde ich mich in diesem Zusammenhang interessieren wie das ganz konkret mit Blurays aussieht...

Ist bei Bluray-Filmen ein 22" oder 24" zu empfehlen bzw. bemerkt man außer den 2" einen Unterschied?

 

[Nacho_Man]

Kommt drauf an , wie weit entfernt du vorm Bildschirm sítzt .

Bis 1,5m - 2m merkt man den Unterschied , denke ich mal .

 

[cl55amg]

Bis 1,5m - 2m merkt man den Unterschied , denke ich mal .

Ganz sicher nicht

Stell dich 1.5m von einem 22er weg, damerkst du nichtmal einen Unterschied zu einen DVD...

 

[Fairy Ultra]

0,5m ~ zu nah
1m ~ bei 24"er Full HD optimal
1,5m ~schon etwas zu weit

es gibt nicht viele 22er Full HDs.

 

[Windell]

Also ich war mal in der Stadt gestern und habe 2 Samsung LCDs verglichen.Der Eine hatte HD Ready und der andere war FULL HD.Als ich dann den Typen gefragt hatte,ob man einen großen Unterschied merken würde,hat er mir gesagt,ich würde erst dann einen unterschied merken,wenn ich 10cm davor sitze und 1min lang draufstarre...

Und auch da meinte er,würde ich fast nichts merken,sprich halte ich 24Zoll für nicht nötig,es sei denn,man will paar €uro mehr für 3 cm geben.Aber von der Qualität her sind also normale HD Lcds und Full HD Lcds nahezu gleich,da man keinen Unterschied merkt.

Außerdem meinte er,erst ab ner Größe von 40Zoll könnte man die Unterschiede etwas besser erkennen.

 

[Relict]

Ja klar, da stimme ich dem Verkäufer sogar in etwa zu.
Umso größer die Diagonale ist, umso entsprechend höher sollte auch die Auflösung sein für optimale Ergebnisse.
Die Quelle sollte diese Auflösung dann aber auch möglichst unskaliert liefern, andernfalls kann es sonst auch das Gegenteil bewirken.

Full-HD ist für Leute, die mit dem Gerät überwiegend auch Full-HD-Quellen benutzen. Beim Flach-TV wärs dann zb. BluRay oder HD-TV wie Premiere-HD oder auch bei Konsolen.
Full-HD schränkt bislang halt die Flexibilität bzql. vorhandener Quellen noch etwas ein.

Bei PC-Displays kommts auf die Ansprüche, Einsatzzwecke und Hardwareausstattung an.
Wer sehr viele DVD schaut könnte sich auch noch mit Full-HD anfreunden.

Ab da reicht dann auch einfache HD-Ready Auflösung
im TV-Sektor sind das dann je nach Hersteller
1366 x 768
1280 x 768
1024 x 768
1024 x 720

Schaut man nämlich keine Full-HD Quellen, sondern überwiegend nur "normales PAL (720)" oder gar darunter (mpeg, avi), dann muß das niedrig aufgelöste Bild immer auf die native Geräteauflösung hochskaliert werden, was je nach Abstand zwischen Quell und Ziel-Auflösung zu mehr oder weniger Vermatschungseffekten führt.
Zudem kann man sich unter 40" den Spaß (und die Mehrkosten) auch sparen, vorallem bei TV/Film. Ausserdem ist auch eine Full-HD-Quelle auf niedrigere Auflösung heruntergerechnet, nicht schlechter als das beste PAL-Bild.

Bei großen Diagonalen (ab ~40") steigt der Pixelabstand bzw. die Pixelgröße in heikle Bereiche.
Da kann Full-HD bzw. dessen höhere Auflösung eben feinere Ergebnisse erzielen. Bei großen Diagonalen und geringerem Sitzabstand (irgendwann reicht die Raumgröße nunmal nicht mehr für die Abstands-Empfehlung aus^^) ist der Bildeindruck dann für das menschliche Auge insgesamt homogener.
Wer weit genug weg sitzt wird es aber je nach Sehvermögen und Quellenqualität nicht unbedingt merken, zumindest nicht im "Blindtest". ^^

 

[Fairy Ultra]

Außerdem meinte er,erst ab ner Größe von 40Zoll könnte man die Unterschiede etwas besser erkennen.

so pauschal darf man das nicht sagen, den unterschied sehe ich sehr wohl.
wie gesagt auf 1m mit 24er Full HD optimal, näher wird die qualität schlechter dafür reicht die auflösung dann auch nicht mehr.(dafür müsste sich noch höher sein)

um die selbe quali bei PAL zu erhalten muss ich mindestens doppelt soweit weg oder mehr sitzen und sehe natürlich weniger details.

gehen wir von einem normalen Wohnung aus die Einrichtung steht schon, so erlaubt die HD bei gleichem sitzabstand eine höhere Diagonale zu nehmen ohne qualitätsverlust.
oder anders rum formuliert kann ich durch HD näher am Fernseher sitzen ohne Qualitätsverlust.

nun kommen zurück was sinn macht:
man sollte idealerweise genau an dem Punkt sitzen wo die Bildqualität als gut empfunden wird.

Je nach dem kann eben ein normaler HD Ready(2-3m Sitzabstand) sinn machen oder vielleicht ein Full HD Gerät (<2m Sitzabstand)

 

[Windell]

Hi Fairy Ultra

Nach deiner Aussage müssten sich dann alle einen 24Zöller holen,da ja 98% aller User ihren Monitor am Schreibtisch haben und auch direkt davor sitzen.

Also wie gesagt,ich habe keinen Unterschied zwischen 22 und 24 Zoll in der Bildqualität gemerkt.

 

[Fairy Ultra]

also mein sitzabstand am tft liegt unter 1m und da ist der unterschied definitiv vorhanden,

die frage ist wie du verglichen hast.

 

[Windell]

Ich habe einen Freund gebeten,seinen 24er einmal mitzubringen mitm Auto.Dann habe ich seinen Moni direkt neben meinen aufgestellt.Dann haben wir ihn an sein NB angeschlossen und haben einen HD Film abspielen lassen.Außer,dass sein Monitor etwas größer war als meins,konnte ich zwischen den beiden Monitoren in Sachen Bildqualität(HD/FULL HD) nichts merken.Auch er stimmte mir zu,dass man zwischen seinem Full HD Bildschirm und meinem Bildschirm von der Quali des Bildes nix feststellen konnte.

 

[Fairy Ultra]

bei gleichem sitzabstand?

dann passt das doch

und der 24er ist mit sicherheit nicht nur "etwas" größer sondern sehr viel größer.