(27-Zoll 2560x1440) Ist die Auflösung das Geld wert..?

[HisN]

@Panzer_Jockel
Ob nun 2560x1440 in 24" oder 27" ist für die Graka kein Unterschied. Sie rechnet nur die Pixel :-)

 

[Held213]

..und was ist mit einem 24Zoll Monitor bei einer Auflösung von 2560x1440. Damit kommt die Grafikkarte eher klar und das Bild ist doch sicher auch genial..?

Warum soll die Grafikkarte damit besser klarkommen? Die zu berechnende Auflösung ist so oder so 2560*1440. Ob man die nun auf 24" oder 60" darstellt ist egal, sieht halt nur schlechter aus. Die GPU muss das gleiche leisten.

 

[_Jockel_]

@Widowmaker Danke für die Informative, ausführliche Antwort.
Werde mich nach den von dir genannten Monitoren umsehen, hoffe der Markt gibt was her..

 

[BlackWidowmaker]

Da du deinen nicht abgeben wirst wollte ich Fragen ob du einen aktuellen 27er mit S-PVA Display empfehlen kannst..?

Leider mußte ich nach kurzer Geizhals-Recherche feststellen, daß es es schlichtweg keine mehr gibt. Heutzutage werden nur noch die billigeren IPS-Panels produziert, jedoch sind auch diese wesentlich besser als TN-Panels. So bleibt Dir die Wahl entweder auf einen guten 24"er mit 16:10 und 1920x1200 oder einen 27" mit 16:9 und 2560x1440. Bei 16:9 jedoch sollte man die geringe Höhe (120 Pixel) bedenken. Es macht durchaus etwas aus, und das spürbar.

Der Nachfolger von meinem 2709UW der Dell UltraSharp U2711



ist so ein Vertreter dieser Gattung. Laut Prad-Test machte er wie sein Vorgänger vieles richtig, ist ein richtiges Multitalent. Das Einzige was man sich an Ausstattung noch wünschen könnte wäre ein USB 3.0 Hub. Ansonsten wirklich ideal mit Displayport, 2x HDMI, DVI, S-Video (RCA), USB 2.0 Hub und Kartenleser. Die Optik ist schlicht und matt aber sehr gut. Solange man keine Profi-Ansprüche hegt (echte 10-Bit Farbtiefe - hier interpoliert der Dell seine 8 Bit auf 10) ist man bestens bedient. Zu dem Preis gibt es schlichtweg keine Alternativen z.Z.

Will man den Monitor nur zum Zocken oder Office und gibt sich mit 24" zufrieden dafür aber in genialen 16:10 tun sich zahlreiche Alternativen auf. Jedoch auch hier machen die Dells allem voran der Dell UltraSharp U2410 mit der gleichen Ausstattung eine gute Figur.

Ansonsten möchte ich mich der Meinung von HisN anschließen, es spricht mir da aus der Seele. Schon als die meisten noch eine 15" oder 17"-Röhre hatten, mußte es bei mir ein 20"er mit Sony-Trinitron Röhre sein. Meine letzte Röhre war eine 24" 16:10 Röhre von Sony (seltenes Luxusteil damals 4000DM Listenpreis), gefühlte 60 Kg schwer, steht heute unterm Tisch. Ein guter Monitor ist das A und O. CPU, MBs, GraKas kommen und gehen, ein guter Monitor bleibt. Diesen Leitsatz kann man nur noch auf Lautsprecher erweitern, die ebenfalls für einen perfekten multimedialen Genuß notwendig sind. Mit billigem Schrott für 200€ kann man nicht wirklich gut zocken. Erst wirkliche 7.1 und ein guter Subwoofer mit ordentlicher Leistung und die Möglichkeit mal richtig laut aufzudrehen (unbezahlbarer Luxus), so daß man einen Panzer nicht nur sieht und hört, sondern auch deutlich im Magen spürt, macht z.B. BF3 (obwohl das mMn totaler Schrott ist als Game) oder eine "Ein Soldat namens Ryan" Blu-Ray so richtig lebendig. Auch hier gilt wer billig kauft, kauft doppelt.

Auch zu den 30" von HisN kann ich nur sagen, wenn man es sich leisten kann (und will) ist der Dell UltraSharp U3011 zu dem Preis in dieser Kategorie ohne Alternativen. Das einzige was ich mir an Monitor noch wünschen würde. Und halt noch echte professionelle 16:10. Dann muß man sich halt dann aber auch eine GTX 680 zulegen. Mit ca. 1500€ ist dann der ultimative Gamer-Traum garantiert.

 

[4badd0n]

So bleibt Dir die Wahl entweder auf einen guten 24"er mit 16:10 und 1920x1200 oder einen 27" mit 16:9 und 2560x1440. Bei 16:9 jedoch sollte man die geringe Höhe (120 Pixel) bedenken. Es macht durchaus etwas aus, und das spürbar.

Genau andersrum, der 16:9er hat in diesem Fall mehr Pixel in der Höhe und damit auch mehr nutzbare Fläche, da die Pixeldichte viel höher ist.

Ansonsten hat Hisn wie immer Recht

 

[Windell]

Was ich aber an dem Dell z.b. sehr schlecht finde,ist dieses dicke und klobige Design.Wenn es den Dell in einem schöneren und vor allem flacheren Design gibt,wäre ich sehr dankbar!

 

[_Jockel_]

Danke für die aufschlussreichen Antworten.

Der Dell UltraSharp U2711 ist sicher ein tolles Gerät, welches langfristig Freude bereitet.

Leider ist die Anschaffung + benötigte Grafikkarte eine echte Herausforderung für mich.
Habe mir die Preisentwicklung des Monitors angesehen und war erstaunt, dass dieser vor etwa 4 Monaten 80€ günstiger war..
Bin jetzt meine Kristallkugel am bearbeiten ob da beim Preis noch was geht..mal sehen.

 

[Nova_Prospekt]

Doch hier, ich habe den Dell U2711 seit ca. einem Jahr und bin sehr zufrieden. Bin damals von 22" mit 1680x1050 auf 27" mit 2560x1440 gewechselt und es war einfach nur genial. Es war ein ganz schöner Unterschied wie groß das Bild auf einmal war und ich musste mich auch erst einmal gewöhnen.

Ich habe auf diesem Bildschirm bisher Bad Company 2 und BF3, gespielt sowie COD 4, MW2 und MW3 dazu noch Crysis1/2, Just Cause 2 und Metro 2033. Dazu noch einige Strategiespiele. Als Grakas benutze ich 2 GTX 580 mit 1,5 GB.

Ich hätte mir auch gerne einen etwas kleineren Bildschirm gekauft, aber ich wollte einfach eine hohe Auflösung da ich auch oft mit mehreren Fenstern arbeiten muss und man so 2 Fenster in einer angehnemen Optik nebeneinander öffnen kann. Sollte es irgendwann einen 24" mit einer solchen Auflösung geben würde ich diesen bevorzugen.

Bedenke, dass du auch einen großen Tisch benötigst da der Bildschirm wirklich riesig ist und ich teilweise den Kopf drehen muss auch ist eine Maus mit einer hohen dpi von Vorteil da du so nicht über den halben Tisch wischen musst.

PS: Meine Graka's reichen von der Leistung für den Bildschirm voll und ganz und auch der 1,5Gb Speicher macht keine Probleme.

 

[bonidinimon]

PCGHW hat das einmal getestet, mit dem Ergebnis, dass das Bild in 2560x1440 schärfer ist. Ich hatte vorher einen Bildschirm mit 1920er Auflösung und kann das durchaus bestätigen, auch wenn es sich im Rahmen hält... jedenfalls reicht oft schon 2x Kantenglättung, wo ich vorher noch 4x Kantenglättung gebraucht habe. Das die Auflösung ein performancekiller ist, das ist natürlich klar - gute Grafikkarte ab GTX570 oder HD6970 ist meiner Ansicht nach die Voraussetzung für moderne und grafisch anspruchsvolle Spiele in dieser Auflösung

 

[Frostborn]

Ganz einfach: Fürs Arbeiten sicherlich sinnvoll, fürs Gamen ist die Auflösung mehr als rausgeschmissenes Geld. Die Auflösung zieht deutlich mehr Leistung und die dichtere DPI wirst du in games nicht wirklich feststellen können.

 

[bonidinimon]

Nunja, Bildschirme mit dieser Auflösung haben eigentlich so gut wie immer ein IPS-Panel. Aus eigener Erfahrung kann ich hier sagen, dass der bessere Schwarzwert und die schöneren Farben verglichen mit den TN-Panels auch für mehr Spielvergnügen sorgen können

 

[BlackWidowmaker]

Genau andersrum, der 16:9er hat in diesem Fall mehr Pixel in der Höhe und damit auch mehr nutzbare Fläche, da die Pixeldichte viel höher ist.

Ansonsten hat Hisn wie immer Recht

Nun, so hab ich das auch nicht gemeint. Bei gleicher horizontalen Auflösung (1920) hat ein 16:10 Monitor nun mal 120 Pixel mehr (1200) in der Höhe als ein 16:9 Monitor (1080).

Vergleicht man 2709UW und 2711U hat der 2709 zwar nicht so hohe Auflösung, aber physikalisch in cm2 gemessen eine größere Fläche. Stellt man also bei beiden Monitoren Textzeilen mit gleicher physikalischer Höhe dar (mm nicht Pixel), so passen im 2709UW 11% mehr Zeilen als bei seinem Nachfolger 2711.

Man kann das Ganze etwas anders betrachten. Legt man auf Photoshop größeren Wert als auf Games, wäre eine höhere Auflösung sicherlich vorzuziehen. Aber dann bitte doch gleich 30", dann muß man auch nicht auf 16:10 verzichten. Gäbe es ein 5:3 Format bei TFTs dieser Größe, wäre dieses für Bildbearbeitung (Fotos) natürlich Ideal.

Bei Games jedoch sollte man nicht vergessen, daß die höhere Auflösung in der Optik keine nenneswerte Vorteile bringt. Die meisten Spiele sind - Konsolen sei Dank - sowieso eher ein Grafikbrei denn gestochen scharf. So wiegt der Nachteil der höheren notwendigen Performance der GraKa wesentlich mehr als ein bei den meisten Spielen sowieso nicht deutlich erkennbarer Vorteil von Schärfe.

Es gibt eigentlich absolut kein Argument was auf Verbraucherseite für das 16:9 Format spräche, es bringt ihm nur Nachteile. Selbst beim Fernseher sind noch die meisten Quellen eher im 4:3 Format und sehen mit einem 16:10 TFT besser aus, weil weniger stark beschnitten. Denn oft wird senderseitig oben und unten das Bild abgeschnitten um 16:9 zu simulieren. Das Ergebnis sind oft abgeschnittene Frisuren.

 

[Windell]

@CrossfireSebi: Ein SLI System mit insgesamt 1.5GB V-Ram pro GK dürfte in einigen Spielen wegen dem zu geringen V-Ram limitieren.

Bei solch hohen Auflösungen wären 2GB und mehr schlauer gewesen!

@Michi82: Ein MVA Panel hat einen deutlich höheren Kontrast und sicherlich auch das bessere Bild.Der Vorteil vom IPS ist vor allem die Blickwinkelstabilität.

 

[digitalangel18]

und die dichtere DPI wirst du in games nicht wirklich feststellen können.

aber natürlich. als ich von meinem 20" 1680*1050 auf 27" 1920*1200 gewechselt bin, musste ich mich auch in games erstmal an die vergleichswiese riesigen pixel gewöhnen. da sahs auf einmal mit 8*fsaa schon nicht mehr wirlich gut aus, wo mir vorher immer 4fach, teils 2fach gereicht hatte.

dann bin ich zum 27" 2560*1440px - der unterschied war mal sowas von gigantisch, auch in games. super feine darstellung - wenn, je nach engine, das pixelflimmern nicht noch wäre, bräuchte man fast gar kein fsaa mehr beim zocken. 2fach genügt nun aber meistens vollkommen und das bild ist viel feiner das sieht man schon.

 

[4badd0n]

Stellt man also bei beiden Monitoren Textzeilen mit gleicher physikalischer Höhe dar (mm nicht Pixel), so passen im 2709UW 11% mehr Zeilen als bei seinem Nachfolger 2711.

Theoretisch würden mehr Zeilen auf den 2709er passen, es wurden aber physikalisch 240 Zeilen weniger verbaut, die nutzbare Fläche ist beim U2711 größer. Ein 23" 1080p hat auch nicht mehr nutzbare Fläche als ein 60"er mit 1080p, es zählt nur wie viele Pixel der Monitor tatsächlich hat.
Natürlich kann man wie du sagst einfach die Schriftgröße verkleinern, aber hier limitiert die geringe Auflösung und die ohnehin schon deutlich schlechtere Bildschärfe kommt noch mehr zum tragen (ich gebe ja nicht >500€ für nen Monitor aus, um mir dann selbst die Bildqualität zu versauen).
Ich bin von 24" 1920x1200 auf den U2711 gewechselt und mir ist die Pixeldichte beim 24"er schon zu gering seit ich den U2711 hab, auf 27" würd ich mir Full-HD auf keinen Fall antun wollen, egal ob 16:9 oder 16:10!

Außerdem bezweifle ich, dass du jemals einen 2560x1440er Monitor besessen hast. Die Bildschärfe ist aufgrund der Pixeldichte (die sogar noch höher ist als bei den 30" Pendants mit 2560x1600) einfach sagenhaft und der Unterschied in Games auf den ersten Blick sichtbar, wenn man nicht 1m oder mehr vom Monitor entfernt sitzt, deine Beghauptung man sehe keinen Unterschied beim Spielen ist einfach falsch!
Ich bin ja generell auch ein Freund von 16:10, aber das durchschlagende Argument ist einfach der Preis, es gab und gibt keinen Monitor der in Sachen Bildqualität an den aktuellen Dell (und dessen Pendants von Samsung und co) rankommt, 16:10 hat und weniger als 1000€ (das Doppelte!!!) kostet... Der günstigste Vertreter wäre da noch der U3011 aber der ist laut Prad dem U2711 unterlegen und die nächste Stufe wären dann Eizos o.Ä. für 1500€...

 

[Windell]

Man sollte alles hier mit ein wenig Achtung genießen.Klar redet niemand seinen eigenen Monitor schlecht.

 

[Nova eXelon]

Bei Games jedoch sollte man nicht vergessen, daß die höhere Auflösung in der Optik keine nenneswerte Vorteile bringt. Die meisten Spiele sind - Konsolen sei Dank - sowieso eher ein Grafikbrei denn gestochen scharf.

Sag mal, das glaubst du doch nicht wirklich oder?

Such dir irgendein Spiel aus und wende darauf entweder Downsampling mit mind. 2880x2160 an oder 4x4 AA (nicht 4x AA) - wenn dein Rechner das packt.

Zugegeben wird man nicht vom Hocker gerissen, aber das ganze Bild erreicht eine "Ruhe", die du einfach mit 1920x1080 oder weniger nicht erreichst.
Auch dann nicht, wenn man durch Treiber 32xAA anwendet.

Schließ ein Gamepad mit Analogsticks an (fällt so alles mehr auf), damit du Kameraschwenkst in konstanter Geschwindigkeit machen kannst. Bei den ganzen "Standardauflösungen" sieht man hier und da Kantenflimmern, Treppchenbildung und einfach überall bewegt sich irgendwas, auch wenn es sich gar nicht bewegen sollte.

Und genau das verschwindet mit wirklich hohen Auflösungen oder eben 4x4 AA.

 

[Nova_Prospekt]

@Dreamliner: Das seh ich anderst. Ich merke keine Nachteile durch den Speicher! Selbst Crysis 2 läuft mit dem DX11 Pacht und High Resolution Mod ruckelfrei!

 

[Windell]

Wäre ja auch dumm von dir,zuzugeben,dass dein SLI System nicht gut durchdacht ist.
Du merkst es nicht aber da limitiert sicher der V-Ram die Leistung der 2 Karten.

Schau dir einfach den Thread zum V-Ram Verbrauch von Hisn an,dann weisst du was ich meine.

 

[Nova_Prospekt]

Den Thread kenne ich und ich habe es auch selbst getestet. Da limitiert nichts.