3,5 GB unter WinXP 32Bit! mit 8800GTX!

[m0bbed]

hallo,
habe hier schon desöfteren gelesen, dass mehr wie 3,2 Gb nicht möglich sind. Und je mehr ram die Graka hat, desto weniger bleibt für windows. Ich selber habe:
GB P35-ds4 (rev 1.1)
4x1GB mushkin
7900GTO (512MB)
habe unter windows 3,25 GB angezeigt bekommen. 3,0 GB wenn ich dei 7900gto durch eine 8800GTX ersetze.

nen kumpel hat folgendes:
GB P35-ds4 (rev 2.0)
2x2gb Gskill
8800GTX
er bekommt unter winxp 3,5 GB angezeigt!

wie kann das sein?

 

[TheKorn]

hmm... also das einzige was ich mir vorstellen kann ist der Unterschied bei der RAM-Marke.

Die Revision spielt bei diesem Board wohl keine Rolle. Hatte neulich jemanden von Gigabyte am Telefon. Der sagte mir der einzige Unterschied zw. den Revisionen sei die Größe des verbauten Kühlers ;-)

 

[cyrezz]

@TheKorn
Nein, die Anschlüsse sind auch anders. Die Rev. 2.0 hat mehr USB Anschlüsse und der Serielle ist weggefallen, den braucht man eh net

@m0bbed
Ob jetzt 3,25GB, 3,5GB oder "nur" 3GB macht den Kohl nicht fett. Bei mir werden unter Vista 32 Bit 3,325GB angegeben. Was einen Unterschied machen könnte ist die boot.ini Einstellung.

 

[m0bbed]

ja das steht ja nicht zur debatte, obs was bringt oder nicht.
wollte nur aufzeigen, dass durchaus 3,5GB auch mit einer 8800GTX angezeigt werden können. dieser thread soll auch als info dienen, denn ich wäre froh, wenn ich sowas mal irgendwo gefunden hätte. Aber leider ists doch oft so, dass leute in irgendwelchen foren posten, was sie selber auch "nur" gelesen haben. es geht halt nix über eigene erfahrungen, und diese möchte ich hier preisgeben...

 

[Beagle]

Also ich hab ne 8800 GTS und bei mir werden auch 3,5 GB angezeigt. Mit meinen alten P5B Deluxe bekam ich nur 2,9 GB angezeigt.

mfg

 

[BuffaloJack]

Bei mir werden sogar 3,55 angezeigt unter Vista 32bit

 

[Dontales]

@TheKorn
Nein, die Anschlüsse sind auch anders. Die Rev. 2.0 hat mehr USB Anschlüsse und der Serielle ist weggefallen, den braucht man eh net

@m0bbed
Ob jetzt 3,25GB, 3,5GB oder "nur" 3GB macht den Kohl nicht fett. Bei mir werden unter Vista 32 Bit 3,325GB angegeben. Was einen Unterschied machen könnte ist die boot.ini Einstellung.

Du weisst schon, das USB selber auch eiin Serieller Anschluss ist(universal SERIAL bus)

 

[sebko]

Klingt ja interessant. Aber wenn ich das richtig verstanden habe (mit dem RAM Speicher unter 32bit Systemen und so), dann ist es doch rechnerisch gar nicht möglich, mehr als 3,25 GB RAM (und da ziehe ich jetzt nur die 768 der GTX ab) angezeigt zu bekommen ???

 

[m0bbed]

@Beagle
hast du auch die Revision 2.0´?

 

[all-4-one]

wollte nur aufzeigen, dass durchaus 3,5GB auch mit einer 8800GTX angezeigt werden können. dieser thread soll auch als info dienen, denn ich wäre froh, wenn ich sowas mal irgendwo gefunden hätte.

Hättest doch bloß fragen brauchen. Bei meinem DQ6 werden ebenfalls 3,55 GB angezeigt. Als Speicher verwende ich A-Data Vitesta Extreme und als Grafikkarte die 8800 GTX von Leadtek. Funktioniert alles ohne Probleme.

@ sebko - Doch isst es - wer verzapft eigentlich sowas? Dann dürfte ich ja auch nicht mehr als ~ 3,25 GB haben, was ich jedoch habe.

 

[Heimwerker]

Es könnte auch sein, dass es einen Unterschied durch die Anzahl der Speichermodule gibt.

Zu dem Thema mit 4GB gab es hier bereits mal eine Diskussion.

 

[Green Mamba]

Die krumme Speicherzahl kommt folgendermaßen zustande:

Ein 32 Bit Betriebssystem kann maximal 2^32 Byte verwalten. Dies ist der maximal zu verwaltende Speicherbereich und entspricht genau 4 Gigabyte. Damit Programme nun mit verschiedenen Geräten kommunizieren können, werden bestimmte Adressbereiche (Speicherbereiche) diesen Geräten zugeordnet. Dazu zählt der Speicher der Grafikkarte, der ja für Programme vollständig erreichbar sein muss. Dieser Speicher wird daher also von den verfügbaren 4 Gig abgezogen. Ist also ein 32 Bit Rechner mit einer 512 Megabyte Grafikkarte ausgestattet, so sind nach Abzug dieses Speicherbereiches nur noch 3,5Gig verfügbar. Die restlichen 512 Megabyte des Hauptspeichers sind zwar da, können aber nicht adressiert (angesprochen) werden.
Hinzu kommen notwendige Speicherbereiche für andere Geräte, wie Netzwerk, Sound, PCI-Karten, PCI-Schnittstellen und vieles andere. Daher ist der verfügbare restliche Adressbereich von Rechner zu Rechner unterschiedlich in Abhängigkeit von den verfügbaren Geräten.

 

[sebko]

Okay, Green Mamba... soweit alles verstanden.

Wie kommen die Kollegen aber auf 3,55 GB mit ner GTX??? Haben bei denen Netzwerk, Sound, PCI-Karten, PCI-Schnittstellen negative Speicherwerte???

@all-4-one: Green Mamba 'verzapft' z. B. sowas... Aber genau das ist auch die Erklärung, dich ich kannte, und mich zu der Frage veranlasst hat wie das möglich sein soll.

 

[Green Mamba]

Kann es sein, dass die GTX nur 320MB hat?

 

[Giniemaster]

Hallo Kollegen,

habe zwar kein Intel-System, aber ich kann die Speicherangabe von 3,55Gb unter Vista und WinXP (beide 32-bit natürlich) bestätigen. Hab auch ne 8800GTX drin... naja, guckt euch einfach meine Sig. an... Bisher auch nur gute Erfahrungen machen können, denn mir scheint Vista rattert beim Start nicht mehr so lange auf der HDD herum. Ob ich durch den erweitereten Speicher einen spürbaren Vorteil habe sei mal dahingestellt. Es kommt mir so vor als gäbe es noch keine Soft die den Speicher so wirklich ausnutzt.

Ach ja, was genau hat es eigentlich mit SLi-Ready Speicherriegeln aufsich. Das ist doch nur so eine Auto-Overclocking-Funktion, oder?

Greetz, G.

 

[Dontales]

Kann es sein, dass die GTX nur 320MB hat?

noe, die GTS hat 320 bzw. 640, die GTX hat 768

 

[[FB]VentiLator]

du meinst sicher die GTS oder?

*edit: da war er schneller

 

[sebko]

Dann stimmt entweder was mit der Theorie der 32bit Systeme nicht oder Vista zeigt den verfügbaren adressierbaren Speicher falsch an...

 

[41076]

Funktioniert bei der komischen speicherangabe dann trotzdem noch dieser dualchannel modus?

 

[1668mib]

@41076: Naja, warum sollte er nicht funktionieren?
Ob er funktioniert bestimmt ja nicht das Betriebssystem...