-Ps-Y-cO- schrieb:
@iGameKudan
Sieh es ein... GDDR ist "Alte Technik" Basierend auf einer Entwicklung der Frühen 90er Jahre.
HBM dagegen wurde 2008 von AMD und SK Hynix Entwickelt!
das sind meinetwegen gut ~25 Jahre Unterschied
(Zwischen HBM und GDDR)
Und nur weil der Ursprung von GDDR älter wie der von HBM ist HBM automatisch besser?
Eher relativ peinlich, dass HBM 2008 entwickelt wurde, der bis heute aber nicht wirklich auf bezahlbaren GPUs bzw. auf bezahlbaren APUs zu finden ist.
X-Bow schrieb:
Ah stimmt, Produkte mit GDDR6 sind auch bezüglich ihres geringen Preises bekannt.
Und warum unterschiedliche Produkte weiterentwickeln wenn eh nur eines "Toll" ist...
Die Produkte mit GDDR6 sind eher wegen den vergleichsweise großen Dies und der gebotenen Geschwindigkeit bei gleichzeitig guter Effizienz so teuer. Nicht wegen GDDR6.
Die Vega-GPUs waren auch ewig extrem teuer, die Radeon VII bringt AMD wohl kaum Marge und auch schon Fury war relativ teuer.
Zu sagen, GDDR6 wäre auch teuer, findet er sich schließlich nur auf teuren GPUs, ist ähnlich hohl wie anhand von Vega und Fury zu sagen, HBM wäre richtig langsam.
Das Argument habe ich zwar gebracht - allerdings besteht eben der kleine Unterschied darin, dass bisherige Grafikkarten mit HBM weder besonders schnell, noch besonders effizient, noch besonders günstig waren und daher kein praktischer Beweis für die theoretischen Vorteile von HBM existiert. Auch wenn dies eher an den GPUs als am HBM-VRAM liegen dürfte.
GDDR6-GPUs haben zumindest eine hohe Effizienz bei hoher Geschwindigkeit geliefert.
axl foli schrieb:
@iGameKudanWeil man HBM stapeln kann und so mehr Speicherdichte erreichen kann bei gleichbleibender Fläche. Dass die Vega Grafikkarten im Vergleich zu Nvidia weniger effizient waren liegt ja mehr am Chip und nicht am HBM.
Naja, die höhere Speicherdichte interessiert einen ja in haushaltsüblichen Mengen erstmal nur in mobilen Geräten und APUs im preiswerten Bereich.
Gerade bei den APUs ist HBM bisher Mangelware. Wieso, kann sich jeder wohl denken - weil die APUs dann wegen dem HBM-VRAM mächtig teuer sein würden.
Ausgerechnet bei APUs wäre der HBM-VRAM aber extrem sinnvoll, ist doch der Platz auf dem Package begrenzt, wird meist innerhalb enger TDP-Budgets gearbeitet und ist eine hohe Geschwindigkeit auf kleinem Raum zwecks Kühlung und Effizienz wünschenswert.
Der Preis von HBM muss unbedingt verringert werden.
XTR³M³ schrieb:
stimmt, darum verhungert ne 2080Ti immernoch an der bandbreite, weil GDDR6 ja ausreichend schnell ist... NICHT!
Hm, gibts ne 2080Ti mit HBM-VRAM oder woher hast du diese Weisheit?
Möge sein, dass die 2080Ti relativ gut mit Memory-OC skaliert, ihre Performance insbesondere bei hohen Auflösungen bringt die Grafikkarte trotzdem.
Zumal 384Bit-GDDR6 schon @stock mit knappen 616GB/s läuft, mit OC sind auch 700GB/s drin. Beides schon sehr viel mehr wie die für ihre hohe Bandbreite gelobten Vega-GPUs. Die Speicherbandbreit von dem 2048Bit-HBM II-VRAM (d.h. 2 Stacks) auf den Vega56/64-GPUs packt man schon mit 16Gbps-GDDR6 an 256Bit.
Um wirklich wesentlich mehr Bandbreite wie mit 384Bit-GDDR6 zu erreichen, brauchts schon vier HBM-Stacks - die sind aber so teuer, dass 512Bit-GDDR6 wohl die kostengünstigere Lösung wäre.
ne 2080Ti würde wohl* bis 1.5-1.7TB bandbreite skalieren oder sogar mehr.
