Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
...auch die kleinen professionellen Kameras von Sony, Canon, Panasonic usw. sind Camcorder Halt ne ganz andere Klasse, aber heißen auch noch Camcorder. Und ja, das Ding ist ein professionelles Gerät.
Coole Idee. Mal gucken ob die Bilder dann auch so hammer aussehen wie bei Avatar (vom 3D her). Aber ich denke mal, dass das kein Gerät für den Massenmarkt ist und auch sonst nur eine kleine Gruppe von Endverbrauchern anspricht. Abgesehen liegt der Preis garantiert jenseits der 1000€.
Das ist alles so alt und wird gehypet wie nichts... ich scanne mal ein Foto von 2001 mit zwei Kameras in 3D-Vorrichtungen. Sony hatte schon zur Jahrtausendwende eine 3D-Brille mit zwei Bildschirmen und die Geforce 3 und 4, die ich hatte, hatten beide Shutterbrillen. Schon auf 100 Hz CRT 3D Counter-Strike gezockt. Der 3D-Hype nervt und das Kino überzieht die Preise. Am Rand sitzend kommt das nicht einmal gut rüber und es streng die Augen sehr an.
@Minute|Man
Ach ich denke, in ein paar Jahren sind 3D-Camcorder nichts besonderes mehr. Dürfte ja auch prinzipiell kein großer Akt sein, sowas zu produzieren. Braucht man halt 2 Linsen/Chips/etc. die synchron laufen sollten, und das war's. Ist ja nu nicht so, als ob es ultra-aufwändig wär, sowas herzustellen.
@AuroraFlash
Ich weiß nicht, was du gegen den 3D-Hype hast. Ist doch toll, daß das jetzt endlich mal gepusht wird. Und wenn dir 3D im Kino zu teuer ist, guck dir den Film halt in 2D an.
Für einen wirklichen 3D-Effekt müsste der Abstand der beiden Objektive variabel sein. Wenn man etwas aus 20M Entfernung mit 3D-Effekt filmen möchte, müssten die Objektive deutlich weiter auseinander stehen. So geht 3D nur bis auf wenige Meter. Außer es würde per Software nachgearbeitet werden...
Bei richtigen Kino-Filmen wird der Abstand der objektive immer noch manuell eingestellt und das hat seinen Grund.
@ AuroraFlash: Das mit dem Am-Rand-Sitzen ist der größe Nachteil. Die tiefenwirkung stimmt immer nur aus einer gewissen Entfernung udn Blickwinkel... Ansonsten siehts dann alles andere als realistisch aus, aber eig. gehts ja gar nicht darum, es geht mehr um den Effekt selbst....
Die extreme Blickwinkelabhängigkeit liegt aber nur an der Polarisationstechnik welche in den Kinos angewendet wird. Da ists natürlich blöd wenn man am Rand sind.
Bei der Shutter Technik ist der Blickwinkel aber (nahezu) egal, 3D effect stays the same.
Naja solche gibt es schon, aber da musst du still vor dem Fernseher sitzen, hat etwa einen Blickwinkelabhängikeit von 15°-20°, also nicht wie mit Brillen
copernix
Sehen die Unterhaltungselektronikhersteller ihre Kundschaft wirklich mir 3D-Brillen im eigenen Heim sitzen?
Klar wieso auch nicht? Um einen 3D Effekt zu erzeugen der bis zu deinem Gesicht geht muss als Referenz nun mal deine Beiden Augen her. Normale Fernseher mit Pol Filter gibt es ja aber eben wie oben beschrieben.
Und das eben du quasi durch ein Fenster schauen würdest. Aber richtig 3D also das du herumgehst und sich das Bild ändert wird in nächster Zukunft nicht geben.
Und Hologram, klar wärs toll, aber und die Technik gibt es auch in der Art schon, aber einen Film in der Technik zu drehen is überdimensional schwer, und derzeit auch nur per Computerrendering möglich. also bissl aufn Teppich bleiben.
Ich begrüß es, ausserdem wenn man zurückdenkt, FOTOKAMERAS im handy, oder gar richtige Boxen um mp3 Klingeltöne wiederzugeben, doch total absurd oder
Ja ich spreche von dem Blickwinkel. Zu dem Preis dürfen Sie keine Randplätze anbieten... nur dann ist der Aufpreis gerechtfertigt! Wenn den ganzen Film über die Freundin über den Sitzplatz mosert, macht es keinen Spaß, 50 Euro für Eintritt, Popcorn und Drinks hingeblättert zu haben. Punkt.
bei polfiltern braucht man immernoch eine brille.
hier wird für das rechte u linke auge jeweils ein eigenes bild mit eigener polarisierung zu verfügung gestellt. damit das jeweilige auge immer nur das für es bestimmte bild sieht braucht man eine brille die für jedes auge nur eine bestimmte polarisierung durchlässt.
das was ihr meint funktioniert anders
hier wird einfach durch kleine stege jeweils die hälfte der pixel für jedes auge abgedeckt u ist somti unsichtbar
Also ich weis schon bevor ich die im Kino bin wo ich sitzen werde. Sei es durch Platzauswahl im Internet oder "altmodisch" am Telefon ("bitte irgendwo hinten, mitte"). So schwer is das doch nicht oder?
Auf diese Weise musste ich mir noch die das mpsern meiner Freundin im Kino geben (die im Übrigen auch sehr begeistert ist vom "neuen" 3D)
Ich frag mich ob das nicht ungünstig ist wenn der Linsenabstand bei der Kamera viel niedriger ist als normalerweise der Augenabstand bei einem Menschen.
Finde es im Grunde eine super Sache (Avatar war schon der Hammer in 3D). Aber ich denke die 3D Erfahrung von Hobby-Filmern wird doch überwiegend ernüchternd bleiben. Es sei denn..................die Pornoindustrie
Ehm, die Kamera soll nicht "Ex3" heißen. Die "PMW-Ex3" gibt es schon eine ganze Weile, ist ein professioneller HDV (wenn man hdv so bezeichnen mag) Camcorder à 8500€.
Der Prototyp da hat schlichtweg ein neues Linsensystem spendiert bekommen und besitzt vermutlich dann auch alles andere, was zur Bildverarbeitung nötig ist, doppelt.
Angenommen, das Viech würden die jemals marktreif machen wollen - Es wäre aufgrund des Preises alles andere, als für den Heimgebrauch gedacht ^^
Zukunftsweisende Technologien mit einem großen Mehrwert sind immer zunächst sehr teuer. Wer jedoch heute seine kleinen Kinder auf Video betrachten kann, der ist glücklich dass er irgendwann vor 20 Jahren eine sündhaft teure Videokamera gekauft hatte.
Halt ne ganz andere Klasse, aber heißen auch noch Camcorder. Und ja, das Ding ist ein professionelles Gerät.
