3D Mark 2001 Second Edition

[Beckz]

ALso bei mir hats auch was gebracht. Vorher hatte ich 7202 Punkte etz habe ich 7496 Punkte. Macht ca. 300 Punkte mehr.
Und der Adavanced Pixel Shader Test läuft auch PRIMA bei mir (Der mit den Fischen im Wasser )

Mein PC kurz:
-1,5 P4
-512 MB Rambus
-Herc TI 500
-Alles Scsi
-Win XP

 

[Jackass]

TBR??? KYRO 2 ???

WAs ist eigentlich mit dem TBR ???

DAs solltre ja verbessert werden und kann mal jemand sagen was das in punkten genau ausmacht ???

UNd unter xp sollte es auch besser werden wieviel macht das aus ???

Aber ehrlich gesagt habe ich nicht viel hoffnung das ich diesmal wieder an eine gf gts rankomme obwohl die net stärkre is !

Aber das wirds wohl nie geben dafür zieh ich die aber locker im game ab !

Da können die nch so hoch den FSB hochknallen!
'
Die kombi XP 1700+ + DDR Cl2 + Via Kt 266 A + KYro 2 rulet gewaltig und da wird sos chnell keine gts rankommen !

 

[JC- Denton]

Original erstellt von Prophet
Der neue 3DMark2001 SE wird wieder genauso "unfair" bleiben wie sein Vorgänger Die neue Version unterstützt ja jetzt den Pixelshader 1.4 welcher nur die Radeon8500 beherscht.

Es wird also wieder daselbe pasieren wie bisher :
Grafikkarten welche den Pixelshader 1.4 beherschen(Radeon8500) werden den neuen "Advanced PixelShader"-Test absolvieren und zusätzlich Benchmarkpunkte erhalten können, andere Karten nicht. Das heisst das z.B. die Radeon8500 dadurch mehr Punkte erreichen müsste als vorher während aber selbst die Geforce4Ti-Karten hier nicht zusätzlich punkten kann weil sie nur max. denn PixelShader 1.3 beherscht.

Aber ist ja eh schon egal, schon im normalen 3DMark2001 hat die Radeon8500 immer so um die 800 Punkte mehr als die Geforce3Ti500 erreicht während dieser Vorsprung aber in "realen" Spielen wieder weg war - in realen Spielen ist da sogar die Geforce3Ti500 oft schneller als die Radeon8500.
Hat hier also ATI vielleicht die Treiber speziell nur für ein möglichst hohes 3DMark2001-Ergebniss optimiert ? Das "stinkt" mir gewaltig. Und wiegesagt wird das durch den neuen 3DMark2001SE jetzt zusätzlich noch schlimmer wenn jetzt die Radeon8500 hier durch den "Advanced-PixelShader"-Test nochmal zusätzlich Benchmarkpunkte sammeln kann und die Geforce4Ti-Karten nicht.

Soviel zur Aussagekraft des neuen 3DMark2001 SE

Vielleicht wird ja Madonion von ATI für die Verwendung des Pixelshader 1.4 gesponsert weil sich ja jetzt viele dadurch denken könnten "Schitt, ich kan den Advanced PixelShader-Test nicht sehn - ich hol mir ne Radeon8500" ... oder so in der Art eben...

Meine persönliche Vermutung oder hat hier jemand eine bessere Erklärung für dieses Wirwar ?
Gut, vielleicht ist das alles nur Blödsinn und ATI kann quasi "nichts dafür" das seine Karte in diversen Benchmarkszenen einfach mehr leistet als dann effektiv in den meisten realen Spielen, schliesslich ist die Struktur des ATI-R200-Chips ziemlich anders als die des NV20/25. Das könnte es auch sein ?!

Um die Radeon8500 mit der Geforce4Ti4600 fair zuvergleichen müsste man den "Advanced PixelShader"-Test deaktivieren damit hier die Radeon8500 bei einem Test nicht unfair punkten kann welchen die Geforce4Ti4600 gar nicht unterstützt.

Wetten das sich keine Hardware-Seite daran halten wird ? Demnach kann man meiner Meinung nach alle nun bald erscheinenden 3DMark2001SE-Benchmarkvergleiche zwischen einer Radeon8500 und einer Geforce4Ti4600 als UNBRAUCHBAR bezeichen.

Ich freue mich immer wieder sowas zu lesen. Also bei mir ist das so das ich im alten 3D Mark 2001 rund 200 Punkte mehr als in der SE Version habe. Zum anderen kann ATI oder Madonion nichts dafür das die Geforce 4 den Pixelshader 1.4 nicht beherscht. In meinen Augen ist das ein Versäumnis von NVidia und nicht von ATI oder Madonion. Das nur mal dazu. Ob die ATI Treiber nur auf den 3D Mark 2001 optimiert sind kann ich mir nicht vorstellen. Da diese Benchmarks von Madonion sowie so nicht Aussagekräftig sind was die Leistung in punto Spiele angeht. Da gibt es wohl bessere Benchmarks. Zum anderen weiß man nicht wie es bei den NVidia Treibern aussieht.
Und zum anderen ist mir schon aufgefallen das du ziemlich einseitig Beiträge schreibst über Produkte die du scheinbar bevorzugst. Und das ist bei Intel und NVidia so ist mir schon oft aufgefallen. Aber eins muß ich dir zugestehen was du in den Beiträgen postest ist schon recht informativ und gut recherchiert. Das muß man dir lassen. Leider in meinen Augen leider nur zu einseitig. Das ist nur mein persönlicher Endruck. Ich weiß ja nicht wie andere das empfinden.

Gruß JC

 

[Ralph]

Moin,

tja und jetzt mal andersrum.

Beim Zappen bin ich vorhin auf Giga (ja ja) hängen geblieben.
Dort wurden gerade Probleme mit dem 2001 Se präsentiert.

Und zwar dieser Fische-Test für den Pixel-Shader.

Auf einer Radeon8500 kam es am rechten Rand zu gröbsten Texturfehlern, das sah wirklich schlimm aus.

Und im Gegensatz dazu auf einer GeForce3, die ja nur Version 1.3 hat: null Darstellungsprobleme.

Viel Spass beim Schlussfolgern!

 

[Kwuteg]

Ich halte von 3DMarks ja nicht viel, saugen werde ich mir das Teil wohl nicht. Aber ich wüßte gern, was MadOnion offiziell in Sachen Kyro-Support getan hat. Was wird denn da behauptet?

Ich fände es eigentlich nur fair, wenn MadOnion in ihre Benchmark wenigstens einen High-Overdraw-Test einbauen würden (Im VillageMark-Stil, muß ja nicht so derb sein). Da könnte man dann ja vielleicht auch sehen, wann nVidia und Ati genug BruteForce angesammelt haben, um den Kyro in seinem Heimspiel zu schlagen. Sollte ja mittlerweile der Fall sein.
Ins Ergebnis fließen diese Tests ja eh nicht ein.

@Bomber
Welchen Treiber hast du denn drauf? Bei mir passieren diese Fehler beim High Polygon Count schon in der ursprünglichen Version, aber nur bei einigen Treibern. Entsetzlich langsam ist es immer.

@Prophet
Da schließe ich mich JC aber an. Wenn du ehrlich bist, müßtest du den Kyro doch eigentlich genau so vehement gegen Fehleinschätzung verteidigen.

 

[Bombwurzel]

Original erstellt von Lord Kwuteg
@Bomber
Welchen Treiber hast du denn drauf? Bei mir passieren diese Fehler beim High Polygon Count schon in der ursprünglichen Version, aber nur bei einigen Treibern. Entsetzlich langsam ist es immer.

Natürlich den neuesten (14.28) welchen sonst
Alle Treibereinstellungen und den Benchmark auf DEFAULT

Könnte höchstens daran liegen, das ich den 2001 unter W98 getestet habe und den 2001SE jetzt unter W2k - ich werde den alten mal unter 2k und den neuen unter W98 testen, dann weiss ich mehr

 

[Gonzo71]

Nur der Vollständigkeithalber.

Habe im 2001er 8053 Punkte und im 2001SE 8000 Punkte.

 

[Carsten]

Leute, Leute Leute....

Lest doch mal auch die anderen Posts mit. Dann würde auch nicht Stunden nach der Klarstellung immer noch behauptet, die GF3/4 oder die Radeon8500 würde durch die Funktionstests Punkte bekommen.
KPV hat schon die Formel gepostet, durch die die Punkte berechnet werden. Was allerdings stimmt, ist, daß der Nature-Bench mit dem 20fachen seiner FPS in die 3DMarks miteinfliesst, also max. ca. 1000 Punkte.

Was die Pixelshader-Version angeht, so gibt's bei Madonion folgendes zu lesen:

Q: The Advanced Pixel Shader test is supposed to test 1.4 pixel shader capability. I have a GeForce3 graphics card and can run that test just fine. Does this mean my GF3 can do pixel shader 1.4?

A: No, your GF3 cannot do pixel shader 1.4! The Advanced Pixel Shader test has a fall-back, using pixel shader 1.0, which is supported by your GF3. Hence the name Advanced Pixel Shader test, and not Pixel Shader 1.4 test. That same water effect can be achieved using pixel shader 1.0 but then the water surface is drawn in two passes, compared to a single pass on pixel shader 1.4 (or higher) hardware.

Q: Will the Advanced Pixel Shader test run faster on graphics cards that support 1.4 pixel shaders?

A: The Advance Pixel Shader test is what we call a Feature Test, which means that we above all want to present some new technology. It was decided that a fall-back was to be included in addition to the 1.4 pixel shader, since a same looking effect can be achieved using pixel shader 1.1. These two different modes of that same test work a bit differently, and should therefore not be directly compared. Both two modes could be optimized to show more performance either way, but now the test is just optimized for maximum compatibility. Vertex shader performance also affects the score somewhat due to this compatibility optimization.

@Jackass & Lord Kwuteg & Bombwurzel
Madonion hat in allen Performance-Tests sämtliche Bildfehler beseitigt und DXT1 eingebaut. Kyro-Support ist also offenbar nunmehr gegeben. Mein Score ist von 26xx auf 31xx gestiegen.
Was die High-Polygon-Tests angeht, so spekuliere ich mal, daß der seltsame erste Frame (danach läufts zwar langsam, aber fehlerfrei) auf die für diese Polygonmengen nicht ausgelegten Triangle-Buffer oder wie die beim K2 noch hiessen, zurückzuführen ist, da diese noch nicht vollständig gefüllt sind....
Hoher Overdraw ist doch bereits im Dragothic-Bench vorhanden, nur leider großteils nicht Form von polygonbasiertem Overdraw, sondern alph-OD. Deswegen sieht im Dragothic-HQ Test auch die Radeon noch so gut gegen eine GF4TI aus, das beim Hyper-Z II eine HSR-Funktion vor dem Blending greift, also auch transparenten Overdraw verhindert.

P.S.:
31xx mit KyroII
82xx mit GF3

 

[Jirko]

P.S.:
31xx mit KyroII
82xx mit GF3

Auf dem selben System? Das ist wie ich finde schon ein beträchtlicher Unterschied... Also dann hoffe ich mal von einem ebenso großem Sprung bei eventuellem Neukauf einer G4ti (falls das Geld reicht) Ich besitze nämlich nur eine G2MX 400... zu langsam... naja, ob der Se auf WinXP wirklich besser läuft muss ich mir erst noch angucken.. Lade gerade...

 

[Kwuteg]

@Silver
Du hast aber mitbekommen, daß es hier nur um 3DMarks geht?

@Carsten
So langsam kotzen mich diese Kommentare ehrlich an.

 

[Zille]

wollte mal wissen was ihr alle so für punkte habt beim neuen bench!!!!!!!

also mein score auf default ist 7851 find ich nicht schlecht für mein system oder?

 

[shadow2355]

Also ich habe auch mal mit 3D Mark gemessen
ich habe einen Athlon XP 1700+ und ein Asus A7V133A
dazu 384MB SDRAM und eine Geforce2 Pro 64MB DDR von Prolink
(Pixel View X-Player pro) als Betriebssystem habe ich
Windows XP Professional mit dem Detonator27.42
3D Mark 2000 (1024*768/16Bit) = 8399
3D Mark 2001SE (1024*768/32Bit) = 4313
Fazit so ein Schrot Ergebnis die Geforce2 Pro
zieht meinen ganzen Rechner runter nun gut
die Tage der Geforce 2 Pro sind wohl gezählt und noch
was zu 3D Mark ich finde die Zeitschrift PC Games Hardware
ganz gut weil die andere Benchmarks nehmen zum Beispiel
die Spiele-Benchmarks ,Counter-Strieke,Aquanox,
Unreal Tournament und Maxe-Engine ich denke mal da
hat jede 3D-Grafikkarte und jede CPU ihr ordentliches
Ergebnis weil es sehr Spiele nah getestet wird in diesem
Sine cu

 

[Zille]

also ich fide die benches von pc games hardware auch sehr gut aber das muss wohl auch so sein bin jua schließlich leser seit der ertsen ausgabe und die nemen eigene demos die sie selber amchen um zu benchen das find ich auch ganz gut z.B. bei counterstrike

 

[JC- Denton]

Ich freue mich immer wieder wie man sich an so einen Benchmark aller 3D Mark 2001/SE immer wieder dran hochziehen kann. Bei einigen habe ich das Gefühl das die nur für den 3D Mark aufrüsten um mehr Punkte zu bekommen. Und was sagt den das rein gar nichts denn der 3D Mark gibt über die tatsächliche Leistungsfähigkeit in einem Spiel so gut wie keine Auskunft. Das zeigt ja allein das Bespiel beim Kyro. Wenig Punkte im 3D Mark aber die derzeit aktuellen Spiele lassen sich auch in großen Auflösungen auf den Kyro spielen. Das sieht man ja immer wieder bei den Kyro Anhängern hier im Forum.

JC

 

[Mr. Smasher]

da macht es sich einer aber ziemlich einfach
wenn ich mir so andere benchmarks von der kyro2 ansehe, dann sehe ich in der karte nicht mehr als ne GF2ultra, eher sogar weniger. mein freund hat auch eine. er hat damals ziemlich übertrieben was die leistung angeht, und kann jetzt nur ältere spiele in hoher auflösung mit allen details spielen. ab 1280x1024, bricht die aber total zusammen, für mich ziemlich uninteressant.
ich sage nicht, dass sie nicht reicht für die meisten leute, aber es so hinzustellen wie du das machst, ist reichlich vorurteilend.

 

[JC- Denton]

Na wenn man sich Lord Kwuteg und Bombwurzel Erfahrungen mit der Kyro anhört dann ist diese ziemlich gut in großen Auflösungen auch in aktuellen Spielen. Naja und warum mache ich es mir ziemlich einfach. Es ist doch wahr das der 3D Mark in keinster Weise die Leistung eines Systems in Spielen wiederspiegelt. Dafür gibt es wesentlich bessere Benchmarks die diese schon tun. Um dann nochmal auf die Kyro zurück zu kommen. Die Kyro ist bestimmt Leistungsfächiger als es ihr der 3D Mark bestätigt. Es ist doch leider heute so das die meisten Leute sich bei den Test für den 3D Mark 2001 intressieren und nur weil diese oder jene Karte die meisten Punkte darin habe diese auch kaufen. Obwohl dieser syntetische Benchmark gar nicht die wahre Leistung der Grafikkarte wieder gibt.
Und zu der Leistungsfähigkeit der Kyro werden der Lord oder Bombwurzel bestimmt noch mehr zu sagen haben.

JC

 

[Mr. Smasher]

meinungen interessieren mich nicht. ich interessiere mich nur für benchmarks oder das was ich selber sehe. und die benchmarks die ich immer sehe von der kyro2 reichen nichtmal für ein gähnen (nein, nicht nur 3dmark). manche leute sagen dass ihr spiel noch wunderbar schnell bei hohen auflösungen läuft... das tut es wohl auch aber nur mit 30fps. für manche leute ist das genug, für mich allerdings ganz bestimmt nicht. für mich ist ein spiel erst ab 50fps noch erträglich, und selbst dann wird es noch teilweise ruckeln wenn viel auf dem bildschirm los ist und man sich schnell bewegt.
übrigens ist 3dmark01 ein DX8(.1) benchmark, der tatsächlich sehr gut zeigt wie leistungsfähig eine grafikkarte bei spielen mit diesen funktionen ist. das gleiche gilt für 00 und 99. die benchmarks sind ausserdem teilweise ziemlich komplex und mit sehr vielen details, das gibt sehr gut darüber auskunft, ob man auch in ein paar monaten noch seine grafikkarte benutzen kann/will. einer der grössten gründe warum wir überhaupt benchmarks laufen lassen (auch spiele benchmarks) ist doch damit wir vergleiche haben... und dafür ist 3dmark nunmal wirklich sehr gut. wenn man allerdings nur die punkte bei 3dmark sieht, ist es schon klar, dass es im ersten moment so erscheint als ob es nutzlos ist. aber vielleicht sollte man auch mal die FPS usw. von den einzelnen benchmarks ansehen.

 

[Carsten]

Smasher:

Solche Leute braucht nVidia für seine Marketingabteilung....

Man kann die Sache zwar so sehen, wie du das tust, aber ehrlich gesagt, möchte ich mal sehen, wer von uns eine GF3 auch nur mit dem Heck noch anschaut, wenn Spiele erscheinen, die so extensiv Gebrauch von PS/VS machen wie der Nature-Test...

Denn da liegen auch GF3/4 Radeon8500/LE unterhalb der von dir geforderten 50fps.
Ich würde mal soweit gehen zu sagen, daß keine heute erhältliche Karte für wirklich fordernde DX8-Games ausreicht....insofern ist es müssig, darüber zu philosophieren.

Und wenn du den 3DMark99 mal zur Hand nimmst, wirst du überrascht feststellen, daß eine KyroII dort schneller als eine GeForce2GTS ist....ebenso in vielen aktuellen Spielen, es sei denn, man bencht in Klötzchen-Grafik. Ab 10x7x3 läßt sie alles zum Zeitpunkt ihres Erscheinens ebenfalls erhältliche im Regen stehen, mit Ausnahme der GF2u.

 

[dermitderATI]

bei mir geht der gar nicht !

Bei mir hängt sich der Advanced Pixelshader immer auf, oder er geht raus. Weiß auch nicht, woran das liegen mag.

Kann wer nen tipp geben ?

Ich find's auch nicht so schlimm, weil das teil eh schnell genug ist...naja, ein bischen ärgert es mich ja doch !

 

[Mr. Smasher]

carsten:

ich bin kein nvidia fan (ich hasse nvidia sogar weil sie 3dfx aufgekauft haben), ich hab im moment ne ATI nachdem ich ne GF2 und ne GF3 hatte.
1.) sag mir mal nen spiel was heute noch angesagt ist und DX6 so sehr ausnutzt dass es auf ner gf2 ruckelt und unbedingt eine kyro2 benötigt? ich kann das mit meiner alten v3 3000 nachvollziehen, dass da ne kyro2 viel schneller ist, aber sonst verstehe ich nicht so ganz was du mit der aussage ausdrücken willst. ich werde sicherlich nicht überrascht feststellen dass die kyro2 in 3dmark99 schneller ist, da ich es weiss und als nutzlos einstufe heutzutage.

2.) das sollte jedem klar sein, dass sowas wie der nature test nicht so schnell in spiele einfliessen wird ausser vielleicht bei intros, zwischensequenzen usw. es gibt aber mehr als nur nature in 3dmark01 übrigens hab ich mit meiner radeon nen minimalwert von 40 und nen maximalwert von 78 fps in nature. also auch nicht ganz korrekt was du da sagst.


dermitderATI:
such mal im internet... irgendwo hab ich was gelesen dass man was aus der registry rauslöschen muss oder umändern muss.