News 3DMark03 auf Version 3.4.0 gepatcht

[Winterday]

Die Angelegenheit ist inzwischen dermaßen undurchsichtig, daß weder FutureMark noch nVidia das verständlich erklären könnten - zudem keiner einer Erklärung glauben würde.

Tatsache ist jedenfalls, daß die FX Architektur extrem von Anpassungen abhängig ist und an der DirectX 9 Spezifikation vorbeidesigned wurde. ATi hat seine Radeons bestens abgestimmt und hat offensichtlich weniger Schwierigkeiten und Optimierungsbedarf.

Im Grafikkarten-Geschäft geht es um viel Geld, weshalb natürlich alle 'Teilnehmer' glänzen wollen - allerdings ziehe ich es vor, ausgeglichene Performance, beste Qualität und annähernd die Wahrheit zu bekommen. Und nVidia hat genau das in letzter Zeit nicht angeboten.

 

[Crazy_Bon]

Vielleicht haben sie das auch nur gemacht (und frühzeitig), damit die nächste Grafikchipgeneration von Nvidia besser abschneiden wird?

 

[DjDIN0]

http://www.nordichardware.se/artiklar/Grafik/2003/3DMark03_340/

 

[MaverickM]

@9

DX9 ist nicht auf ATi zugeschnitten. Sondern umgekert. Hätte sich nVidia mal an die STANDARDS und VORGABEN durch DX gehalten, würden Sie keine solche schlechte Performance abgeben. Ihr Fehler war, dass sie glaubten, sie hätten ein Quasi Monopol, und könnten mit der Industrie machen was sie wollen, sprich, brauchen sich nicht an Standards zu halten. ATi hat mit dem R300 ihnen aber einen sauberen Strich durch die Rechnung gemacht. Ergebnis: nVidia bleibt auf Ihren proprietären Funktionen sitzen.

 

[Queen]

Naja, 3D-Müll halt. Das Patchen vom 3D-Müll 03 ist ja schlimmer wie im Kindergarten. Das Image (wenn überhaupt) ist weg, so oder so. Da können die Patchen was sie wollen.

 

[Volker]

Danke DjDino, auf den Link hab ich gewartet Dieser unterstützt voll unsere Darstellung.

 

[[UPS]Erazor]

@23: Jetzt ist die Frage, was eigentlich besser gewesen wäre.
Außerdem wurde NV30+ vor DirectX 9 entwickelt, bzw. designt.
Hätten die das übern Haufen geschmissen, wären se jetzt voll am Arsch. Ich denke, dass NV die mächtigere Grundstruktur hat, die aber momentan nicht schnell genug arbeitet. Bei höheren Anforderungen wird aber ATi wieder zurückstecken müssen (z.B. PS 3.0)...

 

[cpt.nemo]

langsam denk ich das nvidia einfach den gf3ultra chip als gfx verkauft und solange an den treibern dreht bis es wie ein neues modell aussieht.

 

[cpt.nemo]

@26 man kann nunmal nicht eine grafikkarte entwickeln bevor die standarts geschrieben sind.das ist so als wenn einer romane schreibt bevor das alphabet erfunden ist.

 

[Throx]

boah ey so eine kacke ey und ich sags nochmal! Wenn man endlich dieses scheiss DirectX mal abschaffen könnte wäre überhaupt kein Problem da! Nur weil DirectX besser zu ATI passt und nVidia irgendwas am anfang vergeigt hat! Wenn die Spielefirmen mal drüber nachdenken würden, würden sie so nen Problem aus der Weltschaffen und mit openGL einfach ihr Spiel unter jeder Graka optimal zum laufen bringen! Was dann mit Bildqualität gecheatet wird, das ist scheisse, aber momentan könnt ich nur noch kotzen und ich hoffen dass die firmen langsam mal den nachteil von directX erkennen, mal ganz davon abgesehen dass es nicht wirklich cross-platform ist

 

[_Alfons_]

Es ist aber nun mal Fakt das die FX-Architektur zu viele Design-Schwächen hat, wodurch sie viel schwerer auf Geschwindigkeit zu trimmen ist. Warum sollte DX daran Schuld sein?

Nvidia hat versucht mit ihrem Monopol die Softwareentwickler zu zwingen, zeitaufwendig auf ihre Architektur zu optimieren. Da das viele aber nicht einsehen, wird versucht,alle die nicht nach der Pfeife tanzen, in Misskredit zu bringen.

Zumindest bei den Fanboys scheint das zu ziehen. Schade.

 

[rIQ]

http://www.nordichardware.com/article/2003/3DMark03_340/

Zitat:
To be honest this makes no sense to me. Two tests are decreased by more than 15% each, and still the total score does not go down by more than about 14%.

Da frag ich mich, ob diese(r/s) jemals die Schule besucht hat...typischer Fall von Nullkapiert.

@26
/Ich denke, dass NV die mächtigere Grundstruktur hat, die aber momentan nicht schnell genug arbeitet./

Wenn du mal Zeit hast, lies dir mal die Artikel auf www.3dcenter.org durch, das öffnet dir die Augen.

 

[Throx]

@30: designerschwächen? naja ich denke mal dass wenn man zwischen 16bit und 32bit unterscheidet das durchaus vorteile mitsich bringt als alles in 24bit zu berechnen! nVidia hat in manchen aspekten versucht die technik bisschen besser zu nutzen (brauchst ja für manche sachen net die volle power) ob das ein zeichen von schwäche ist, dass man sich hier und da mal gedanken macht über die notwendigkeit von sowas würd ich net als schwäche bezeichnen! btw ich bin kein nvidia fanboy, hätte wahrscheinlich als windows-only-user mitlerweile auch ati und dass nvidia versucht softwareentwickler zu zwingen... naja was macht denn bitte ati mit valve?

 

[_Alfons_]

@32

Da liegt mehr im Argen als nur diese FX12/FP16-Geschichte. U.a. müssen die Shader so geordnet werden, dass Texture-Ops immer paarweise ausgeführt werden. Und das scheint alles andere als leicht zu sein. Erst dann kommen die FXen auf halbwegs brauchbare Geschwindigkeit.

Also bevor man das vorgesetze Marketing-BlahBlah im Forum nachkaut sollte man sich bei unabhängiger Quelle informieren, z.B. auf www.3dcenter.de, dort gibts einen sehr aufschlussreichen Artikel zur FX-Architektur.

 

[Supiman]

@31
*rofl* Wieso, zwei Tests mal 15% müsste doch insgesamt 30% geben... %-)

@all
bin gespannt ob es noch offizielle Statements seitens nVidia/Futuremark zu den Punktunterschieden geben wird

 

[sloven]

@34
und bei 7 Tests zu je 15 % langsamer ist die Karte dann um 105 % langsamer (rechnet also Rückwärts :-) ) ????

Es sind 2 Tests mehr als 15 % langsamer, was beachtlich ist. Insgesamt (viel mehr Tests, von denen wenige auch etwas schneller liefen) sind es im Durchschnitt ca 14 % Geschwindigkeitsverlust.

cu! sloven

 

[sloven]

sorry, habe die smileys nicht gesehen... bin wohl leicht überarbeitet... SORRY!

 

[reven]

lol is doch egal labert nur rum ... ;-) man hat geshen das die schoenen FX karten (595) schneller is als ne 89XT und das nich nur in den benchies sondern auch fast in jedem normalen spiel ...... also ..... was amcht F. da ? nichts weiter als sich laecherlich. Jeder weiss das ne FX 59 die leistung von 5800 punkten hat und net von 5000..... aber naja wer an F. glaubt solls glauben ... ich glaub scho lang nimmer dran.... ach und dann noch zu MS mit ihrem schrott .... klar wurde Dx9 auf ati zugeshcnitten ... warum ? ... is doch gans klar sie hatten die einzige dx9 karte..... ms wollte damals net mit Dx9 rausruekcen und erst noch auf nvidia warten aber dan auf draengen von ati ham ses doch rausgebracht und das ergebniss sehn wir heut ....

aber zum glueck arbeitet nv und ms ja an 9.1 und dann gehn die karten ab dann sieht ati alt aus ...... ;-)

 

[reven]

P.S. hab ne FX 59 und ne ati 98 P. aber das sind facten also ati sollte schaun das se was neues auf die beine bekommen ;-)

 

[handyman]

:ugly: