News Patch: ATi und nVidia cheaten im 3DMark03

[Anonymous]

@178

Bilder? Wer schaut sich schon Bilder an, ich schau mir das in Echtzeit gerendert an, nix Videos, sondern aufm PC!

Die R9800Pro (Die gleichwertige) kostet übrigens auch 500$, und is schlechter als die FX5900Ultra, soviel dazu. Ich hol mir die FX5900Ultra eben weil sie die schnellste Grafikkarte aufm Markt ist.

Das mit dem 15% is noch garnet erwießen, das hat nur einer in die Welt gesetzt, es gibt weder Benchmarkes noch sonstiges, falls doch bitte ich um einen Link bzw. um ein Video. Außerdem, was solls, das ändert nix daran das ATI das net so schön hinbekommt wie nVidia ;-) (Man vergleiche die eine Frau von ATI mit Dawn von nVidia, ich sag nur Welten unterschied.)

@179

Schon klar, aber allein schon durch UltraShadow, was JohnCarmack zu 100% einsetzten wird hat nVidia schon nen kleinen aber feinen Vorteil!

 

[Anonymous]

@180
sag mal, kannst du auch was anderes als "eben weil sie die schnellste Grafikkarte aufm Markt ist", wie ein Papagei wiederholen?

WAS IST MIT DEN DX9 SHADERS? HAST DU DIR SCHON MAL DIE LEISTUNG EINER FX5900Ultra IN DEN PS/VS2.0 SHADERS ANGESEHEN?

*ps: Dawn lauft genausogut auf ATI karten leute, glaubts den Counter nicht, dem ist der hirn ein wenig erfroren von soviel Z4 mitfahren!

 

[Anonymous]

@181

Ja hab ich, aber das wirkt sich in Spielen nicht aus, da is zumindest fast überall die FX5900 führend.

Ich würde wetten alle ATI Demos laufen auf nVidia schneller wenn man die auch Inoffiziell drauf laufen lässt....

 

[Anonymous]

das wirkt sich in jetzigen spielen nicht aus, aber demnaechst werden echte DX9 und OpenGL2.0 spiele kommen, und da wirst du mit deiner "schnellsten Grafikkarte aufm Markt" ziemlich dumm reingucken.

Dawn liebt ATI:
http://www.driverheaven.net/showthread.php?threadid=16493&s=
http://www.rage3d.com/articles/atidawning/

 

[Anonymous]

@183

Auf ner nVidia Karte schaut Dawn schon ohne AA besser auf als auf ATI.. zumindest sieht man das deutlich bei den bildern des unteren links.

Komisch.. DoomIII ist doch OpenGL 2.0 basierend... komisch das dann doch nVidia die Nase vorne hat, vor allem deutlich mit AA und AF... komisch komisch

 

[Anonymous]

ohne AA besser als ATI mit AA?

zu DoomIII:
gar nicht komisch, wenn man bedenkt dass nvidia die treiber fuer DoomIII ziemlich optimiert hat. auch wenig komisch da R3xx mit FP24 rendert, und nvidia nur mit FP16 und teilweise INT12! von der versprochenen CineFX bleibt da nicht mehr viel uebrig.

 

[Anonymous]

@180
Doom III: der Benchmark bzw. die Preview-Version wurde bestimmten Hardwareseiten exklusiv von nVidia und id zur Verfügung gestellt - also ich glaub nicht, dass ATI nVidia dann so viel nachsteht, wenn's um einen finalen unabhängigen Test geht

"Man vergleiche die eine Frau von ATI mit Dawn von nVidia, ich sag nur Welten unterschied."
Die eine Frau soso... also wenn du die meinst, an die ich ich denke - die Demo gab's schon damals für die Radeon 8500; schlechter Vergleich also

Dass Dawn auf ATI sichtbar schlechter ist als mit nVidia, glaub ich dir kaum... Post mal vergleichbare Bilder auf ATI/nVidia, gleiche Quali-Settings.

 

[Anonymous]

jeder der mal ne nVidia hatte, weiss bekloppt ATI-treiber sind. wer sich ne ATI zum spielen kauft, ders selber schuld.

 

[Anonymous]

@187
*gähn*
komisch dass recht viele nVidianer trotzdem zu ATI gewechselt haben in letzter Zeit
hatte auch ne nVidia, und kann wirklich nicht sagen, dass ich jetzt mehr Probleme hab

 

[Anonymous]

@186

Es gab auch Seiten die Exklusiv nur von den Entwicklern eine Demo Version bekommen haben, ohne das nVidia und ATI die kennen konnten.

Außerdem, wenn nVidia ihre Treiber auf DoomIII optimiert ist doch gut, dann haben se doch immernoch nen Vorsprung, allein schon wegen UltraShadow.

@188

Ja das ist Systemabhängig. In so gut wie jedem Hardware Forum, egal auf welcher Seite, gibt es zwischen 10 und 50 (!) Threads wo es nur um Probleme mit ATI Karten geht. Von Problemen mit nVidia Karten hört man ehr selten im vergleich zu ATI Karten.

@185

Nein, wenn beide kein AA anhaben sieht es auf ner nVidia Karte schon besser aus, wie bei der Vulkan Demo, lass die mal auf ner ATI Karte abspielen, wenn das überhaupt technisch möglich ist.

Außerdem, wenn jemand mitten im Spiel ist sagt er nicht "Boah schau dir die Kante an, die ist ja 10 mal besser geglättet als bei nVidia Karten!"... solange man die Kanten nicht sieht, was bei beiden Karten bzw. Firmen der Fall ist, ist der rest egal.

 

[Anonymous]

@189
a) Welche Seiten, und wie sehen da die Benches aus?
b) jo, ist ja gut wenn nVidia die Treiber auf Doom III auch optimiert - nur wird das Ergebnis evtl. anders aussehen, wenn beide Hersteller dann ihre Treiber optimiert haben
c) will ich gar nicht abstreiten dass Leute mit ATI-Karten momentan mehr Probleme haben - ich kann nur dieses pauschale "ATI-Treiber sind totale scheisse" nicht mehr ab, vor allem wenn jemand das sagt, weil er irgendwann vor 10 Jahren mal Probleme hatte
(man muss übrigens auch sehen, dass viele Leute gerade auf die neueren ATIs umsteigen; genug Probleme treten auch durch Treiberreste auf etc. - wenn es mal läuft, dann läuft's... *s* persönlich hab ich glücklicherweise weder mit ner 8500LE noch mit ner 9800 Schwierigkeiten, auch nicht mit verschiedenen Rechnerkonfigurationen)
d) " sieht es auf ner nVidia Karte schon besser aus, wie bei der Vulkan Demo" wie kannst du behaupten es sieht da besser aus, wenn du es nicht auf beiden Karten gesehen hast? weiss nicht ob es technisch möglich wäre, die Vulkan Demo auf ner ATI zum laufen zu bringen; aber mit der Dawn war es auch möglich... fair wäre ein Vergleich eh nur wenn die Demo jeweils für die Hersteller optimiert wäre; schließlich ist die für ne FX entwickelt worden
"...solange man die Kanten nicht sieht..."
*lol* Erst sind dir Qualitätsvergleiche recht, aber wenn's jetzt um AA geht, isses ja wurscht? Kann ich bei AF auch sagen... Wenn ich irgendwas spiele denk ich bei ner FX sicher auch nicht "oh, das AF ist aber besser als das bei ATI!"
Und es ist ja nicht so, dass Unterschiede bei der Kantenglättung nicht sichtbar wären... schau dir mal 2x AA und 6x AA an... also es gibt nicht einfach nur "mit Kanten" und "ohne Kanten"

 

[Anonymous]

@12 Genau so ist es! Ich bin voll deiner Meinung.
Es lebe NVIDIA!!!

 

[Anonymous]

Bitte was ist an 3DMark 2003 so besonders -nichts! Es sagt überhaupt nichst aus! Bis auf diese Punkte. 'Je höher sie sind, desto besser ist es' -so ein Schwachsinn!
Toll, man kann sein System testen, dies ist dann auch schon alles.
Ob nun NVIDIA oder ATI in ihren Treiber "cheaten" ist doch wirklich nicht der Rede wert! Die Performenct sollte jedoch nicht drunter leiden. Wenn es bessere Ergebnisse erziehlt, ist es doch OK.
Aber dann gleich wieder mit Vorurteilen zu beginnen und wie gut NVIDIA oder ATi doch sei - Leute: ich sage nur SIEHE @12!

 

[Anonymous]

iah seid voll die krassen checker hier!

schule schon aus?

 

[Anonymous]

@190

Wenn man spielt, dann merkt man den unterschied zwischen 4xAA bei ATI und 4xAA bei nVidia nicht, das wollte ich damit sagen.

 

[Anonymous]

@193

was hat schule damit zutun ?????

tja kannst mal sehen wir haben unsere 10 Jahre um>>>

 

[Anonymous]

@194
aber der Qualitätsunterschied bei AF scheint dir dann doch relevant zu sein, obwohl man ihn beim spielen sicher genauso wenig merken würde?

ach ja, hier was zum Thema Qualität 9800 Pro FX 5900U
schalte mal zwischen den beiden Screenshots bei High Quality hin und her - bei der 5900U sind mit 8xAA deutlich mehr Kanten zu sehen als bei der 9800 Pro mit 6xAA
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDc=

 

[Anonymous]

@196

Ja eben, also ist es wurscht, nur wenn man sich die Bilder genau anschaut, was man in einem Spiel nie machen wird sieht man Unterschiede. Also ist es eigentlich egal.

 

[Anonymous]

Was ich vergessen habe:

Wenn man so genau hinschaut sieht man auch das die Schärfe und Farbenqualität der FX besser ist, womit wir wieder beim AF sind :-)

Wobei man beachten sollte, das das 8xAF von nVidia besser ist als das 16xAF bei ATI.

Da könnte man ewig disskutieren, beides merkt man nichtmehr wenn man spielt ;-)

 

[Anonymous]

Dem hab ich gar nicht widersprochen, dass AF bei der FX besser ist - das sieht man auch.

Ja beim spielen sieht man vieles nicht - aber dann brauch ich überhaupt nicht anfangen die Qualität zu vergleichen?!
Ich finde bei den oberen 2 Screenshots sieht man aber schon einen deutlichen Unterschied, was die Kanten betrifft. Und das ist wohlgemerkt 6xAA (ATI) gegen 8xAA (nVidia).
Also denkst du nicht man könnte durchaus nen Unterschied sehen, wenn man beide Karten mit 4xAA laufen lässt?

Ich will damit nicht sagen, dass die FX schlechtere Quali bietet - dafür ist ihr AF ja auch wirklich einiges überlegen. *g*