4 GB RAM auf 32 Bit OS

[Dyewitness]

Will natürlich die vollen 4GB ansprechen. Weiß auch, dass dies bei einem 32 Bit OS eigentlich nicht geht.

Vista will ich noch vermeiden, XP x64 ist mir einfach zu sehr "Windows ME 1,5" (Instabil, schlechte Treiberunterstützung).

Habe jedoch gehört, dass Server 2003 (R2 Enterprise Edition) dies können soll.

Stimmt dies? Erfahrungswerte? Welche Server 2003 Version wird dies sein?

PS: Ja ich habe eine Lizenz. Uni mit MSDNAA macht es möglich -_- .

 

[werkam]

R2 Enterprise Edition hast Du doch selbst schon geschrieben?

 

[Dyewitness]

ja, aber. Meine Version läuft jetzt noch auf meinem Laptop mit einem GB RAM. Erfahrungen also = 0.

Und um diese geht es mir.

Ich weiß wie ich die Hardwarebeschleunigung von DirectX9.0c , den Live! Messenger, LUNA, den Moviemaker 2.1 und den Mediaplayer 11 auf dem OS zum Laufen bekomme. Bis auf einige wenige Systemtools, die rummaulen, man müsse für ein Server OS auch Server Versionen von ihnen nutzen habe ich damit eine Art "Windows XP b" geschaffen, eben mit einem frischeren Kernel und jener 4 GB RAM Unterstützung.

Doch kommt dies auch tatsächlich bei den Anwendungen an?

Das weiß ich nicht.

Un das frage ich nun euch.

werkam, kannst du da eventuell noch was zu sagen?

Kann ein Game tatsächlich auf 4096 MB RAM zurückgreifen, wenn jenes getweakte Windows Server 2003 R2 Enterprise auch 4096 MB anzeigt?

 

[werkam]

Denke mal das die Verwaltung des Ram Aufgabe vom Betriebssystem ist und nicht vom Spiel selbst. Und wenn
Windows Server 2003 R2 Enterprise die 4 GB (bis 32 GB) auch verwaltet und nicht nur anzeigt, sollte das Spiel sie auch nutzen können, wenn es denn auch darauf läuft.
Dazu kann ich aber keine weiteren Auskünfte geben, mir würde im Leben nicht einfallen auf einem Windows Server 2003 R2 Enterprise zu spielen, dazu wären mir die Anschaffungskosten zu hoch.
http://www.microsoft.com/germany/windowsserver2003/editionen/enterprise/default.mspx

 

[Dyewitness]

Wie gesagt: Anschaffungskosten = 0 Cent. Aber völlig legal.

 

[HisN]

XP64, die goldene Mitte zwischen XP32 und Vista64.

Und kaum ein Game (schon gar kein 32-Bit-Game) kann mit mehr als 1,8GB Speicher was anfangen.
Die einzig mir bekannten Ausnahmen sind Gothic3 (mit selbst Hand anlegen), Company of Heros und Supreme Commander (mit selbst Hand anlegen).
Das liegt
a) an der 32-Bit Speicherverwaltung
b) daran das die Games so programmiert sind das sie mit so wenig Speicher wie möglich auskommen und gar nicht darauf ausgelegt sind mehr zu benutzen wenn mehr da ist.
c) für den kleinsten gemeinsamen Nenner programmiert wird

ABER: Auch ich kenne nicht alle Spiele.

 

[Dyewitness]

Okay, habe mich da auch ein bisschen eingelesen. 2003 eh erst am SP1, dann nur die Enterprise, dann nur wenn das BIOS Remapping beherrscht und Windows weißt eh nicht mehr als 2, nach Tweak maximal 3 GB den Programmen zu. Also wäre es im Grunde egal, ob Windows nun 3,25, 3,5 oder 4,00 GB erkennt und nutzt.

Trotzdem (und obwohl ich in meinem Eröffnungspost geschrieben habe, weshalb ich XP x64 scheue wie der Teufel das Weihwasser), möchte ich nunmehr erörtern, ob XP x64 mittlerweile ...

... ebenso stabil wie 2k3 SP2 , XP SP3 läuft
... eine ebensolche Treiberunterstützung wie zumindest 2k3 SP2 mitbringt?

Nicht, dass ich bei der halben Hardware keine Treiber finde oder die Kiste dauernd abschmiert, weil alles Instabil ist (-> Windows ME 1,5).

Spätestens dann bleibe ich lieber bei alt bewährtem.

Und Vista frisst einfach nur Hardware ohne wirklich großen Nutzen.

All jene Vorteile die es noch hatte, sind spätestens mit den Patchen und SP3 nahezu verflogen.

Ein Moviemaker 6.1 statt 2.1 , DirectX 10.1 statt 9.0c reichen mir nicht, zu verantworten, ein OS zu fahren, was einen Dualcore, >2 GB RAM und eine DirectX9 Renderengine braucht, um ohne Kaffeemaschine auf dem Schreibtisch erträglich zu laufen. Dan nehme ich lieber XP/2k3, was diese Bedingung ja schon mit ´nem drittelsoschnellen (sechstelsoschnellen) Singelcore, irgendeiner Graka ab TNT und 512 MB RAM schafft.

Ich kauf mir doch keinen neuen Rechner dafür, dass er im OS beinahe gleich lahm ist wie mein aktueller... .

 

[HisN]

Mach Dir ne Liste mit Deiner Hardware und ergoogel Dir Deine Treiber. Woher sollen wir wissen ob es für Deine Nicht genannte Maschine Hardware gibt?

Wenn man neue Hardware kauft ist es ja kein Problem auf Treiber-Unterstützung zu achten, bei alten wird das schwieriger. Und das XP64 war schon immer eine ausgeburt an Stabilität, es sei denn man füttert es mit Hardware/Treiber die nicht richtig laufen.

 

[Dyewitness]

Nicht mein Rechner der eines Kumepls:

Asus P5QL-E
Radeon HD4850
2* Samsung F1 1 TB in RAID1 oder Matrix-RAID
Allnet ALL0263RP 802.11g WLAN
Inline USB Cardreader All-in-1 5,25" intern
LG GH22NB
Intel Core 2 Duo E8400
1* PWM Lüfter auf dem CPU Sockel (Xigmatec Achilles)
3* PWM Lüfter am Board, sollen über QFan gesteuert werden
2*2 GB OCZ DDR2-1066 RAM


denke am ehesten würde QFAN, das Allnet WLAN und der DVD-RAM Treiber sowie In-CD rummucken, oder?

Board: Gecheckt, geht inklusive aller Utilities.
Grafik: Kein Problem.
RAID: Kein Problem.
WLAN: Kein Problem.
Cardreader: NEIN, aber eigentlich kein Treiber nötig, oder?
DVD-RAM: Scheint es von Panasonic einen zu geben.
QFAN: Ja.


Scheint also alles gut auszusehen.

Wird dann wohl XP x64, es sei denn der hat noch irgendeine exotische alt-Hardware die unbedingt mit ran muss.

 

[HisN]

Für Standard-Zeugs wie Board/Graka/Onboard-Sound gibts keine Treiber-Probleme/Engpässe. Erst bei kleinen Sachen wird es bei 64-Bit-Schwierig. Gleichermaßen Vista/XP64. Scanner, Drucker, TV-Karten son schnulli. Über alles andere brauchste Dir keinen Kopf machen.

Cardreader: Kommt drauf an wie er angebunden ist. USB: Kein Problem. Fest Eingebaut am Chipsatz: Problem.

 

[Dyewitness]

Der cardreader ist per USB angebunden.

TV Karten wird er keine Nutzen, was Drucker und Scanner angeht werde ich ihm rechtzeitig auf den Zahn fühlen.

Danke

 

[Boogeyman]

Und Vista frisst einfach nur Hardware ohne wirklich großen Nutzen.

Das stimmt nicht, Vista ist auf aktueller Hardware keine Problem. Es läuft unter Umständen sogar schneller als XP.
Für weiter Infos kannst du ev. mit der Board Suche schauen, das wurde schon zig mal durchgekaut.
Bei genau 4GB Ram ist ein 64bit OS aber ein zweischneidiges Schwert, den Speicher den du gewinnen möchtest, wird ev. durch den erhöhten Speicher Verbrauch von 64bit Systemen wieder zunichte gemacht.

 

[Dyewitness]

Boogeyman, da kann man zweischneidiger Meinung sein.

Wenn ein OS zum anständigen Laufen 2,5 GHZ, 2 Kerne und 2 GB RAM, DX9.0c braucht, würde ich das schon fressen nennen. Fakt ist für mich bisher, dass XP ähnlich gut oder schlecht mit 1,2 GHz, 1 Kern, 512 MB RAM und DX7 läuft.

Fakt ist für mich auch, dass ich auf meinem A64 3000+ @2,45 GHz mit 4fach RAID0 , DX9.0c, 1 GB DDR400@DDR433 5-5-5 nie im leben Vista in für mich annehmbarer Geschwindigkeit zum laufen bekomme.

XP, 2k3 etc. schon.

Sicher läuft Vista auf der Maschine. Aber XP "läuft" auch auf ´nem Pentium MMX.

 

[Boogeyman]

Das ist wohl Quatsch! Mit diesen Vergleichen kann man auch XP schlecht reden. Auf Hardware von 1997 läuft auch Windows 95 besser, als XP.
Auch braucht man für ein flottes Vista keine High End Hardware. Viele Trolle haben Vista schlecht geredet und nun plappern es viele nach.
Habe auch einen A64 3000+ mit 2GB Ram eingerichtet, dort läuft es genau so schnell wie XP.
Mit dieser Hardware ist Vista Null Problem.

Asus P5QL-E
Radeon HD4850
2* Samsung F1 1 TB in RAID1 oder Matrix-RAID
Allnet ALL0263RP 802.11g WLAN
Inline USB Cardreader All-in-1 5,25" intern
LG GH22NB
Intel Core 2 Duo E8400
1* PWM Lüfter auf dem CPU Sockel (Xigmatec Achilles)
3* PWM Lüfter am Board, sollen über QFan gesteuert werden
2*2 GB OCZ DDR2-1066 RAM

Mit dieser Hardware wird Vista sogar schneller reagieren, als XP. (Superfetch)
Oft gestellte Vista Fragen

 

[Kamikatze]

Hallo!

Die selbe Frage, nur einmal umgekehrt:
Nachdem ich mein Notebook jetzt auf 2x 2GB aktualisiert habe, werden in der Systemeigenschaften auch 4.00 GB angezeigt.

Ich habe immer gelesen, dass weniger angezeigt werden soll und deshalb die Leute verwirrt waren. Hat man das mit Vista einfach geändert, so dass nun 4.00 GB angezeigt werden, obwohl nur 3.xx genutzt werden können?

EDIT:
Sorry, XP-Forum... erst jetzt gesehen. Ich hoffe, dass das verschmerzt werden kann.

 

[HisN]

Schau in den Taskmanager und nicht in die Systemeigenschaften, die sagen nur wieviel verbaut ist, nicht aber wieviel Du benutzen kannst.

 

[Sven]

Ich glaube mit dem SP1 wurde die Anzeige so geändert, dass bei den Systeminformationen statt der genutzten Kapazität die verbaute steht.

 

[Kamikatze]

Okay, danke!

Ich verwende den Process Explorer, da war es nicht gleich ersichtlich.
Der normale Taskmanager zeigt mir 3581 MB an.

Alles klar!

 

[ChinaOel]

Ich habe vor aufgrund eines neuen Systems und der tollen RAM preisen mir
4 GB zu kaufen ich werde aber ein Teufel tun und Vista nutzen (mir zu klobig, Alles komisch benannt, Sachen sind nicht da wo sie sein sollten(dahin ist umständlicher) und das schlimmste dieses EXTREM GROSSE...

Ich nutzte weiterhin XP... Habe ich da mit Problemen zu rechnen wenn ich 2x2 GB drinn habe oder ist das XP egal?!

 

[HisN]

Woher sollen die Probleme kommen?
Du kannst ja auch nicht gegen einen Baum fahren der nicht da ist.

BTW .. XP64 .. die goldene Mitte zwischen XP und Vista64