450MHz + 128MB SDRAM - Welches Betriebssystem?

[CBase64]

XP sollte sogar nicht so schlecht laufen. Ich habs damals auf meinem alten Rechner installiert, war ein PIII 500MHz mit 64MB RAM, und es lief anständig, wie ich mich errinere.

mfg

LooooL Windows XP mit 64 MB RAM Betreiben ?

Und es lief anständig ???

Also sorry das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen,erst ab mindestens 256 MB (besser 512 MB) läuft Windows XP einigermassen wie es soll, alles andere ist absoluter Quatsch !!!

Auf so ne alte Kiste mit 128 MB RAM sollte besser Windows 98 SE oder eventuell Windows 2000 installiert werden .... XP da drauf ist Blödsinn, selbst wenn du denn Grafischen Schnickschnack deaktivierst wirds nicht vernünftig laufen.

Ausserdem soll ja nicht nur Windows selber mit Ach und Krach laufen , sondern auch noch nen Office Programm oder sonst was .....

 

[da tei]

Ich würde auch W2k draufpacken. Lief mal auf ner 300 Mhz Maschine relativ schnell, kann mir das bei XP nicht vorstellen...

 

[pilso]

Wenn man in XP die grafischen Gimmicks ausschaltet, sieht es aus wie Windows 2000 und läuft dann auch nicht langsamer habe ich festgestellt.

 

[benson666]

betreibe immernoch einen Celeron 433Mhz mit 128MB RAM.
habe mir eine eigene Windows XP (Sp2 integriert) zusammengemixt mit nLite. ich muss sagen, es läuft ganz gut und stabil. ein "optimiertes" XP für auf dem system gut laufen.

 

[Muelli2000]

So siehts aus... Wie ich schon sagte.. Wo 2000 läuft, läuft auch zu 99% XP

 

[CBase64]

Ja klar und nächstes Jahr kommt natürlich auf solche Kisten " Windows Vista " drauf

Läuft sicherlich auch ganz toll mit 128 MB

Muss man ja nur die Aero Oberfläche deaktivieren dann läufts ..... is ja nur der XP Nachfolger.

Also sorry ich hab auch schon Testinstallationen mit XP gemacht auf ollen Pentium 2 Kisten mit 266-350 MHz / 128 MB RAM usw. bin aber nach ein paar Tagen meistens wieder reumütig zurück zu 98 oder Win2000 weils mit XP einfach zu Langsam ist !!!
(klar hab ich auch alles an XP Schnickschnack deaktiviert usw.)
Aber installier mal nur nen Virenscanner noch usw. und versuch mal damit vernünftig zu arbeiten .... nur zur erinnerung der PC sollte ja als Office/Internet PC dienen.

Also bei mir liefen diese alten PC´s dann mit ner Win2000 oder 98´er Installation wesentlich besser und schneller als mit XP.

Fazit:

Windows XP lohnt sich erst ab Pentium 3 oder Athlon mit mind. 500 MHz + 256 MB RAM

 

[TcT]

Nimm Win 2000 oder Win 98!

Die sind stabil und laufen auf schwachen Rechnern.

Win XP ist nur bei min 256MB empfehlenswert.

Dann aber auch ohne bunte Themen!

 

[wayne_757]

hab neulich den pc meines bruder dagehabt weil bei dem nix mehr ging und er hat gemeint ich soll einfach was gescheites draus machen. des war ein athlon 700 mit 128 mb ram. windows xp geht schon braucht dann halt schon ~80 mb ram. als ich dann sein norton antivirus installiert hab wars dann vorbei mit der herrlichkeit, 140 mb ram warn dann voll (graka treiber auch noch installiert weiß aber net wieviel der braucht) habs ihm dann wieder hingestellt und gemeint man kann zwar mit arbeiten aber wenn er net dabei sterben will soll er sich noch 256 mb ram dazukaufen, hat er dann auch gemacht (ebay für 7€ je 128 mb) und jetzt is gut. alles älter als 2k würd ich mir auf keinen fall mehr antun, es sei denn du willst nfs4 zocken ^^

 

[Frozen Plasma]

XP läuft definitiv gut, wenn man es ordentlich konfiguriert. Eine 7200U/min-Platte wäre allerdings nicht verkehrt!

 

[BeeHaa]

Pack noch 128 MB dazu, dann läuft auch WinXP SP2 sehr gut

Mit 256 MB läuft kein XP "sehr gut". Es läuft halt.

@Frozen Plasma
Ja klar. Weil die Platte bei 128 MB rödelt bis sie glüht. Wobei eine 7200 Platte den BX&Co natürlich zu Höhtsleistungen treibt... Wobei man widerum für das Geld bei ebay schon brauchbare Duron Systeme mit 256MB bekommen müßte

@CBase64
Die CPU ist bei w2k oder XP sowas von egal. XP braucht halt mehr Speicher. Ich würd ungefähr +64MB für den gleichen Speed sagen. Keine Ahnung was das für ein Rotz ist. So viel mehr Dienste sind es auch nicht (imho) Und soviel größer ebenfalls nicht. Wobei 512 MB die Schwelle ist, wo beide sich nichts mehr schenken.

 

[NooBody]

Also bei Windows maximal Win2000.

Wenn du dich für Linux entscheidest kannst du Distris mit wie Ubuntu und Kubuntu, auch vergessen, solltest dann nur irgendeinen schlanken windowmanager benutzen, ich nutze Fluxbox. Wenn du aber aber nicht auf eine Desktopenvironment verzichten kannst, dann würde ich dir XFace empfehlen, hatte das auch schon mal auf nem 450 pentium laufen und läuft sehr flüssig.

 

[NeoPunk]

Nicht nur maximal Windows 2000, sondern auch mindestens. Da das System ins Internet geht, würde ich mich hüten mit einer 9x Variante zu experimentieren. Gehen würde es, aber schon aufgrund der ganzen Sicherheitslücken würde ich es lassen.

Würde es mit 2k probieren. Läuft es: Prima. Wenn nicht, dann probier mal Linux. Solange du nichts aufwendiges vor hast, sollte das auch kein Problem mit der Bedienung geben.

 

[CBase64]

Nicht nur maximal Windows 2000, sondern auch mindestens. Da das System ins Internet geht, würde ich mich hüten mit einer 9x Variante zu experimentieren. Gehen würde es, aber schon aufgrund der ganzen Sicherheitslücken würde ich es lassen.

Würde es mit 2k probieren. Läuft es: Prima. Wenn nicht, dann probier mal Linux. Solange du nichts aufwendiges vor hast, sollte das auch kein Problem mit der Bedienung geben.

Hat nicht Windows XP/2000 mittlerweile die meisten Sicherheitslücken ?

*** ok wird von seitens M$ verzweifelt versucht ständig mit Sicherheitsupdates,Patches und Service Packs zu flicken ***