News 500-GB-Platte mit 16 MB Cache und SATA II

[Tiu]

Was ich damit dagen will ist das die nicht an schnittstellenstandards optimieren sollen sondern an den Laufwerksgeschwindigkeiten. was bringt mir ne maximale Transferrate der Schnittstelle von 300mb wenn das laufwerk nur 50-60mb liefern kann?

Eben, ein S-ATA2 System würde sich nur lohnen, wenn ich mehr als 4 S-ATA Platten im RAID 0,3,5,10,30 oder 50 machen würde

 

[CuMeC]

@GRAKA0815

Jo so ist es.

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

@CuMeC:
Mein Board und meine Platten unterstützen ja auch kein NCQ (theoretisch 150MB/s und keine 300MB/s) und laut HD Tune schaffen meine Platten max. 60MB/s, min. 32MB/s (je nachdem wo sich die Daten befinden).

Wie schnell die neuen SATA II Platten mit nForce 4 Boards letztendlich sein werden, schneller als SATA I sind sie auf jeden Fall. Und selbst wenn sie, warum auch immer, ein wenig langsamer sein sollten, als zwei SATA I Festplatten mit RAID 0, wären 2 SATA II mit RAID 1 trotzdem sinnvoller als 2 SATA I mit RAID 0.

RAID 0 ist etwas für Anfänger, absolut nicht empfehlenswert, erst ab RAID 5 wird es interessant. Ich weiß wovon ich rede, hatte in der Arbeit in Systemtechnik über RAID, ATA und SCSI ne 1,0.

 

[Madnex]

Euch ist bekannt, dass die Bandbreite von 150 MB/s oder jetzt 300 MB/s pro Kanal zur Verfügung steht? Bei einem RAID werden die Kanäle gekoppelt und somit multipliziert sich die Bandbreite der Schnittstelle mit der Anzahl der Kanäle.

Edit:

Wie schnell die neuen SATA II Platten mit nForce 4 Boards letztendlich sein werden, schneller als SATA I sind sie auf jeden Fall.

Und wie kommst du darauf? Keine aktuelle und in naher Zukunft kommende Platte wird mehr als 150 MB/s übertragen können. Oder meinst du vielleicht "schneller als SATA 1 Platten werden sie auf jeden Fall"?

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Euch ist bekannt, dass die Bandbreite von 150 MB/s oder jetzt 300 MB/s pro Kanal zur Verfügung steht? Bei einem RAID werden die Kanäle gekoppelt und somit multipliziert sich die Bandbreite der Schnittstelle mit der Anzahl der Kanäle.

Edit:
Und wie kommst du darauf? Keine aktuelle und in naher Zukunft kommende Platte wird mehr als 150 MB/s übertragen können. Oder meinst du vielleicht "schneller als SATA 1 Platten werden sie auf jeden Fall"?

Joh hab SATA I Platten gemeint.
SATA II Platten müssen ja auch nicht mehr als 150MB/s übertragen können, 100MB/s reichen ja schon aus, um so schnell oder ein wenig schneller als 2 SATA I Platten mit RAID 0 zu sein.

 

[Madnex]

SATA II Platten müssen ja auch nicht mehr als 150MB/s übertragen können, 100MB/s reichen ja schon aus, um so schnell oder ein wenig schneller als 2 SATA I Platten mit RAID 0 zu sein.

Ich glaub nicht, dass die jetzt kommende Generation mit 100 GB, 125 GB oder 133 GB pro Platter diese Transferrate erreichen wird. Aber bedenke, auch PATA Platten werden mit solchen Datendichten ausgestattet werde und ähnliche oder sogar identische lineare Transferraten erreichen.

 

[CuMeC]

Wenn man geschwindigkeit benötigt ist Raid 0 auf jeden Fall sinnvoll. Man muß nur anständig seine Daten sichern, da der Verlust der Daten warscheinlicher ist. Raid 1 bringt keine positiven Performanceunterschiede....

"SATA II Platten müssen ja auch nicht mehr als 150MB/s übertragen können, 100MB/s reichen ja schon aus, um so schnell oder ein wenig schneller als 2 SATA I Platten mit RAID 0 zu sein."

Und genau das können Sie nicht. Darum dreht es sich hier doch die ganze Zeit....
Die platten werden nicht großartig schneller weil sie anstatt eines SATA1 ein SATA2 interface bekommen. Die Laufwerkstechnik kann die DAten garnicht so schnell liefern. Wenn du eine baugleiche Platte mit SATA1 SATAII und PATA133 ausstattest und von der geschwindigkeit vergleichst, gibt es jeweils nur ein paar prozent unterschied die nicht spürbar sind.

mfg

cumec

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Wie gesagt muss man erste Tests abwarten, wild zu spekulieren nützt jetzt keinem etwas.

Aber wenn die neuen SATA II Platten keine 100MB/s schaffen, bin ich dann echt enttäuscht. Naja wir werden sehen.

 

[Blutschlumpf]

Was labert hier denn jeder dumm rum was SATA2 bringt ?
Nennt mir eine Platte, die als SATA-Version auch nur 10% schneller ist als in der IDE-Version, ich kenn keine.
Die 500 GB Version ist auch kein Wunder, 100GB Platter gabs schon vorher (Seagate, Maxtor) und 5 Platter Design hat IBM schon vor 6 Jahren oder so gehabt (75GXP).

Was ich beeindruckend finde ist die 250GB Version mit nur 2 Plattern, das wird doch sicherlich der neue Speed- und Silence-King, ein würdiger Nachfolger für die 160GB 7k250.
Damit wäre Hitachi wieder in allen Bereichen Referenz: Speicherdichte, absolute Größe, Geschw. (die werden ja kaum langsamer werden als die jetzigen 7k250 )

 

[CuMeC]

@Blutschlumpf

" Was labert hier denn jeder dumm rum was SATA2 bringt ?
Nennt mir eine Platte, die als SATA-Version auch nur 10% schneller ist als in der IDE-Version, ich kenn keine."

Das versuche ich hier ja die ganze zeit zu verdeutlichen...

 

[dPay]

Die sollten eher mal die Geschwindigkeit als die Kapazität steigern. Die reizen bis jetzt nicht mal SATA I voll aus. Ich komm mit meinen 2x160GB sehr gut aus.

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Was ich beeindruckend finde ist die 250GB Version mit nur 2 Plattern, das wird doch sicherlich der neue Speed- und Silence-King, ein würdiger Nachfolger für die 160GB 7k250.
Damit wäre Hitachi wieder in allen Bereichen Referenz: Speicherdichte, absolute Größe, Geschw. (die werden ja kaum langsamer werden als die jetzigen 7k250 )

Naja man kann jede Festplatte nahezu lautlos herstellen, nur ist der Aufwand bei Platten mit 4 oder 5 Scheiben um einiges größer und macht die Festplatten sehr teuer. Außerdem muss man eine Festplatte arbeiten hören, sonst weiß man nicht, ob die Platte noch einwandfrei funktioniert. Aus diesen beiden Gründen sind die heutigen Platten auch nicht nahezu lautlos.

EDIT:
Giga Help hat gerade auf ihren Artikel über die 500GB Platten aufmerksam gemacht.

Da steht:

Angeblich bringt das neue Interface eine um rund 61 Prozent gesteigerte Burst-Rate-Leistung.

Wenn das stimmt, sind ca 97MB/s drin.

 

[Sascha631]

Was ist eigendlich der große Unterschied zwischen 2, 8 und 16 MB Cache ??
Meist leigen zwischen denen nur ein paar € unterschied, also was bringt das ??
DANKE für Auflösung

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Was ist eigendlich der große Unterschied zwischen 2, 8 und 16 MB Cache ??
Meist leigen zwischen denen nur ein paar € unterschied, also was bringt das ??
DANKE für Auflösung

Was da genau gespeichert wird, weiß ich nicht, aber je mehr Dateien und Verzeichnisse sich auf der Platte befinden und gelesen werden, desto mehr muss gecached werden. Und je mehr Cache zur Verfügung steht, desto schneller ist die Platte.

 

[CuMeC]

@Sascha631

Der Cache bringt ein paar prozent an leistung. Die Leistungssteigerung ist nicht die Rede wert, allerdings wird durch mehr cache die Laufwerksmechanik mehr geschont, was den platten zu einer längeren Lebensdauer und einer geringeren ausfallswarscheinlichkeit verhilt. Oft bekommt man auf platten mit mehr cache aus diesem grund auch höhere garantiezeiten zugesichert. Würde eigentlich immer zu den mit größeren cache greifen, da es sich meiner meinung nach schon lohnt.

mfg

cumec

 

[Blutschlumpf]

Wenn das stimmt, sind ca 97MB/s drin.

Die reden von der Burst-Rate.
Das bringt parktisch absolut gar nichts, weils nur die Transferrate von Cache zum System ist, also völlig unerheblich für die Praxis.
Da schaffen aktuelle Platten auch schon > 100 MB/sec.