5000+be oder 6400+be??

[Hennimo]

hallo!
ich will mit bald ein neues system kaufen. prozessor soll einer der genanneten werden.

welchen soll ich nehmen? bitte argumentiert nicht mit dem preis sondern nur welcher höher getaktet werden kann oä!!! und dreht mir keinen anderen an es stehen nur die zwei zur auswahl
kühlung: wasserkühlung(240er radi mit danngerden tdx am2, hat sonst sind nur die zwei ram module zu kühlen)

weiteres system:
Mainboard: ASUS M3A32-MVP Deluxe
Ram: 2x2gb ddr2-800
graka: 2xhd3870 gddr4
netzteil: Coolermaster M520

overclocking versteht sich bei wasserkühlung von selbst

mfg
hennimo

 

[Tottolino]

Die chancen beim 5000 be sind eventuell etwas höher als beim 6400 er. Der 5000 be hat den brisbane kern , also 65nm im gegensatz zum 6400be der noch den alten windsor kern (90nm) hat. dieser scheint mit 3,2 gH schon recht nah am limit zu sein, mal ganz davon abgesehen das er auch noch eine höheren stromverbrauch hat. Der einzige vorteil bei gleichen takt wäre der größere l2 speicher von 2x1024kb...

 

[Commander Alex]

Ich würde den 5000+be nehmen wirst wie Tottolino schon gesagt hat warscheinlich damit weiter kommen als mit dem 6400.

 

[Boardi05]

Wie schon tottolino sagt, mit nem 5000+be haste die besseren Karten! Nun ne Frage, Wieso AMD?

 

[Hennimo]

weil das preis leistung verhältnis um längen besser ist, der stromverbrauch der amd chipsätze deutlich geringer(790 <10watt, x38>35watt).

und sag mir mal nen vergleichbaren intel für 80euro der an einen x2 5000+ be rankommt(der ja bis 3,5ghz oder mehr geht)


und irgendwie reizt es mich einfach ne architektur von 2003 die die aktuellen intels immer noch paroli bietet(zwar nich im highend bereich aber da wo es zählt(preisklasse <200euro), keine ahnung wieso hab ich mehr spaß dran^^

@tottolino: der stromverbrauch relativiert sich aber auch ziemlich schnell wieder zum nem großen teil wenn man den 5000+ auf 3,2ghz getaktet hat(dann ja auch warscheinlich mit vcore erhöhung)

aber danke für die schnellen antworten, kauf ich mir den 5000+be

 

[Celtic92]

In deiner Signatur steht, das du ein 939 Sockel hast und nun auf einen X2 5000+ /6400+ BE umsteigen möchtest, dass heißt du brauchst ein neues Mainboard.
Also wie Boardi05 schon gefragt hast wieso AMD?
Hast du dir auch Gedanken über ein Intel System gemacht?

EDIT: Wenn AMD,dann auf jeden Fall den X2 5000+ BE, die meisten gehen bis 3GHZ bei der Standardspannung.

 

[Boardi05]

OK habs gerafft! Unten auf MITMACHEN draufklicken

 

[Hennimo]

hab ich, kommt nicht in frage siehe meinen vorherigen post(stromverbrauch der chipsätze, preis leistungsverhältnis usw)

und da selbst mein x2 nie zu 100% ausgelastet wird seh ich keinen grund darin mehr geld für einen intel auszugeben wenn ich nen super amd prozessor für 80euro krieg den man schön übertakten kann

 

[Tottolino]

Uuuuups....die cpu auslastung sagt nichts über die tatsächliche leistungsfähingkeit aus, sondern nur die threats die in jeweiligen moment laufen.
Das heißt: Nur weil die auslastung nicht zu 100% genutzt wird sind noch lange nicht irgentwelche reserven vorhanden.
Bestes beispiel ist der hardware- rocker crysis. von 100% cpu auslastung fehlt jede spur und trotzdem ist ein vergleichbarer intel immer schneller.

 

[Hennimo]

Uuuuups....die cpu auslastung sagt nichts über die tatsächliche leistungsfähingkeit aus, sondern nur die threats die in jeweiligen moment laufen.
Das heißt: Nur weil die auslastung nicht zu 100% genutzt wird sind noch lange nicht irgentwelche reserven vorhanden.
Bestes beispiel ist der hardware- rocker crysis. von 100% cpu auslastung fehlt jede spur und trotzdem ist ein vergleichbarer intel immer schneller.

bullshit^^
solange die cpu auslastung nicht 100% beträgt ist ein stärkerer prozessor völlig sinnfrei, es bringen höchstens mehr kerne etwas aber die stehen hier nicht zur debatte

 

[chacha73]

@Intelverfechter: Ich warte immernoch auf den Nachweis, dass Intel in diesem Preissegment einen besseren Prozzi hat. Sagt mir noch eine Anwendung (außer Videobearbeitung für Quad Core), wo ein X2@3Ghz nicht ausreichend ist.
@Mennimo: ich würde den 5000er nehmen, allein schon weil er viel einfacher zu Kühlen sein wird als der 6400er mit seinen 125W TDP. Der 6400 schafft kaum 3,5Ghz, die Beiden liegen Quasi gleich auf, der Windsor ist dann wg. den größeren Cache minimal schneller,aber auch deutlich teuerer.

 

[Tottolino]

Ich denke mal diese diskussion um die cpu auslastung gehört hier nicht hin. Vielleicht mal in die Artikel "prozessoren" schauen und der nebel wird sich lichten
Ansonsten vielleicht einfach mal einen neuen Beitrag starten.

 

[Hennimo]

@chacha73: auf diesen nachweis kannst du lange warten^^ es macht keinen sinn einen prozessor zu haben der schneller ist als ein x2 3ghz bzw c2d 2,7ghz, alles drüber brauchen echt nur freaks oder welche die einen zu kleinen haben und was brauchen um das auszugleichen (ich hoffe mal das nehmen jetzt nicht alle quadcore besitzer persönlich is auch nur n dummer spruch^^)

 

[The Stig]

Wenn es dir nur um das Übertakten geht, dann eher den 6400+BE. Ich wage mal zu behaupten, das dieser sich absolut gesehen weiter übertakten lässt, da auf 3,2GHz selektiert. Die Brisbane haben ein relativ seltsames OC-Verhalten ... bis zu einem bestimmten Takt (beim 5000+ BE z.B. ca 3GHz) geht das ohne VCore-Erhöhung und dann steigt der VCore-Bedarf extrem an, sodass ab da nicht mehr viel mgl. ist. Da helfen auch die 65nm nicht weiter. Man könnte analog zu Autos sagen: Der Grenzbereich liegt hoch und ist schmal. Außerdem willst du doch sicher wenigstens einen kleinen Unterschied zu deinem jetzigen System (S939@2,8GHz) merken, deshalb solltest du die 2x1MB Cache von 6400+ unbedingt mitnehmen.

 

[hoffi13]

Zusammengefasst:
5000+BE
pros:
+geringer Stromverbrauch
+gut zu kühlen
+Brisberne Kern
+Sehr gut zu OCen
contras:
-ohne OCing keine hohe Taktfrequenz

6400+BE
pros:
+sofortige3,2GHz ohne OCing
contras:
-Schlecht zu kühlen
-Extrem hoher Stromverbrauch
-Alter Kern
-Nicht mehr übertaktungsfreudig
MfG, 5000+ ist eindeutig...

 

[The Stig]

@hoffi13
ziemlich einseitige Bewertung und an einigen Stellen nicht ganz richtig. Zunächst muss man unterscheiden, ob man relativ oder absolut das beste OC-Result erzielen will. Bei ersterem würde ich dann zu einem 4000+ Brisbane G2 Stepping greifen, der läßt sich dann von 2 auf 3-3,2GHz übertakten. Allerdings ist es so, dass der Brisbane G2 Kern bei gleichem Takt langsamer als der Windsor F3 Kern ist (weniger Cache), und absolut gesehen erreicht der Brisbane G2 eben nicht höhere Taktfrequenzen als der Windsor F3. Und welcher Kern von beiden nun der neuere ist, darüber lässt sich trefflich streiten, denn auf hohe Taktfrequenzen hin hat AMD einzig und allein den Windsor Kern optimiert. Uns zeitlich gesehen nehmen die beiden CPUs sich nicht viel. Nebenbei bemerkt dürfte die Kühlung für den Threadersteller von untergeordneter Bedeutung sein, da er eine Wasserkühlung einsetzen will. Und vom Stromvebrauch her ... naja ein 5000+ @ (falls erreichbar) 3,4GHz mit (höchstwahrscheinlich mind.) 1,450V VCore wird dann sicher auch mehr als 89W ziehen, ich denke das sollte jedem klar sein.

 

[hoffi13]

Der 5000+ hat eine TDP von 65W, was die hälfte ist und zieht daher auch bei einem Takt von 3,2GHz lange noch keine125W!
Der Chache bleibt bei AMD fast uninterressant, weil er einfach nicht mehr als 2%mehrleistung ausmacht!
Dass die 4000er bis 3GHz und höher gehen, mag ich jetzt auch mal bezweifeln, ich denke, dass 2,8GHz realistisch sind...
MfG

 

[The Stig]

Ist jetzt nicht unbedingt die Kompetenzreferenz ... aber THG hat insbesondere bei Spielen festgestellt, dass ein 5000+@3,3GHz immer noch langsamer als ein 6000+ ist. Und dieses mit 300MHz Mehrtakt und mit mehr als deinen postulierten 2% Abstand. >>KLICKHIER<<
Und bei 3,3GHz soll der 5000+ über 100W ziehen >>UNDJETZTKLICKHIER<< aber was wissen die schon .... Es ist unbestritten, dass der Brisbane sparsamer ist, aber durch das Übertakten kommt es eben auch zu einem nicht unerheblichen Mehrverbrauch.

 

[hoffi13]

Habe ich von 2% in Spielen geredet?
Da steht bloß 75W bei 3.1GHz, mehr schaffen die meisten eh nicht!
Es besteht eine Entscheidung zw. 5000+ und 6400+, der 6000+ hat hier garnichts zu suchen, auch wenn er super ist...
Und zu Mehrverbrauch als der 6400+ kommt der 5000+ bei selber Taktfrequenz auf keinen Fall...
MfG

 

[The Stig]

Habe ich von 2% in Spielen geredet?

Das nicht, aber wofür braucht man die Leistung sonst?

Da steht bloß 75W bei 3.1GHz, mehr schaffen die meisten eh nicht!

Da steht auch 108,33Watt bei 3,3GHz und meiner z.B. schafft 3,4GHz

Es besteht eine Entscheidung zw. 5000+ und 6400+, der 6000+ hat hier garnichts zu suchen, auch wenn er super ist...

Der 6000+ hat den gleichen Kern wie der 6400+ nur dass er 200MHz langsamer taktet, aber damit laut THG immer noch schneller ist, als ein Brisbane @3,3GHz. Das eine oder andere könnte man daraus schon ableiten ...

Und zu Mehrverbrauch als der 6400+ kommt der 5000+ bei selber Taktfrequenz auf keinen Fall...

Was ich auch nicht behauptet habe.

MfG zurück