775 Sockel fettester Prozessor?

[Lübke]

ich würde hier einen Q6X00 im G0-stepping empfehlen und den ordentlich übertakten. ~3,6 ghz sind da normalerweise möglich. ist natürlich immer sampleabhängig. spitzensample schaffen sogar 4 ghz, schlechte sample scheitern bereits an 3 ghz.
leistung ist zu den Q9XX0 vergleichbar (bei gleichem takt versteht sich), allerdings kosten die Q6 deutlich weniger.

 

[Coca_Cola]

Normalerweise ist bei den Q6xxx CPU kurz nach 3 GHz Schluss, wenn man höher übertakten will muss man zu den 45 nm CPUs greifen -> Q8xxx oder Q9xxx. Hier ist jedoch das Problem das der Multi bei den kleinen CPUs recht gering ist -> nicht so hohes OC potentaial.

Würde aber auch maximal ein kleinen und günstigen Q8xxx oder Q9xxx kaufen.
Die großen Modelle sind kaum schneller und kosten deutlich mehr.

 

[Lübke]

du meinst das B3-stepping. die waren nix zum übertakten. da war meist bei 3 ghz schluss. ich hab ja ausdrücklich geschrieben G0 stepping.
ein Q8 würde ich eher nicht nehmen: kleiner L2-cache (Q6 hat doppelt so viel) und meist schlechte oc-fähigkeit, da niedriger multi. da ist der Q6 sicher die bessere wahl. und der Q9 kostet ein vielfaches eines Q6

 

[Coca_Cola]

Auch die G0 Steppings schaften oft nur 3,2 GHz und etwas mehr wenn der Vcore massiv angehoben wurde. Hab damals sehr viel Übertaktet und einige CPUs testen können. Erst die 45 nm CPUs haben es locker auf 3,6GHz und mehr geschafft.

In der Regel bringt der höhere Cache wenig, selten auch mal 10 - 20 %. In Benchmarks sind die Q8xxxer und Q6xxx gleichschnell trotz kleineren Cache. Beim Q8xxx ist der der kleine Multi und beim Q6xxx der Vcore der einen höheren Takt verhindert.
Daher nehmen sich beide nichts.

 

[GEZ-Verweigerer]

kleiner L2-cache (Q6 hat doppelt so viel)

und, kannst du uns erklären, bei welchen Anwendungen oder SPielen sich der grössere Cache bemerkbar macht? Na dann mal los, Google anschmeissen.

der Q9 kostet ein vielfaches eines Q6

also den Q9400 gibts für 40eu und zwar recht flächendeckend, sogar den 9650/Xeon hab ich für 39eu gesehen...kriegt man den Q6600 überall für 10eu hinterhergeworfen?

 

[Ymir]

Hier empfehlen alle den Q9300, was spricht gegen einen Q8300? Ist der so viel langsamer?

 

[Lübke]

und, kannst du uns erklären, bei welchen Anwendungen oder SPielen sich der grössere Cache bemerkbar macht? Na dann mal los, Google anschmeissen.

du willst mir ernsthaft weiß machen, dass intel den großen L2 cache bei den teureren cpus nur verbaut, weil die nicht wissen wie die ihr geld loswerden können? O
du hast bestimmt auch noch 512 mb ram in deinem system weil bei welchem spiel bringt mehr ram schon was? los schmeiß ma google an.

also den Q9400 gibts für 40eu und zwar recht flächendeckend, sogar den 9650/Xeon hab ich für 39eu gesehen...kriegt man den Q6600 überall für 10eu hinterhergeworfen?

nein für 20-25 €. der Q9400 kostet schon das doppelte.

Hier empfehlen alle den Q9300, was spricht gegen einen Q8300? Ist der so viel langsamer?

ist im grunde das gleiche wie bei E8400 vs. pentium E5700. beide haben gleich viel takt, aber der pentium ist halt etwas abgespeckt (weniger cache etc.). viel ist es nicht, aber hier geht es ja um den "fettesten" prozessor und das sind eben die großen modelle, nicht die abgespeckten...

 

[PRAXED]

Der Cache meines alten E5200 @4GHz war dem E8500 klar unterlegen....

Dann schaut man sich Game benchmarks an und merkt, dass der Cache (bis auf ganz wenige ausnahmen) dort fast unwichtig ist. Die Unterschiede sind gering. Klar es gibt Leute die bereit sind für ca. 3-5 % + deutlich mehr Kohle in die Hand zunehmen.

Ich meine, wann bringt er einen erheblichen Vorteil und degradiert die kleinen z. B. ins unspielbare..

Es gab ausnahmen... in denen er (Deutlich) schneller war. Ist lange her -775- (da gab es Test´ zu)... meine z. B. Win Rar und Konverter Progs.

Ich habe von dem verringerten Cache 0,0 gespürt, ganz im Gegenteil die CPU ist OC sehr gut&schnell gelaufen.

Aber es gibt Leute, die den Cache als das Argument für Leistung heranziehen.... auch heute noch...

Edit:

http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/24789-test-der-grosse-cache-test.html

 

[Lübke]

es geht nicht darum mehr kohle für den cache hinzulegen, im gegenteil, der Q6X00 ist idr billiger als ein Q8X00. allerdings ist der Q6X00 meist einfacher zu übertakten, weil er von haus aus mit niedrigem FSB und hohem multi daherkommt und auch mit älteren bios kompatibel weil er älter ist und der Q8 ist ne leicht abgespeckte cpu. gibt also keinen grund für einen Q8 mehr zu zahlen als für einen Q6, auch wenn die namen das suggerieren mögen.

selbst wenn der Q6 und der Q8 das gleiche kosten würden, würde ich persönlich den Q6 vorziehen.

btw auf dem mp hat grad jemand einen Q6600 für 15 € angeboten.

 

[PRAXED]

Der Q6... war ja auch eine gute CPU. Aber was, wie, wo... muss der TE entscheiden. Natürlich keinen E5200 (war nur ein Beispiel) dessen was ich erlebt, gesehen, und getestet habe. Wenn er jedoch einen Q9... für 5 - 15€ bekommt Kaufen.

Klar, bei 4GHz war die Pro Core Leistung schon sehr Nett. Wenn jedoch 4 Kerne von Nöten sind... ist dort Ende....

 

[Lübke]

klar, Q9 vereint halt die vorteile von Q6 und Q8. mit Q8 hab ich beim overclocking schlechte erfahrungen. der kleine multi verhindert nicht selten die 3 ghz, natürlich auch weil das brett den hohen fsb mitmachen muss. wenn ich jetzt die wahl hab zwischen:
- Q9 ~50 €
- Q8 ~30 €
- @6 ~20 € (G0!)
dann wäre für mich der Q6 die erste wahl, weil sich wie gesagt leistungsmäßg bei taktgleichheit nicht viel tut, der Q8 schlecht zu übertakten ist (und leicht beschnitten) und der Q9 einfach zu teuer.
ein @9 zum preis eines Q6 wäre natürlich die perfekte lösung

 

[GEZ-Verweigerer]

@PRAXED:

ca. 3-5 %

In CPU benchmarks vielleicht....bei SPielen in Verbindung mit einer GPU sind die fps nahezu identisch zwischen Q9400@3,2ghz und Q9550@3,2ghz mit doppeltem Cache. Da sind selbst 3% noch zu hoch gegriffen.

Was die Pro-Kern Leistung angeht, sind die 9000er gerade mal 5-10% schneller. Ein Q6600 ist gar nicht mal so schlecht, vor allem, wenn man "nur" DDR 2 800er oder sogar nur 667er RAMhat. 3,4ghz+ macht der auf sicher mit. Wenns mans drauf anlegt, oft auch mehr. Allerdings entsteht da gewaltig Abwärme, zu dem guten Board müsste also ein guter KÜhler, sowas wie der Enermax ETS-T40 oder ein Thermalright Macho.

 

[Davidq656]

Hab hier noch ein Gigabyte GA-EP35-UD3 mit nem Q6600 (G0 Stepping)

Läuft unter WaKü bei 4,3GHz und hat noch genug power

4,45 War das höchste was ich hinbekomme habe, was noch halbwegs Stable war.
Temps liegen unter 60°C

 

[PRAXED]

Man kann auch mal übertreiben.... 3-5%

Wie gesagt.. man sollte sich am Cache alleine nicht hochziehen! Der Q6600... hatte ein Freund von mir. Bei 3,0GHz (klar irgendwann wird er sehr Heiß) aber ihm reichte die Leistung aus.

Ist doch eh Spielerei (heute) ich meine klar meine E5200 CPU habe ich auch noch hier Aber der i3 2100 sägte ihm den Ast ab. Da hätte ich auf 5GHz + rauf gemusst...

Der TE entscheidet

 

[Scriptkid]

aber die stärkste CPU dürfte der Core 2 Quad QX9770 sein.
also schau lieber nach einem Q9650 oder Q9550.

Das sehe ich auch so. Nimm den Q9650 der bringt noch relativ viel fette Leistung.

 

[Davidq656]

Man kann auch mal übertreiben.... 3-5%

War das auf die Cache geschichte oder mich bezogen?

 

[SirPopelAlot]

Klappt der Spaß auf einem Asus P5ne Sli ? Wäre vllt eine kleine alternative als Lan PC

 

[GEZ-Verweigerer]

Das sehe ich auch so. Nimm den Q9650 der bringt noch relativ viel fette Leistung.

auch nicht mehr als ein Q6600 @ 3,0-3,2ghz

na ja, wenn man ihn auf 3,6-3,8 ghz kriegt, ist er ca so stark wie ein Athlon 860k^^....aber immerhin...für eine so alte Architektur

 

[Lübke]

na ja, wenn man ihn auf 3,6-3,8 ghz kriegt, ist er ca so stark wie ein Athlon 860k^^....

aber nur wenn man den 860k nicht auch übertaktet

3,4ghz+ macht der auf sicher mit. Wenns mans drauf anlegt, oft auch mehr. Allerdings entsteht da gewaltig Abwärme, zu dem guten Board müsste also ein guter KÜhler, sowas wie der Enermax ETS-T40 oder ein Thermalright Macho.

hatte nen Q6600 mit 3,6 ghz rennen. das ging noch im rahmen der standard vcore und dementsprechen hat ein billigkühler gereicht. wenn das ziel aber 3-3,2 ghz sein soll, dann ist hitze beim normal G0 kein problem. 3 ghz hat er ja schon bei fsb 333, was bei den anderen der standard fsb ist.

beim B3 siehts leider anders aus. das ist ein hitzkopf und da sind auch die 3-3,2 ghz schon eine herausforderung.

am besten nimmste nen Q6700, die gibts nur als G0 und die haben auch noch nen höheren multi, lassen sich also noch besser übertakten

 

[Bärenmarke]

na ja, wenn man ihn auf 3,6-3,8 ghz kriegt, ist er ca so stark wie ein Athlon 860k^^....aber immerhin...für eine so alte Architektur

Aber auch nur in deinen Träumen!
Und wenn man dazu noch von den neuen Befehlsätze Vorteile ziehen kann sieht es ganz düster aus
Bezüglich der Cache Diskussion, wenn man CPUs mit und ohne Leve 3 Cache vergleicht hat man Unterschiede bis zu 20%, also nicht zu verachten

@Te
Ich würde aber trotzdem keine so alte Plattform mehr betreiben, bei so nem alten Mainboard weißt ja auch nicht wie lange es noch läuft...