80 GB SSD zum Video rendern?

[Abzug86]

Hallo zusammen,

für meinen nächsten PC plane ich eine 250 GB Samsung 840 SSD (TLC-Speicher) für Win7, Programme (u.A. Sony Vegas) und manche Games sowie als HDD eine WD Green 1TB für sonstige Datein wie Videos, Fotos, oder auch andere Games.

Jetzt habe ich aber aus meinem bisherigen PC eine Intel X25-M G2 Postville mit 80 GB und MLC-Speicher übrig. Was ich damit genau anfangen soll weiß ich nicht, denn die neue Samsung wird als OS-, Programm- und Spieleplatte deutlich schneller sein, die WD als Storage-Platte viel größer. Kann ich also die Intel SSD wenigstens als Ausgabeplatte zum rendern von Videos per Sony Vegas nehmen?

Dass das prinzipiell möglich ist weiß ich, die Frage ist nur ob das 1. überhaupt was bringt, und 2. ob da nicht vielleicht die Größe (80 GB) nicht ausreicht. Wenn ich von "Videos rendern" rede, dann mein ich Videos in 1080p mit 50 fps und max. 30 Minuten Länge. Das sollte größentechnisch für das Video an sich locker reichen, ich weiß nur nicht ob beim Schreiben nicht vielleicht das Video erst mal "unkomprimiert" oder so abgespeichert wird, oder Vegas irgendwas auf die Platte auslagert.

Wäre toll, wenn irgendjemand mir Tipps geben könnte, am besten natürlich jemand der das ganze schon mal in der Konstelation versucht hat. Danke!

 

[Cat Toaster]

Wenn Du sie ständig mit großen Datenmengen neu beschreibst ist das zumindest der Lebenserwartung der SSD nicht förderlich. Ist so ziemlich das ungünstigste Szenario was man einer SSD antun kann.

 

[Raptorchicken]

ich glaube kaum dass dein prozessor beim rendern so schnell daten generieren kann wie eine herkömmliche festplatte schreiben kann...beim arbeiten machts sich bestimmt bemerkbar wenn du die dateien zum bearbeiten etc. lädst aber beim rendern an sich nicht.

Ergänzung (16. Februar 2013)

Wenn Du sie ständig mit großen Datenmengen neu beschreibst ist das zumindest der Lebenserwartung der SSD nicht förderlich. Ist so ziemlich das ungünstigste Szenario was man einer SSD antun kann.

ein noch ungünstigeres szenario wäre allenfalls sie für viel geld zu kaufen um sie dann nicht richtig zu nutzen...

 

[Marcel55]

Ich denke nicht, dass der in deiner Signatur beschriebene Computer oder andere momentan erhältliche Computer so schnell Videos Rendern können, dass die Festplatte hier der limitierende Faktor ist. Es sei denn, die Rohdaten kommen von der selben Platte - dann könnte es Eng werden.
Somit würde ich sagen wenn du die Daten, welche du Rendern willst, auf der Festplatte gespeichert hast, könnte es sich lohnen - wenn diese Daten auf der SSD sind nicht.

 

[Abzug86]

Wie ich schon geschrieben hab: die Videos, Filme etc. sind auf der 1 TB WD Green (HDD). Wenn ich also rendere, dann lade ich von der HDD, und würde - ohne meine Idee mit der anderen SSD - auch gleichzeitig wieder auf die selbe Platte schreiben.

 

[rw21]

Wenn Du die 2. SSD als Zielort für das Video wählst, wird da nur die Videodatei abgespeichert.
Es sei den Du hast in den Präferenzen von Sony Vegas was anderes eingestellt.

 

[Abzug86]

Es sei den Du hast in den Präferenzen von Sony Vegas was anderes eingestellt.

Und was würde das bringen?

 

[BlubbsDE]

In der Zeit, wo Dein Rechner das Video rendert bleibt genug Zeit übrig, die Daten auf die HDD zu schreiben. Selbst dann, wenn Du sie von derselben HDD laden lässt. Die SSD würde da nichts bringen und würde - wie schon geschrieben - extrem belastet durch nur Schreibzugriffe und keinerlei Lesezugriffe. Vielleicht findest Du noch einen besseren neuen Arbeitsplatz für die SSD.

 

[rw21]

Meine Antwort bezieht sich auf

Das sollte größentechnisch für das Video an sich locker reichen, ich weiß nur nicht ob beim Schreiben nicht vielleicht das Video erst mal "unkomprimiert" oder so abgespeichert wird, oder Vegas irgendwas auf die Platte auslagert.

Beim schreiben der Videodatei auf eine zusätzliche Festplatte, wird von Sony Vegas alles andere (z.B. temp Dateien) standardmäßig auf C: geschrieben.

 

[VanDuits]

Wenn ich von "Videos rendern" rede, dann mein ich Videos in 1080p mit 50 fps und max. 30 Minuten Länge.

Wieso 50fps? Mit wieviel zeichnest du auf? Lädst du die zu Youtube? wenn ja, dann mit 30 aufzeichnen und auch rendern, youtube gibt dir eh nicht mehr. Und du sparst fast die Hälte an Dateigröße(Aufnahme).

 

[Abzug86]

Wieso 50fps? Mit wieviel zeichnest du auf? Lädst du die zu Youtube? wenn ja, dann mit 30 aufzeichnen und auch rendern, youtube gibt dir eh nicht mehr. Und du sparst fast die Hälte an Dateigröße(Aufnahme).

Ich zeichne mit 50 fps auf, die nächste Option wäre 25 fps. Da das Bild aber mit 50 fps erheblich besser ist, bleibts definitiv bei den 50 fps.

 

[syfsyn]

Videos auf ssd aufzeichnen oder bearbeiten (schneiden usw) bringt keine Beschleunigung dafür ist der Prozessor und Ram menge zu wichtig als das ein videos lange braucht zum speichern.
daher reicht für solche aufgaben immer noch eine normale HDD aus.
Eine SSd lohnt sich primär als OS platte.

 

[rodNeX]

Wenn Du sie ständig mit großen Datenmengen neu beschreibst ist das zumindest der Lebenserwartung der SSD nicht förderlich. Ist so ziemlich das ungünstigste Szenario was man einer SSD antun kann.

das ist eine 34Nm X25. Die spielt da lange mit...

 

[oldmanhunting]

Eine SSD braucht es sicher nicht, aber wenn viel gerendert wird ist eine 2. Festplatte schon von Vorteil. Zumindest ist das bei mir so und ich kann das auch messen.
Wenn sich Quelle und Ziel auf unterschiedlichen Festplatten befinden, dann muss der Festplattenkopf nicht dauernd zwischen den Sektoren wechseln, wie es bei nur einer Platte der Fall ist.
Die Schreib Leseraten von Festplatten reichen hierfür vollkommen aus.

 

[chrigu]

mit einer ssd wirst du weder besser spielen, noch die videos schneller rendern können.
das rendern übernimmt deine cpu und je nachdem was für ein tool es ist, auch noch die gpu.
beim gamen, du bist zwar schneller bereit, da die daten schneller geladen werden, aber deswegen wirst du weder einen besseren ping haben, noch schneller reagieren können (die leitung zum server ist die selbe)