9 Karten mit Rx6x0 Chip am 14 Mai

[Mustis]

Daniel und nordlicht.... Vermutungen bringen aber was. Bringt entweder nachvollziehbare überlegungen dazu die sich auf die (wahrscheinlich) korrekten Technikdetails bezihen oder sonst irgendwie ne basis haben. einfach zu sagen "ich glaube" bringt nix.

und bisher gibt es keinerlei anhaltspunkte die solche überlegungen bekräftigen würden. nur weil die xt 512 it mehr speicheranbindung hat, bedeutet das erstmal nichts. das sind grade mal 128 bit mehr zur gtx. das kann keinen sonderlich großen geschwindigkeitsbonus bringen. und mit der performance unter dx 10 hat das noch weniger zu tun....

also bitte gebt irgendwelche begründungen an warum ihr das glaubt....

@ stna doch hat es. ^^ wenn die dx9 emulation schlecht ist, ist das für ati nicht gut. die karte MUSS auch im dx 9 noch gut sein, da dx9 noch ne ganze weile aktuell bleiben wird in der praxis.

 

[Simpson474]

überflüssiges Zitat entfernt *klick*

Beschäftige du dich vielleicht erst einmal mit DirectX 10. Unified Shader sind kein Bestandteil von DirectX 10 und mehrere DirectX 9 GPUs verwenden ebenfalls Unified Shader (z.B. ATI Xenos oder Intels neuester GMA).

EDIT: Man kann nicht in beidem gleich gut sein. Man hat das gesehen bei den ersten DirectX 9 Karten, welcher in alten Pixel-Shadern z.T. sehr schlecht waren. Man hat es beim Übergang auf das Shader-Model 3 gesehen, dass das Shader-Model 2 bei diesen Karten langsamer wurde.

 

[Mustis]

ach so simpson. ja is gut. unfied shader sind keine vorraussetzung für dx 10. klaaaar. xD

vll liegt bei den karten daran, das diese karten ein ganz anderes aufgaben gebiet haben.... oder seit wann sind xenos desktop grafikarten? DU kannst doch nicht irgendwelche fremden Techniken miteinander vergleichen...

 

[göschle]

Selbst wenn die ATI bei DX10 besser performen sollte - es fehlen schlicht und ergreifend
die Spiele dazu ! So lange bleibt eben nur DX9 und wie sich's bis jetzt abzuzeichnen
scheint, macht der Chip hierbei alles andere als eine glückliche Figur.

 

[daniel16420]

der ATI Xenos ist der grafikchip der XBOX 360!

es gibt doch bereits einer DX10 Demo von AndyTX aus dem Beyond3D-Forum.

http://www.area3d.ch/downloads.php?dl=128

die Frame Rate der G80 und der R600 wären dabei interessant!

 

[n0rdlicht]

Daniel und nordlicht.... Vermutungen bringen aber was. Bringt entweder nachvollziehbare überlegungen dazu die sich auf die (wahrscheinlich) korrekten Technikdetails bezihen oder sonst irgendwie ne basis haben. einfach zu sagen "ich glaube" bringt nix.

und bisher gibt es keinerlei anhaltspunkte die solche überlegungen bekräftigen würden. nur weil die xt 512 it mehr speicheranbindung hat, bedeutet das erstmal nichts. das sind grade mal 128 bit mehr zur gtx. das kann keinen sonderlich großen geschwindigkeitsbonus bringen. und mit der performance unter dx 10 hat das noch weniger zu tun....

also bitte gebt irgendwelche begründungen an warum ihr das glaubt....

Sieh dir die Benchmarks an. Die 2900XT ist zwar alles in allem wohl etwas langsamer, bricht aber praktisch gar nicht ein (bei 4 Megapixeln und 8X AA will das was heissen).
Ausserdem solltest du nicht vergessen, dass viele dieser Spiele nicht nur DX9 sind, sondern schlicht alt, da spielt die Shaderleistung der Karten gar nicht so eine Rolle.
Dass gerade das neuste Spiel (CoH) deutlich besser als auf der 8800 läuft kann auch ein Bug sein, oder was ich eher denke, ein Hinweis, dass sich die Ati Karte je länger je weniger vor der 8800 verstecken muss.

 

[Mustis]

ja genau. und wurde dementsprechend nach ganz anderen kriterien entwickelt. ^^ wollt ihr demnächst auch desktop cpus mit konsolen cpus vergleichen? wäre ich ja mal gespannt drauf. =D mal sehen wie so ne cell cpu gegen nen x86 sich schlägt.

ach ja immer wieder lustig hier.

Nordlicht: wenn shaderleistung nciht gefragt ist, dann müssten sowohl 2900xt als auch gtx und gts davon profitieren.
Desweiteren ist grade fear extrem shaderlastig. ^^

und 128 bit sind nicht soviel mehr bandbreite, dass solche sprünge wie in den tests oben erklären würden. zumal dann die leistung schon bei 1920 deutlich sich verändern sollte. aber genau das ist nicht der fall. diese tests sind mit sicherheit gefälscht oder nicht ordntlich durchgeführt worden... schon allein weil das nda noch besteht, kann dieser test angezweifelt werden.

 

[daniel16420]

aber oblivion ist doch auch ein shaderlastiges spiel, oder?

 

[kisser]

Die Performance der 2900XT ist schon etwas seltsam. Einerseits sind die FPS relativ niedrig, anderseits hat auch in 2560x1600 8xAA praktisch die gleiche Performance wie 4xAA (ausser in Prey und X3).

Wahrscheinlich Treiberfehler bei ATI, entweder funktioniert hier kein 8xAA oder es ist kein 8xAA was ATI so bezeichnet.

 

[Simpson474]

Mit dem Unified Shader hab ich mich irgendwo verlesen, der wird doch für DirectX 10 benötigt.
Wie weit die Konsolen-Grafikchips von den PC-Grafikchips entfernt sind, sieht man daran das der R600 im Grunde der Xenos ist, jedoch um das Shader-Model 4 erweitert wurde.

 

[n0rdlicht]

Nordlicht: wenn shaderleistung nciht gefragt ist, dann müssten sowohl 2900xt als auch gtx und gts davon profitieren.
Desweiteren ist grade fear extrem shaderlastig. ^^

und 128 bit sind nicht soviel mehr bandbreite, dass solche sprünge wie in den tests oben erklären würden. zumal dann die leistung schon bei 1920 deutlich sich verändern sollte. aber genau das ist nicht der fall. diese tests sind mit sicherheit gefälscht oder nicht ordntlich durchgeführt worden... schon allein weil das nda noch besteht, kann dieser test angezweifelt werden.

Ja Fear gehört zu den Shaderlastigen Spiel, die Ati hat dort in 2560 8xAA ja auch fast doppelt so viele FPS (32 vs 18).
Auch wenn im übrigen der Unterschied von 128 Bit nicht allzu gross sein mag. kann das trotzdem Performancesprünge erklären. Wenn z.B. die 8800 in 1920 die Bandbreite fast ganz ausreizt kann sie theoretisch schneller als die Ati sein. Wenn dann aber eine Auflösung höher gestellt wird, fallen die Frames in den Keller (da Bus voll) während die Ati immer noch Reserven hat (und kaum einfällt).

 

[Mustis]

In dem Falle stimmt das Simpson. aber grundsätzlich sollte man mit solchen vergleichen vorsichtig sein. Es ist halt eine völlig andere plattform. Wenigstens hast du deinen Fehler gemerkt und zugegeben. Das rechen ich menschen immer hoch an. =D

@ Kisser Das wäre natürlich auch noch eine möglichkeit. Ich meine auch grad im neusten artikel der cb (der über die neuen Mobile Gpus von nvidia) gelesen zu haben, dass bisher nur Nvidia Auflösung von 2560 per dual dvi zulässt. Somit wäre dieser Test eh sehr merkwürdig.

@ nordlicht: Und ATI hat in jedem Spiel unter 2560 auf einmal extreme leistungsvorteile im vergleich zur 8800 gtx die dramatisch absinkt. und das passt einfach nicht. und diese enormen unterschiede lassen sich eben NICHT mit 128 bit mehr erklären. zumal die letzendliche Bandbreite 8die ja nicht nur von der anbindung bestimmt wird) bei der 2900 xt nicht deutlich größer ist als bei der gtx. kannst du gerne nachrechnen. ^^

 

[VAP7985]

@alle die denken das die Leistung der 2900 XT in CoH gut ist.

Lest ihr den Test nicht durch und schaut nur Balken an?

Am Ende des Tests steht doch ganz klar das die ATI Karte KEIN AA/AF in CoH darstellt bzw. Probleme hat.

Alles in allem eine wohl miserable Leistung. Aber dafür "verschleudern" sie die Karten ja auch für ca. 350€ vs. unter 320€ für ne 8800 GTS 640. Daher ist die Preis/Leistung nicht so schlecht, abervdie 8800 GTS hat das bessere P/L verhältniss.
Wobei die Performance pro Watt vie schlechter sein wird, war aber bei der X1900 vs. 7900 Serie auch so. Interessant ist noch Lautstärke und Bildqualität.

@mustis
Die extremen Vorteile hat sie hauptsächlich bei 8x AA bei 4x AA liegt sie ca. auf 8800 GTS Niveau eher deutlich drunter, gilt auch für 2560.

 

[n0rdlicht]

Die Sache mit dem AA bei der Ati ist schon komisch. Aber mit einem Screenshot wäre ja schnell geklärt ob AA und an ist oder nicht...

 

[VAP7985]

Die Vermutungen das der R600 DirectX 10 optimiert ist erinnert mich sehr an die Vermutungen zum Geforce FX launch die war damals auch relativ schlecht unter DirectX 8. Viele glaubten damals nVidia hätte ihn auf dx9 optimiert aber da war die Leistung noch wesentlich schlechter.

Alles in allem erinnert mich vieles an die Geforce FX 5800 Serie.
1. Sie kam später als die ATI 9700 Pro
2. In besserem Fertigungsprozess.
3. Mit besserem RAM (DDR2).
4. Sie hat mehr Strom verbraucht und dadurch viel mehr Wärme und Lautstärke produziert.

Hört sich ganz nach der 2900er Serie an

edit:
5. nVidia hatt an den Treibern rumgeomgelt AA/AF tricks eingebaut um überhaupt mithalten zu können. ATI's 8xAA Modus scheint das zu wiederholen

 

[kisser]

Am Ende des Tests steht doch ganz klar das die ATI Karte KEIN AA/AF in CoH darstellt bzw. Probleme hat.

Nicht nur in CoH, in allen Spielen scheint bei 2560x1600 kein 8xAA zu funktionieren auf der ATI.

 

[daniel16420]

ich warte auf die kleinen 2900er und sonst wirds ne 8800 GTS!

 

[Simpson474]

@VAP7985
Stimmt im Grunde alles bis auf den RAM. Der war nämlich bei der 9700 Pro besser da mit 256 bit Speicherinterface angebunden. Die 5900 hat dann das Speicherinterface verdoppelt, dafür den Takt gesenkt und schwupps war sie vorbei an der ATI.

 

[stna1981]

Die Vermutungen das der R600 DirectX 10 optimiert ist erinnert mich sehr an die Vermutungen zum Geforce FX launch die war damals auch relativ schlecht unter DirectX 8. Viele glaubten damals nVidia hätte ihn auf dx9 optimiert aber da war die Leistung noch wesentlich schlechter.

Alles in allem erinnert mich vieles an die Geforce FX 5800 Serie.
1. Sie kam später als die ATI 9700 Pro
2. In besserem Fertigungsprozess.
3. Mit besserem RAM (DDR2).
4. Sie hat mehr Strom verbraucht und dadurch viel mehr Wärme und Lautstärke produziert.

Hört sich ganz nach der 2900er Serie an

edit:
5. nVidia hatt an den Treibern rumgeomgelt AA/AF tricks eingebaut um überhaupt mithalten zu können. ATI's 8xAA Modus scheint das zu wiederholen

Tja, vielleicht müssen wir uns wirklich damit abfinden, dass AMD mit dem R600 keine Kohlen aus dem Feuer holen kann. Naja, vielleicht wendet sich das Blatt ja wieder mit dem R700... wenn jetzt die neuen AMD CPUs auch nicht das haltn, was alle von ihnen erwarten...

 

[VAP7985]

@VAP7985
Stimmt im Grunde alles bis auf den RAM. Der war nämlich bei der 9700 Pro besser da mit 256 bit Speicherinterface angebunden. Die 5900 hat dann das Speicherinterface verdoppelt, dafür den Takt gesenkt und schwupps war sie vorbei an der ATI.

Naja meine Aussage stimmt schon die 5800 hatte DDR2 die 9700 DDR1, du hast recht die 9700 hatte die höhere Bandbreite, aber ich habe nur geschrieben das die 5800 den besseren RAM hat.

Das ist genau wie heute mit Geforce 8800 GTX vs. X1950 XTX. Da hatt die ATI den besseren RAM GDDR4 vs. GDDR3. Aber die Bandbreite ist bei der GTX höher. Aufgrund des breiteren Interfaces.

Aber die 5900 Ultra konnte nur bei DirectX 8 vorbeiziehen.
Unter DirectX 9 waren die Karten(die gesamte FX-Serie) sau langsam:
http://hardware.thgweb.de/2004/10/05/vga_charts_herbst_2004_grafikkarten_f_r_agp/page10.html