News 945 Terawattstunden: Rechenzentren benötigen 2030 durch KI doppelt so viel Energie

Emsch schrieb:
wir heizen dem Ganzen schon jetzt gut ein...unendlich Strom löst das Hitzeproblem erstmal nicht...
Meinst Du die Klimaerwärmung? Die hat nichts mit der Abwärme aus z.B. Rechenzentren zu tun, sondern mit Co2/Treibhauseffekt.

In Deutschland bekommt jeder qm2 1MWh Sonnenstrahlung pro Jahr ab. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, dann entsprechen 945 Terawattstunden einer Fläche von ca. 30x30km.
Das Problem ist nicht die Einstrahlung der Energie, sondern dass sie hier im Treibhaus Erde verbleibt durch das CO2.

Richtig ist natürlich, dass die Abwärme ein lokales Problem werden kann, wenn Flüsse oder das Meer zu stark durch Kühlwasser erwärmt wird.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Milkywayne und Henge
Fighter1993 schrieb:
Sofort stoppen oder soll die Welt noch mehr vor die Hunde gehen?
Der nutzen durch KI ist denke den Schaden nicht Wert.....
Herr Habeck kommt morgen Vormittag vorbei und holt deine dicke RTX 4080 und den zweiten Monitor ab. Sowas tut ja nu nicht Not und ist denke ich den Schaden nicht Wert..
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 2Fast2Jump, Milkywayne, Teckler und 5 andere
Wie viel Energie kann an anderer Stelle denn durch Effizienzsteigerungen gespart werden? Kann man sowas beziffern?
Bei Emails heißt es ja auch, die verursachen x gramm co2, aber andere Kommunikationswege wären wohl schlimmer.
 
calippo schrieb:
Die hat nichts mit der Abwärme aus z.B. Rechenzentren zu tun, sondern mit Co2/Treibhauseffekt.
Völlig richtig. Es wird aber ein Problem, wenn die gesamte Energie aus Fusionsreaktionen erzeugt würde. Folgenden Podcast möchte ich diesbezüglich empfehlen
Jetzt mal ganz in Ruhe: Das Problem mit der Kernfusion
Hier ein Textauszug aus dem Transskript (ab Minute 27:42)
“Abwärme.

Da habt ihr in der ersten Folge gesagt, das ist eine Dampfturbine, die da hinten arbeitet. Jetzt ist die Frage, ist das für das Klima vielleicht auch von Bedeutung, wenn also jetzt, sagen wir mal, alle Energie aus Fusionskraftwerken auf der Welt gewonnen wird? Stellen wir mal vor, das wäre also eine super Technik, alle würden Fusionskraftwerke bauen.

Dann haben wir ja doch ein erhebliches Maß mehr Abwärme auch.

Ja, das ist wirklich ein entscheidendes Problem. Also die Antwort ist, zurzeit macht die direkte Abwärme, die wir so erzeugen, mit all dem, was wir auf der Erde tun, nur ein bis zwei Prozent von der menschgemachten Erderwärmung aus. Die übrigen 98 bis 99 Prozent kommen direkt von dem Treibhaus-Effekt aufgrund unserer Treibhausgasemission.

Das heißt, heute ist das mit der Abwärme in der Hinsicht kein großes Problem. Aber das Problem kann natürlich größer werden, wenn wir immer mehr Energie brauchen, weil wir, was weiß ich, die KI weiterentwickeln, die Riesencomputer braucht oder weil wir einfach immer luxuriöser leben und alle wollen mit Elektroautos um die halbe Welt fahren, dann brauchen wir viel mehr Energie.
“Und wenn wir dann auch gleichzeitig sagen, wir finden Windräder hässlich und reißen die ab oder verzichten auf die regenerative Energiequellen, dann brauchen wir noch mehr Energie aus Fusionskraft.

Und irgendwann kann das wirklich ein Faktor werden, der relevant wird und der relevant die Erde aufheizt.

So und selbst wenn man sich vorstellt, dass diese sozusagen maximal optimistische Zukunftsvision wahr wird, Fusionskraftwerke funktionieren super, wir stellen alles damit vor, wir brauchen keine Erneuerbaren, sondern decken unseren ganzen Energiebedarf mit Fusionskraftwerken. Und unser Energieverbrauch also kann sich durchaus um das Zehnfache vergrößern. Ja, jetzt mal als als extremes Szenario.”

“Wir machen also keine Emissionen mehr, weil Fusionskraft ist emissionsfrei. Aber wir haben die Abwärme des zehnfachen heutigen Energieverbrauchs, den wir aus Wärmekraftmaschinen beziehen. Dann würde das Klima direkt aufgeheizt durch diese Wärmekraftmaschinen um 0,2 bis 0,4 Grad und zwar sogar nicht gleichmäßig auf der Welt, sondern dort stärker, wo sowieso schon eine große Bevölkerungsdichte herrscht, also an Land in der Nähe der Städte und so weiter.

Das wäre wirklich ein gewaltiges Problem für uns. Wir haben jetzt schon genug mit der Erwärmung zu kämpfen, die bereits stattgefunden hat. Und eigentlich ist es keine gute Idee, darauf zu setzen, dass in Zukunft die Abwärme noch viel größer wird.”
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: lowrider20
Ich habe einen Vorschlag zur Güte: Wir lassen das mit AI und dem eventuellen Marktcrash in einigen Jahren sein und dafür kommt 3D in Kino und TV zurück. Ok?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Teckler, 6kbyte, sven.ghostrider und eine weitere Person
jackii schrieb:
Herr Habeck kommt morgen Vormittag vorbei und holt deine dicke RTX 4080 und den zweiten Monitor ab. Sowas tut ja nu nicht Not und ist denke ich den Schaden nicht Wert..
Kann er ja gerne versuchen.
So ein Schwachsinn was du da schreibst.

Dir ist schon bewusst das KI das Klima in einem Maße zerstören wird da werden sich noch einige umgucken.

Und ja ich nutze meine 4080 ca 1,5 Stunde am Tag.
Wir verbrauchen hier 1575kwH pro Jahr. Das ist unterdurchschnittlich für ein 2 Personen Haushalt…

Die KI Hardware läuft 24/7.
Also ruhig bleiben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ckkolumbus und KitKat::new()
So lange so was offenbar politisch gewollt weil gefördert wird, direkt mit Geld und indirekt mit spottbilliger Energie, muss sich niemand wundern, dass die Leute zwar den Klimawandel fürchten und Klimaschutz wichtig finden, aber nicht einsehen selbst sich einzuschränken.
Soll jeder tun was er will, aber auch den Preis dafür zahlen, und der wird durch die CO2-Abgaben/Emissionsrechtehandel nun mal zu Recht immer teurer. Und wenn sich das Vorhaben dann nicht rechnet, weil die Energie zu teuer sei (ich will gar nicht werten für was sich KI rechnen soll), dann ist das eben kein tragfähiges Geschäftsmodell und tschüss. Wir haben ohnehin durch mehr Elektroautos, Wärmepumpen und durch Synthese von Ersatz für fossile Energieträger massiv steigenden Strombedarf für Dinge, die wir definitiv brauchen. Wir haben da nichts zu verschenken.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fighter1993
@Informant777 Bitcoin Pffff, SETI@Home 😉


Macht euch keine Sorgen, die "Ki" wird uns dann schon vor den Folgen des Stromverbrauchs retten! 😩
 
Krik schrieb:
Es ist wahrscheinlich, dass wir bis dahin komplett auf erneuerbare Energien umgestellt haben.
🤣🤣🤣
Find ich immer noch witzig. Das einige glauben man könnte ALLES ,EU weit mit Wind und Sonne betreiben.
Glas schmelzen? Machen die Chinesen.
Stahl verhütten? Machen die Chinesen.
Ki? Machen die Amerikaner.
Windräder bauen? Machen die Türken.
Was machen wir? Strom sparen.
Selensky vom neuen eLeopard überzeugen, sagenhafte 70km Reichweite (im Sommer) , In 3 neuen tollen Farben.
Fighter1993 schrieb:
Und ja ich nutze meine 4080 ca 1,5 Stunde am Tag.
Wir verbrauchen hier 1575kwH pro Jahr. Das ist unterdurchschnittlich für ein 2 Personen Haushalt…

Die KI Hardware läuft 24/7.
Also ruhig bleiben.
Oh. Greenwashing.
Ja die Jacht ist schon groß, aber ich nutze die Statistisch nur 1h am Tag. Andere Yachten sind viel Sprit hungriger…

Guck da! Die Frachter fahren 24/7 übers Meer. Umweltverpester!!elf1!11

—-
Immer wieder schön hier kommentare zu lesen. Und das hier ist n Technik Forum.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 2Fast2Jump, Terrordrome, Milkywayne und eine weitere Person
Fighter1993 schrieb:
So ein Schwachsinn was du da schreibst.

Und ja ich nutze meine 4080 ca 1,5 Stunde am Tag.

Die KI Hardware läuft 24/7.
Ich finde eher den Vergleich Schwachsinn. Die KI Hardware läuft auch nur so sehr wie sie jemand benutzt und das tut der Einzelne nicht mehr als 1,5 Std. am Tag.
Zumal KI in aller Regel was sinnvolleres als Highend Gaming ist. Nur weil du es nicht direkt brauchst, forderst du ein sofortigen Stopp, machst aber selbst Unnötiges. China stoppt bestimmt nicht und hängt uns komplett ab während wir Bäume umarmen.

Fighter1993 schrieb:
Dir ist schon bewusst das KI das Klima in einem Maße zerstören wird da werden sich noch einige umgucken.
Sofern sie nicht wirklich den Kohleausstieg verschieben, nicht wirklich.
Statt einem Zukunftsverbot könnte man fordern dass sie entsprechend Erneuerbar zubauen müssen, in der Menge wäre es auch nicht so viel teurer.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Milkywayne und FaDam
FaDam schrieb:
Find ich immer noch witzig. Das einige glauben man könnte ALLES ,EU weit mit Wind und Sonne betreiben.
Kann man tatsächlich. Elektroöfen sind in der Industrie nicht unbekannt.


FaDam schrieb:
Immer wieder schön hier kommentare zu lesen. Und das hier ist n Technik Forum.
Jo, da fragt man sich schon, wie Weiterentwicklung funktioniert, wenn einige nur bis zur Nasenspitze denken. :rolleyes:

ITER wird voraussichtlich erst 2039 das erste Deuterium-Plasma erzeugen. 2050 rum soll dann ITER durch DEMO ersetzt werden. Wenn das dann erfolgreich war, wird man PROTO bauen, und der soll dann erst als Blaupause für kommerzielle Fusionskraftwerkdesigns verwendet werden. (Wer denkt sich eigentlich diese Projektnamen aus?)

Das dauert alles noch so lange, dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass man zwischenzeitlich das Speicherproblem der EE größtenteils gelöst hat. Und dann wird es mit der Verdrängung der fossilen Energien recht schnell gehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: the_IT_Guy
Krik schrieb:
Es ist wahrscheinlich, dass wir bis dahin komplett auf erneuerbare Energien umgestellt haben.
Was aber rein gar nichts daran ändert, dass die erneuerbaren Flatterstromproduzenten wahnsinnige Netzkosten verursachen und wegen ihrer Wetter- und Sonnenlichtabhängigkeit keinerlei kontinuierliche Energieproduktion garantieren. Die fehlende Planbarkeit der erneuerbaren ist und war schon immer der Knackpunkt dieses Konstruktes, das uns viele hundert Milliarden von Euros aus der Tasche zieht und uns trotz dem "Kugel Eis" Versprechen des immergrünen aber bestens versorgten Ideologen immer nur steigende Strompreise beschert hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Milkywayne, Dragonball, Viper2000 und eine weitere Person
@areiland
Das ist das Speicherproblem. Könnte man all die Energie sammeln, wenn es sie im Überfluss gibt und dann abgeben, wenn man sie braucht, bräuchten wie keine Fusion, Fission oder Öl und Gas mehr. Wir haben sicher noch 75 Jahre vor uns, bevor Fusion vielleicht kommerziell möglich wird. Bis dahin sollten wir für EE geeignete Energiespeicher entwickelt und gebaut haben.

EE gehören übrigens zu den günstigen Energiequellen. Frag mal die Atomkraftwerkler, was die unsubventionierte KWh da heute kostet.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Henge, Arboster und the_IT_Guy
  • Gefällt mir
Reaktionen: KitKat::new(), Henge, the_IT_Guy und eine weitere Person
NameHere schrieb:
Zitat aus dem Koalitionsvertrag

Wir haben alle Ziele, aber nicht alle erreichen wir. Irgendwann könnte ein solches Statement dazu kommen.

"Unser Ziel war es den ersten Fusionsreaktor in Deutschland zu bauen, jedoch erwies sich das als äußerst schwierig, insbesondere durch äußere Einflüsse. Wir sind jedoch zuversichtlich dieses dennoch bald zu verwirklichen."
Die Koalition wird mind. 4 Jahre Ihr "Werk" vollbringen. Also werden wir bis 2029 ein Fusionskraftwerk haben und damit ist mein Kernaussage, dass das Problem noch vor eintreten des Problems gelöst ist, grundsätzlich nicht verkehrt. :)
 
areiland schrieb:
Was aber rein gar nichts daran ändert, dass die erneuerbaren Flatterstromproduzenten wahnsinnige Netzkosten

Du hast nicht mitbekommen, dass Batteriegroßspeicher für die Industrie boomen - das ist eben genau das, was gefehlt hat.

Es geht hier um technische Probleme, die sich lösen lassen.

Und mit Blick auf die Thermodynamik ist Sonnenenergie (wozu auch der Wind indirekt zählt) das einzige, was wir langfristig nutzen können - auch Kernfusion ist da, wird es im großen Stil genutzt, keine Option.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: knoxxi und the_IT_Guy
FaDam schrieb:
Oh. Greenwashing.
Ja die Jacht ist schon groß, aber ich nutze die Statistisch nur 1h am Tag. Andere Yachten sind viel Sprit hungriger…

Guck da! Die Frachter fahren 24/7 übers Meer. Umweltverpester!!elf1!11

—-
Immer wieder schön hier kommentare zu lesen. Und das hier ist n Technik Forum.
Ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt.
Ich bin raus.
Ergänzung ()

jackii schrieb:
Statt einem Zukunftsverbot könnte man fordern dass sie entsprechend Erneuerbar zubauen müssen, in der Menge wäre es auch nicht so viel teurer.
Naja wenn man die KI Energie gar nicht erst benötigen würde wäre das fürs Klima am besten.

Egal ob erneuerbare oder nicht. Auch Windräder etc. müssen gebaut werden.
 
Zurück
Oben