980 Ti & G-Sync Monitor 1440p oder 2160p?

[Envoy]

Ich möchte mir eine 980 Ti inkl. G-Sync Monitor kaufen. Bestellt habe ich bereits den Acer XB270HU (1440p) Bin mir nun aber nicht sicher ob ich nicht doch den UHD XB280 nehmen soll. Ich bin sozusagen ein "Schärfefanatiker" aber flüssiges spielen ohne zu stark auf Details zu verzichten möchte ich trotzdem.

Ich wäre froh über ein paar Erfahrungswerte von Leuten welche mit 2160p einer 980Ti oder Titan X, ev sogar mit einem G-Sync Monitor, spielen.

Sind die Karten, wie so oft behauptet, wirklich zu langsam oder funktioniert das auf der zweit höchsten Detailstufe ohne MSAA / SSAA wunderbar? Die Karte würde unter Wasser @ Max OC betrieben werden.

Besten Dank für eure Inputs

PS: Momentan habe ich einen 27" 1440p IPS Monitor, wäre der Wechsel auf den TN UHD Monitor ein sogenannter "fail" Ich war schon schwer beeindruckt als ich vom 24" TN auf den jetzigen gewechselt habe... Aber denke das lag hauptsächlich an der höheren Auflösung.

 

[Ech0Foxt]

4K ist, meiner Meinung nach, noch nicht wirklich möglich auf den höchsten beiden Detail Stufen... selbst mit der 980Ti. Das variiert natürlich von Spiel zu Spiel aber bei den neueren Titeln erreichst du vermutlich nur etwas mehr als 30 FPS.
schau dir einfach mal den Test auf CB dazu an und urteile selbst ob dir das reicht.
https://www.computerbase.de/artikel...e-6#diagramm-dragon-age-inquisition-3840-2160

 

[HisN]

Es ist alles eine Standpunkt-Frage
Was ist z.b. langsam? Es gibt Leute denen ist alles unter 120 FPS zu langsam, und andere die können mit 30 oder 40 FPS leben.
Und es ist eine Frage ob man die Regler im Game bedienen kann. Leute die alle Regler ganz rechts haben MÜSSEN, werden eher sagen "geht nicht", als die Leute die die Regler bewegen können
Und dann kommt es immer auf Deine Software an. Es gibt nun mal Titel die brauchen viel Grafik-Leistung und es gibt Titel die brauchen wenig Grafik-Leistung.
Und was viele nicht wissen: In 4K braucht man praktisch keine Aliasing-Filter mehr. FXAA reicht völlig aus, da die Auflösung die Kanten nicht mehr in Treppen verwandelt die stören. Nur leider lassen die Bench-Reviews das ungeachtet. Wenn man etwas bencht, dann natürlich immer in den gleichen Settings.

<-- ist jetzt seit ein paar Monaten mit Titan X und UHD unterwegs, und hat bis jetzt jedes Spiel "spielbar" bekommen. Ich kann diese Leier von wegen "4K geht nicht" eigentlich schon nicht mehr hören. Aber wie gesagt, ist eine Standpunkt-Frage und hat wenig mit der aktuellen Hardware zu tun. So isses halt wenn man 100 Leute auf der Straße nach ihrer Meinung fragt.


https://www.youtube.com/watch?v=wIhF93NsKis
https://www.youtube.com/watch?v=VX9gT1rw-gw
https://www.youtube.com/watch?v=tZFgEkm6baw
https://www.youtube.com/watch?v=0B4cWr8PVz4
https://www.youtube.com/watch?v=wmvRN4OqjiM

Und nicht vergessen, ich nehme da in 4K auf. D.h. ohne Aufnahme und ohne OSD gibt es natürlich noch 10-15% mehr Leistung.

 

[Nizakh]

Kommt stark drauf an welche Spiele du spielst! Viele Spiele lassen sich in 4K bereits auf maximalen Details spielen - nur die neuesten Triple A Titel häufig nicht mit maximalen Einstellungen. Aber dazu gibt es reichlich Tests und Benchmarks.

 

[ich_nicht]

Jo HisN so ist es, was da immer alle heulen verstehe ich auch nicht...


@TE

Meine Frage ist nur: wie lange es noch G-Sync wie wir es jetzt kennen geben wird. Ich würde es als eine Technik betrachten die gerade zu Grabe getragen wird...
Auch würde ich mehr Hz beim Zocken immer der Auflösung vorziehen. Wenn es dann noch ein IPS Panel ist, noch besser.

 

[moquai]

Jo HisN so ist es, was da immer alle heulen verstehe ich auch nicht...

Weil das meistens die Leute sind, die nicht einmal annähernd sein System haben.

 

[KainerM]

Mach dir mal keinen großen Kopf wegen TN - gute TN sind besser als billige IPS. Ich bin von einem HP ZR24w auf einen Asus PB287Q gewechselt. So lange man relativ gerade drauf schaut ist das Bild einfach genial, der HP hat etwas kräftigere Farben, der Asus mehr Kontrast. Alles in Allem ist der einzige Nachteil der hohe Rechenaufwand... Und dass viele Programme einfach mieserabel skalieren.

Meine Erfahrung ist die, wenn man es mit der Qualität nicht übertreibt, dann reicht die Leistung einer GTX 970 meistens aus. Natürlich, wenn man alle Regler ganz auf Max schiebt, dann gibt es Probleme...

mfg

 

[KodeX]

Hallo,

ich besitze seit letztem Freitag einen Ultra-HD-Monitor mit IPS-Display von Dell und bin begeistert. Lediglich die Schwarzwerte sind etwas dürftig, was ich aber nur bemerke, wenn das Bild vollkommen schwarz ist. Ansonsten ist der Kontrast zu den atemberaubenden Farben einfach zu hoch. Du solltest dich für einen Ultra-HD-Monitor (2160p) entscheiden, weil die Auflösung einfach Zukunft hat (Stichwort: Fernsehbranche).

Dass man nicht anständig in Ultra HD zocken kann, ist eigentlich auch nicht war. Ich kann mit meiner dreieinhalb Jahre alten Radeon HD 7970 fast alle Spiele in in höchsten Details spielen. Dazu zählen zum Beispiel Left 4 Dead 2, FIFA 15 oder Counter-Strike: Global Offensive. Bei Chivalry: Deadliest Warrior erreicht ich nur 30 bis 40 fps, was für dieses Spiel zu wenig ist. Deshalb spiele ich das in Full HD.

Der Vorteil an Ultra-HD-Bildschirmen ist nämlich, dass sie Full HD ohne Interpolationsunschärfe darstellen können. Wenn ich auf meinem 24 Zoll großen Monitor mit 2160p lediglich 1080p darstelle, dann ist das Bild also genauso scharf wie bei einem 24 Zoll großen Monitor mit nativer Full-HD-Auflösung. Bei einigen neuen Grafikungeheuern wirst du selbst mit einer Geforce GTX 980 Ti die Auflösung reduzieren müssen. Ein Großteil der vorhandenen Spiele wird aber unter 2160p laufen.

 

[HisN]

Weil das meistens die Leute sind, die nicht einmal annähernd sein System haben.

Naja, aber der TE kommt ja mit der Graka gut hin^^

UHD mit bestem Schwarzwert: Philips BDM4065UC


Ich würde übrigens alles aufgeben, aber nie die Auflösung.
Ausnahme: 21:9
Also den UHD in 3840x1632 betreiben (1:1 ohne Skalierung) gibt FPS.

 

[ich_nicht]

Weil das meistens die Leute sind, die nicht einmal annähernd sein System haben.

Das stimmt schon aber die Diskussion geht ja gerade um GM200. Zudem kommt dieses Thema immer wieder bei der Vorstellung von neuen Enthusiasten-Grafikkarten vor "neue GPU reicht kaum für 4k..." usw. sind da doch immer die Schlagwörter.

Wenn die Leute immer Mit MSAA zocken wollen platzt das Sys einfach mach recht schnell @4k. Oder die User sind du faul den/die Richtigen Regler zu finden. Oft gibt es ein paar Einstellungen mit denen sich ohne viel optischen Verlust die Performance um mal locker 50 % und mehr erhöht. Aber dazu müsste man sich ja damit beschäftigen. Geforce experience ist da denke ich mal schon der richtige DAU-Wegweiser.

 

[Envoy]

Vielen dank für die vielen Anworten und die Links. Werde mir das heite Abend mal in ruhe anschauen.

Also dass ich in UHD MSAA nicht nutzen könnte in neuen Spielen erklärt sich von selbst. Aber dies ist ja auch nicht mehr notwendig. Flüssig sind für mich so 40-50 Fps, aber das gestottere mit V-Sync halte ich fast nicht mehr aus

Ev könnte ich auch einfach einen Freesync Moni kaufen und meine R9 290 noch weiternutzen, halt mi 1440p... Aber die Limitierung bei der unteren Frequenz stimmt mich negativ... Da bräuchte ich vermutlich schon bald wieder ein GPU-Upgrade und die Fury X möchte ich nicht für das Geld... Darum dachte ich looos Kamikaze und GPU und Monitor ersetzen

Achja ich spiele Querbeet, bevorzugt Rollenspiele, gute Singleplayer Shooter ala Metro, Far Cry, Bioshock und Tomb Raider. Also schon Grafiklastige Spiele...

 

[Pisaro]

@KodeX: Sorry, aber du erwähnst Spiele die fast keine Grafikleisung brauchen! Left 4 Dead, Fifa etc brauchen fast nur Prozessorleistung.

Man kann in 4K spielen, dass ist richtig. Richtig ist dann aber auch das es schon fast eine TITAN X /GTX 980 Ti sein MUSS, wenn man wenigstens auf hoch spielen will. Kantenglättung lässt man dann eh weg.
Da du aber in der Preisklasse zuschlagen willst, passt das denke ich.. wenn du es mit den Einstellungen nicht übertreibst.