9800Pro schneller als 5900 Non Ultra?
- Ersteller supersonic
- Erstellt am
TheCounter
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.939
Jo, UltraShadow ist geil, es sind schon weitere 5 Games mit Doom3 Engine in entwicklung... *freu*
ATI hat den fehler gemacht und sich nicht rechtzeitig um Developer etc. gekümmert, nur grakas gebaut aba null support in sachen Entwicklung von Games..
Zuletzt bearbeitet:
D
DjDIN0
Gast
Verdammt schwer zu sagen.
Grafikchip: FX 5900 Ultra :
Chiptakt: 450 MHz
Speichertakt: 850 MHz
RAM: 256MB DDR-RAM (256Bit)
DirectX 9
Grafikchip: FX 5900 :
Chiptakt: 400 MHz
Speichertakt: 850 MHz
RAM: 128MB DDR-RAM (256Bit)
DirectX 9
Quelle : Nvidia.
In den meisten Fällen ist eine 9800pro schon schneller als eine normale FX 5900 wobei das kommende, bessere Treiber bei ATI oder Nvidia ja noch ständig ändern können, beide sind superschnell und kosten auch etwa daselbe.
Vorteil aber : ATI HAT DIE QUALITATIV BESSERE KANTENGLÄTTUNG/FSAA ! :
http://www.rivastation.com/review/Radeon0903/radeon0903_12.html
Auf den Bilder dort zu sehn : Mit der ATI erreichst du optisch schon mit 4facher Kantenglättung ein BESSERES Ergebniss als bei der FX auf 8x Kantenglättung ! : http://www.rivastation.com/review/Radeon0903/Pics/fsaa1.png ATi´s 4x gedrehtes Rasterverfahren ist hier besser - das ist dann natürlich auch ein Vorteil das weniger Framerateneinbrüche weil du die Kantenglättung für eine bessere Optik nicht so hoch schrauben musst.Sogesehn ist bei Kantenglättung die ATI dann also in jedem Fall schneller, rate dir was das betrifft in jedem Fall zu einer 9800pro.
Wegen Doom III :
Ist eher Nvidia-Treiberpfadoptimiert ("NV30"-Nvidia-Treiberpfad-Einträge waren schon in der Alpha-Version zu finden) sowie z.b. auch Gun Metall welches die Nvidias Shadersprache CG nutzt welche mehr für Nvidia-Karten optimiert ist.Jedoch könnte es sein das in der finalen Doom III-Version hier noch die Unterstützung für ATI-Karten verbessert wird, übrigens weis ich aus einem Interview mit einem ATI-Catalyst´ler das hier ATI die Treiber (auch) bezüglich Doom III noch zum passenden Zeitpunkt anpassen will.
Spielezukunft :
Das ganze wird ziemlich komplex will man diese 2 Karten hinsichtlich der Spielezukunft vergleichen, vorallem weil in Zukunft so sagen viele, in Zukunft immer mehr Spieleentwickler mit der einen oder eben anderen Grafikchipfirma "zusammenoptimieren" werden um ihrer Grafikengine so optimal an die Hardware anzupassen, standt so in etwa auch mal in der PCGH. Spiele wo Nvidia dahinter steckt laufen dann wohl bisi besser auf ner FX und andere welche kein Nvidias CG nutzen oder auch sonst Nvidia nicht hinter den Spieleentwicklern steckt oder Spiele dich sich so eben streng an Microsofts HLSL-DirectX9 halten (HLSL=High Level Shading Language, also Microsofts Standartvorgabe der DirectX9-Shadersprache ohne spezielle Optimierungen für den einen oder anderen Grafikchip - also "fair", haltet sich ein Spiel daran ohne von NVidias-CG gebrauch zu machen sagt das schon einiges aus. Ob ein Spiel Nvidias-CG nutzt kannst du leicht festellen : Findet sich eine "cg.dll"-Datei irgendwo im Spieleordner steckt Nvidia zu 100% dahinter, so der Fall zum Beispiel bei Gun Metal - siehe auch : http://www.nvidia.de/view.asp?IO=cg_faq_de )
Dazu rechne noch das Potential was sowohl bei ATI also auch Nvidia in noch kommenden,optimierteren Treibern steckt und den Vergleich noch zugunsten einer Seite mehr oder weniger stark kippen könnte.
Mein Fazit : Im Moment schwer zu sagen, ATI hat in jedem Fall die optisch-bessere Kantenglättung, hingegen spricht für Nvidia das Nvidia mehr Spieleentwickler "in der Tasche" hat als ATI also der Developer-Status besser ist wie es momentan scheint (kein Wunder da Nvidia noch immer Marktführer) - auch wieder ein Vorteil.
Blöde Entscheidung was ? Weis darauf auch keine klare Antwort auser die par Fakten eben.
Der Aufpreis für eine teurere 256MB-Version - sei es ATI oder Nvidia - zahlt sich nur aus bei extrem hohen Auflösungen + zusätzlich mind. 2xKantenglättung :http://www6.tomshardware.com/graphic/20030604/radeon_9800-04.html#unreal_tournament_2003
cu
Grafikchip: FX 5900 Ultra :
Chiptakt: 450 MHz
Speichertakt: 850 MHz
RAM: 256MB DDR-RAM (256Bit)
DirectX 9
Grafikchip: FX 5900 :
Chiptakt: 400 MHz
Speichertakt: 850 MHz
RAM: 128MB DDR-RAM (256Bit)
DirectX 9
Quelle : Nvidia.
In den meisten Fällen ist eine 9800pro schon schneller als eine normale FX 5900 wobei das kommende, bessere Treiber bei ATI oder Nvidia ja noch ständig ändern können, beide sind superschnell und kosten auch etwa daselbe.
Vorteil aber : ATI HAT DIE QUALITATIV BESSERE KANTENGLÄTTUNG/FSAA ! :
http://www.rivastation.com/review/Radeon0903/radeon0903_12.html
Auf den Bilder dort zu sehn : Mit der ATI erreichst du optisch schon mit 4facher Kantenglättung ein BESSERES Ergebniss als bei der FX auf 8x Kantenglättung ! : http://www.rivastation.com/review/Radeon0903/Pics/fsaa1.png ATi´s 4x gedrehtes Rasterverfahren ist hier besser - das ist dann natürlich auch ein Vorteil das weniger Framerateneinbrüche weil du die Kantenglättung für eine bessere Optik nicht so hoch schrauben musst.Sogesehn ist bei Kantenglättung die ATI dann also in jedem Fall schneller, rate dir was das betrifft in jedem Fall zu einer 9800pro.
Wegen Doom III :
Ist eher Nvidia-Treiberpfadoptimiert ("NV30"-Nvidia-Treiberpfad-Einträge waren schon in der Alpha-Version zu finden) sowie z.b. auch Gun Metall welches die Nvidias Shadersprache CG nutzt welche mehr für Nvidia-Karten optimiert ist.Jedoch könnte es sein das in der finalen Doom III-Version hier noch die Unterstützung für ATI-Karten verbessert wird, übrigens weis ich aus einem Interview mit einem ATI-Catalyst´ler das hier ATI die Treiber (auch) bezüglich Doom III noch zum passenden Zeitpunkt anpassen will.
Spielezukunft :
Das ganze wird ziemlich komplex will man diese 2 Karten hinsichtlich der Spielezukunft vergleichen, vorallem weil in Zukunft so sagen viele, in Zukunft immer mehr Spieleentwickler mit der einen oder eben anderen Grafikchipfirma "zusammenoptimieren" werden um ihrer Grafikengine so optimal an die Hardware anzupassen, standt so in etwa auch mal in der PCGH. Spiele wo Nvidia dahinter steckt laufen dann wohl bisi besser auf ner FX und andere welche kein Nvidias CG nutzen oder auch sonst Nvidia nicht hinter den Spieleentwicklern steckt oder Spiele dich sich so eben streng an Microsofts HLSL-DirectX9 halten (HLSL=High Level Shading Language, also Microsofts Standartvorgabe der DirectX9-Shadersprache ohne spezielle Optimierungen für den einen oder anderen Grafikchip - also "fair", haltet sich ein Spiel daran ohne von NVidias-CG gebrauch zu machen sagt das schon einiges aus. Ob ein Spiel Nvidias-CG nutzt kannst du leicht festellen : Findet sich eine "cg.dll"-Datei irgendwo im Spieleordner steckt Nvidia zu 100% dahinter, so der Fall zum Beispiel bei Gun Metal - siehe auch : http://www.nvidia.de/view.asp?IO=cg_faq_de )
Dazu rechne noch das Potential was sowohl bei ATI also auch Nvidia in noch kommenden,optimierteren Treibern steckt und den Vergleich noch zugunsten einer Seite mehr oder weniger stark kippen könnte.
Mein Fazit : Im Moment schwer zu sagen, ATI hat in jedem Fall die optisch-bessere Kantenglättung, hingegen spricht für Nvidia das Nvidia mehr Spieleentwickler "in der Tasche" hat als ATI also der Developer-Status besser ist wie es momentan scheint (kein Wunder da Nvidia noch immer Marktführer) - auch wieder ein Vorteil.
Blöde Entscheidung was ? Weis darauf auch keine klare Antwort auser die par Fakten eben.
Der Aufpreis für eine teurere 256MB-Version - sei es ATI oder Nvidia - zahlt sich nur aus bei extrem hohen Auflösungen + zusätzlich mind. 2xKantenglättung :http://www6.tomshardware.com/graphic/20030604/radeon_9800-04.html#unreal_tournament_2003
cu
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.696
also soll ich jetzt lieber auf die billigeren FX modelle warten?
D
DjDIN0
Gast
@supersonic
Hier einen Test der FX5900 gegen 9800pro gefunden.
Genauer wurde die MSI GeForce FX5900-TD128 getestet :
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page5.asp
Die FX5900 ist hier etwa auf dem Nivou einer FX5800Ultra
und mehrheitlich etwas langsamer als eine 9800pro.Verwendet
wurden die jeweils aktuellen,ofiziellen Treiber.(Catalyst 3.4 und Detonator 44.03)
Wegen dem Overclockingpotential, schafften die Karte dort auf 400@440/850@910Mhz : http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page14.asp
Hier einen Test der FX5900 gegen 9800pro gefunden.
Genauer wurde die MSI GeForce FX5900-TD128 getestet :
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page5.asp
Die FX5900 ist hier etwa auf dem Nivou einer FX5800Ultra
und mehrheitlich etwas langsamer als eine 9800pro.Verwendet
wurden die jeweils aktuellen,ofiziellen Treiber.(Catalyst 3.4 und Detonator 44.03)
Wegen dem Overclockingpotential, schafften die Karte dort auf 400@440/850@910Mhz : http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page14.asp
Zuletzt bearbeitet:
TheCounter
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.939
3dfx werkelt an neuen Technologien die mit dem >NV40 in die Karten einfließen (was ja wohl verdammt klar ist) werden, wenn 3dfx wirklich Hand anlegt, dann hat ATI warscheinlich bald das schlechtere AA, wie ich 3dfx kenne ist es für die möglich ein 2xAA zu machen das so gut aussieht wie das 4x oder 6x von ATI.
3dfx schläft net, zumindest die Techniker/Wissenschaftler nicht.
Ich glaub eher das die bald die Bombe platzen lassen und richtig fette Technologien zur Vorschau bringen, die vielleicht sogar Standart werden könnten. nVidia hat 3dfx nichtnur aus Konkurenz Gründen gekauft, das war ein Strategisch wichtiger/schlauer zug.
Außerdem bräuchte nVidia nur im Treiber das Raster des AA drehen, somit hätten sie das gleiche vielleicht sogar bessere AA, aber das lohnt sich jetzt noch nicht, da das in aktuellen Spielen nicht all zu viel bringt (Siehe Splinter Cell o. a.), deshalb lassen sie es qualitativ schlechter aber dafür schneller als das von ATI.
Tomahawk
Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 3.005
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=24
die fx5900 ist nicht langsamer als die r9800 pro. dueften nah an einander liegen. die ultra wird dann aber schon fast immer vor der radeon liegen
die fx5900 ist nicht langsamer als die r9800 pro. dueften nah an einander liegen. die ultra wird dann aber schon fast immer vor der radeon liegen
Mr.Starfish
Ensign
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 154
zu viele unprofessionelle Tests
Aloa!
Also:
Es gibt viel zu viele Leute im internet, die meinen, dass sie Hardware testen müssen um dann ihren Senf dazu ab zu geben.
Meiner Ansicht nach wird auf tomshardware.de sehr professionell getestet.
Und da steht, dass die FX 5900Ultra schneller sei als ne 9800 Pro...
Und das man den Takt einer 5900 auf das Niveau einer 5900 Pro heben kann ist doch fast selbstverstaendlch...
mfg
Aloa!
Also:
Es gibt viel zu viele Leute im internet, die meinen, dass sie Hardware testen müssen um dann ihren Senf dazu ab zu geben.
Meiner Ansicht nach wird auf tomshardware.de sehr professionell getestet.
Und da steht, dass die FX 5900Ultra schneller sei als ne 9800 Pro...
Und das man den Takt einer 5900 auf das Niveau einer 5900 Pro heben kann ist doch fast selbstverstaendlch...
mfg
D
DjDIN0
Gast
Radeon9800pro vers. MSI GeForce FX5900-TD128 = FX5900 ohne Ultra :
OpenGL/Serious Sam II :
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page8.asp
Direct3D/UT2003 :
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page10.asp
Direct3D/DirectX8/Splinter Cell :
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page11.asp
Mit 4x Kantenglättung und 8xAnisotropic-Filer :
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page12.asp
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page13.asp
(Aktuellste offizielle Treiber : Cat. 3.4/Detonator 44.01)
OpenGL/Serious Sam II :
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page8.asp
Direct3D/UT2003 :
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page10.asp
Direct3D/DirectX8/Splinter Cell :
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page11.asp
Mit 4x Kantenglättung und 8xAnisotropic-Filer :
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page12.asp
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page13.asp
(Aktuellste offizielle Treiber : Cat. 3.4/Detonator 44.01)
Zuletzt bearbeitet:
Tomahawk
Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 3.005
@Crazy_Bon
kannst dir raussuchen, ob du ne gescheite seite nimmst (zB anandtech), die ne aehnliche karte testet, oder so ne krimskrams-seite, die genau die gleiche testet.
ist nun wiklich kein geheimnis, dass die fx5900 ultra die schnellste karte ueberhaupt ist. und bei den anderen test da, kommts nicht mal rechnerisch hin, dass die fx non-ultra so langsam ist.
kannst dir raussuchen, ob du ne gescheite seite nimmst (zB anandtech), die ne aehnliche karte testet, oder so ne krimskrams-seite, die genau die gleiche testet.
ist nun wiklich kein geheimnis, dass die fx5900 ultra die schnellste karte ueberhaupt ist. und bei den anderen test da, kommts nicht mal rechnerisch hin, dass die fx non-ultra so langsam ist.
D
DjDIN0
Gast
http://firingsquad.gamers.com/ ist schon eine gute Seite, ist ja schon klar das die FX5900Ultra in den meisten Benchmarks die Nr.1 ist, es geht ja mehr um die FX5900-non-Ultra und hier finde ich jedenfalls die 9800pro die bessere Wahl vorallem weil die 9800pro wieschongesagt bei 4xKantenglättung dank anderer Berechnung eine bessere Qualität liefert als die FX. bei 4X ja sogar teilweise besser als die FX selbt mit 8x, Beweis : http://www.rivastation.com/review/Radeon0903/radeon0903_12.html
Und da eine 9800pro mir 4xKantenglättung wohl in jedem Fall schneller sein dürfte als eine FX5900-non-Ultra mit 8xKantenglättung....(da ja bei der FX die Kantenglättung nicht so gut deswegen man hier höher schrauben muss um ATI´s 4x-Qualität zu erreichen) - ist die Entscheidung für mich bei diesen 2 Modellen klar die ATI.
Zuletzt bearbeitet:
Tomahawk
Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 3.005
http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zh_aa_bildqualitaet.php
und
http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zg_af_bildqualitaet.php
bild dir deine meinung, welche wo besser ist.
und
http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zg_af_bildqualitaet.php
bild dir deine meinung, welche wo besser ist.
douron
Commander
- Registriert
- Juni 2002
- Beiträge
- 2.499
ist doch normal, dieses hin und her geschaukel um die schnellste graka...
die neue radeon mit r360 gpu (9900pro) soll die fx5900 fertig machen, dann kommt nvidia, dann wieda ati, vielleicht mischt sich kurz power vr und matrox ein, und urplötzlich liegt sis *g ganz vorne...
die neue radeon mit r360 gpu (9900pro) soll die fx5900 fertig machen, dann kommt nvidia, dann wieda ati, vielleicht mischt sich kurz power vr und matrox ein, und urplötzlich liegt sis *g ganz vorne...
D
DjDIN0
Gast
Beide bei 4X Kantenglättung/Multisampling :
9800pro : http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zz_fsaatest_r300_aa04.php
GeforceFX-Serie : http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zz_fsaatest_nv30_aa04.php
ATI : Besserer,geradlinigerer Verlauf vorallem bei wagrechten Linien.
Anisotropischer Filter - bei bei 8x :
9800pro/Quality : http://www.3dcenter.de/artikel/r950...600+5800/zz_texturetest_r300_af08_quality.php
GeforceFX-Serie/balanced : http://www.3dcenter.de/artikel/r950...00+5800/zz_texturetest_nv30_af08_balanced.php
Bei der FX entsteht so ein "Moire-Effekt" was etwas die Schärfe "farbflimmernd-verzerrt" dafür ist bei der ATI die Abstufung rauer was aber meine Meinung nach weniger ins Gewicht fällt als "Moire-Effekte"
Meine Meinung
Zuletzt bearbeitet:
