9800Pro schneller als 5900 Non Ultra?

[Tomahawk]

wer aktuelle grafikkarten in 800x600 testet, wuerde ich nun wirklich nicht als gut bezeichnen.

af ist dafuer bei der fx besser.

 

[DjDIN0]

"af ist dafuer bei der fx ist besser"


Anisotropischer Filter - bei bei 8x :
9800pro/Quality : http://www.3dcenter.de/artikel/r950...600+5800/zz_texturetest_r300_af08_quality.php
GeforceFX-Serie/balanced : http://www.3dcenter.de/artikel/r950...00+5800/zz_texturetest_nv30_af08_balanced.php

Bei der FX entsteht so ein "Moire-Effekt" was etwas die Schärfe "farbflimmernd-verzerrt" und bei der ATI ist die Abstufung feiner.

 

[Tomahawk]

jedem das seine

 

[DjDIN0]

Ja eh Irgendwie errinnert mich das FX5900 vers. 9800pro an das damalige Geforce3 vers. Radeon8500, Markensymphatie macht hier sowieso meist eine rein sachliche Beurteilung unmöglich.Was solls auch, mit beiden Karten kann man alle aktuellen Spiele mit Kantenglättung und AF ruckelfrei zocken, ob auf der einen nun mit 2-3fps weniger oder mehr hängt doch sowieso mehr von der Treiberversion ab als irgendwelchen anderen Spekulationen.Gotte weis, vielleicht bringt Nvidia mit dem Detonator 50 einen grösseren Schub für FX-Karten oder ATI mal mit einem Catalyst 3.6 ? Und dann sieht weider alles anders aus und man müsste diesen Thread neu erstellen

 

[supersonic]

ganz genau das,
und damit schließe ich diesen thread offiziell bis es mehr aussagekräftige Tests gibt


mfg supersonic

 

[Outbreak86]

Noch mal zum Ausgangspunkt.
Wenn ich micht jetzt noch recht erinner (Thread istlang ) würdest du warten bis es ne 5900 U billiger gibt, also warte einfach ab was die Zeit bringt.
Wenn du jetzt kaufen möchtest ist die 5900U die schnellste und wie gesagt kann das mit dem nächsten Treiberupdate wieder anders aussehen.
2. hast du ja schon ne nVidia und da kennst du dich mit den Optionen und dem Kram (hoffentlich)gut aus und wenn du bisher keine Probleme hattest mit NV, dann nimm halt wieder eine.
Wenn du mal was anderes willst als NV, dann halt die 9800Pro.
Eine Möglichkeit wäre vielleicht noch wenn du dir vom gleichen Händler beide holst und beide "testest". Da es in D 14tägiges Rückgaberecht gibt(ohne Begründung) schickst du halt wieder eine zurück

 

[supersonic]

das ist ne idee

 

[Riptor]

Original erstellt von TheCounter
3dfx werkelt an neuen Technologien die mit dem >NV40 in die Karten einfließen (was ja wohl verdammt klar ist) werden, wenn 3dfx wirklich Hand anlegt, dann hat ATI warscheinlich bald das schlechtere AA, wie ich 3dfx kenne ist es für die möglich ein 2xAA zu machen das so gut aussieht wie das 4x oder 6x von ATI.
3dfx schläft net, zumindest die Techniker/Wissenschaftler nicht.

Dat glaubst du jetzt nicht wirklich, was du da erzählt hast, oder?

Sorry, aber dir ist nicht wirklich klar, wie wenig Einfluß 3Dfx-Mitarbeiter auf die derzeitigen nVidia-Produkte haben, oder? nVidia brodelt eine eigene Suppe und läßt sich nicht wirklich von einem aufgekauften Konkurrenten sagen, wie FSAA aussehen soll. Das wissen die schon, nur haben die eigene Techniken, wie die das umsetzen und die interessiert es nen schei*, wie vor 2-3 Jahren 3Dfx das Thema angegangen hat.

Außerdem bräuchte nVidia nur im Treiber das Raster des AA drehen, somit hätten sie das gleiche vielleicht sogar bessere AA, aber das lohnt sich jetzt noch nicht, da das in aktuellen Spielen nicht all zu viel bringt (Siehe Splinter Cell o. a.), deshalb lassen sie es qualitativ schlechter aber dafür schneller als das von ATI.

Sorry, aber hätte, wäre wenn: ATI's FSAA ist besser und eigentlich schneller, weil nicht Äpfel mit Birnen verglichen werden sollten! Was bringen mir 8*FSAA wenn die nur so aussehen wie 4*FSAA aber mehr Leistung braucht? Klar ist dann natürlich, dass das qualitativ schlechtere 4*FSAA schneller als das qualitativ bessere 4*FSAA ist, aber so ein Vergleich hinkt ja dann wieder...
Und nicht vergessen: Eine FX5900 Ultra hat deutlich MEHR Power und Speicherbandbreite als eine R9800 Pro.

Original erstellt von Mr.Starfish
Meiner Ansicht nach wird auf tomshardware.de sehr professionell getestet.

Meiner Ansicht nach ist THG auch nicht wirklich DIE Test-Seite schlechthin, aber das ist ja ein anderes Thema...

Und da steht, dass die FX 5900Ultra schneller sei als ne 9800 Pro...

Überschrift dieses Threads:
9800Pro schneller als 5900 Non Ultra?

Wo steht da was von der Ultra-Version?

Und das man den Takt einer 5900 auf das Niveau einer 5900 Pro heben kann ist doch fast selbstverstaendlch...

Ein Glück, dass man eine R9800 Pro nicht übertakten kann.

Original erstellt von Tomahawk
und ati verarscht beim af

Schade, leider fehlen dir die Fakten.

 

[Crazy_Bon]

Wie schnell vergesslich viele sind, dass Nvidia bei der GeForce4-Serie auch beim AF verarscht hat, FloatPoint rechnet es auch nur 16Bit unter OpenGL (dabei wurde mit der Riva TNT1 32Bit FP als Feature angepriesen), der grässliche DTX1-Bug (seit GeForceF1) wurde endlich im neuen GF-DX gefixt, aber das kümmerte es kein Arsch. Die Bösen sind doch immer die anderen, gell?

 

[Riptor]

Ach, dieses ganze ATI vs. nVidia Geschwätz nervt sowieso. Meist stürzen sich alle in ihre Lager und schmeißen mit einem Argument und dem nächsten um sich, nur um so etwas wie "Selbstbestätigung" zu bekommen. nVidia oder ATI machen superbe Grafikkarten, wenn ich da an SiS oder Matrox denke... Wobei letztere natürlich hervorragende Office-Karten sind. Für Games aber so interessant wie nen Via C3.

 

[Tomahawk]

matrox macht keine schlechten karte, meister. nur weil du da nicht so viele frames siehtst, heißt das nicht, dass sie keine vorteile bietet.

Schade, leider fehlen dir die Fakten.

ich werde mir bestimmt nicht die muehe machen, und irgendwelche links zu tatsachen zu suchen. da bin ich zu foul fuer.

 

[TheShaft]

Original erstellt von TheCounter
3dfx werkelt an neuen Technologien die mit dem >NV40 in die Karten einfließen (was ja wohl verdammt klar ist) werden, wenn 3dfx wirklich Hand anlegt, dann hat ATI warscheinlich bald das schlechtere AA, wie ich 3dfx kenne ist es für die möglich ein 2xAA zu machen das so gut aussieht wie das 4x oder 6x von ATI.

3dfx schläft net, zumindest die Techniker/Wissenschaftler nicht..

NEVER EVER ! Das 3dfx wissen in händen von nvidida gammelt schon über 2 jahre vor sich hin und nichts passiert - da wird auch nichts mehr kommen...
nvidia hat nur ganz wenig 3dfx know-how verwendet und nvidia hat jetzt 100%ig kein interesse mehr drann nochmal drauf zurückzugreifen...
Seit vielen Monaten hört man immer wieder "im nächsten Chip ist 3dfx technik" - Leute vergesst das endlich, seid nicht so Realitätsfern - da kommt nichts mehr...

Original erstellt von TheCounter
wenn 3dfx wirklich Hand anlegt, dann hat ATI warscheinlich bald das schlechtere AA, wie ich 3dfx kenne ist es für die möglich ein 2xAA zu machen das so gut aussieht wie das 4x oder 6x von ATI

Wenn du wissen würdest, wie die Kantenglättung von ATi / 3dfx / nVidia funktioniert, wüsstest du, dass deine Aussage kompletter Unsinn ist...

Original erstellt von TheCounter
Außerdem bräuchte nVidia nur im Treiber das Raster des AA drehen, somit hätten sie das gleiche vielleicht sogar bessere AA, aber das lohnt sich jetzt noch nicht, da das in aktuellen Spielen nicht all zu viel bringt (Siehe Splinter Cell o. a.), deshalb lassen sie es qualitativ schlechter aber dafür schneller als das von ATI.

Achtung - wieder große Unwissenheit...
Bitte nicht einfach nur den Mund aufmachen um nvidia propaganga von sich zu geben, ein bißchen objektivität sollte erhalten bleiben - eigentlich wollt ich in dem thread nix posten, aber einige aussagen sind echt *uargs*...

Wie rum das Raster gedreht ist, ist keine Treiberangelegenheit, das gehört zum Chipdesign, durch nen Treiber kannste da nix ändern sonst hätte es nvidia schon längst gemacht (nvidia verwendet die selbe technik wie schon zur GeForce 2)...

Aber dazu hinaus hat ATi beim Sampling noch eine viel höhere Auflösung als nvidia - selbst wenn nvidia bei 4xFSAA ebenfalls ein gedrehtes raster verwenden würde, würde es nicht besser als das von nvidia ausschaun :

"In Dingen Multisampling Anti-Aliasing-Qualität ist der R300-Chip (ebenso sein Nachfolger R350) dem NV30 haushoch überlegen: Während NV30 im Triangle Setup das Dreieck pro finaler Bildschirm-Zeile in nur zwei Zeilen zerlegen kann, bietet R300 die Möglichkeit, es sogar in bis zu sechs Zeilen zu zerlegen. Was GeForce3, 4 und FX in Dingen Kantenglättung liefern ist, seit dem es den R300 gibt, hoffnungslos veraltet. Ab R300 gibt es zudem einen Mechanismus, der die Kantenglättungs-Qualität weiter erhöht." 3dCenter


Wenn du net immer nur erfundene Aussagen von dir geben willst, sondern diese mal fundieren möchtest würde ich dir folgenden Link empfehlen :
http://www.3dcenter.de/artikel/multisampling_anti-aliasing/
Das ist ein guter Einstieg in die Welt des MS-FSAA

Original erstellt von Tomahawk
ich werde mir bestimmt nicht die muehe machen, und irgendwelche links zu tatsachen zu suchen. da bin ich zu foul fuer.

für die rechtschreibung biste auch zu foul, was ? O_o

greetz shaft

 

[Riptor]

Original erstellt von Tomahawk
matrox macht keine schlechten karte, meister. nur weil du da nicht so viele frames siehtst, heißt das nicht, dass sie keine vorteile bietet.

Les dir meinen Post nochmal durch. Ich sag eigentlich mehr oder weniger das Gleiche.

@ Shaft: Das Geniale bei den 3DCenter-Artikeln ist, dass sie mit Abstand am meisten rüberbringen, aber noch nicht zu kompliziert werden. Ergänzend zu deinem Auszug:

Seit mit GeForce4 Multisampling eingeführt wurde, stehen alle Nachfolge-Modelle einschließlich GeForce FX 5900 in der Kritik, dass der 4x MSAA-Modus gegenüber 2x keinen Qualitätssprung bietet, weil der 4x-Modus nach wie vor nur mit dem ineffizientem rechtwinkligem Raster angeboten wird. [...] Dass der höchste Multisampling-Modus der GeForce FX nur 4x ist, und nicht 6x wie bei Radeon ab 9500, ist kein wirklicher Nachteil. Hinderlich auf die Bildqualität wirkt sich aus, dass dieser 4x-Modus nur eine Ordered Grid-Maske nutzt, und das so berechnete Bild von der Kantenglättungsqualität mit Radeon ab 9500 nicht mithalten kann. Vergleichende Anti-Aliasing-Benchmarks "4x vs. 4x" sind also mit allerhöchster Vorsicht zu genießen und prinzipiell nicht sinnvoll, wenn jeweils andere AA-Masken zum Einsatz kommen. [...]

Jetzt sollte einiges klarer werden... Oder auch nicht. Den ganzen Artikel gibts, wie schon von Shaft erwähnt, HIER!

 

[Tomahawk]

fuer office ne Matrox? nicht wirklich, oder? Office = billig. da kommt keine 100€ g550, geschweige den parhelia rein

 

[TheCounter]

@TheShaft

Mich interessiert net wer das bessere AA hat, denn wenn man zoggt sieht man das sowieso nimmer, reicht schon wenn die Kanten bisschen weg sind...

AA ist kein Kaufgrund mehr, zumindest nicht für mich.

Übrigens das AA mit den Treibern zusammenhängt hab ich auch unteranderem mal auf Chip.de gelesen, dann lagen die wohl auch falsch.

 

[Crazy_Bon]

Tut mir leid, aber ich finde selbst das 4XS AA (nur D3D) meiner GeForce4 hässlich!!

 

[TheCounter]

Ich bin mit dem 4x bei meiner Ti4200 zu frieden da merk ich sowieso keinen Treppeneffekt mehr, wie gesagt reicht schon wenn er ein bisschen weg ist, denn ich will Spass am spielen haben und net rumlaufen und sagen "WOW geil, kein Treppeneffekt mehr.. hier.. wow und da auch.. geil.. da ja auch.. genial" ..

 

[TheShaft]

Original erstellt von TheCounter
@TheShaft

Mich interessiert net wer das bessere AA hat, denn wenn man zoggt sieht man das sowieso nimmer, reicht schon wenn die Kanten bisschen weg sind...

also ich seh zwischen 4xFSAA bei nvidua und ati schon nen deutlichen unterschied...

Original erstellt von TheCounter
AA ist kein Kaufgrund mehr, zumindest nicht für mich.

Was ist denn dann ein Kaufgrund bei Radeon 9800 / GF 5900 ???
Ob du nun 250 oder 260 fps hat ?
Bei den meisten Leuten ist beste ImageQuality schon ein Kaufgrund - den Rohleistung haben die beiden Karten sowieso viel zu viel...

Original erstellt von TheCounter
Übrigens das AA mit den Treibern zusammenhängt hab ich auch unteranderem mal auf Chip.de gelesen, dann lagen die wohl auch falsch.

tjo, chip strotz nicht gerade vor kompetenz...

 

[Riptor]

Original erstellt von Tomahawk
fuer office ne Matrox? nicht wirklich, oder? Office = billig. da kommt keine 100€ g550, geschweige den parhelia rein

Red ich was von Parhelia? Und WAS spricht GEGEN eine Matrox, wenn du eine erstklassige Dual-Head für deine Mitarbeiter brauchst?

@ TheCounter: Das ist eigentlich kein Argument, denn mit einer Karte, die den Treppeneffekt NOCH besser beseitigt, hast du doch mindestens GENAUSO viel Spaß, oder? Es sollte einfach akzeptiert werden, dass nVidia momentan das schwächere FSAA anbietet. Sicher ist: Die Unterschiede sind nicht unbedingt Welten und man kann sich auch mit weniger zufrieden geben, aber FSAA IST nun mal ein Kaufargument für eine R9800 Pro/FX5900 Ultra, denn Rohleistung bei über 3000 MTexel ist doch ausreichend vorhanden, oder?

 

[TheCounter]

@Riptor

Ich sag doch garnet das das von ATI schlechter ist bzw. das von nVidia besser ist, ich sag nur das man sowieso keinen unterschied beim Spielen mehr sieht.

Zogg mal UT2003 mit 4xAA erstmal mit ner FX5900 und dann mit ner R9800Pro, erkennste keinen unterschied, bist viel zu beschäftigt.

Wie gesagt ist es für nVidia kein Problem ein mindestens genauso gutes AA wie ATI herzubringen (auch durch 3dfx), aber die verfolgen ne andere Strategie. Warscheinlich mehr die AA Geschwindigkeit, wo nVidia im moment ungeschlagen ist, dafür ist die Qualität halt bisschen schlechter.