Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Allgemeiner Diskussionsthread für Klima, Wetter und Co
Eigentlich haste Recht, nur frag ich mich wer den diese Länder so ins Abgrund gestürzt hat(geschichtlich)?
..die heutigen Industriestaaten oder etwa nicht?
Bestreite ich ja nicht, im Gegenteil. Aktuell wird Entwicklungshilfe doch nur dazu benutzt:
-arme Länder politisch gefügig zu machen (Bestechungsgelder sind verboten, dafür gibts ja das Entwicklungshilfeministerium http://www.dctp.tv/?deep=0,3,58,0&ref=spiegel#, so 12. Minute)
-um armen Ländern was Geld in die Hand zu drücken damit die Produkte (die sie nicht brauchen) aus den Industriestaaten kaufen können
-um arme Länder abhängig zu machen
Kommen wir mal zur Realität zurück: die Industrie wird (zumindest in unserern Regionen) schon durch Umweltauflagen wie natürlich auch durch den Preis der Energie dazu gebracht zu sparen.
Darum verlagern ja viele Industriebetriebe ihre Produktion ins Ausland wo die Umweltauflagen viel lascher sind.
Blutschlumpf schrieb:
btw, wenn du jetzt den Hunger bekämpfst, führt das einzig und alleine zu einer Explosion der Bevölkerung und noch mehr Waldrodung. Quasi vor dem Abgrund nochmal Gas geben.
Das Problem der Überbevölkerung liegt hauptsächlich in der Armut begründet. Diese Menschen sehen in den vielen Kindern die nötige Absicherung im Alter und bei Krankheit.
In den Industrieländern wo man auch ohne Kinder gut abgesichert ist gibt es kein Problem mit der Überbevölkerung. Ein weiterer Punkt ist auch Aufklärung und die Vermittlung von den nötigen Wissen, denn die Menschen die in diesen Regionen leben aber über eine höhere Schulbildung verfügen haben in der Regel auch weniger Kinder.
Entwicklungshilfe bei der nur eine Menge Hilfsgüter angekarrt und verteilt werden, war noch nie der richtige Weg.
Die einzig wahre Hilfe ist die Hilfe zur Selbsthilfe. Diese Menschen müssen lernen sich selbst zu versorgen und ein funktionierendes Wirtschaftssystem aufzubauen.
Doch hier gibt es ein weiteres Problem: In diesen Ländern gibt es in der Regel hohe Rohstoffvorkommen und je ärmer diese Länder sind umso billiger kommt man an die Rohstoffe heran besonders wenn man mit den korrupten Regierungen unter einer Decke steckt.
Somit sind die Industriestaaten nicht wirklich daran interessiert für Wohlstand in diesen Ländern zu sorgen denn das schafft nur unnötige Konkurrenz.
@Megatron: Den Planeten müssen wir nicht retten^^ Sondern die Umwelt wenn dann. Die Erde wird sich weiter drehen, wenn wir sie nicht gerade in die Luft sprengen (z.B. durch ein Krieg).
Hier habe ich auch noch eine interssante Information.
Vor 17 Jahren bohrte eine englische Ölfirma Mobil North Sea Limited in der Nordsee eine unter starkem Überdruck stehende Gasblase an und löste eine Gasentladung, die Engländer nannten es Blowout, aus. Seitdem entweichen gewaltige Mengen Methan. Der Druck der Blase entlud sich am 21.November1990 spontan in die Atmosphäre. Wie beim Öffnen einer geschüttelten Seltersflasche kam es zu einer explosionsartigen Entladung des Überdrucks durch das Bohrgestänge, was fast zur Explosion der Bohrinsel führte. Die Bohraktivitäten wurden nach diesem Unfall sofort eingestellt. Etwa ein Drittel der Gasmenge gelangt bis zur Oberfläche. Zwei Drittel lösen sich im Meerwasser auf oder werden von Bakterien oxidiert. Dennoch ist die entweichende Menge gewaltig und dürfte als wahre Ursache des Treibhauseffektes gelten. Momentan sollen unverändert circa 1000 Liter Gas pro Sekunde aus dem Bohrloch entweichen – so, dass die See dort ständig sprudelt und blubbert.
Methan ist nicht nur ein hoch potentes Klimagas, sondern auch hoch entzündlich. Es besitzt ein niedrigeres spezifisches Gewicht als Wasser. Beim Auftreten großer Mengen Gas im Wasser könnten Schiffe zudem plötzlich ihren Auftrieb verlieren und in kürzester Zeit untergehen. Die Ölgesellschaft Mobil North Sea Limited hat das Bohrloch bereits vor einigen Jahren an die britische Regierung zurückgegeben.
Wie kannst du dich nur so erdreisten solche Photoshopfälschungen hier zu präsentieren , wenn die Jungs sagen es gibt keine Treibhausgasbedingte Erwärmung dann gibt es Sie nicht und wer das bestreitet verliert seine Zähne . Und ausserdem werden die Eispanzer auf dem Land ja alle viel dicker also verwirre uns nicht mit den billigen Fälschungen
Du solltest vll. mal die Frage in den Raum werfen ob diese Treibhausgas Skeptiker noch für viel mehr Treibhausgase sind , das bischen vom Mensch gemachte 100 Jahre Kohlekraft Auto und Flugzeug ect. macht doch kein Unterschied .
@ Voyager
Als erstes, wenn diese Bilder Photoshpo-Fälschungen wären und dass jemand behauptet, dann sage ich: fahrt doch mal genau an diesen Stellen und betrachtet die gegend genau...
Zweiten, würde ich solche bilder nicht posten, wenn diese gefälscht wären. ...und ja, ich weis, dass die Skeptiker solchen Bildern ja nicht glauben....
...ich werfe mal folgendes im Raum(für die Skeptiker):
Wollt ihr mehr CO² und Co in der Athmosphäre?
^^was hat das mit der Klimaerwärmung und dem OC2 zu tun? Es ist ja wohl mittlerweile mehr als erwiesen, dass die Gletscher primär durch Staubablagerungen schmelzen. Die graue/schwarze Schicht auf diesen erzeugt eben eine andere Absorbtionsenergie als "saubere" Gletscher. Aber um Ruß, Staubpartikel haben wir bisher nicht geredet. Sie schmelzen zwar durchaus wegen uns Menschen, i.S. durch unsere Luftverschmutzung, aber sie schmelzen nicht wegen zu warmen Temperaturen und schon gar nicht wegen zu viel CO2 - Kausalzusammenhang ungleich Korrelation.
@Megatron: Ja von diesen riesigen Mengen Methan könnte man aber wirklich eine richtig krasse Klimaveränderung bewirken. Weil es ist wirklich sehr Instabil und bei Erwärmung der Meere kann es auch an die Oberfläche kommen.
@Hyperworld: Der Film ist aber schon längst nicht mehr das was er mal wahr.
Den Klimakrieg kann ich dir nur empfehlen jetzt. Da wird gezeigt wie Klimakritiker sich selber die Beine gestellt haben (Zum Beispiel bei Thema Sonne, Grönland, CO2) und warum sich die Gerüchte bis heute noch so halten. Ach so ist eine BBC Doku^^
@franeklevy: warum wieder spricht sich das zu CO2?
eine unbequeme Lüge wohl eher.
Dort werden ja auch diese kleinen Eisbären als fast ausgestorben betitelt. Nebenbei ist es interessant zu wissen, dass sich Mister Gore, in San Francisco, direkt am Fishermens Warf, also am Hafen, eine Eigentumswohnung gekauft hat. Ziemlich riskant, wo doch der Meeresspiegel bald mehrere Meter steigen wird. Nebenbei ist er an sehr vielen Firmen direkt beteiligt, welche massiv durch Cap&Trade, Emissionshandel, profitieren. Kein Wunder also, dass er diese Propaganda betreibt. Die dort dargestellten Szenarien sind hypothetischer Worst-Case, u.a. hatten wir ja bereits im anderen Thread darauf hingewiesen, dass mitnichten die kompletten Pole abschmelzen, die Eisbären aussterben oder das CO2 allein für den sog. Klimawandel verantwortlich ist.
@Tekpoint:
ganz einfach, weil CO2 eben kein Methangas (CH4) ist, oder irre ich mich? Und wird nicht immer behauptet die anthropogene Klimaerwärmung wird einzig durch das anthropogen ausgestoßene CO2 verursacht. Ja wie denn nun, man sollte sich schon zumindest mal einig bei den Klima-Apokalyptikern werden.
@ franeklevy
Tja, das Satelitenbild hilft wenig, wann man kein vergleich hat...
Außerdem wurde nirgens behauptet, dass der Gletscher vollständig verschwunden ist... ... nur stark zurückgezogen.
Keiner sagt(außer die meisten Medien), dass nur CO² allein für den Wandel verantworlich ist.(CH4,N²O,FCKW's und SF6)
Die anderen Treibhausgase kommen ja auch nicht von ungefähr , gefrorenes Methan im Erdboden unter dem Meer gelangt erst in die Atmosphäre wenn die Ozeane zu warm werden und die werden auch nicht allein durch die Sonne zu warm weil es dort keine Aktivitäten gibt. Soweit denken die Jungs dann garnicht.
In der Doku gab es ein anschauliches Beispiel mit der Wärmeabsorbtion von Kohlendioxid , eine Kerze eine Wärmebildkamera und ein Glaskolben später gefüllt mit co2 . Noch sieht man die Kerze am Ende des Glaskolbens im Wärmebild . Jetzt kommt das Gas ins Glas und schon sieht man die Wärmestrahlung der Kerze nicht mehr , geschluckt durch das Kohlendioxid. Aber woher sollen die Jungs denn Physikalische Kenntnisse bekommen beim Anschauen von Skeptiker Quatsch .
@ franeklevy
Mal ganz erlich , glaubst du das wirklich was du erzählst oder ist das nur Absicht des reinen Streits wegen ? Jetzt mal Karten auf den Tisch..
@franeklevy: Den Film /Video kenne ich schon, habe ich schon mal komplett aus Deutscher Übersetzung gesehen. Ich finde nur das in den Film nichts anschauliches, glaub würdes rüber kommt ist meine Meinung dazu. deswegen diese Leute sollten mal ein Handfesten beweis so wie normale Klimaforscher (die sagen das CO2 so eine Treibhausgase ist) mal Modelle, Statiken ect zeigen.
Nein CO2 ist nicht Methan wäre um so schöner noch^^ Methan ist nur um vieles gefährlicher und Lachgas ist sogar das gefährlichste Treibhausgas seit Sommer 2009 mit 600% schlimmer als CO2.
http://www.dctp.tv/?deep=0,3,58,0&ref=spiegel#, so 12. Minute)
