Allgemeiner Diskussionsthread für Klima, Wetter und Co
- Ersteller NX84GS
- Erstellt am
FidelZastro
Commander
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 3.032
Hmm, eine Seite weiter und meine Prophezeiung bewahrheitet sich schon:
entweder werden hier haltlose oder zumindest dringend nach Belegen rufende Thesen in den Raum gestellt oder der Gegenüber angegangen ("Fälschung!" rufen usw.). Die wenigen halbwegs sachlichen Beiträge, die es gibt, gehen in Ermanglung eines klar definierten Diskussionsgegenstandes unter.
Echt, macht hier dicht! Das führt zu nichts außer Anfeindungen, bei den dünnen Argumentationen hier bleibt den Leuten doch eh keine Wahl, als auf ihrem eigenen Standpunkt hocken zu bleiben, sie lassen sich nicht nur nicht belehren, hier wird ja nicht mal belehrt, "orakelt" ist noch das freundlichste Verb, das mir einfällt...
entweder werden hier haltlose oder zumindest dringend nach Belegen rufende Thesen in den Raum gestellt oder der Gegenüber angegangen ("Fälschung!" rufen usw.). Die wenigen halbwegs sachlichen Beiträge, die es gibt, gehen in Ermanglung eines klar definierten Diskussionsgegenstandes unter.
Echt, macht hier dicht! Das führt zu nichts außer Anfeindungen, bei den dünnen Argumentationen hier bleibt den Leuten doch eh keine Wahl, als auf ihrem eigenen Standpunkt hocken zu bleiben, sie lassen sich nicht nur nicht belehren, hier wird ja nicht mal belehrt, "orakelt" ist noch das freundlichste Verb, das mir einfällt...
franeklevy
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 6.678
Ich weiß, was Methan ist - wird nur eben in der allgemeinen Panik immer ignoriert.
@Voyager10:
Also ich glaube nicht an den durch CO2 verursachten Klimawandel, auch glaube ich nicht, dass wir mit irgendeiner Einsparung durch CO2 nur etwas verändern. Weiter glaube ich, dass das CO2 Problem extrem durch Kampagnen gepusht wird, um den Emissionshandel zu fördern und uns in künstliche Angst zu versetzen. Ich glaube auch, dass wir trotz aller Modelle nur am Anfang der Klimaforschung stehen und dieses höchst volatile Geflecht nur sehr grob verstehen und noch weniger exakt berechnen können. Ich glaube auch, dass es eine Klimaveränderung gibt, was es schon immer gab und wohl immer geben wird. Ich glaube der Mensch hat nur einen sehr kleine Einfluss auf eh natürlich stattfindende Prozesse. Ich glaube auch, dass wir keine Angst vor einer Erwärmung haben sollten, da dadurch weder das Wasser steigen wird (Dichte Eis/Wasser) noch, dass wir dadurch untergehen oder alle in Wüsten leben müssen. Ich glaube wir sollten sparsam mit Resourcen umgehen, weniger die Luft verschmutzen, und wirklich anfangen sollten die Umwelt zu schützen. Ich glaube ein Handel mit CO2 wird dessen Ausstoß nicht verringern. Ich glaube auch, dass durch höhere Durchschnittstemperaturen die weltweit benötigte Energie für Heizung und Wärme drastisch zurück gehen wird. Ich glaube, dass die ganze Diskussion zu einseitig, zu oberflächlich und zu egoistisch geführt wird. Ich glaube, dass Untergangszenarien maßlos übertrieben sind und nicht eintreffen werden. Ich glaube, dass es derzeit viel wichtigere Probleme als der angeblich zu hohe CO2-Ausstoß gibt.
Grüße,
franeklevy
@Voyager10:
Also ich glaube nicht an den durch CO2 verursachten Klimawandel, auch glaube ich nicht, dass wir mit irgendeiner Einsparung durch CO2 nur etwas verändern. Weiter glaube ich, dass das CO2 Problem extrem durch Kampagnen gepusht wird, um den Emissionshandel zu fördern und uns in künstliche Angst zu versetzen. Ich glaube auch, dass wir trotz aller Modelle nur am Anfang der Klimaforschung stehen und dieses höchst volatile Geflecht nur sehr grob verstehen und noch weniger exakt berechnen können. Ich glaube auch, dass es eine Klimaveränderung gibt, was es schon immer gab und wohl immer geben wird. Ich glaube der Mensch hat nur einen sehr kleine Einfluss auf eh natürlich stattfindende Prozesse. Ich glaube auch, dass wir keine Angst vor einer Erwärmung haben sollten, da dadurch weder das Wasser steigen wird (Dichte Eis/Wasser) noch, dass wir dadurch untergehen oder alle in Wüsten leben müssen. Ich glaube wir sollten sparsam mit Resourcen umgehen, weniger die Luft verschmutzen, und wirklich anfangen sollten die Umwelt zu schützen. Ich glaube ein Handel mit CO2 wird dessen Ausstoß nicht verringern. Ich glaube auch, dass durch höhere Durchschnittstemperaturen die weltweit benötigte Energie für Heizung und Wärme drastisch zurück gehen wird. Ich glaube, dass die ganze Diskussion zu einseitig, zu oberflächlich und zu egoistisch geführt wird. Ich glaube, dass Untergangszenarien maßlos übertrieben sind und nicht eintreffen werden. Ich glaube, dass es derzeit viel wichtigere Probleme als der angeblich zu hohe CO2-Ausstoß gibt.
Grüße,
franeklevy
Zuletzt bearbeitet:
Soryan
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 296
Al Gore hat großes Interesse an der Erderwärmung. Er ist für den Handel mit CO² Paketen.
Glücklicherweise hat er schon eine große Firma in die Wege geleitet, die damit handeln soll.
*Ironie*
Daran soll einfach nur Geld verdient werden!
Die Erderwärmung kann auch phasenbedingt sein. Immerhin gab es auf der Welt nicht nur eine einzige Eiszeit. CO² begünstigt es womöglich und macht die Luft unerträglich, aber
ist nur ein Zahnrädchen. Wenn die Wissenschaft so sicher wäre, dann wären wenigstens die Wetterprognosen für morgen genau. Aber nicht mal das kann man leisten, da die Zusammenhänge sehr komplex sind und womöglich nicht mal alle identifiziert.
Deswegen gibt es sehr viele Theorien.
Wenn man sicher gehen will und das Leben erträglich halten will, so behält man natürlich die Erde im Ursprungszustand (davon schon jetzt viel zu weit entfernt). Denn wie in ein Chemiecocktail man nicht einfach irgendwas reinkippt und wartet bis es unerwartet explodiert, behandelt man das empfindliche Ökosystem mit Verantwortung.
Diese ganze Klimadiskussion dient doch nur dazu einen Sündenbock einzukreisen. Dabei könnten soviele Faktoren mithineinspielen. Der Weg eines friedlichen Miteinanders mit der Natur läßt sich aber nicht so einfach gehen. Es ist ein sehr empfindliches System und reagiert nicht einfach nur selektiv auf ein Gas.
CO² ist ein Sündenbock, um vor wahren Problemen abzulenken.
Glücklicherweise hat er schon eine große Firma in die Wege geleitet, die damit handeln soll.
*Ironie*
Daran soll einfach nur Geld verdient werden!
Die Erderwärmung kann auch phasenbedingt sein. Immerhin gab es auf der Welt nicht nur eine einzige Eiszeit. CO² begünstigt es womöglich und macht die Luft unerträglich, aber
ist nur ein Zahnrädchen. Wenn die Wissenschaft so sicher wäre, dann wären wenigstens die Wetterprognosen für morgen genau. Aber nicht mal das kann man leisten, da die Zusammenhänge sehr komplex sind und womöglich nicht mal alle identifiziert.
Deswegen gibt es sehr viele Theorien.
Wenn man sicher gehen will und das Leben erträglich halten will, so behält man natürlich die Erde im Ursprungszustand (davon schon jetzt viel zu weit entfernt). Denn wie in ein Chemiecocktail man nicht einfach irgendwas reinkippt und wartet bis es unerwartet explodiert, behandelt man das empfindliche Ökosystem mit Verantwortung.
Diese ganze Klimadiskussion dient doch nur dazu einen Sündenbock einzukreisen. Dabei könnten soviele Faktoren mithineinspielen. Der Weg eines friedlichen Miteinanders mit der Natur läßt sich aber nicht so einfach gehen. Es ist ein sehr empfindliches System und reagiert nicht einfach nur selektiv auf ein Gas.
CO² ist ein Sündenbock, um vor wahren Problemen abzulenken.
@ FidelZastro
naja, es ist ja nicht nur für die "Skeptiker" gedacht, sondern auch für die allgemeinheit....
ich bemühe mich ja, dass es hier Themenbezogen diskutiert wird.
...und mal erlich, ich schließe jetzt den Thread nicht, nur weil ein paar mords sture Leute hier mist schreiben^^(nicht böse gemeint
)
und es ist besser man schreibt es hier hin als zB. dort wo die nicht hingehören(siehe link post 14).
naja, es ist ja nicht nur für die "Skeptiker" gedacht, sondern auch für die allgemeinheit....
ich bemühe mich ja, dass es hier Themenbezogen diskutiert wird.
...und mal erlich, ich schließe jetzt den Thread nicht, nur weil ein paar mords sture Leute hier mist schreiben^^(nicht böse gemeint
)und es ist besser man schreibt es hier hin als zB. dort wo die nicht hingehören(siehe link post 14).
Zuletzt bearbeitet:
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@ Soryan
Mit den Phasen wird aber immer etwas grundlegendes ignoriert , diese natürlichen Phasen haben erdgeschichtlich nie in nur 100 Jahren stattgefunden , die natürlichen Zeiträume waren Jahrtausende und Jahrmillionen.
Und wer solche Sachen ignoriert argumentiert nicht sachlich.
Mit den Phasen wird aber immer etwas grundlegendes ignoriert , diese natürlichen Phasen haben erdgeschichtlich nie in nur 100 Jahren stattgefunden , die natürlichen Zeiträume waren Jahrtausende und Jahrmillionen.
Und wer solche Sachen ignoriert argumentiert nicht sachlich.
http://www.eike-klima-energie.eu/ne...thropogen-verursachte-temperaturschwankungen/
Kernthesen und Grafiken im Anhang:
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Kernaussagen_6.pdf
@franeklevy
Vollste Zustimmung!
Zuletzt bearbeitet:
Soryan
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 296
Voyager10 schrieb:
ne nicht Jahrmillionen.
Zitat Wiki
Die Kleine Eiszeit war eine Periode relativ kühlen Klimas von Anfang des 15. bis in das 19. Jahrhundert hinein. Sie gilt in der heutigen Klimadiskussion als das klassische Beispiel einer durch kurzfristige Schwankungen geprägten natürlichen Klimavariation. Doch auch während der Kleinen Eiszeit gab es erhebliche Klimaschwankungen. So stellen zum Beispiel die Zeiträume von 1570 bis 1630 und von 1675 bis 1715 besonders kalte Zeitabschnitte dar.
Übrigens: Genau was du bemägelst machst du. Du reißt ein Aspekt aus einem Gesamtzusammenhang und kommetierst . Tipp Wiki Argument ein. Davon ist
dein Weg weit etnfernt.
Ein Argument (lateinisch „Beweisgrund, Beweismittel“) ist eine Aussage oder eine Folge von Aussagen, die zur Begründung oder zur Widerlegung einer Behauptung (These) angeführt wird. (Ich würde sagen du behauptest nur)
Zuletzt bearbeitet:
Tekpoint
Admiral
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 9.369
@Hinky: Temperaturmessungen ab 1701??? Soweit ich weis wird Anfang des 20 Jahrhunderts bzw Ende des 19Jahrhunderts erst regelmäßig gemessen und 100 Jahre zuvor so ob und zu der Rest ist mehr Beobachtung statts Messungen was man in den Geschichtsbüchern findet.
Das ist ja das große Problem.
In den Medien liest und hört man nur noch CO², CO² und nochmals CO², als gäbe es keine anderen Klima beeinflussenden Faktoren. Ich denke das gerade das CO² nicht der entscheidende Faktor bei den Klimaveränderungen ist.
Hier noch etwas zum Nachdenken.
In den Weltmeeren ist 60 mal soviel CO2 gespeichert wie in der Atmosphäre .Kaltes Wasser kann mehr CO2 speichern als warmes Wasser. Wenn sich die Meere durch den Treibhauseffekt erwärmen wird dadurch eine Menge CO2 frei das wiederum die Temperatur noch weiter anheizt und noch mehr CO2 freisetzt, usw. usw...
Dies würde sich dann immer weiter aufschaukeln bis zum globalen Supergau selbst wenn wir Menschen den CO2 Ausstoß auf Null reduzieren.
Wie hat es die Natur geschafft Millionen von Jahren für ein stabiles Klima zu sorgen auch in frühgeschichtlichen Zeiten wo der CO² Gehalt deutlich höher war als heute.
Wenn CO² ein so gefährliches Treibhausgas wäre, dann würde jede größere Schwankung zur Katastrophe führen.
In den Medien liest und hört man nur noch CO², CO² und nochmals CO², als gäbe es keine anderen Klima beeinflussenden Faktoren. Ich denke das gerade das CO² nicht der entscheidende Faktor bei den Klimaveränderungen ist.
Hier noch etwas zum Nachdenken.
In den Weltmeeren ist 60 mal soviel CO2 gespeichert wie in der Atmosphäre .Kaltes Wasser kann mehr CO2 speichern als warmes Wasser. Wenn sich die Meere durch den Treibhauseffekt erwärmen wird dadurch eine Menge CO2 frei das wiederum die Temperatur noch weiter anheizt und noch mehr CO2 freisetzt, usw. usw...
Dies würde sich dann immer weiter aufschaukeln bis zum globalen Supergau selbst wenn wir Menschen den CO2 Ausstoß auf Null reduzieren.
Wie hat es die Natur geschafft Millionen von Jahren für ein stabiles Klima zu sorgen auch in frühgeschichtlichen Zeiten wo der CO² Gehalt deutlich höher war als heute.
Wenn CO² ein so gefährliches Treibhausgas wäre, dann würde jede größere Schwankung zur Katastrophe führen.
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@ Megatron
Wie lautet denn jetzt deine These... lasst die Industrie weiter ihre Treibhausgase verblasen wenn es so oder so zuende geht ? sehr interessant.
@ NX84GS
Was mir auffällt, die Jungs haben sich offensichtlich nicht ein einziges mal eine wissenschaftliche Dokumentation angesehen oder in der Schule aufgepasst wenn ihnen jeglicher Zusammenhang bei diesem Thema extrem schwer fällt zu begreifen.
Wie lautet denn jetzt deine These... lasst die Industrie weiter ihre Treibhausgase verblasen wenn es so oder so zuende geht ? sehr interessant.
@ NX84GS
Was mir auffällt, die Jungs haben sich offensichtlich nicht ein einziges mal eine wissenschaftliche Dokumentation angesehen oder in der Schule aufgepasst wenn ihnen jeglicher Zusammenhang bei diesem Thema extrem schwer fällt zu begreifen.
Zuletzt bearbeitet:
Tekpoint schrieb:
Ich denke auch, dass zu der Zeit eher weniger regelmäßige Daten erhoben wurden (Daten wurden wahrscheinlich Rekonstruiert). Aber auch wenn man sich die Kurven nur ab Ende des 19Jhdt. anschaut, sieht man die selben Schwankungen.
Zuletzt bearbeitet:
franeklevy
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 6.678
@NX84GS:
es haben sich nicht nur die Medien auf CO2 eingeschossen, auch die Politiker - sie COP15, die Forscher und die allgemeine Panik, jeder Stammtischler behauptet es geht nur um CO2, nichts anderes wird mehr beachtet. Es hat sich ausnahmslos jeder auf CO2 eingeschossen, der Rest versteht entweder keiner, will keiner verstehen oder ist schlicht zu komplex, um in kurzen 30sec. Nachrichtenblöcken dramatisch und voller Angst dem schuldigen Bürger verkauft zu werden.
Und ja, es ist auch Schuld der Forscher, sie müssten am lautesten aufbegehren gegen diese einseitige und falsche Sichtweise auf die Dinge.
@Voyager10:
zum Glück kann ich dich hierbei beruhigen, mein Dipl. habe ich mir nicht gekauft. Leider schaue ich als Marketingfachman nur manchmal etwas genauer hinter den Vorhang der allzu offensichtlich Kampagnen getriebenen Manipulation.
Grüße,
franeklevy
es haben sich nicht nur die Medien auf CO2 eingeschossen, auch die Politiker - sie COP15, die Forscher und die allgemeine Panik, jeder Stammtischler behauptet es geht nur um CO2, nichts anderes wird mehr beachtet. Es hat sich ausnahmslos jeder auf CO2 eingeschossen, der Rest versteht entweder keiner, will keiner verstehen oder ist schlicht zu komplex, um in kurzen 30sec. Nachrichtenblöcken dramatisch und voller Angst dem schuldigen Bürger verkauft zu werden.
Und ja, es ist auch Schuld der Forscher, sie müssten am lautesten aufbegehren gegen diese einseitige und falsche Sichtweise auf die Dinge.
@Voyager10:
zum Glück kann ich dich hierbei beruhigen, mein Dipl. habe ich mir nicht gekauft. Leider schaue ich als Marketingfachman nur manchmal etwas genauer hinter den Vorhang der allzu offensichtlich Kampagnen getriebenen Manipulation.
Grüße,
franeklevy
Zuletzt bearbeitet:
@ franeklevy
Dir ist schon klar, dass die meisten otto-normal-Bürger solche komplexe Zusammenhänge nur schwer verstehen?
Es ist einfacher sich auf ein Gas zu konzentrieren, welche den größten Anteil in der Athmosphäre hat, zu berichten...
Dir ist schon klar, dass die meisten otto-normal-Bürger solche komplexe Zusammenhänge nur schwer verstehen?
Es ist einfacher sich auf ein Gas zu konzentrieren, welche den größten Anteil in der Athmosphäre hat, zu berichten...
Tekpoint
Admiral
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 9.369
@Hinky: Kleine Schwankungen sind ja auch normal und Anfang des 20 Jahrhunderts gab es ja die erste kleine Warmphase^^. meine Großeltern haben mir auch schon Geschichten erzählt das es am 6.1. 196X 15 Grad plus draußen wahr. Aber ich befasse mich seit 10 Jahren schon mit Klimaforschung, habe ja auch schon selbst wo ich mal Arbeitslos wahr mit ein Geochemiker für das Klima gearbeitet und Erde(Gesteins) proben entnommen.
Und ich verdrehte immer noch den Punkt das es großer Klimawandel im Gang ist es ist auch sehr Komplex. War auch schon Stunden lang Bibliothek gewesen und haben Bücher durchgelesen was auch Erdumlaufschwankung ect. angeht.
@Megatron: Ja leider ist es so. deswegen kläre ich ja immer die Leute auf das es noch so viel mehr Punkte gibt die das Klima beeinflussen.
Und ich verdrehte immer noch den Punkt das es großer Klimawandel im Gang ist es ist auch sehr Komplex. War auch schon Stunden lang Bibliothek gewesen und haben Bücher durchgelesen was auch Erdumlaufschwankung ect. angeht.
@Megatron: Ja leider ist es so. deswegen kläre ich ja immer die Leute auf das es noch so viel mehr Punkte gibt die das Klima beeinflussen.
Soryan
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 296
Ist denn eigentlich den meisten bewußt, dass das Thema Klima momentan ein unfassbares
Themengebiet ist? Die Komplexität liegt einfach darin, dass man die Wechselwirkungen
des Klimas nicht abbilden kann.
Die Luftströme hören nicht in Deutschland auf.
Es ist als würde man verschiedene Farbeimer umkippen und zusehen wie alles ineinander verläuft (übrigens auch kaum vorherzusagen).Irgendwann hat alles einen ähnlichen Farbton angenommen. Bei dem Wetter gibt es aber diesen Endzustand nicht. Nun hat man aber nichts geringeres als eine ganze Atmosphäre mit den Sphären drüber. Wer bitte soll dazu genaue Auskunft liefern können. Was die Leute heute dann einfach tun ist, aufgrund von Gesteinsschichtuntersuchungen, Gletscherproben auf Perioden zu schließen. Da gibt es aber
verschiedene Aussagen dazu. Einige meinen er wäre phsanenbedingt und sei oft vorgekommen, andere widerum das Gegenteil.
Wieso akzeptiert der Mensch nicht einfach, dass er noch nicht das höchste Prinzip ist und der Natur unterworfen, dann kann man ein verantwortungsvolles Leben beginnen.
Man denkt, dass man durch das Reduzieren auf einen Teilaspekt alles im Griff hat.
Man schaue nur mal auf die Naturvölker. Die haben sich immer zwei mal überlegt, ob sie einen Baum fällen, weil sie von den Konsequenzen von Misswirtschaft sofort betroffen waren.
Es geht um ein Problem, dass ohne Zweifel da ist. Es ist aber eine Frage des Geistes, es anzugehen. Wie wahnsinnig muss man da sein, alles auf ein Teilaspekt abzuschieben, ohne den Gesamtzusammenhang abbilden zu können. Das ist die einfachste Methode
und verschafft Ruhe dem Gewissen.
Themengebiet ist? Die Komplexität liegt einfach darin, dass man die Wechselwirkungen
des Klimas nicht abbilden kann.
Die Luftströme hören nicht in Deutschland auf.
Es ist als würde man verschiedene Farbeimer umkippen und zusehen wie alles ineinander verläuft (übrigens auch kaum vorherzusagen).Irgendwann hat alles einen ähnlichen Farbton angenommen. Bei dem Wetter gibt es aber diesen Endzustand nicht. Nun hat man aber nichts geringeres als eine ganze Atmosphäre mit den Sphären drüber. Wer bitte soll dazu genaue Auskunft liefern können. Was die Leute heute dann einfach tun ist, aufgrund von Gesteinsschichtuntersuchungen, Gletscherproben auf Perioden zu schließen. Da gibt es aber
verschiedene Aussagen dazu. Einige meinen er wäre phsanenbedingt und sei oft vorgekommen, andere widerum das Gegenteil.
Wieso akzeptiert der Mensch nicht einfach, dass er noch nicht das höchste Prinzip ist und der Natur unterworfen, dann kann man ein verantwortungsvolles Leben beginnen.
Man denkt, dass man durch das Reduzieren auf einen Teilaspekt alles im Griff hat.
Man schaue nur mal auf die Naturvölker. Die haben sich immer zwei mal überlegt, ob sie einen Baum fällen, weil sie von den Konsequenzen von Misswirtschaft sofort betroffen waren.
Es geht um ein Problem, dass ohne Zweifel da ist. Es ist aber eine Frage des Geistes, es anzugehen. Wie wahnsinnig muss man da sein, alles auf ein Teilaspekt abzuschieben, ohne den Gesamtzusammenhang abbilden zu können. Das ist die einfachste Methode
und verschafft Ruhe dem Gewissen.
@Voyager 10
Ich will mit meinen Aussage keineswegs die Industrie in Schutz nehmen.
Ich habe schon mehrmals in diesen Forum ausgesagt das wir alles in unserer Macht stehende tun sollen um die Umwelt so wenig wie möglich zu belasten.
Es nutzt der Natur reichlich wenig wenn wir nur das CO² reduzieren und viele andere umweltschädigende Einflüsse einfach ignorieren. (Wenn wir einen Patienten an der falschen Stelle behandeln wird er nicht gesund werden, außer seine Selbstheilungskräfte sind stark genug.)
@NX84GS
Es ist nicht die Schuld der Forscher das die Medien sich auf das CO² eingeschossen haben, aber die Forscher könnten mal versuchen die Medien aufzuklären.
Ich will mit meinen Aussage keineswegs die Industrie in Schutz nehmen.
Ich habe schon mehrmals in diesen Forum ausgesagt das wir alles in unserer Macht stehende tun sollen um die Umwelt so wenig wie möglich zu belasten.
Es nutzt der Natur reichlich wenig wenn wir nur das CO² reduzieren und viele andere umweltschädigende Einflüsse einfach ignorieren. (Wenn wir einen Patienten an der falschen Stelle behandeln wird er nicht gesund werden, außer seine Selbstheilungskräfte sind stark genug.)
@NX84GS
Es ist nicht die Schuld der Forscher das die Medien sich auf das CO² eingeschossen haben, aber die Forscher könnten mal versuchen die Medien aufzuklären.
