Allgemeiner Diskussionsthread für Klima, Wetter und Co
- Ersteller NX84GS
- Erstellt am
Tekpoint
Admiral
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 9.369
@Black Sun: Und wie erklärt sich die NASA bitte besonders 2005 mit Hitze Rekorden in der GANZEN Welt? Auch Schneefreie Winter 2006/2007 und 2007/2008 in Deutschland?
@franeklevy: Mit den Eisbären, das sind alles nur Schätzungen und würde da vorsichtig sein mit solchen Zahlen, den ich glaube kaum das es ein mensch gibt der jeden einzelnen gezählt hat^^
Mit den Diagramm würde ich auch sehr vorsichtig sein.
1. ist es ein über 10.000 Jahre erstes Diagramm was heißt bei nur 0,1 Prozent Abweichung kann können höchst oder tiefst Werte verfälscht werden.
2. Sind nach 1000 Jahren alle Klimadaten nicht 100% genau. Besonders was höchst oder Tiefs Werte angeht.
Zitat Wikipedia:
"Genaue und als relativ zuverlässig geltende Messdaten sind nur aus der jüngsten Vergangenheit der letzten etwa 150 Jahre verfügbar. Informationen über das Klima der Erde vor diesem Zeitpunkt müssen generell als wesentlich unsicherer eingestuft werden."
http://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
@franeklevy: Mit den Eisbären, das sind alles nur Schätzungen und würde da vorsichtig sein mit solchen Zahlen, den ich glaube kaum das es ein mensch gibt der jeden einzelnen gezählt hat^^
Mit den Diagramm würde ich auch sehr vorsichtig sein.
1. ist es ein über 10.000 Jahre erstes Diagramm was heißt bei nur 0,1 Prozent Abweichung kann können höchst oder tiefst Werte verfälscht werden.
2. Sind nach 1000 Jahren alle Klimadaten nicht 100% genau. Besonders was höchst oder Tiefs Werte angeht.
Zitat Wikipedia:
"Genaue und als relativ zuverlässig geltende Messdaten sind nur aus der jüngsten Vergangenheit der letzten etwa 150 Jahre verfügbar. Informationen über das Klima der Erde vor diesem Zeitpunkt müssen generell als wesentlich unsicherer eingestuft werden."
http://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
Black Sun
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 316
Tekpoint schrieb:
Meine Antwort bezog sich allein auf diese, angeblich so perfekte BBC Doku.
Und diese BBC Doku liegt im Fall der Sonnenflecken einfach falsch, wenn man sich die Daten der NASA anschaut.
Diese Doku verrät ja leider nicht woher sie so felsenfest Behaupten kann, dass die Sonnenflecken als Indiz für die Intensität der Sonnenabstrahlung, nicht in Frage kommen und auch nicht warum man allgemein sich sicher sein darf, dass die Sonne immer gleich stark Energie auf unsere Erde abstrahlt. Also als Faktor für steigende oder fallende Temperaturen auf der Erde ausscheidet.
Da gibt es einen lapidaren Satz, das ist so, alle Wissenschaftler sind sich einig, aber wenn dem sogar die NASA widerspricht, kann das ja nicht sehr sorgfälltig recherchiert sein.
Oder man hat sehr einseitig recherchiert.
Ebendso das einzige Experiment in Doku das beweisen soll, wie stark CO2 Wärme aufnimmt und speichert, also absorbiert.
Das CO2 absorbieren kann, steht ausser Frage, aber dieser Versuchsaufbau in der BBC Doku grenzt schon an betrug.
Den CO2 unterdruck ist ein Kühlmittel.
Man hat den Versuchsaufbau mit der Flamme vor der Wärmekamera, dazwischen den Glaskasten und dem CO2 Behälter.
Man lässt CO2 einströmen und die Flamme wird auf dem Bild abgeschwächt.
Ja warum wohl? Weil das einströmende reine CO2 mit der Luft Reagiert und ihr die Wärme entzieht, was dann auf der Wärmebildkamera als Abkühlung dargestellt wird.
Und der Moderator spricht jetzt davon es wäre der Beweis...
Genau andersrum würde ein Schuh draus.
In dem Moment wo das CO2 einströmmt und die Wärmestrahlung der Flamme aufnimmt müsste das CO2 als "warme Wolke" vor der Wärmekamera sichtbar werden.
Man müsste eine schwach orange warme Wolke sehen.
Da ist aber alles blau, nur ab und zu scheint noch die Flamme durch.
Warum wir die letzten Winter recht milde Winter hatten, das ist eine gute Frage.
Ich kann dir aber sagen das 2005/06 ein verdammt strenger Winter war, zumindest bei mir hier im Nordosten, da lag zu Weihnachten 50cm hoch Schnee und es hatte -16°C.
Daran erinner ich mich sehr gut.
Das Wetter hat eventuell mal extreme Jahre, mit heißen Sommern und sehr kalten Wintern, und dann beruhigt sich das auch wieder.
Die letzten Sommer waren ja nicht der Bringer, dafür waren Winter recht mild.
Die Sonne geht jedenfalls nächstes Jahr, langsam wieder in ein Solares Hoch und erreicht ihr Maximum in 2012, vielleicht haben wir dann wieder so ein Jahr der Extreme.
Vielleicht aber auch nicht... Klimaforschung ist Kaffeesatzleserei.
Zuletzt bearbeitet:
franeklevy
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 6.678
Eben, aber man kann diesen Studien, welche zudem durch die Vielzahl der Urheber einen gewissen neutralen Spread aufweisen, ja wohl kaum nachweisen, dass sie signifikant auf ein Aussterben der Bären deuten. Und darum ging es! Es wird ja immer behauptet, dass diese bald alle vor dem Tod stehen würden - dem ist aber mitnichten so.
aha! Und man will nun, von diesen super kurzen Augenblick der Klimabeobachten herleiten können, dass eine derzeitige Änderung wahnsinnig ungewöhnlich ist, welche so NOCH NIE stattgefunden haben kann - das ist doch der größte Widerspruch an sich!
Grüße,
franeklevy
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 409
@ franeklevy (Post 119)
Das Diagramm ist merkwürdig...
...und würde es was ändern, wenn das Gas zimmertemperatur hätte?
Ich denk diese Diagramme solltest du mal ansehen....
Diagramm 1
Diagramm 2
Was wirst du feststellen?
..es hieß doch, wenn die Sonne kaum Flecken hat, dass es kälter wird und wenn viele Flecken, dann soll es wärmer weden...
...und die Tems. der letzten Jahre passen gerade nicht so sehr ins den Diagrammen.
Und ja, die Sonne hat periodische Aktivitäten, die die Anzahl und Stärke der Sonnenstürme beeinflusst, ABER die Sonne strahlt GLEICH STARK! unabhängig ob Sonnensturm oder nicht.
Z.B.: Funktionsweise des Klimas oder warum gibt es Wüsten(klimatisch bedingt) und so
Das Diagramm ist merkwürdig...
Black Sun schrieb:
...und würde es was ändern, wenn das Gas zimmertemperatur hätte?
Black Sun schrieb:
Ich denk diese Diagramme solltest du mal ansehen....
Diagramm 1
Diagramm 2
Was wirst du feststellen?
..es hieß doch, wenn die Sonne kaum Flecken hat, dass es kälter wird und wenn viele Flecken, dann soll es wärmer weden...
...und die Tems. der letzten Jahre passen gerade nicht so sehr ins den Diagrammen.
Und ja, die Sonne hat periodische Aktivitäten, die die Anzahl und Stärke der Sonnenstürme beeinflusst, ABER die Sonne strahlt GLEICH STARK! unabhängig ob Sonnensturm oder nicht.
Voyager10 schrieb:
Z.B.: Funktionsweise des Klimas oder warum gibt es Wüsten(klimatisch bedingt) und so
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
Wenn es nach der Sonnentheorie gänge dann würde die Sonnenstrahlung immer weiter zunehmen gerade weil die Gletscher alle verschwinden , für die Sonnentheorie gibt es aber kein einzigen Beweis . Und gerade weil es kein Beweis dafür gibt bestreitet man alle Klimaänderungen und kommt mit falschen Bildern und Diagrammen . 
Die Jungs sollten sich mal fragen wie lange Sie gedenken damit durchzukommen gerade weil man so sicher immer mehr Freunde verliert.
Die Jungs sollten sich mal fragen wie lange Sie gedenken damit durchzukommen gerade weil man so sicher immer mehr Freunde verliert.
Soryan
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 296
Entschuldigung, auch wenn du dich stets als Papst in Sachen Klima-Bildung(bezweifel ich) deklarierst muss ich wieder widersprechen.
Die sogennanten Sonnenwinde sind nachgewiesen worden. Immerhin sind es Partikel, die auf
die Mesosphäre heftigst prallen. Sonnenwinde (ausgelöst durch Erruptionen) haben womöglich einen Einfluss auf das Klima.
Zitat:
Erst Ende Oktober warnten die drei Direktoren der großen deutschen Geoforschungsinstitute, dass das erwünschte Ziel, den globalen Temperaturanstieg bei zwei Grad zu begrenzen, „aus geowissenschaftlicher Sicht nicht haltbar“ sei. Und zwar nicht, weil der CO2-Anstieg ungebremst weiterläuft, sondern weil „deutlich wird, dass wir grundsätzliche Zusammenhänge nicht verstehen“, wie Reinhard Hüttl, Chef des Geoforschungszentrums Potsdam, anmahnt; zum Beispiel „Veränderungen im Erdmagnetfeld, die einen Einfluss auf die Magnetosphäre und damit auf die Atmosphäre haben.“ Was hierbei womöglich stark unterbewertet ist: die Kraft des Sonnenwindes, ablesbar am Wandel der Sonnenflecken.
Welt
Womöglich geht die Welt auch ohne Kohlenstoffdioxid unter, wenn nicht ein gesamtheitlich
verantwortungsvoller Umgang mit der Erde geübt wird.
Es verkennen die Kohlendioxid-Optimisten hier folgendes: Wenn man sich auf die eine Sache so stark konzentriert und es als alleinige Lösung ansieht
(das glauben ja schon mittlerweile viele), kann es ganz anders kommen. Mental bzw. psychologisch sollte man die Menschen auf alles vorbereiten
und ein gesamtheitlich bewußter Umgang mit dem Planeten eingeübt werden.
Die sogennanten Sonnenwinde sind nachgewiesen worden. Immerhin sind es Partikel, die auf
die Mesosphäre heftigst prallen. Sonnenwinde (ausgelöst durch Erruptionen) haben womöglich einen Einfluss auf das Klima.
Zitat:
Erst Ende Oktober warnten die drei Direktoren der großen deutschen Geoforschungsinstitute, dass das erwünschte Ziel, den globalen Temperaturanstieg bei zwei Grad zu begrenzen, „aus geowissenschaftlicher Sicht nicht haltbar“ sei. Und zwar nicht, weil der CO2-Anstieg ungebremst weiterläuft, sondern weil „deutlich wird, dass wir grundsätzliche Zusammenhänge nicht verstehen“, wie Reinhard Hüttl, Chef des Geoforschungszentrums Potsdam, anmahnt; zum Beispiel „Veränderungen im Erdmagnetfeld, die einen Einfluss auf die Magnetosphäre und damit auf die Atmosphäre haben.“ Was hierbei womöglich stark unterbewertet ist: die Kraft des Sonnenwindes, ablesbar am Wandel der Sonnenflecken.
Welt
Womöglich geht die Welt auch ohne Kohlenstoffdioxid unter, wenn nicht ein gesamtheitlich
verantwortungsvoller Umgang mit der Erde geübt wird.
Es verkennen die Kohlendioxid-Optimisten hier folgendes: Wenn man sich auf die eine Sache so stark konzentriert und es als alleinige Lösung ansieht
(das glauben ja schon mittlerweile viele), kann es ganz anders kommen. Mental bzw. psychologisch sollte man die Menschen auf alles vorbereiten
und ein gesamtheitlich bewußter Umgang mit dem Planeten eingeübt werden.
Zuletzt bearbeitet:
Soryan
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 296
machst du Witze? Wie unsachlich war das denn. Die Teilchen sind im Verdacht die Mesosphäre
stark zu beeinflussen.Dein Comment ist doch wieder ein Beweis dafür wie flach und einseitig gedacht wird. Nicht daran gedacht, dass die Sphären in Wechselwirkung zueinander stehen?
Ja, natürlich beeinflussen sie damit auch die Atmosphäre. Regnen aber Gott sei dank nicht auf dich herunter! Meine Güte!
Sonnenwinde bestehen aus geladenen Ionen, die das Erdmagnetfeld beeinflussen und womöglich Phänomene wie Ozonloch etc...
stark zu beeinflussen.Dein Comment ist doch wieder ein Beweis dafür wie flach und einseitig gedacht wird. Nicht daran gedacht, dass die Sphären in Wechselwirkung zueinander stehen?
Ja, natürlich beeinflussen sie damit auch die Atmosphäre. Regnen aber Gott sei dank nicht auf dich herunter! Meine Güte!
Sonnenwinde bestehen aus geladenen Ionen, die das Erdmagnetfeld beeinflussen und womöglich Phänomene wie Ozonloch etc...
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 409
das habe ich nicht behauptet.
Quelle?
"Sonnenwinde bestehen auf geladenen Ionen, die das Erdmagnetfeld beeinflussen und womöglich Phänomene wie Ozonloch etc... "
...wenn ich mich nicht irre, lenkt das Magnetfeld der Erde diese Teilchen ab?
Quelle?
"Sonnenwinde bestehen auf geladenen Ionen, die das Erdmagnetfeld beeinflussen und womöglich Phänomene wie Ozonloch etc... "
...wenn ich mich nicht irre, lenkt das Magnetfeld der Erde diese Teilchen ab?
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 409
@ Soryan
Und wie erklärst du dir, dass in den letzten Jahren die Temps steigen und die Sonnenaktivität abnimmt/am Tiefpunkt war? (siehe Diagramme)
Hab so das Gefühl, dass wenn das Argument mit der Sonnenhelligkeit wiederlegt worden ist, ein anderes Argument kommt....
Und wie erklärst du dir, dass in den letzten Jahren die Temps steigen und die Sonnenaktivität abnimmt/am Tiefpunkt war? (siehe Diagramme)
Hab so das Gefühl, dass wenn das Argument mit der Sonnenhelligkeit wiederlegt worden ist, ein anderes Argument kommt....
Zuletzt bearbeitet:
Tekpoint
Admiral
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 9.369
@Black Sun: Ja 2005/2006 war ein strenger Winter meinte aber Winter 2006/2007 und 2007/2008. Zum Beispiel habe ich am 6.12.2007 Geologische Und archäologische Ausgrabung gemacht da waren 10 grad plus. Und am 18.1. 2008 wahren auch so um die 10 Grad am Tage da war Golde Hochzeit von meiner Großeltern.
Dein Beitrag besieht sich auch schnell auf der einzigste Gase wieder CO2 sag mal was übe rein andres Gase. Co2 ist nur so bekannt weil es überall auf jeder Zeitung jeden tag steht, aber das es schon nicht mehr das Treibhausgase ist wissen so gut wie keine hier im Lande oder?
Außerdem so eine Doku sollte es mal von Klimakritiker geben besonders über BBC vermarkt, aber sieh haben ja nichts in der Hand^^
Dein Beitrag besieht sich auch schnell auf der einzigste Gase wieder CO2 sag mal was übe rein andres Gase. Co2 ist nur so bekannt weil es überall auf jeder Zeitung jeden tag steht, aber das es schon nicht mehr das Treibhausgase ist wissen so gut wie keine hier im Lande oder?
Außerdem so eine Doku sollte es mal von Klimakritiker geben besonders über BBC vermarkt, aber sieh haben ja nichts in der Hand^^
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@Soryan
Ja alte Abhandlungen von 1998 ohne wissenschaftlich anerkannte Belege .
Woher willst du wissen das das stimmt was dort behauptet wird wenn du mal genau die Hintergründe bei den Klimaskeptikern genau beobachtest.
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html
@ NX84GS
Das macht ausnahmslos jeder von denen so , kaum entlarvt man ein Punkt als falsch werden 2 neue falsche Behauptungen aufgeworfen nur um Recht zu behalten.
Hier hilft vll. doch nur der Doc.
Beweisen muss man nichts solange es genügend Quellen gibt die falsche Behauptungen zum Klima darstellen. Hier kommt die Lobby und Industrie ins Spiel denen die CO2 Diskussion ein Dorn im geschäftlichen Auge ist , die haben genügend Leute bezahlt um eigene Darstellungen zu verbreiten.
Ja alte Abhandlungen von 1998 ohne wissenschaftlich anerkannte Belege .
Woher willst du wissen das das stimmt was dort behauptet wird wenn du mal genau die Hintergründe bei den Klimaskeptikern genau beobachtest.
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html
@ NX84GS
Das macht ausnahmslos jeder von denen so , kaum entlarvt man ein Punkt als falsch werden 2 neue falsche Behauptungen aufgeworfen nur um Recht zu behalten.
Hier hilft vll. doch nur der Doc.
Beweisen muss man nichts solange es genügend Quellen gibt die falsche Behauptungen zum Klima darstellen. Hier kommt die Lobby und Industrie ins Spiel denen die CO2 Diskussion ein Dorn im geschäftlichen Auge ist , die haben genügend Leute bezahlt um eigene Darstellungen zu verbreiten.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 409
@ Voyager
du solltest noch hinzufügen, dass die Thesen/Theorien mit den Sonnenwind sehr umstritten sind(und darauf wird ausgewichen)
Mir persöhnlich leuchtet nicht ein, wie die Teilchen die Troposphäre beeinflussen soll, wenn die Interaktion mit den Teilchen jenseits der Stratosphäre stattfinden...
du solltest noch hinzufügen, dass die Thesen/Theorien mit den Sonnenwind sehr umstritten sind(und darauf wird ausgewichen)
Mir persöhnlich leuchtet nicht ein, wie die Teilchen die Troposphäre beeinflussen soll, wenn die Interaktion mit den Teilchen jenseits der Stratosphäre stattfinden...
Dieses Experiment mit den CO² gefüllten Glasröhrchen und der Kerzenflamme sagt überhaut nicht aus.
Die Parameter in diesen Experiment wurden dermaßen falsch gewählt das die Ergebnisse überhaupt nicht auf die Vorgänge in unserer Athmosphäre übertragbar sind.
Eine ausführliche Beschreibung dazu gibt es auf dieser Seite:
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2009/02/26/co2-absorption-im-selbstversuch/
Zusätzlich kann man anhand des Absorpionsspektrum deutlich sehen das CO² Wärmestrahlung kaum absorbiert.
Erst vor ein paar tagen habe ich im Internet einen Artikel gefunden bei den ein ähnliches Experiment gemacht wurde. Dabei wurden aber die Ausgangsbedienungen viel besser gewählt.
Dabei wurde der Glasbehälter zuerst mit Luft gefüllt mit einen CO² Anteil wie in unserer Atmosphäre. Dann wurde die Absorbtion einer Infrarotstrahlung dirch den Behälter gemessen. Danach wurde der CO² Anteil auf das Doppelte erhöht und wiederum die Absorption gemessen.
Dabei wurde kein nennenswerter Unterschied festgestellt.?
Sollte ich den Link nochmal finden werde ich ihn posten.
Der Mars hat einen CO² Anteil von fast 100% in der Atmosphäre und trotzden kann man mit einen Infrarotkamera bis auf die Marsoberfläche durchsehen.
Würde CO² den großteil der Infrarotstrahlung absorbieren wäre dies nicht möglich.
Die Parameter in diesen Experiment wurden dermaßen falsch gewählt das die Ergebnisse überhaupt nicht auf die Vorgänge in unserer Athmosphäre übertragbar sind.
Eine ausführliche Beschreibung dazu gibt es auf dieser Seite:
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2009/02/26/co2-absorption-im-selbstversuch/
Zusätzlich kann man anhand des Absorpionsspektrum deutlich sehen das CO² Wärmestrahlung kaum absorbiert.
Erst vor ein paar tagen habe ich im Internet einen Artikel gefunden bei den ein ähnliches Experiment gemacht wurde. Dabei wurden aber die Ausgangsbedienungen viel besser gewählt.
Dabei wurde der Glasbehälter zuerst mit Luft gefüllt mit einen CO² Anteil wie in unserer Atmosphäre. Dann wurde die Absorbtion einer Infrarotstrahlung dirch den Behälter gemessen. Danach wurde der CO² Anteil auf das Doppelte erhöht und wiederum die Absorption gemessen.
Dabei wurde kein nennenswerter Unterschied festgestellt.?
Sollte ich den Link nochmal finden werde ich ihn posten.
Der Mars hat einen CO² Anteil von fast 100% in der Atmosphäre und trotzden kann man mit einen Infrarotkamera bis auf die Marsoberfläche durchsehen.
Würde CO² den großteil der Infrarotstrahlung absorbieren wäre dies nicht möglich.
Tekpoint schrieb:
Was also bedeutet, dass man absolut keine Aussage darüber treffen kann, ob ein Temperaturanstieg jetzt nun außergewöhnlich ist oder nicht, weil man keine Vergleichswerte von vor 150 Jahren heranziehen darf/sollte. Nene, also so einfach darf man es sich nicht machen
Zum CO2 Test:
Kann mich da nicht mehr so genau erinnern, aber hat der da reines CO2 reingeblasen?
Zuletzt bearbeitet:
Black Sun
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 316
Ich finde man hat schon ein Recht darauf auch moderne Messwerte anzuzweifeln. Die Menschen sind ja nicht intelligenter geworden, also auch nicht fehlerfreier Es macht schon einen Unterschied ob die Daten in Städten erhoben werden oder nicht. Wissenschaft lebt vom Zweifeln und Hinterfragen, erst dadurch können Ergebnisse gefestigt werden.
Als Beispiel ziehe ich mal die Stelle in der BBC Sendung heran, wo es um die Satelitendaten ging. Hochmoderne Technik. Aber falsch ausgewertet. Zum Glück wurde das angezweifelt, sosnt hätet man es nie bemerkt, oder? Man sollte die Skeptiker also nicht immer verteufeln.
Es macht schon einen Unterschied ob die Daten in Städten erhoben werden oder nicht. Wissenschaft lebt vom Zweifeln und Hinterfragen, erst dadurch können Ergebnisse gefestigt werden.Als Beispiel ziehe ich mal die Stelle in der BBC Sendung heran, wo es um die Satelitendaten ging. Hochmoderne Technik. Aber falsch ausgewertet. Zum Glück wurde das angezweifelt, sosnt hätet man es nie bemerkt, oder? Man sollte die Skeptiker also nicht immer verteufeln.
Zuletzt bearbeitet:
