Alternative zu Magix Webdesigner?

[sussi88]

Hallo, benutze seit ein paar Jahren den Magix Webdesigner Premium in verschiedenen Versionen.

Früher hatte man den Content (Vorlagen für Webseiten, Fotos, Grafiken, Ilustrationen, etc.) offline auf dem PC. Dann wurde das nur noch online zur Verfügung gestellt.
Jetzt steht der Content nur noch 1 Jahr zu Verfügung. Nach dem Jahr muss man zwangsweise die Software kostenpflichtig und teuer upgraden, sonst hat man eine "leere" Software ohne Content. SUPER !!!

Für mich ein Grund zu wechseln, obwohl ich mit der Handhabung eigentlich sehr zufrieden bin. Habe gerade eine halbfertige Website und wollte diese in den nächsten Monaten beenden. Brauche und WILL aber nicht jedes Jahr ein teueres Upgrade.

Bei Magix fand ich es bequem, dass es sehr viele Vorlagen gab, die ich dann anpassen konnte und das ich auch keine Programmierkenntnisse brauche, sondern Webseiten nur "designe" und nicht "programmiere".
Trotzdem hatte ich die volle Freiheit und war nicht an Vorlagen gebunden (was mir wichtig ist).

Welche Alternativen könnt Ihr mir empfehlen? Muss nicht kostenlos sein, bin gerne bereit für gute Software um die 50€ zu bezahlen, inkl. Content.
Bitte aber keine Experten Software empfehlen, die 1. teuer ist, und 2. Aufwendig in der Einarbeitung

 

[Sir_Sascha]

Schau dir bitte mal diese Software an: https://www.zeta-producer.com/de/index.html
Diese nutze ich für meine Seiten selbst.

 

[User007]

Hi...

[...] bin gerne bereit für gute Software um die 50€ zu bezahlen, inkl. Content.

Sorry, aber da besteht dann eine falsche Vorstellung von dem Verhältnis zwischen wertangemessen und gut - also läuft's wohl eher auf kostenlos hinaus, oder?
Man soll sich wundern, aber da gibt's bspw. M$ Expression Web oder WebSite X5 Go.
Ansonsten mal hier schauen, ob nicht doch auch eine andere Lösung eine projekt- und zukunftsorientierte Alternative wäre.​

 

[john.smiles]

Hi...

Sorry, aber da besteht dann eine falsche Vorstellung von dem Verhältnis zwischen wertangemessen und gut - also läuft's wohl eher auf kostenlos hinaus, oder?​

50€ inkl. Domain und 2 GB Webspace, die der TE scheinbar benutzt hat und nun separat braucht.

 

[konkretor]

https://mobirise.com/de/ generiert statische HTML Seiten

 

[AwesomSTUFF]

Adobe Dreamweaver

...es gibt noch Leute, die statische Webseiten erstellen?
Warum keine dynamische Webseite, wenn man doch immer neue Inhalte reinbringen will?

 

[Nerdovic]

es gibt noch Leute, die statische Webseiten erstellen?

Das ist tatsächlich wieder groß im kommen - allerdings anders als was der TE vorhat.
Jetzt wird der Content mit nem Headless-CMS gepflegt und bei Änderungen als statische Seite "rausgerendert"

 

[sh.]

Ich mache im Moment immer noch viel mit Wordpress aber wie schlagen sich den solche Anwendungen wie Zeta-Producer und Mobirise wenn es um das Thema SEO geht? Lässt sich das leicht damit machen wie z.B. bei Wordpress?

 

[Sir_Sascha]

@sh. gute Frage... kann ich dir nicht beantworten, da ich kein SEO nutze...

 

[User007]

@john.smiles:

50€ inkl. Domain und 2 GB Webspace, die der TE scheinbar benutzt hat und nun separat braucht.

Na ja, Domain & Webspace sollten doch wohl auch eher unabhängig (gibt genügend Angebote, bspw. sogar ab 1,-€/Mon. für 1 Jahr o. dauerhaft f. 1,99€/Mon.) gebucht werden, sonst kann man auch gleich so 'nen Anbieter, wie Wix o. a. nutzen - und ansonsten war der Qualifizierungsparameter des TE in seinem Eingangsbeitrag ja schon eindeutig "gute Software".

@xdave78:​

Adobe Dreamweaver

Ob das mit mtl. ca. 25,-€ (im Jahresabo gesamt ca. 300,-€!) der vom TE in seinem Eingangsbeitrag beschriebenen Wunschanforderung entspricht, wage ich arg zu bezweifeln.​

...es gibt noch Leute, die statische Webseiten erstellen?
Warum keine dynamische Webseite, wenn man doch immer neue Inhalte reinbringen will?

Es kommt doch wohl immer auf das Projekt an, oder - und wo steht das Andere geschrieben?

@sh.:
Zumindest gibt's dafür entsprechende Anleitungsartikel für zeta-producer / mobirise, und/oder Weiterführende.​

 

[andy_m4]

...es gibt noch Leute, die statische Webseiten erstellen?

Ja klar.

Warum keine dynamische Webseite, wenn man doch immer neue Inhalte reinbringen will?

Warum eine dynamische Webseite wenn es eine Statische auch tut?
Statische Webseiten sind oft schneller weil nur (Text-)Dateien ausgeliefert werden müssen und nicht noch ein "Interpretationsprozess" auf dem Server laufen muss. Sie sind auch kaum anfällig für Sicherheitslücken.
Und was die Aktualisierung/Inhaltspflege angeht: Das geht mit statischen Webseiten genauso und auch mit genauso viel Komfort. Den einzigen Vorteil den dynamische Seiten hierbei haben, das auf dem jeweiligen Bearbeitungsclient keine spezielle Software vonnöten ist. Ein Browser genügt. Und auch die Synchronisierung wenn man mehrere Bearbeiter hat ist einfacher.

Es kommt halt sehr darauf an. Ein Pauschales "ist immer besser" oder "ist immer schlechter" ist dafür mich nicht erkennbar.

Bitte aber keine Experten Software empfehlen, die 1. teuer ist, und 2. Aufwendig in der Einarbeitung

Naja. Auf die meiste "Expertensoftware" trifft nur Punkt 2 zu und nicht Punkt 1. Tendenziell ist Geld eher nötig, um sich Bequemlichkeit zu erkaufen und Know-How-Mangel auszugleichen.
Wobei Lösungen wie Wordpress und Co bei niedrigen Kostenlevel es ebenfalls hinkriegen mit einem moderaten Know-How-Level auszukommen.

aber wie schlagen sich den solche Anwendungen wie Zeta-Producer und Mobirise wenn es um das Thema SEO geht?

SEO wird sowieso massiv überschätzt. Packt auf eure Seite nützliche Inhalte. Der Rest kommt von allein.
Manchmal hab ich den Eindruck, SEO ist oft nur ein Vehikel um auf eine Braucht-keine-Sau-Seite ne hohe Anzahl an Klicks zu erzeugen.

 

[Bagbag]

Je nachdem welche Art von Seiten du baust ist vielleicht auch Hugo oder Jekyll etwas für dich. Erfordert aber etwas Einarbeitung und ist wohl etwas ganz anderes, als du gewohnt bist.

 

[AwesomSTUFF]

Warum eine dynamische Webseite wenn es eine Statische auch tut?
Statische Webseiten sind oft schneller weil nur (Text-)Dateien ausgeliefert werden müssen und nicht noch ein "Interpretationsprozess" auf dem Server laufen muss.

Hm, naja da würde ich jetzt Mal nicht zustimmen. Kommt auch auf den Umfang der Inhalte an und letztendlich ist das Ergebnis fast immer "9. Klasse von 1997".

Würde der Kollege damit eine statische Seite machen, dann bräuchte er das Programm ja nicht ständig (meine Interpretation). HTML ist nun wirklich ausgezeichnet dokumentiert - ich will jetzt nicht weiter bewerten oder mutmaßen, weshalb man überhaupt eine Software braucht um HTML Seiten zu bauen in 2021. Bei "nur (Text-)Dateien" stellt sich die Frage nach dem Sinn gleich noch einmal mehr. Für mich klingt das halt wie "nen Handwerker bestellen, um ein Bild aufzuhängen".

Wie gesagt- mir fehlt da einfach die Fantasie, was man 2021 mit HTML only Webseiten macht. Aus meiner Sicht haben die keinerlei Vorteile gegenüber einer einfachen Seite mit Wordpress o.ä. - im Gegenteil, dadurch dass man vieles eben "hardcodet" sind HTML Seiten natürlich auch super leicht angreifbar /kopierbar etc.

 

[Rossie]

Erfordert aber etwas Einarbeitung und ist wohl etwas ganz anderes, als du gewohnt bist.

Hugo ist super, aber genau die Art von Software, die der TE nicht möchte - für Programmierer gemacht.

Würde der Kollege damit eine statische Seite machen, dann bräuchte er das Programm ja nicht ständig (meine Interpretation).

Falsch. Man ändert natürlich nicht händisch das generierte HTML. Bei jeder Änderung generiert man neu. Man benötigt den Generator also auch ständig. Die Software benutzt man nicht, weil HTML so schwierig ist, sondern weil es nicht praktikabel ist, ohne Templates etc. zu arbeiten.

Aus meiner Sicht haben die keinerlei Vorteile gegenüber einer einfachen Seite mit Wordpress o.ä. - im Gegenteil, dadurch dass man vieles eben "hardcodet" sind HTML Seiten natürlich auch super leicht angreifbar /kopierbar etc.

Statische Seiten sind (üblicherweise) schnell und benötigten in der Regel wenig Ressourcen - der Webserver muss nur Dateien ausliefern. Für Firmen kann das bares Geld bedeuten.

Auch ist der Angriffsvektor wesentlich geringer (Ist nicht gerade Wordpress in der Hinsicht verschrien?). Wo siehst Du statische Seiten leicht angreifbar?

Kopierbar ist jede Webseite. Den Einwand verstehe ich nicht.

Die Beliebtheit von Generatoren liegt aber wohl auch an veränderten Workflows. Eine Webseite ist nur eine Sicht auf Daten, Stichwort Headless CMS.

 

[Bagbag]

Hugo ist super, aber genau die Art von Software, die der TE nicht möchte - für Programmierer gemacht.

Zugegeben, ich habe es selbst noch nicht verwendet, aber für einfache Fälle ist das doch einfach nur Markdown, da muss man nur die Formatierungen lernen und nicht programmieren.

 

[andy_m4]

Würde der Kollege damit eine statische Seite machen, dann bräuchte er das Programm ja nicht ständig (meine Interpretation). HTML ist nun wirklich ausgezeichnet dokumentiert - ich will jetzt nicht weiter bewerten oder mutmaßen, weshalb man überhaupt eine Software braucht um HTML Seiten zu bauen in 2021. Bei "nur (Text-)Dateien" stellt sich die Frage nach dem Sinn gleich noch einmal mehr. Für mich klingt das halt wie "nen Handwerker bestellen, um ein Bild aufzuhängen".

Ich hab das Gefühl, Du verwechselst da was (korrigiere mich, wenn ich falsch liege). Eine statische Webseite bedeutet nicht zwangsläufig, das man alles von Grund auf mit puren HTML schreiben muss. Es bedeutet lediglich, das auf dem Webserver (neben Bildern und was man sonst noch so braucht) HTML-Dateien liegen. Wie die erzeugt werden (also ob ich die "zu Fuß" schreibe oder generiert werden) ist ne völlig andere Sache. Es geht nur darum, das die nicht dynamisch auf dem Server erzeugt werden (müssen).

im Gegenteil, dadurch dass man vieles eben "hardcodet" sind HTML Seiten natürlich auch super leicht angreifbar /kopierbar etc.

Das hätte ich jetzt gerne mal genauer erläutert. Ansonsten gehe ich jetzt einfach mal aus, das Du nicht weißt, wovon Du redest.

 

[Rossie]

aber für einfache Fälle ist das doch einfach nur Markdown, da muss man nur die Formatierungen lernen und nicht programmieren.

Der TE möchte vorhandene Vorlagen anpassen. Dafür muss man sich mit der Hugo Syntax auseinandersetzen. Das ist nicht schwer (im Kern sind das Go Templates), aber man nutzt dafür einen Text-Editor und nicht wie gewünscht einen Designer, in dem man Objekte hin und her bewegt und Attribute ändert.

 

[Präastronaut]

Also viele Webspace Anbieter so z.b. auch Alfahostig bieten viele CMDs an zum Beispiel Wordpress, daher gibt es viele Vorlagen und Programmier Kenntnisse sind je nachdem was machen will nicht unbedingt notwendig. Würde sich vielleicht auch lohnen sich in Adobe Dreamweaver einzuarbeiten, ältere Versionen sind nicht billig, die neueste Version gibt es nur im Abo, allerdings finde ich deine Preisvorstellung von 50 € sehr interessant.

 

[DubZ]

jungs schon mal auf die Idee gekommen mit solchen Website Builder eine single page application zu machen? Schwups ist aus statisch dann dynmamisch geworden und man ist auf dem aktuellsten Stand der Dinge in der heutigen Zeit 🤷‍♂️

 

[andy_m4]

jungs schon mal auf die Idee gekommen mit solchen Website Builder eine single page application zu machen? Schwups ist aus statisch dann dynmamisch geworden

Wie soll das gehen? Du brauchst ja einen serverseitigen Prozess und die Webseite muss den benötigten Kram per Javascript/AJAX nachladen.
Außerdem ist das ja gar nicht immer gewünscht. Single-Page-Anwendungen haben z.B: den Nachteil das man keine Lesezeichen auf Unterseiten setzen kann. Und vom Speed her sind die guten alten statischen HTML-Seiten noch immer ungeschlagen. Außerdem vermeidet man damit eine ganze Reihe potentieller Sicherheitsprobleme wenn auf dem Server (außer dem Webserver selbst) nix laufen muss.