AM2+ Config oder doch Intel 775

[Turbostaat]

Also ich finde die onboard Grafik eigentlich ziemlich sinnvoll. Falls mal die eigentliiche Graka kaputt geht hat man immer noch eine zur Verfügung, man kann die IGP komplett abschalten usw

 

[Crylite]

Würde der 790GX denn auch Hybrid CF unterstützen ?

 

[angHell]

Sollte gehen:
https://www.computerbase.de/news/mainboards/amds-790gx-20-prozent-schneller-als-780g.21865/

Aber bedenke:
https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/benchmark-zu-amds-780g-und-hybrid-crossfire.21324/

dass hybrid cf nur mit 3450 und 3650 geht, ich glaube auch noch mit keinen anderen, und wenn dann nur ähnlichen "schlechten" Karten.

aber ich muß dennoch sagen, ich würd z.Zt. keinen AMD nehmen. Die Performance ist einfach nicht gut, und das Verhältnis zum Stromverbrauch - haste Dir die Links mal angesehen?
Ich weiß net, für mich sprechen die eine eindeutige Sprache...

 

[Turbostaat]

Rede doch nicht so ein Unfug. Ein AMD verbraucht etwas mehr Strom (aufs Jahr gerechnet vielleicht 10€ wenn es hochkommt und es sich um einen 24h Dauerbetrieb handelt) und ist in den meisten Anwendungen mal schneller, mal langsamer. Da nehmen sich die beiden nichts. Und jetzt komm bitte nicht mit SuperPI, der größten Augenwischerei.

Genau das selbe in Spielen. Dort sind es mal 1 fps mehr, mal weniger. Zudem lassen sich die Phenoms sogar undervolten, im Gegensatz zu den aktuellen Intel CPUs, soviel zum Thema Strom sparen.

 

[Crylite]

Also um den Verbrauch geht es mir in erster Linie auch nicht. Das ist bei mir erstmal nach hinten gestellt. Wie gesagt ich will das Maximum an Leistung für mein Geld. Wie weit lässt sich denn ein Phenom so mit LuKü/WaKü zum Beispiel bringen?

 

[co-pilot]

Man benutz dort auch noch das Gigabyte welches mehr aus der Dose zieht als das von MSI, zeigt klasse wie viel er mehr verbraucht. Mit Lukü und SB750 geht er schon 3,2 GHz vllt mehr oder weniger bei normaler Spannung, mit Wakü sind schon 3,5 GHz drin geht bestimmt auch mehr nur macht das der Prozessor nicht lange mit. Also ich hab meinen AMD 4000 x2 auf 2,8 GHz bei 1,3 Volt so schlecht sind die von AMD auch nicht zum ocen.

 

[angHell]

@ threadstarter, lass Dich nicht nur von den Mhz leiten, denn ein e8400 ist wesentlich effektiver, als ein X2 6000+ und nochmal viel effektiver als ein P4 mit 3 ghz.

@ Turbostaat
ich glaube, du hast dir die links nicht angesehen oder?

Klar, Stromverbrauch, macht nicht soviel aus:
Aber wenn der 9600 bei bit tech im idle, wo man ja die meiste zeit ist, 62 Watt mehr verbaucht als der e8400, mit dem b2 stepping, was nach CB ja etwas sparsamer besonders im idle ist, als B3, ist das schon ne ganze Menge. unter Last dasselbe.. Bei CB verbaucht der 9600 nochmal 11 Watt im idle und 113 (!!!) unter Last weniger als der 9850! Das sind nur vom Prozessor (ok MB usw mal außen vor gelassen - da gibts große UNterschiede) unter Last über 175 Watt! Das ist schon verdammt.
Dazu noch die größere Wärmeentwicklung, nicht zuletzt wegen dem 45nm Verfahren...

Klar und die Intel quads haben im idle das selbe Problem wie AMD wo das C&Q nicht ordentlich funktioniert, dass wird auch erst mit der kommenden Generation von Intels gelöst werden, denn da können nicht benötigte Kerne komplett abgeschaltet werden...

Naja, und die Leistung, dann schaut euch mal die charts an, oder cb, da kommt der 9850 grade mit dem e7200 von Intel mit !!!

ich weiß net...

 

[Hefele]

ich weiß net...[/QUOTE]

 

[the witcher]

@angHellic
tolle tests.....
die sagen rein gar nichts aus!
Ist toll, wenn ich bei AMD einfach ein stromfressendes mb nimm..... das gigabyte brauch einfach zu viel und da gibt es deutlich sparsamere die den verbrauch dann wieder anderst aussehen lassen!
und in den anwendungen schenken sich die cpus nix einmal ist der eine besser, mal der andere.
aber das haben einige ja hier schon gesagt......
Und wenn man den phenom auf 3 Ghz übertaktet sieht das ergebnis auch wieder ganz anderst aus, den dann entfaltet er erst seine wahre stärke.
sofern man nicht so einstellungen wie cb vornimmt.... wo ich in den tests mit meinem 5600 den 6000er von cb schlage.....
Die zusammenstellung machts und die ist bei dem cb system alles andere als gut, deswegen auch so schlechte ergebnisse teilweise.....

mfg

 

[Turbostaat]

ok fassen wir zusammen

du vergleichst gerade eine Quadcore CPU (Phenom 9600) mit einem Dualcore (Intel E8400). Sind ja auch nur doppelt soviel Kerne - was solls also?
Dazu gesellt sich noch das der Intel schon in 45nm ist und dabei keinen Speichercontroller an Bord hat.
Dann kommt noch hinzu das bei einigen AMD Boards es am Anfang BIOS Probleme dazu kamen oder manche schlecht designt waren und daher einen höheren Strombedarf aufwiesen.
Das hat aber schlichtweg mit dem Prozii selbst nichts zu tun.

 

[Crylite]

Jungs regt euch bitte etwas ab^^
Ich habe vorher ja eher schon zum Phenom tendiert. Ich wollte nur wissen ob ich unbedenkt zu greifen kann. Und viele von euch unterstütuzen meine Meinung ja. Der C2D ist zwar vergleichbar schnell jedoch scheint mir der Phenom auch zukunftssicherer (4 Kerne, Board ist AM3 kompatibel).

Danke deshalb für die vielen Antworten!

 

[Turbostaat]

Ich spreche jetzt für mich. Ich habe mich nicht aufgeregt, auch wenn hier mal wieder wie so oft so Halbwahrheiten verbreitet werden .

 

[angHell]

Genau,

ein dualcore, der Lesitungsmäßig in den meisten Fällen überlegen ist, im Durchschnitt sowieso und dazu noch weniger verbaucht.
Es ist natürlich das gesamte System.

Selbst wenn das board da 10 (oder in dem einen Extremfall bei tomshardware sogar 20% ausmacht), ist das nicht die Welt.
Eben deswegen empfehle ich ja den CPU...

mal wieder verpasst, egal, klar ist ja ok. ich wollte das nur zu bedenken geben. Naja und zukunftssicher, wieviel in Zukunft tatsächlich 4 Kerne bringen, außer bei zugemülltem Autostart, Fernsehen, video encoden und surfen gleichzeitig, steht ja wohl in den Sternen. Die meisten Anwendungen profitieren nachwievor mehr von einem schnellen Prozessor, als von mehreren langsamen...
Dazu kommt noch die Effizienz...

halbwahrheiten hin oder her, sind ja immer alle Halbwahrheiten, aber im Gegensatz zu Messergebnissen auch noch oft nur "Meinungen"
Letzere nehme ich auch keinem Übel, aber ich habe auch eine - denn Meinungen sind wie Arsc*löcher, jeder hat eins nach Larry Flint

 

[Commander Alex]

@angHellic
Aber bei Bildbearbeitung kannst du den Dualcore vergessen, hab selbst mal meinen nur mit 2x Kernen laufen lassen und man merkt es deutlich das die Power fehlt.

 

[angHell]

Yep,

is schon klar, wobei ich finde (ich mach nicht viel), und die Tests bestätigen mich da eig auch, dass der e8400 selbst da, wo er Nachteile hat, nicht weit weg ist. Aber klar, kommt sicher auch auf die Programme an, einige können halt schonwas mit 4 Kernen anfangen, bei den meisten ist es halt nachwievor so, dass man mit 2 schnellen kernen schneller ist, als mit 4 langsameren, dazu kommt noch die Multimediafunktionen, die bspw. der x2 6000+ nicht hat, die das nochmal deutlich beschleunigen...