Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Weil CB den Test in CPU und GPU Teil gesplittet haben. Den CPU Teil kann man getrost ignorieren, da mit 2600k verglichen wird. Ein lupenreines Facepalm...
...und noch dazu weiss der Graka Guru von CB nicht, dass Vsync die Mikroruckler erheblich mindert. Facepalm zwei.
Oder besser gesagt: double Facepalm. Objektiv ist dieser (Doppel-)Test jedenfalls nicht wirklich.
Dafür erhöht Vsync den Inputlag und wenn die Power nicht reicht, krebst man ohne Triple-Buffering bei 30 Fps herum. Feuer mit Feuer zu bekämpfen ist in diesem Fall nicht wirklich sinnvoll. Man sollte bei Low-End- und Midrange-Karten kein CF/SLI nutzen, die Nachteile überwiegen schlicht.
Die Trennung der beiden Artikel hat verschiedene Gründe.
Es mag im ersten Blick etwas merkwürdig erscheinen, hat schlussendlich aber durchaus seine Vorteile. Sicherlich, es wirkt im ersten Augenblick etwas merkwürdig, jedoch haben wir zum Beispiel zu viel material gesammelt, um das in einem einzigen Artikel unterzubringen. Stellt euch mal vor, diese gesamte Masse wäre in einem einzigen Artikel. Das Teil wäre riesig groß und dann würde es nur heißen, es wäre total unübersichtlich und keiner würde was finden.
Hinzu kommt, dass jeder Artikel seinen eigenen Autor hat. Das ist eigentlich kein Problem, das ganze in einem Artikel unterzubringen, haben wir ja auch schon öfters gemacht. Aber: Das Llano-Sample kam erst letzten Freitag bei uns an. Dementsprechend herrschte ein extremer Zeit- und Arbeitsdruck. Wir haben bis weit in den Abend hinein gearbeitet und pfiffen wahrhaftig aus den letzten Löchern. Volker und ich hatten genug mit unseren eigenen Parts zu tun, da blieb einfach keine Zeit mehr, um das ganze in einem Artilel unterzubringen. Denn sowas kostet, wenn es sinnvoll sein soll, mehr Zeit als man glaubt.
Die Zwei-Artikel-Form hat imo, abgesehen von der Übersichtlichkeit, noch den Vorteil, dass eben jeder genau das gucken kann was er will. Wär sich für die CPU interessiert, guckt in den CPU-Teil. Wer was über die GPU wissen will in den GPU-Teil.
Und da lassen wir uns auch nicht vorwerfen, wir würden nicht mit der Zeit gehen. Es gibt wohl nicht viele Artikel im Web, die sich mehr mit dem Gesamtpaket als wir beschäftigt hätten. Würden wir nicht mit der Zeit gehen, hätten wir einfach nichts mit dem Grafikpart gemacht.
Weil CB den Test in CPU und GPU Teil gesplittet haben. Den CPU Teil kann man getrost ignorieren, da mit 2600k verglichen wird. Ein lupenreines Facepalm...
...und noch dazu weiss der Graka Guru von CB nicht, dass Vsync die Mikroruckler erheblich mindert. Facepalm zwei.
Oder besser gesagt: double Facepalm. Objektiv ist dieser (Doppel-)Test jedenfalls nicht wirklich.
Och, bist du wieder lieb.
Facepalm 1: Haben wir im Fazit den Grund dazu nicht erklärt?
Facepalm 2: Anscheinend weißt du Spezialist nicht, dass Vsync an Mikrorucklern gar nichts ändert. Es kann höchstens Zufall sein, dass es etwas weniger Mikroruckelt.
Es hieß ja zu Beginn des Jahres, dass 2012 die Marktketten (Aldi & Co) mehr auf Gamer-PCs setzen werden. Wenn es also AMD schafft, leistungsstarkere APUs zu releasen, dann könnte man sich ja demnächst auf richtig günstige Gamer PCs freuen.
Da ist sicherlich noch viel Platz nach Oben.
Und sicherlich ist das reines Marketing, was AMD dazu verleitet derzeit keine Leistungsstarke APU auf den Markt zu bringen. Sowohl die eigenen Modelle, als auch die Konkurrenz Produkte wären viel zu sehr gefährdet. Preise würden rapide sinken und der Markt wäre so ziemlich "am arsch". Für uns wärs ja zu wünschen.
Für einen reinen Office-Rechner ist der A8-Prozessor zwar etwas überdimensioniert, doch wäre der kleinere A6-Bruder (oder der noch nicht offiziell vorgestellte A4) dafür genau richtig.
Und für einen Spiele PC leider zu unterdimensioniert und in der einzig sinnvollen Zusammenstellung mit einer Raeon 6570 im Crossfire leider keinen Deut günstiger, besser oder stromsparender, als ein Athlon II X4 mit einer Radeon 6750/6770. Kauft man absichtlich ein Mainboard mit einem Radeon 3XXX oder 4XXX, hat man die Officestory auch vom Tisch.
Der heilige Gral ist „Llano“ schlussendlich dann aber doch nicht. Denn mehr CPU hätte dem Prozessor wahrlich nicht geschadet. Damit wäre das Gesamtpaket so gut wie unschlagbar gewesen.
und einige haben offenbar noch immer nicht begriffen das der größte Anteil der PC Nutzer sich weder speziell Office PC noch Spiele PC anschaffen, sondern ein Mittelding zwischen diesen beiden Kategorien.
Und für diese Zielgruppe ist Llano perfekt.
Der E6600 ist wohl nicht so schnell wie ein Athlon X4(!) 635 mit 2,9Ghz. Die 3870 ist wohl ein paar Prozent stärker. Aber der A8 verbraucht trotz Unkenrufen weniger.
Und für einen Spiele PC leider zu unterdimensioniert und in der einzig sinnvollen Zusammenstellung mit einer Raeon 6570 im Crossfire leider keinen Deut günstiger, besser oder stromsparender, als ein Athlon II X4 mit einer Radeon 6750/6770.
Im Übrigen soll es tatsächlich Leute geben, die - aus welchen Gründen auch immer - keine separate Grafikkarte wollen oder den Steckplatz schon verplant haben...
Bzgl. des Rumgejammers über den Last-Verbrauch: das ist mit Sicherheit ein Problem vom Stepping bzw. der neuen 32nm-Fertigung. Die UV-Versuche bei den unterschiedlichen Reviews zeigen das auch deutlich...
Der Stromverbrauch bei diesen Grafikspielchen ist im Rahmen; der bei reiner CPU-Last leider nicht. Durch den Idle-Verbrauch wird dieser allerdings bei weitem wieder ausgeglichen: 35W! So sparsame und trotzdem aktuelle Rechner gab es zuletzt beim Pentium III mit um die 500 MHz!
@Wolfgang, erstmal danke dass Du auf Kritik eingehst. -Ich finde aber diesen gesplitteten CPU/GPU Part nicht gelungen, denn die vielen CPU Benchmarks kann man sich teilweise wirklich sparen, -3 hätten es z.b. auch getan, da die Leistung die des Phenom II in etwa entspricht u. jeder da nochmals selbst Nachblättern kann. Hinzu kommt dadurch der negative Aspekt dass wenn man hier sich über die Llano APU Unterhalten möchte, ständig hin u. her switschen muss.
-Llano ist eine APU, Grafik u. CPU kann man von dieser nicht separat Kaufen, deshalb passt Dein Kommentar nicht unbedingt rein, wenn jemand CPU interessiert schaut da rein, wenn GPU dort, das macht doch die APU aus oder nicht? -Das Gesamtpaket!
-Es ist schön dass Du eure Arbeit lobst, diesen habt Ihr auch von vielen hier bekommen (incl. mir), aber wie man es in Zukunft evtl. besser machen könnte, kann man sich doch Anhören, bzw. Überdenken, Verbesserungsvorschläge für Umsonst, wo gibt es das heute noch? -Bei mir auf d. Arbeit muss man eine extra Versammlung dafür machen u. so viele individuellen Vorschläge kommen im Leben nicht dabei rum.
-Im Fazit von Planet3dnow steht: "Uns sind keine Problematiken wie Microruckler aufgefallen, einzig in Crysis flimmerten einige Texturen" -Von daher ist es kein Wunder wenn es Leute gibt die es nicht sehen -andere sich aber ständig darüber beschwerren. -Daher ist es denke ich berechtigt dass User auch andere Erfahrungen machen als Ihr.
-Eins muss ich noch bemängeln: Warum habt Ihr nur Directx9 Benchmarks gebracht? -Nur weil die HD 3000 bis Directx 10.1 Unterstützt? -Deshalb muss man die Benchmarks niedriger Ansetzen, Intel zu liebe? -Wäre es umgekehrt, da bin ich mir ziemlich sicher wären 10.1 Benchmarks (die es nicht gibt, nämlich directX9 u. 11, dazwischen kenne ich kein Spiel bzw. Bench) u. anschl. würden die DirectX 11 kommen, mit der Zeile: AMD DirectX 11 FAIL.
-Ebenfalls habe ich d. AMD Steady Video Technologie vermisst, was zum ersten mal in die Llano APU eingeflossen ist: http://www.tweakpc.de/news/21263/amd-steady-video-im-tweakpc-videovergleich/
-Natürlich wart Ihr unter Zeitdruck, aber wie gesagt, besser die CPU Benches etwas kürzen u. Neuigkeiten Testen, quick-sync von Intel habt Ihr auch direct vergliechen, nicht wahr?
Ergänzung ()
Krautmaster schrieb:
<20W komplett sind seit 1,5 Jahren mit dem den Core i3 / i5 kein Problem.
-Dir ist aber auch klar dass Llano auch noch deutlich optimierbar ist, dass was Hardwareseiten nicht schaffen zu testen, mit anderen Netzeil, HD usw. dass schaffen wir, die "Kenner" , aber Intel´s Grafik ist trotzdem nicht vergleichbar mit der von Llano
-Mir persönlich erscheint es als ob Llano nicht dem richtigen Test bekommen hat bzw. nicht die richtige Bewertung was es verdient (nicht nur hier - also CB nicht persönlich nehmen), es ist mMn deutlich besser... -die 32nm Ausbeute ich gar nicht so schlecht wenn man bedenkt dass das System auch mit 1.2V stabil läuft anstatt 1.4V, Der neuen Technologie wird genauso wenig Beachtung gegeben, obwohl revolutionär u. ein Schritt i. die richtige Richtung.
Ich würde mir Windows nicht antun und wenn dann nur Win XP
Wolfgang schrieb:
Die Trennung der beiden Artikel hat verschiedene Gründe.
Es mag im ersten Blick etwas merkwürdig erscheinen, hat schlussendlich aber durchaus seine Vorteile. Sicherlich, es wirkt im ersten Augenblick etwas merkwürdig, jedoch haben wir zum Beispiel zu viel material gesammelt, um das in einem einzigen Artikel unterzubringen. Stellt euch mal vor, diese gesamte Masse wäre in einem einzigen Artikel. Das Teil wäre riesig groß und dann würde es nur heißen, es wäre total unübersichtlich und keiner würde was finden.
Soll das heißen:
"Die CB User sind zu doof das Inhaltsverzeichnis an der Seite zu lesen" ?!
Ich finde es so total unübersichtlich.
Was spricht denn gegen einen langen Artikel, wenn er gut gegliedert ist?
Wolfgang schrieb:
Hinzu kommt, dass jeder Artikel seinen eigenen Autor hat. Das ist eigentlich kein Problem, das ganze in einem Artikel unterzubringen, haben wir ja auch schon öfters gemacht. Aber: Das Llano-Sample kam erst letzten Freitag bei uns an. Dementsprechend herrschte ein extremer Zeit- und Arbeitsdruck. Wir haben bis weit in den Abend hinein gearbeitet und pfiffen wahrhaftig aus den letzten Löchern. Volker und ich hatten genug mit unseren eigenen Parts zu tun, da blieb einfach keine Zeit mehr, um das ganze in einem Artilel unterzubringen. Denn sowas kostet, wenn es sinnvoll sein soll, mehr Zeit als man glaubt.
Ok, das kann man gelten lassen, auch wenn ich es dann besser gefunden hätte, wenn man noch nen Tag wartet und dafür ein gutes Gesamtbild abliefert.
Gerade in Zeiten von Bananenprodukten die auch ihr immer kritisiert
Wolfgang schrieb:
Die Zwei-Artikel-Form hat imo, abgesehen von der Übersichtlichkeit, noch den Vorteil, dass eben jeder genau das gucken kann was er will. Wär sich für die CPU interessiert, guckt in den CPU-Teil. Wer was über die GPU wissen will in den GPU-Teil.
Entspricht es denn nicht dem Niveau eines CB-Leser einen Artikel zu öffnen und dann in der Gliederung das auszuwählen, was man braucht?
Wolfgang schrieb:
Und da lassen wir uns auch nicht vorwerfen, wir würden nicht mit der Zeit gehen. Es gibt wohl nicht viele Artikel im Web, die sich mehr mit dem Gesamtpaket als wir beschäftigt hätten. Würden wir nicht mit der Zeit gehen, hätten wir einfach nichts mit dem Grafikpart gemacht.
Dann würdet ihr aber ab dem Zeitpunkt einen schweren Stand haben und nicht unbedingt mehr als glaubwürdig erscheinen. Denn schließlich gab es jetzt schon 2 Tests zu einem Artikel, was für nicht unbedingt wenig Verärgerung sorgte...
Aber wie gesagt: Gut das ihr keine Getränke mit zwei Geschmacksrichtungen testet oder Restaurantester seit...
Battleforge (SSAO), Far Cry 2 (MSAA), Assassin's Creed (MSAA, mehr Fps), HAWX (SSAO, Schatten), Stormrise (MSAA, A2C, SSAO), Shogun 2 (MSAA) - um nur ein paar mit DX10.1 ausgestattete Titel und deren Vorzüge gegenüber DX10 zu nennen.
Och, bist du wieder lieb.
Facepalm 1: Haben wir im Fazit den Grund dazu nicht erklärt?
Facepalm 2: Anscheinend weißt du Spezialist nicht, dass Vsync an Mikrorucklern gar nichts ändert. Es kann höchstens Zufall sein, dass es etwas weniger Mikroruckelt.
Nö, das hat nichts mit lieb sein zu tun, der Llano Test stößt bei mit auf Unverständnis.
Facepalm 1: Wenn ihr ja eh ein NDA unterschrieben habt, in dem das Releasedatum steht, wieso habt ihr nicht schon vorher den preislich entgegengestellten Intel-SB schon mal vorgetestet? Sag jetzt nicht, ihr habt mit den 2600K auch erst drei Tage vor Ablauf des NDAs angefangen zu benchen. Falls es nun doch so war, -> Facepalm 3
Facepalm 2: Ich hatte schon mehr CF-Systeme am Laufen, als hier auf CB getestet wurden. Darunter sogar CF mit 3450ern oder zwei 2600 Geminis. Ich hatte schon Mikroruckler, da kannte die gesamte Fachpresse das Wort noch nicht mal.Lass bitte die Unterstellungen, ich hätte keine Ahnung von dem was ich sage. y33H@ hat das einzig passende Gegenargument dazu geliefert, denn Vsync vergrößert den Inputlag. Hättest du gesagt, mit Vsync kann man die Grafikleistung nicht wirklich vergleichen, hätt ich es auch noch gelten lassen. So erweckt ihr aber den Eindruck, dass man nichts gegen MR machen kann - und das ist falsch. Aber anscheinend weisst du Spezialist nicht, was Vsync alles bewirken kann. Klassisches Eigentor -> Facepalm 4
Schon komisch, dass ein Redakteur eines anderen Hardwaremagazins für euch in die Bresche springen muss (und das nicht zum ersten mal).
Das kann ich dir so jetzt leider icht sagen. In all der Hektik muss ich auch zugeben, daran nicht direkt gedacht zu haben.
@Amando
Wir regestrieren hier jede Kritik, also auch eure über die beiden separaten Artikeln. Ich verstehe (auch wenn ich nachwievor der Meinung bin, dass das nicht nur Nachteile hat) eure Argumente und mal schauen, vielleicht lässt sich das für die Zukunft ja was besser machen, Ich bitte nur versuchen zu verstehen, dass es einfach schwer ist sowas in wenigen Tagen mit zwei Mann aufzubauen, ohne das alles in Chaos ausbrechen würde.
-Es ist schön dass Du eure Arbeit lobst, diesen habt Ihr auch von vielen hier bekommen (incl. mir), aber wie man es in Zukunft evtl. besser machen könnte, kann man sich doch Anhören, bzw. Überdenken, Verbesserungsvorschläge für Umsonst, wo gibt es das heute noch? -Bei mir auf d. Arbeit muss man eine extra Versammlung dafür machen u. so viele individuellen Vorschläge kommen im Leben nicht dabei rum.
Wir hören uns Kritik immer an und nehmen diese auch ernst Wenn ich irgendwo geklungen hab als wäre das nicht so, war das keine Absicht!
-Im Fazit von Planet3dnow steht: "Uns sind keine Problematiken wie Microruckler aufgefallen, einzig in Crysis flimmerten einige Texturen" -Von daher ist es kein Wunder wenn es Leute gibt die es nicht sehen -andere sich aber ständig darüber beschwerren. -Daher ist es denke ich berechtigt dass User auch andere Erfahrungen machen als Ihr.
Natürlich sehen wir es gerne, wenn User ihre eigenen Erfahrungen machen und mitteilen. Egal we diese ausfallen. Für die ist die Hardware ja nunmal gedacht.
-Eins muss ich noch bemängeln: Warum habt Ihr nur Directx9 Benchmarks gebracht? -Nur weil die HD 3000 bis Directx 10.1 Unterstützt? -Deshalb muss man die Benchmarks niedriger Ansetzen, Intel zu liebe? -Wäre es umgekehrt, da bin ich mir ziemlich sicher wären 10.1 Benchmarks (die es nicht gibt, nämlich directX9 u. 11, dazwischen kenne ich kein Spiel bzw. Bench) u. anschl. würden die DirectX 11 kommen, mit der Zeile: AMD DirectX 11 FAIL.
Wie haben nicht nur DX9-Benchmarks gebracht. Just Cause 2 ist DirectX 10. Batleforge läuft durchweg in DX11 (wenn die Hardware es kann), steht so auch im oberen Kasten. Und BF BC2 sowie Dirt 3 haben doch sogar einen eigenen Abschnitt mit DX11 bekommen
-Ebenfalls habe ich d. AMD Steady Video Technologie vermisst, was zum ersten mal in die Llano APU eingeflossen ist:
Für Steady Video hat schlussendlich die Zeit gefehlt. Die CPU musste unbedingt zu Volker und irgendwann muss man einfach einen Schlussstrich ziehen, was getestet werden soll und wa snicht. Sonst wäre ich immer noch nicht fertig Steady Video ist ja ganz nett, jetzt aber auch kein Killer Feature. In Zukunft schauen wir uns das vielleicht mal mehr an.
-Mir persönlich erscheint es als ob Llano nicht dem richtigen Test bekommen hat bzw. nicht die richtige Bewertung was es verdient (nicht nur hier - also CB nicht persönlich nehmen), es ist mMn deutlich besser... -die 32nm Ausbeute ich gar nicht so schlecht wenn man bedenkt dass das System auch mit 1.2V stabil läuft anstatt 1.4V, Der neuen Technologie wird genauso wenig Beachtung gegeben, obwohl revolutionär u. ein Schritt i. die richtige Richtung.
Ich denke, der GPU-Part hat doch eine ziemlich gute Bewertung bekommen.
Soll das heißen:
"Die CB User sind zu doof das Inhaltsverzeichnis an der Seite zu lesen" ?!
Ich finde es so total unübersichtlich.
Was spricht denn gegen einen langen Artikel, wenn er gut gegliedert ist?
Wer hat denn das gesagt? Wir haben aber nunmal durchaus ein wenig Erfahrung in Sachen Artikel und wissen in etwa, was geht und was nicht. Wir haben durchaus auch schonmal Kritik bekomemen, dass Artikel zu lang sind
Dann würdet ihr aber ab dem Zeitpunkt einen schweren Stand haben und nicht unbedingt mehr als glaubwürdig erscheinen. Denn schließlich gab es jetzt schon 2 Tests zu einem Artikel, was für nicht unbedingt wenig Verärgerung sorgte...
Aber wie gesagt: Gut das ihr keine Getränke mit zwei Geschmacksrichtungen testet oder Restaurantester seit...
Naja, die Kritik gibt es erst in den letzten Kommentaren und wenn einer angänft, folgt der Rest...Ich meine damit nur, dass alle die Einteilung sicherlich nicht für schlecht finden.
@Raucherdackel
Dein Niveau ist mir ein bischen zu Facepalm-Artikig, da gehe ich nicht weiter drauf ein. Und ich kenne y33H@s Meinung zu dem Thema, du anscheinend nicht
Na zum Glück werden da ja keine Pico PSUs verwendet... oh wait.
Das jemand mit Pico PSU + vernünftigen Tischnetzteil bessere Werte hinbekommt als ein Test mit einem handelsüblichen ATX Netzteil + Optimierungen ist jetzt nichts neues.
Die 35W von Llano wurden aber mit 08/15 gemessen, allein die richtige Wahl der HDD/SSD und des Speichers etc sind in solchen Bereichen schon entscheidend, dazu noch ein undervolting und die Sache ist geritzt. Ebenso gibt es teils massive Schwankungen bei den Mainboardherstellern usw.
-Mir persönlich erscheint es als ob Llano nicht dem richtigen Test bekommen hat bzw. nicht die richtige Bewertung was es verdient (nicht nur hier - also CB nicht persönlich nehmen), es ist mMn deutlich besser... -die 32nm Ausbeute ich gar nicht so schlecht wenn man bedenkt dass das System auch mit 1.2V stabil läuft anstatt 1.4V, Der neuen Technologie wird genauso wenig Beachtung gegeben, obwohl revolutionär u. ein Schritt i. die richtige Richtung.
Also bei anderen Seiten, z. B. PCGH.de hat die gesamte APU ein positives Fazit bekommen, das sie auch verdient. Die Effizienz ist deutlich höher als bei SB oder Athlon II, wenn man bedenkt, dass bei diesen bei gleicher Leistung noch ein Mid-Range-Graka hinzugesteckt werden müsste. Doch das wurde hier gar nicht genannt, hier wurde lieber über die Spannung rum genörgelt, warum sie allerdings so ist, darüber haben sich die netten Herren von CB keine Gedanken gemacht.
Ich verstehe ehrlich gesagt das mit der Aufteilung in keinster Weise, da ich nicht weiß, ob ich im Kommentar für das Grafikforum oder in dem vom CPU Teil schreiben soll. Wohin gehört zum Beispiel dieses Post? Es handelt sich halt um eine APU und da erwarte ich auch ein Artikel. Werden etwa bei Bulli dann auch Takt, L3-Cache und Kühlung in drei unterchiedlichen Artikeln behandelt?
Doch das wurde hier gar nicht genannt, hier wurde lieber über die Spannung rum genörgelt, warum sie allerdings so ist, darüber haben sich die netten Herren von CB keine Gedanken gemacht.
Es handelt sich halt um eine APU und da erwarte ich auch ein Artikel. Werden etwa bei Bulli dann auch Takt, L3-Cache und Kühlung in drei unterchiedlichen Artikeln behandelt?
