News AMD bestätigt neue Grafikkartenserie für Ende des Jahres

Und wieder haufenweise Vergleiche ohne irgendeine Basis zu nennen.
Kleines Bsp:

Ein Kühlschrank verbraucht rund 64 kWh / Jahr (ca. 20€)
Ein PC bei sagen wir 4 Std. / Tag @ 300Watt 438 kWh / Jahr (rund 100€). (Meistens liegen diese jedoch weitaus höher + Monitor etc pp)

Aha ?
ch habe nur A++ Geräte im Haus
Frage wieviel liter fast dieser Kühlschrank und ist dieser Kühlschrank günstig ? also ein Schnäppchen ?

Oder ist das wieder ein realitätsfremder Vergleich wo Geld keine Rolle spielt, und man eben den teuersten Kühlschrank mit einer Workstation vergleicht, weil man sowieso nur das feinste vom Feinen hat. Denn dann wenn man den Kühlschrank mit den Rechner vergleicht, gewinnt der Kühlschrank in der Disziplin wer ist cooler.
Anderseits, wäre es dann auch klug zu wissen, ob man sein Geld mit den Kühlschrank oder dem PC verdient. Weiteres ob der Kühlschrank auch günstiger ist als der Computer. Wenn man aber sich einfach eine Workstation gekauft hat, weil es "cool" ist so ne fettes Ding zu haben, und die Performance nicht braucht, dann ist dieser PC einfach realitätsfremd, und eher mit einem fetten Sportwagen zu vergleichen, der nur kostet und ebenso selten oder kaum ein Nutzen hat.

Anderseits frage ich dich, wenn du nur A++ Geräte im Haus hast, was hält dich auf einen Rechner zusammenzustellen der auch das Label "A++" Label verdient ?

Ein Kühlschrank verbraucht rund 64 kWh / Jahr (ca. 20€)
Vllt kannst du uns diese Kühlschränke verlinken, damit wir alle im Forum beim Stromsparen behilfig sein können.
Hoffe das ist ein Kühlschrank für eine Familie, at least für 2 Personen :)

An deiner Stelle würde ich mich mal nach einem neuen umsehen wenn du etwas rechnen kannst, dann würdest du sehen, das du den Kaufpreis nach 2 Jahren wieder drin hast.
Same Game für dein Computer :)

Es wäre schön, wenn die Leute versuchen faire Vergleiche im Forum zu machen, und nicht immer ihr Ego unterstreichen zu müssen.
Wenn ich schon ein Vergleich mache, wäre es sinnvoll gleich am Anfang alle erwähnenswerte Daten/Relationen preis zu geben. Sry, es ist voll löblich wenn man effiziente Geräte zuhause hat (auch ich strebe in diese Richtung), aber das trifft noch auf die wenigsten zu. Viele müssen das Geld für was anderes hinblättern und geben nicht Geld für einen neuen Kühlschrank oder ähnliches aus, wenn dieser noch "funktioniert".

Ein Computer kann wesentlich mehr als ein Kühlschrank und ist somit wesentlich effizienter. Diese Effizienz spricht auch dafür, dass der Kühlschrank eher ein Stromschlucker ist.
Weiteres, es obliegt eben wieder an der Person, ob einem etwas wert ist. Man kann ebenso einen PC zum Gamen zusammenstellen der einen niedrigen Verbrauch hat, muss sich aber damit zufrieden geben, dass man nicht alles auf max stellen kann. Da kann man dir aber mit dem Vorschlag zukünftiger PCs mit APUs ect zu nicken. Ich persönlich, warte noch bis Kaveri, und überlege dann mein PC abzulösen.
Wenn man aber wirklich strom sparen möchte, dann muss man sein Verhalten dementsprechend anpassen.
Wenn man mit den PC Geld verdient, ist das sowieso wieder eine andere Geschichte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naesh schrieb:
Tschööö AMD :D

NVidia wird im 1. bzw 2. Quartal die GTX 7XX er Reihe bringen und dann kann man quasi über ein halbes Jahr nur Nvidia kaufen wenn man "state of the art" sein will. Ob das AMD überlebt bezweifle ich stark. Die Graka Sparte ist eh das einzige was AMD kann. Die CPUs kann man ja in der Pfeife rauchen.

"NVidia, the way its meant to be played" richtig?

Oder besser (Dich als Beispiel genommen):

"NVidia, the way to manipulate public opinion"
 
Naesh schrieb:
Tschööö AMD :D

NVidia wird im 1. bzw 2. Quartal die GTX 7XX er Reihe bringen (...)

Das erste Quartal ist schon halber rum und das einzige was kommt ist Titan. Wo steht denn, dass Nvidia plant irgendwann vor Juni noch Karten der 700er Reihe zu bringen?
 
Ich finde es schade das es keine Zwischenkarten aus Mid und Highrange mehr gibt, so wie z.B. damals die HD4830.
 
Leute, chillt doch mal. Die HD7970 ist die beste Karte bei vollem OC, stock nicht der Brenner. Dass alle den Eindruck haben, dass nVidia insgesamt besser ist, liegt daran, dass die HD6970 einfach nur schlecht war und man 1 Jahr warten musste damit BF3 überhaupt ansatzweise so gut läuft wie es soll. Dazu kommt noch, dass es kein Cuda und PhysX gibt. Es gibt nur weniger Titel mit diesem Feature, weil AMD ca. 40% der PC-Besitzer ausmacht. Somit hatte nVidia meistens bessere Treiber und weniger Mikroruckeln bei der 590 z.B. . Gegen die 580 sah die HD6970 doch alt aus! Und bitte... die beste Karte wird nicht im Normaltakt ausgemacht, sondern im custom OC. Eine HD7970 GHz ist doch Schrott gegen eine HD7970 max. OC. Langsam nerven diese Debatten. Der Unterschied zw. der 680 und HD7970 is vom OC-Potenzial sehr stark abhängig. Kann sein, dass die 680 letzten Endes besser gewesen wäre als die HD7970 mit der guten ASIC, die ihr bestellt habt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Skatch schrieb:
Ich finde es schade das es keine Zwischenkarten aus Mid und Highrange mehr gibt, so wie z.B. damals die HD4830.

neben der 7870XT ist das feld durch einführung zweier neuer karten - aus 5850/70 wurde 6850/70 und 6950/70 - sowieso schon erweitert worden.

so groß war die auswahl noch nie.
 
DonSerious schrieb:
Leute, chillt doch mal. Die HD7970 ist die beste Karte bei vollem OC, stock nicht der Brenner. Dass alle den Eindruck haben, dass nVidia insgesamt besser ist, liegt daran, dass die HD6970 einfach nur schlecht war und man 1 Jahr warten musste damit BF3 überhaupt ansatzweise so gut läuft wie es soll. Dazu kommt noch, dass es kein Cuda und PhysX gibt. Es gibt nur weniger Titel mit diesem Feature, weil AMD ca. 40% der PC-Besitzer ausmacht. Somit hatte nVidia meistens bessere Treiber und weniger Mikroruckeln bei der 590 z.B. . Gegen die 580 sah die HD6970 doch alt aus! Und bitte... die beste Karte wird nicht im Normaltakt ausgemacht, sondern im custom OC. Eine HD7970 GHz ist doch Schrott gegen eine HD7970 max. OC. Langsam nerven diese Debatten. Der Unterschied zw. der 680 und HD7970 is vom OC-Potenzial sehr stark abhängig. Kann sein, dass die 680 letzten Endes besser gewesen wäre als die HD7970 mit der guten ASIC, die ihr bestellt habt.

Die 6970 lieferte eine dem Preis angemessene Leistung. Sollte Physx auch von AMD unterstützt werden, wäre es gut möglich das Nvidia keinen Grund mehr hätte es zu pushen und es würde noch weniger Neuerscheinungen geben.
 
Also ich hab ne 6950 2GB und BF3 lief bei mir mit meinem alten Core 2 Quad immer auf Ultra + 1920 x 1080 einwandfrei ??
Dann muss das ne 6970 erst recht geschafft haben. Ich glaub da wurde jetzt ein wenig übertrieben!

LG
 
Für den einen sind 30 fps flüssig, für den nächsten müssens mindestens 60 sein. Da kommen eure "bei mir läufts flüssig" - "bei mir aber nicht" Unterschiede her.
 
Das ist natürlich ein Argument.
Stimmt, bei mir is es ab 30 fps eig. gut genug. Ich weiß wohl wie sich 60fps anfühlen, klar ist das besser, aber solang es nicht wirklich "ruckelt" ist es genehmigt^^
Und das schafft meine 6950er derzeit noch. Jetzt wo ein neuer PC sowieso kommt (GPU wird übernommen, Rest wird wahrsch. Xeon E3 bzw. i5 3570K - 16 GB RAM - SSD usw.) kanns nur noch besser werden :)
1 Jahr muss sie es noch machen.
Und bis dahin hat AMD sicher ne neue Generation am Markt =)
 
jedes jahr 1000 euro reinzustecken ist schmutz :p solange es besser ist als konsolen spiele*diegrafik ist doch alles egal wobei ich auf den ps4/xboxblhabhla austeigen werde DIE weil DIE DRECKS KONOLEN PORTS stopen eher als die vorranteiben darum kommt dieser *60fps all max grafik* dreck zusammen !

würden die sich um die pc besser kümmerun und optiemiren wie bei der konsole OJAAAAAAAA dan reicht die gtx 680 noch jahre .... aber leider die firmen zu faul*geld* die grafikkarten hersteller*nvidia* zu geldgeil also was soll man machen

das spiel sein lassen o0
 
Ausgehend von dem Post würde ich dein geistiges Alter auf 5-10 Jahre schätzen.
 
Zurück
Oben