AMD FX-8350 vs. Intel I5-4690

[Nico243]

Hallo,

ich möchte mir einen neuen Prozessor zulegen.
Meinen PC benutze ich hauptsächlich für Multimedia, Videospiele und Bildbearbeitung.
Ich habe meine Suche nun auf 2 Stück eingegrenzt:

- AMD FX-8350 8x 4,0 GHz

- Intel I5-4690k 4x 3,5 GHz

Man bedenke dass ich die GTX 770 benutze. Ich habe mal gelesen, dass Nvidia Grafikkarten besser
mit Intel Prozessoren klarkommen. Stimmt das?

Und falls es überhaupt einen Unterschied zwischen den beiden gibt, wie groß ist dieser?

Mfg

 

[IngoKnito]

AW: CPU Aufrüsten, aber wie groß ist der Unterschied?

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/

Stehen beide drin.

 

[SpiII]

AW: CPU Aufrüsten, aber wie groß ist der Unterschied?

https://www.computerbase.de/2014-07/intel-core-i5-4690k-test-uebertakten-benchmarks/2/

Intel

 

[Nexialist.]

@wahnhahn, cooler Link, kannte ich bisher nicht

@Nico243, könntest du uns eventuell die restlichen Komponenten verraten? Nicht das du ein Sandy/Ivy-Bridge System hast und jetzt versuchst einen Broadwell nachzurüsten??? (In diesem Fall würdest du Mainboard ebenfalls nachrüsten müssen)
Bezüglich Performance-Unterschied der beiden CPUs, einfach mal hier die Tests ansehen (Benchmark-Grafiken sagen oft mehr als tausend Worte ^^)

 

[Arcturus]

"Ich habe mal gelesen, dass Nvidia Grafikkarten besser
mit Intel Prozessoren klarkommen. Stimmt das?"
Das ist ein altes Gerücht, stimmt aber nicht.

 

[Nico243]

@misa555

Prozessor: -Wird gesucht-
Arbeitsspeicher: 8192 MB DDR3
Grafikkarte: 2048 MB - Nvidia GTX 770
Mainboard: ASRock Z97 Pro3


Das dürfte alles sein ^^

 

[Valeria]

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/

Man muss aber beachten, dass selbst K-Prozessoren nicht übertaktet drinnen stehen, auch nicht in der Preis-Leistung-Grafik.

 

[Redirion]

kannst per einfachem Dreisatz das Preisleistungsverhältnis der Prozessoren bestimmen.
In den hier bereits verlinkten Tabellen ist der 4690k im relevanten Bereich für Spiele in 1920x1080 17% schneller als der 8350.
Günstigster Preis FX-8350 146,11€, günstigster Preis i5-4690k 203,85€

Da du aber bereits ein Z97-Board hast, erübrigt sich meiner Meinung nach aber die Frage. Mainboard+AMD-Prozessor ruinieren dann wieder das Preisleistungsverhältnis.

 

[maccaveli]

@Theobald
Natürlich nicht. Die werden schließlich nicht übertaktet ausgeliefert. Und man kann nicht einfach davon ausgehen dass jeder Besitzer eines K Prozessors diesen auch übertaktet.

@TE Der Intel ist hier klar die bessere Wahl. Allerdings nicht wegen deiner NVidia Grafikkarte

 

[fireblade_xx]

Ich würde aber bevor ich zu einem 4690K greife, lieber ein Xeon 1231V3 nutzen. Die 8 Threads machen zukünftig wahrscheinlich mehr Sinn, als ein bisschen OC. Der Xeon lässt sich ja auch @4Ghz@All Cores festnageln.

PS: Für den FX bräuchtest auf jeden Fall einen Custom Kühler, den Xeon kannst im Notfall auch boxed betreiben. Fahre übringens die gleiche Kombi, also GTX770 und Xeon 1231V3. Der Xeon ist hoffnungslos überdimensioniert, aber kühl und sparsam und bei Bedarf mehr als genug Leistung.

Wenn du Bilder bearbeitest, wirst die 8 Threads auch spüren.

 

[benneq]

Zu den Tests hier muss man aber noch sagen, dass sie "verwässert" sind.
Man nehme z.B. das hier: https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/42/
Das Spiel ist eindeutig limitiert durch die Grafikkarte und sagt also gar nichts(!) über die CPU Leistung aus. Trotzdem fließt es mit in die Gesamtbewertung ein und lässt im Endeffekt alle langsamen Prozessoren besser (bzw. die schnellen CPUs schlechter) dastehen.

Wenn es noch mehr solche Teilergebnisse gibt, die in die Gesamtwertung einfließen, dann kann man davon ausgehen, dass die Different nicht nur 17% beträgt, sondern mehr!

 

[SchmetterFalter]

AW: CPU Aufrüsten, aber wie groß ist der Unterschied?

https://www.computerbase.de/2014-07/intel-core-i5-4690k-test-uebertakten-benchmarks/2/

Intel

wenn das Geld "da" ist schon, laut der tollen Grafik liegt der 8350 nur 8% hinter dem Intel kostet aber nur die Hälfte .. jetzt lass den TUler misa555 dir mal vorrechnen warum es bescheuert ist den Intel zu kaufen

@wahnhahn, cooler Link, kannte ich bisher nicht

@Nico243, könntest du uns eventuell die restlichen Komponenten verraten? Nicht das du ein Sandy/Ivy-Bridge System hast und jetzt versuchst einen Broadwell nachzurüsten??? (In diesem Fall würdest du Mainboard ebenfalls nachrüsten müssen)
Bezüglich Performance-Unterschied der beiden CPUs, einfach mal hier die Tests ansehen (Benchmark-Grafiken sagen oft mehr als tausend Worte ^^)

Spielebenchmarks verraten alles, synthetische Benchmarks sind zu 99% Schrott

Ergänzung (15. September 2014)

@benneque nein, es bedeutet nur, dass es total hirnrissig ist eine Intel zu kaufen wenn man BF4 oder 99% der anderen Spiele zockt.

Die Konsolen geben den Takt and und da sind 8 Schwache Kerne verbaut -> die nächsten Jahre der Spieleprogrammierung sind also geschrieben

du verwechselst aussagekräftig mit verwässert. Denn es ist genau andeds herum. Der Mehrwert eines Intel liegt im Moment bei 99% aller Spiele bei 0% , danke unserem Schöpfer für die geringe Aufmerksam der Menschen

in 2-3 Jahren kann das anders aussehen, aber bezüglich der letzten und jetzigen Grafikgeneration sind die AMDs den Spielen gewachsen. Wenn Intel in Benchmarks besser abschneidet oder in einigen Spielen dank 300fps das Ergenis verwaschen, sagt das nichts aus.

 

[benneq]

AW: CPU Aufrüsten, aber wie groß ist der Unterschied?

du verwechselst aussagekräftig mit verwässert. Denn es ist genau andeds herum. Der Mehrwert eines Intel liegt im Moment bei 99% aller Spiele bei 0% , danke unserem Schöpfer für die geringe Aufmerksam der Menschen

Und deshalb sind also die Intels in den meisten Spielen 10-20% schneller? Klar ist es nicht viel, aber immerhin etwas. Und "nicht aussagekräftig" trifft natürlich auch zu, aber durch GPU-Limitierte "Benchmarks" wo dann alle CPUs gleich schnell sind, wird das Endergebnis natürlich verwässert und ist somit nicht mehr wirklich aussagekräftig ^^

Außerdem kostet der FX 8350 gute 150€, also ist der Intel nur 33% teurer und nicht doppelt so teuer.

Und ja, bei 300fps ist das Ergebnis natürlich genau so unnütz. Aber es sind auch Spiele dabei wo es eben dann von 50 auf 60fps geht. Und da lohnt es sich vielleicht schon.

 

[SchmetterFalter]

ihr und euer schneller .. was bedeutet schneller wenn man es nicht merkt? Wenn man es nie merkt .. klar fühlt man sich toll ... aber für etwas Geld auszugeben das nichts bringt -> nutzlos

der 8320 ist baugleich -> nimm den und du hast deine 50%

es gibt nur sehr wenige Spiele bei dem es von AMD=unspielbar zu Intel=läuft perfekt. Warscheinlich sogar gar keines und wenn ein AMD 50 fps erreicht erreicht der Intel selten die 60

und bedenke, der 4690 ist nicht übertaktbar, der AMD schon. Wenn es sich lohnt den Intel zu nehmen (habe Intel weil es sich damals für mich geloht hat) dann soll man zum Intel greifen. Nur das ist ganz selten der Fall

 

[benneq]

Das kann ich im Prinzip so unterschreiben, wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär'

Der 8320 ist niedriger getaktet als der 8350. Jetzt muss man natürlich davon ausgehen, dass der Herr gewillt ist, selbst Hand anzulegen für die letzten 500MHz. Viele trauen sich das nicht zu.

Der 8320 (120€) ist gute 35% günstiger als der 4690 (185€). Im Vergleich zum 4690k (200€) ist er gute 40% günstiger.

Dann kommt noch das Wort "Zukunft". Er will die CPU vermutlich nicht in 2 Jahren austauschen und es werden ja auch noch PC-only Spiele entwickelt, die sicherlich was mit der Performance anzufangen wissen.

Beim Grundtenor hast du natürlich Recht: Wenn man es nicht merkt/braucht, lohnt sich der Aufpreis natürlich nicht.

Hier ist noch ein Vergleich: http://www.pcgameshardware.de/FX-8320-CPU-256470/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/
Man sollte das Ganze wohl von seiner Spiel-Auswahl abhängig machen. Für Anno 2070 würde es sich wohl defintiv lohnen: 25 -> 47fps.

 

[SchmetterFalter]

Dann kommt noch das Wort "Zukunft". Er will die CPU vermutlich nicht in 2 Jahren austauschen und es werden ja auch noch PC-only Spiele entwickelt, die sicherlich was mit der Performance anzufangen wissen.

Beim Grundtenor hast du natürlich Recht: Wenn man es nicht merkt/braucht, lohnt sich der Aufpreis natürlich nicht.

Hier ist noch ein Vergleich: http://www.pcgameshardware.de/FX-8320-CPU-256470/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/
Man sollte das Ganze wohl von seiner Spiel-Auswahl abhängig machen. Für Anno 2070 würde es sich wohl defintiv lohnen: 25 -> 47fps.

naja wenn man Anno spielt allerdings gehen mir PCGH Test am Anus vorbei, da kann ich auch Würfel und bekomme glaubwürdigere Ergebnisse wobei Anno, Starkraft II, und WoW auf Intel etwas besser laufen, aber wenn man Richtung 4 Ghz übertaktet merkt man keinen Unterschied mehr (bei den letzteren beiden)

Was die Zukunft angeht, wird Blizzard wohl auch erstmal von 2 auf 4 Kerne umsteigen aber den 8Kernen würde ich auf jeden Fall 100x mehr Zukunftssicherheit zutruaen als dem reinen 4Kerner 4690