News AMD-Gerüchte: Navi-PCB aus der Fertigung, X570 im technischen Detail

[Holt]

Auch wird spekuliert, daß der kommende CCX bis zu 8 Kerne beinhalten könnte. Also quasi: 1 Chiplet = 1 CCX. Alles viel Spekulatius, ich weis.

Eben, viel Spekulatius, aber wenn ein CCX 8 Kerne hat, dann bekommt man so langsam Probleme wie man die Kommunikation zwischen den Kernen des CCX organisiert, denn während dies bei 4 Kernen noch recht überschaubar ist, wird es bei 8 Kernen extrem komplex wenn man jeden Kern direkt mit jedem anderen verbinden möchte. Da müsste man wie bei Intel einen Ringbus nehmen oder ein Mesh oder irgendetwas in der Art, aber eigentlich hat AMD dich für die IF entscheiden, aber es wäre auch unsinnig jeden Kern einzeln dort anzubinden, da die Latenz zwischen den Kernen eines CCX sonst unnötig hoch wäre. 4 Kerne pro CCX sind schon ein guter Kompromiss zwischen der Komplexität und der Performance und AMD hat sich dabei auch bei Zen ja auch etwas gedacht, sonst hätte man auch schon bei Zen die 8 Kerne eines Dies nicht im zwei CCX unterteilt.

Was die Taktraten angeht, so weiß ich nicht was richtig ist, aber hier steht:

Da taucht irgendeine chinesichsprachige Quelle auf. Irgendeiner übersetzt 15 % mehr IPC, sprachlich korrekt ist aber wohl 15 % mehr Singlecore-Leistung gemeint.

Nimmt man die 29% mehr IPC gegenüber Zen, so kann der Takt bei 15 % mehr Singlecore-Leistung auch etwa 10% unter dem von Zen+ liegen:

AMD claims a 29% increase in IPC when comparing Zen 2 to Zen 1 in "combined floating point and integer benchmarks."

Es gibt also eine sehr große Bandbreite an Spekulationen, wenn die 29% mehr IPC bei gemischten FP und Integer und damit über viele unterschiedliche Workloads erreicht werden und der Takt von 4,5GHz oder gar 5GHz stimmen, dann wischt ein Zen2 8 Kerner mit einem 9900K den Fußboden, dann bräuchte es aber nicht einmal einen 12 oder gar 16 Kerner, um eine Antwort auf Intels 10 Kerner geben zu können. Aber so ein 8 Kerner wäre dann nicht deutlich billiger als ein 9900K, sondern vermutlich sogar noch ein ganzes Stück teurer. Einfach weil man den Preis dafür auch bekommen würde und die Marge dringend braucht.

Wann wenn nicht bei einem überlegenen Produkt sollte AMD dann mal Preise aufrufen, bei denen auch mal wirklich fette Gewinne eingefahren werden können? Einen Preiskampf gegen Intel können sie sowieso nicht gewinnen, dazu hat Intel zu viele Mittel um den länger überstehen zu können als AMD und keiner der beiden wird einen Preiskampf wollen. Die Preise richten sich an der Leistung und genau das hat AMD ja auch angekündigt.

 

[Heschel]

Du du meinst, Intel wäre nicht groß genug oder hätte nicht genug Geld, um darauf zu reagieren?

Wo sind den die CPUs auf dem Desktop, die in 10nm gefertigt werden? 14nm sind schon beinahe bis zum Anschlag an der Grenze des Machbarem bei Höchstleistung. Ein mehr geht kaum noch (diesbezüglich wurden die letzten CPUs verlötet) - oder will man Dual-Sockel im Mainstream bringen?

Schau Dir die SLX-Refresh nochmal an:
https://www.computerbase.de/2018-12...tt_mehr_kerne_mehr_takt_mehr_l3_und_mehr_pcie

Die besten haben eine TDP von 165W - also nichts, was man im Mainstream bringen kann.

Intel wird erst mit dem 10nm kontern können und hier liegt das Problem eben nicht nur am Geld, sondern beim Machtbarem (Geld hat Intel genug).

 

[Iceberg87]

Eben, viel Spekulatius, aber wenn ein CCX 8 Kerne hat, dann bekommt man so langsam Probleme wie man die Kommunikation zwischen den Kernen des CCX organisiert, denn während dies bei 4 Kernen noch recht überschaubar ist, wird es bei 8 Kernen extrem komplex wenn man jeden Kern direkt mit jedem anderen verbinden möchte. Da müsste man wie bei Intel einen Ringbus nehmen oder ein Mesh oder irgendetwas in der Art, aber eigentlich hat AMD dich für die IF entscheiden, aber es wäre auch unsinnig jeden Kern einzeln dort anzubinden, da die Latenz zwischen den Kernen eines CCX sonst unnötig hoch wäre.

Wir werden sehen, ob AMD das tatsächlich schaffen kann. Wäre in der Tat schon eine enorme technische Herausforderung. Obs tatsächlich funktioniert? Keine Ahnung - bin da zuwenig drinnen in der Materie. Dazu kommt ja auch noch der verdoppelte L3-Cache. Dürfte die Sache nicht wirklich einfacher machen. Aber zu dem Thema gibts halt doch schon etliche Gerüchte welche darauf hindeuten.

4 Kerne pro CCX sind schon ein guter Kompromiss zwischen der Komplexität und der Performance und AMD hat sich dabei auch bei Zen ja auch etwas gedacht, sonst hätte man auch schon bei Zen die 8 Kerne eines Dies nicht im zwei CCX unterteilt.

Das habe ich mir zunächst auch so gedacht. Könnte aber auch so gewesen sein, daß man sich bei AMD zunächst nur für 4 Cores pro CCX entschieden hat um auch APU`s (Notebookchips) kostengünstig anbieten zu können. Wenns denn so wäre, dann bedeutet das aber im Gegenzug, daß man in Zukunft per 7nm-Prozess auch 8C APU`s anbieten könnte (eben 1 Chiplet plus die Grafikeinheit).

Und zu den Taktraten bzw. der IPC von Zen2: Da ist es wirklich schwierig sich ein genaues Bild darüber zu machen. Wie du schon richtig angemerkt hast, da gehen die Meinungen recht weit auseindander. Seit ich mich mit dieser Thematik beschäftige (seit gut einem Monat) bin ich von ca. 20% mehr Singlecoreleistung insgesamt ausgegangen. Also Taktsteigerung + IPC. OK, dank dir weis ich, IPC ist immer relativ - kommt ja auch auf die Architektur an . Wir werden bald sehen, inwieweit ich da mit meiner Schätzung richtig liege. Ich glaub nicht wirklich daran, daß ein Zen2 8-Core ingesamt einen 9900K schlagen wird. Meine Vermutung: Bei stark multicorelastigen Anwendungen - wahrscheinlich ja. Was Spiele angeht mit ziemlicher Sicherheit nein - aufgrund der eben vorhandenen Nachteilen der - salopp ausgedrückten - (Klebe-)Architektur.

Zum Thema 12C/16C bei Matisse. Gehen wir mal hypotetisch davon aus, daß der 8C Ryzen 3xxx etwas schneller sein wird als ein 9900K. Selbst dann könnte AMD keinen allzu hohen Preis verlangen. Da fehlt nämlich einfach der Markenname bzw. das Prestige - und die OEM`s spielen auch noch eine große Rolle. Ferner möchte- bzw. muß AMD mehr Marktanteile generieren. Und man hat es doch mit dem Start von Ryzen 1 gezeigt. Da wurde mal ganz locker ein 8-Kerner im Mainstream vorgestellt. War eigentlich unglaublich zu der Zeit. Von daher spräche IMHO überhaupt nichts dagegen auch gleich mit einem 16-Kerner aufzuwarten. Ich glaube ja eher es werden erstmal an 12, aber wir werden sehen.

Wann wenn nicht bei einem überlegenen Produkt sollte AMD dann mal Preise aufrufen, bei denen auch mal wirklich fette Gewinne eingefahren werden können?

Siehe oben - Stichwort Marktanteile .

Einen Preiskampf gegen Intel können sie sowieso nicht gewinnen, dazu hat Intel zu viele Mittel um den länger überstehen zu können als AMD und keiner der beiden wird einen Preiskampf wollen.

Jepp, richtig! Weder Intel (wegen deren Aktionäre) noch AMD weil es da einfach an finanziellen Mitteln fehlt. Bei der Verkündigung der Quartalszahlen hatte es AMD-Chefin Lisa Su ja auch angekündigt: Auf die Frage, ob man denn für die neuen Prozessoren höhere Preise verlangen wird antwortete sie mit einem klaren Ja. Die Frage ist halt welche Prozessoren damit gemeint waren. Meinte sie höheren Preise eines kommenden 16-Cores im Vergleich zum Ryzen 2700X? Oder waren diese Preise im Vergleich zum 8-Core gemeint? Ich glaub aber, da gings eher um die Serversparte (Rome).

Ich denke mir das so: Man wird einen kommenden Zwölfkerner preislich so bei 450 Euro platzieren. Wär bei der zu erwartenden Leistung ein sehr guter Preis und da bliebe auch noch einiges an Marge hängen. Beim Achtkerner würd ich von 300 Euro ausgehen. Intel wird dann denn Preis des 9900K IMHO um ca. 50 bis 100 Euro senken - wär dann nicht wirklich ein Preiskrieg. Aber letztenendes ist entscheidend, welche Leistung die neuen CPU`s haben werden. Ich gehe davon aus, daß der 8-Core Matisse overall knapp hinter dem 9900K liegen wird. Eben weils meiner Meinung nach keine 5GHz geben wird.

Lg und nen schönen Start in die nächste Woche,

Ice

 

[Holt]

Wir werden sehen, ob AMD das tatsächlich schaffen kann. Wäre in der Tat schon eine enorme technische Herausforderung.

Es ist keine Frage der technischen Machbarkeit, denn es wäre sowohl machbar jeden Kern direkt an die IF anzubinden, als auch ein Chiplet als ein CCX zu gestalten, also CCX mit 8 Kernen. Dies hat jeweils Vor- oder auch Nachteile und Frage wie viele Kerne eine CCX hat, ist daher immer eine Frage des Kompromisses den man wählt.

Wenns denn so wäre, dann bedeutet das aber im Gegenzug, daß man in Zukunft per 7nm-Prozess auch 8C APU`s anbieten könnte (eben 1 Chiplet plus die Grafikeinheit).

Die werden frühestens Ende des Jahres kommen, nun kommen ja erstmal die 3000er Desktop APUs aus der 12nm Fertigung bei GF. Die APUs sind von der Nummerierung her ja immer scheinbar eine Generation voraus, auch wenn sie es technisch eben nicht sind. Die ersten Raven Ridge hatten 2000er Nummer, aber waren aus dem 14nm Prozess wie die CPUs mit den 1000er Nummern.

zu den Taktraten bzw. der IPC von Zen2: Da ist es wirklich schwierig sich ein genaues Bild darüber zu machen.

Deswegen sage ich ja, dass die Taktraten die größte Unbekannte sind.

Bei stark multicorelastigen Anwendungen - wahrscheinlich ja. Was Spiele angeht mit ziemlicher Sicherheit nein - aufgrund der eben vorhandenen Nachteilen der - salopp ausgedrückten - (Klebe-)Architektur.

Wieso sollten sie bei stark multicorelastigen Anwendungen -vorne liegen, wenn sie es sonst nicht würden? Wenn die FPU Performance deutlich gesteigert wurde, werden sie bei FPU lastigen Benchmarks / Anwendungen wie z.B. Cinebench vorne liegen. Von "(Klebe-)Architektur" würde ich bei den 8 Kernern auch nicht sprechen, die bestehen ja wohl nur aus einem Chiplet und dem I/O Chip, die dann über die IF verbunden sind. Dies ist nicht anderes als bei den bisherigen RYZEN CPUs, nur dass dann eben die Kerne und das I/O auf getrennten Dies sitzen, aber dies dürfte weder die Latenz noch die Bandbreite der Verbindung beeinflussen, wir die IF doch bei den TR und EYPC auch für die Verbindung der Dies verwendet.

Gehen wir mal hypotetisch davon aus, daß der 8C Ryzen 3xxx etwas schneller sein wird als ein 9900K. Selbst dann könnte AMD keinen allzu hohen Preis verlangen. Da fehlt nämlich einfach der Markenname bzw. das Prestige - und die OEM`s spielen auch noch eine große Rolle.

AMD hat gerade sein 50 jähriges Bestehen gefeiert, der Markenname ist also bekannt genug. Die OEMs sind eher ein Problem, aber die bekommen ja sowieso Sonderkonditionen. Denen dürfte eher der langlebige Sockel nicht gefallen, denn OEMs mögen Aufrüstungen durch die Kunden gar nicht, da sie ja die Funktion des ganzen PCs garantieren müssen und dies wird umso schwerer, je mehr der Kunden daran verändern kann. Die unterstützen ihre alte Produkte auch ungerne so lange, sondern bringen lieber neue raus. Schau Dir das Fujitsu D3417-B an, die unterstützt nur die Skylake, für die Kaby Lake ist Fujitsu D3417-B2/D3417-B21 erschienen. Dies ist typisch für OEM Boards, untypisch ist, dass Fujitsu die ATX Standards einhält und man die Boards auch einzeln im Händel erhält.

Wenn AMD von den OEMs wie von den Boardherstellern verlangt hat, dass sie die Board auch für die nächsten CPU Generationen fit machen müssen, dann wundert mich das geringe Interesse der OEMs an der AM4 Plattform überhaupt nicht, denn was den Selbstbauer freut, ist für die OEMs ein No-Go.

Was soll eigentliche das Apostroph in "OEM`s"? Weder im Deutschen noch im Englischen gibt es vor dem s für Plural ein Apostroph. Gewöhne Dir das Deppenapostroph (auch Idiotenapostroph genannt) besser schnell wieder ab!

Ferner möchte- bzw. muß AMD mehr Marktanteile generieren.

Klar werden sie bei gleichem Leistung die Preise etwas unter denen von Intel positionieren um Marktanteile zu gewinnen, aber nicht in der Art wie es die Gerüchte und viele Leute in den Foren erwarten, die den halben Preis für gleiche Leistung erwarten.

Und man hat es doch mit dem Start von Ryzen 1 gezeigt.

Wo der 8 Kerner zuerst für 500$ positioniert war, dessen Preis dann aber recht bald deutlich viel. Dies zeigt doch, dass AMD schon versucht die Preise hoch anzusetzen und dann lieber senkt, wenn man merkt das man es übertrieben hat. Intel senkt die Preise nur extrem selten, da kommt dann eher ein Nachfolger raus, der dann mehr Kerne zum gleichen Preis bietet.

Weder Intel (wegen deren Aktionäre) noch AMD weil es da einfach an finanziellen Mitteln fehlt.

Es geht Intel weniger um die Aktionäre, als viel mehr darum nicht unter den Druck der Kartellbehörden zu kommen, die Intel dann auf die Füße treten werden, wenn sie ein Monopol für x86er CPUs haben würden.

Auf die Frage, ob man denn für die neuen Prozessoren höhere Preise verlangen wird antwortete sie mit einem klaren Ja. Die Frage ist halt welche Prozessoren damit gemeint waren.

Alle. Der Anteil bei den Server CPUs ist zu gering um dort alleine die nötigen Gewinne einfahren zu können und den Marktanteil bei Servern zu erobern, ist viel schwerer als bei den Desktops. Außerdem sieht man ja schon an den "Xeon 62xxU: Intels heimliche Single-Socket-CPUs zum Kampfpreis", dass Intel diesen Markt nicht kampflos aufgeben wird und gerade bei den Server CPUs mit ihren vielen Chiplets, dürfte der technische Nachteil dieser Bauweise am stärksten auffallen. Die bisherigen EYPC können ja auch nicht bei allen Anwendungen mit den Xeons mithalten, während sie bei anderen besser als jeder Xeon abschneiden.

Meinte sie höheren Preise eines kommenden 16-Cores im Vergleich zum Ryzen 2700X?

Wieso vergleichst Du einen 16 Kerner mit einem 8 Kerner? Denkst Du wirklich das AMD alle zwei Jahre die Anzahl der Kerne verdoppelt?

Man wird einen kommenden Zwölfkerner preislich so bei 450 Euro platzieren.

Wenn schon der 8 Kerner Deiner Meinung nach nahe am 9900K liegen und diesen bei "stark multicorelastigen Anwendungen" sogar schlagen würde, wieso sollte es dann sogar das Modell mit 50% mehr Kernen für 10% weniger geben?

Beim Achtkerner würd ich von 300 Euro ausgehen.

300€ sind der Preis des 2700X und der Nachfolger wird schneller und teurer als der Vorgänger werden. Für die 8 Kerner sind bei Intel noch immer über 400€ zu bezahlen und dafür gibt es den 9700X ohne HT, während die Zen2 wohl alle SMT haben werden. Für einen 8 Kerner der dem 9900K auch bei der Spieleperformance ebenbürtig ist, wird AMD kaum nur 300€ verlangen, sondern meiner Meinung nach auch für 400€ und etwas mehr noch genug Kunden finden. Zumal mit dem X570 nun offenbar auch der Nachteil der wenigen PCIe Lanes der Plattform behoben wird und es obendrein PCIe 4.0 Lanes geben wird und die ECC Unterstützung nicht beschnitten wurden. Es soll gerüchteweise sogar einen ECC Modus geben, der auch ohne ECC RAM Riegel funktioniert.

Sollte Intel nicht vorher die Comet Lake bringen (womit ich nicht rechne, die dürfte dann in Q4 als Reaktion auf die Zen2 kommen) und dort dann den 10 Kerner für 500€ und 8 Kerner für deutlich unter 400€ positioniert, sehe ich den schnellsten Zen2 8 Kerner bei mindestens 400€, eher 450, sofern der eben dem 9900K so nahe kommt das er den 9700K schlägt.

 

[Müritzer]

Hier mal das neuste von der Ryzen Front.

https://www.tomshardware.com/news/amd-ryzen-3000-everything-we-know,38233.html

Alle folgenden Ausschnitte sind aus diesem Artikel.

Übersetzung Google:

„Papermaster bestätigte außerdem, dass die Chips mit AMDs Core Complex (CCX) geliefert werden, einem wichtigen Baustein, der es dem Unternehmen ermöglicht, das Design des Chips problemlos zu skalieren. Das aktuelle CCX-Design besteht aus vier Kernen, die mit einem zentralen Cache verbunden sind, der in vier Abschnitte aufgeteilt ist. Jeder Kern verfügt außerdem über einen eigenen privaten L2-Cache. Viele aktuelle Ryzen-Modelle verfügen über zwei CCX-Modelle, die über AMDs Infinity Fabric miteinander verbunden sind. Hierbei handelt es sich um eine schnelle Verbindung, die als Superspeed-Autobahn zwischen den Einheiten dient. Dies ermöglicht eine schnelle und effiziente Kommunikation. Die CCX-Geräte teilen sich auch den gleichen Speichercontroller.

Obwohl wir wissen, dass die neuen Chips dasselbe Design-Ethos aufweisen, sind wir nicht sicher, ob AMD radikale Anpassungen vorgenommen hat. Das Unternehmen hat möglicherweise zu jedem CCX weitere Kerne hinzugefügt oder die Kapazitäten und die Assoziativität der Caches angepasst.“

 

[Holt]

Es gibt Leaks wonach der L3 Cache größer geworden sein soll. Ob es diesbezüglich auch eine Aussage direkt von AMD gibt, kann ich nicht sagen.