News AMD: Kommt ein Prozessor mit drei Kernen?

[F1Freak]

Na super, was für eine schwachsinnige Überlegung! In 1-2 Jahren sind Quad-Core CPU's genauso normal wie heutzutage Dual-Core. Wer für die Entwicklung solcher CPU's Geld rauswirft, ist selber schuld! Dann lieber warten bis die 6 oder 8 Core CPU's rauskommen und dann einen Quad-Core kaufen, wenn diese billig sind. Ich fahre zwar nen Auto mit 3 also Modellbezeichnung, aber im Computerbereich würd ich das als krummes Ding deuten

 

[KAOZNAKE]

interessiert mich nicht, wills auch garnicht wissen! Meiner Meinung nach ist der x3 nunmal sowas von überflüssig!
Momentan sind nunmal 40€ unterschied zwischen einem Dual und einem Quad Core ! Wo bitte soll den dann noch ein x3 hin??
Davon mal abgesehen ist ein x3 genauso uninterssant wie ein x4, ausser man benutzt auch programme die damit klarkommen, aber da hier grösstenteils eh nur spielkinderrummrennen ist sowas fürn ... !
Und wenn mann Leistung braucht kauft man sich gleich einen Quad, also ich seh dort keinen Mart!
Ausser eben wieder Aldi MediaMarkt und co. die werden sowas bestimmt anbieten!

Ein Glück denken nicht alle wie du, dann würden wir wahrscheinlich noch Feuer in Höhlen machen. Nicht mal Preise recherieren können und damit noch auf AMD schließen wollen. Und achso? QC uninteressant? Dann frag mal die professionellen Anwender, außerdem wird die Software mittlerweile auf Multicore angepasst, falls dus nicht mitbekommen haben solltest, da ist wurscht wieviele Cores im PC stecken. Crysis wird übrigens auch mehrere Cores unterstützen, nur mal so am Rande.
Wegen dem Aldi PC... Im letzten Aldi PC war übrigens ein Core2Duo verbaut, na sowas? Wenn die in das schmale Budget dort nen AMD 3Core reinbekommen, kann das den Leuten nur recht sein. Und waren nicht MediaMarkt und Co die, die immer nur INTEL verkauft haben, dank der sagen wir mal guten Überredungskünst seitens INTEL? Wo wir grad bei C2D sind, ich hab übrigens selber einen, danke der Nachfrage. Fragt sich, wer hier markenblind ist.

darauf kann man nicht sachlich antworten ! sowas nenn ich einfach nur dummheit

Danke für die sachliche Argumentation

 

[Gu4rdi4n1337]

@ Kaoznake

Du triffst da genau ins schwarze!

wenn dieses forum prestigepoints unterstützen würde, würdest du jetz von mir welches bekommen ^^

 

[danko71]

Es gibt eigentlich keine logische Begründung dafür warum man die Anzahl der Prozessorkerne immer verdoppeln sollte.
Ich jedenfalls halte eine CPU mit 3 Kernen für eine sehr gute Idee und könnte mir in Zukunft auch CPUs mit 5, 6 oder 7 Kernen vorstellen.

 

[MRM]

Mittlerweile ist es auch nicht mehr nur ein Gerücht ....

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=6227

Bei PC-Games Hardware haben sie einen Triplecore auch schon mal anhand von Stranglehold durchsimuliert

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=613416

Generell könnte ich mir schon vorstellen, daß ein solcher triplecore sich als "goldener Mittelweg" zwischen einem langsameren Quadcore, bei dem dann womöglich die Kerne suboptimal ausgelastet sind, und einem schnelleren Dualcore, wo womöglich die Kernanzahl limitert, erweist. Müßten aber erst einmal Benchmarks zeigen.

2,66 Ghz Dual Core = 162 Euro

2,4 Ghz Quad core = 230 Euro

Zudem sollte man bei den Preisspannen bedenken, daß die Preise zwischen Dualcore und Quadcore bei steigenden Taktfrequenzen weiter auseinanderlaufen.

Mag der Q6600 noch für gute 200 € über den Ladentisch gehen, so liegt der Q 6700 schon bei knapp 500 € . Der Q 6700 hat dann auch die gleiche Taktfrequenz ( und somit in etwa die gleiche Geschwindigkeit bei Anwendungen/Spielen die nur einen Thread verwenden ) wie der Dualcore zu 162€ - da passt schon noch was dazwischen, preislich gesehen...

 

[Deinorius]

Es gibt eigentlich keine logische Begründung dafür warum man die Anzahl der Prozessorkerne immer verdoppeln sollte.
Ich jedenfalls halte eine CPU mit 3 Kernen für eine sehr gute Idee und könnte mir in Zukunft auch CPUs mit 5, 6 oder 7 Kernen vorstellen.

Doch, die gibt es. Sofern man von nativen CPUs mit einer bestimmten Anzahl von Kernen ausgeht, dann ist das Problem, dass jede CPU Forschungs- und Entwicklungskosten bedeutet. Zumindest muss der Herstellungsprozess angepasst werden. Insofern wird man sich hinsichtlich der Core-Anzahl zurückhalten.
Insofern finde TripleCore durch Deaktivieren eines Cores für keine schlechte Idee und eine CPU mit 6 Cores, statt nur unbedingt 4 bzw. 8, halte ich für sehr sinnvoll, da die Core-Sprünge mit der Zeit immer größer werden.
Mal sehen, wann man SingleCore CPUs gänzlich aufgeben wird. Aber vielleicht bleiben die noch als ULV CPUs (z.B. für Fileserver oder sonstwas) weiter bestehen.

@MRM
Wenn hardwaredeluxx Recht behält und die CPU einfach nur einen deaktivierten Kern enthält, dann passt es wieder. Mal sehen, wie sich die CPU dann überhaupt auf dem Markt durchsetzen wird.
Die Preispolitik wird dann den Erfolg bestimmen.

 

[bensen]

Das ein 3 Sockel System, das kannst mit einem 3 Kern Prozessor nicht vergleichen.

sach nicht sowas
lies dir noch mal den vorangegangenen post durch, dann weisst du was gemeint ist

 

[newspectre]

Wenn es dich nicht interessiert und du dich nicht informiert hast, dann lass auch mal die Finger von der Tastatur weg.


2,66 Ghz Dual Core = 162 Euro

2,4 Ghz Quad core = 230 Euro

Soll ich dir die Preisdiferenz bilden und die Taktunterschiede in Prozenten ausrechnen oder schaffst du das jetzt?

interessiert mich nunmal einfach nicht umwieviel ein Quadcore schneller is als ein TriCore, is vollkomen uniterressant für mich! weil es meiner meinung nache keinen markt für diese cpu´s gibt!
Und wenn du meine Meinung nicht akzeptierst versuch doch wenigsten sachlich zu bleiben und lass deine kinder sprüche a la : "dann lass auch mal die Finger von der Tastatur weg" !
Vieeleicht solltest du lieber die Finger von Computern nehmen!

Und achso? QC uninteressant? Dann frag mal die professionellen Anwender, außerdem wird die Software mittlerweile auf Multicore angepasst, falls dus nicht mitbekommen haben solltest, da ist wurscht wieviele Cores im PC stecken

Lesen, immer erst lesen! Zitierst mich aber liest meine Aussage nichteinmal richtig durch!
Ich habe geschrieben: "Davon mal abgesehen ist ein x3 genauso uninterssant wie ein x4, ausser man benutzt auch programme die damit klarkommen, aber da hier grösstenteils eh nur spielkinderrummrennen ist sowas fürn ... !"

Crysis wird übrigens auch mehrere Cores unterstützen, nur mal so am Rande.

ja das ist immer das erste argument der spielekinder! Na ist doch schön dann können die spielekinder endlich mal ihre Cpu richtig ausnutzen und haben ihr geld nicht so ganz umsonst aus dem fenster geschmissen!

Danke für die sachliche Argumentation

Bitte aber dazu fällt mir nichts mehr ein!
Irgendwelche ... von sich geben und dann noch mit Halbwissen kommen!

 

[Flo89]

Irgendwie wird dieser CPU zuviel Aufmerksamkeit geschenkt. Ich meine ~190 Kommentare haben nicht viele News.
Wenn es tatsächlich "defekte" Quadcores werden, wird es davon wahrscheinlich eh nicht sehr viele geben, oder? So hoch ist der Ausschuss doch nicht?

 

[Deinorius]

Oh, am Anfang kann der Ausschuss schon noch einigermaßen hoch sein. Außerdem vergisst du, dass immer ein Ausschuss existiert und solange nur einer der Cores defekt ist, wird das der nächste Phenom X3.

Ich hoffe ehrlich gesagt, dass dieser X3 nur ein X4 mit deaktiviertem Kern sein wird.

 

[Flo89]

Klar gibt's immer einen Ausschuss und am Anfang ist er noch recht hoch.
Aber ich denke nicht, dass jeder vierte Quad einen defekten Core hat...?

 

[Gu4rdi4n1337]

nein aber es reicht ja, wenn jeder 10. hat.

wird dann eh wie beim x2 3600+ laufen, dass er nicht wirklich für die breite bevölkerung einfach so zum verkauf steht

 

[Relict]

Naja und sollte das wider erwarten zu einem riesigen Boom werden, kann ja AMD immer noch von vornherein den 4. Kern weglassen und somit die Nachfrage befriedigen. Sehr flexibel wie ich finde.

 

[KAOZNAKE]

Dann benutze ich mal dein Zitat

"Davon mal abgesehen ist ein x3 genauso uninterssant wie ein x4, ausser man benutzt auch programme die damit klarkommen, aber da hier grösstenteils eh nur spielkinderrummrennen ist sowas fürn ... !"

Schon mal was von parallelen Anwendungen gehört? Sprich man lässt mehrere Sachen auf einmal laufen, da brauch ich nicht mal spezielle Programme. Außerdem, wie gesagt, selbst die meisten "normalen" Programme werden mittlerweile auf Multithreading umgemodelt, du kannst ja für immer beim Single/Dualcore bleiben, ich wünsch dann mal viel Spaß

 

[Deinorius]

Schon mal was von parallelen Anwendungen gehört? Sprich man lässt mehrere Sachen auf einmal laufen, da brauch ich nicht mal spezielle Programme. Außerdem, wie gesagt, selbst die meisten "normalen" Programme werden mittlerweile auf Multithreading umgemodelt, du kannst ja für immer beim Single/Dualcore bleiben, ich wünsch dann mal viel Spaß

Auch wenn newspectre sich nicht ganz korrekt ausdrückt, hat er im Grunde Recht.

Die meisten User sind mit einem DualCore auch heute noch gut bedient. Spiele, die von mehr als zwei Kernen profitieren, sind noch rar und auch wenn es sich mit der Zeit ändert, dürften DualCore mit einem höheren Takt trotzdem länger mehr profitieren. Und dann bleibt bestenfalls (für normale User!!) noch die Videobearbeitung übrig, die schon heute auch Quadcores nutzen können.

Dein Bsp., mehrere Programme parallel laufen zu lassen, hat einen Fehler. Denn dafür reicht schon ein DualCore locker aus und mehr Kerne bringen da keinen signifikanten Unterschied und schon gar keinen, der den Mehrpreis rechtfertigen würde.

Ich sags jetzt so frei heraus. Wer nicht exzessiv die neuesten Spiele bei den höchsten Einstellungen spielt und/oder Videobearbeitung betreibt (hab ich einen Bereich außer 3D-Rendering vergessen?), der ist mit DualCore bestens bedient, außer der schert sich nicht drum, mehr Geld auszugeben.

 

[newspectre]

Außerdem, wie gesagt, selbst die meisten "normalen" Programme werden mittlerweile auf Multithreading umgemodelt, du kannst ja für immer beim Single/Dualcore bleiben, ich wünsch dann mal viel Spaß

ach ja das die cb kinder immer gleich pers. werden müssen!
lies dir mal den kommentar über mir durch, vielleicht siehste dann besser durch!

 

[elias12]

Hm, ein bisschen gewagt von AMD finde ich, vorallem für was 3 Kerne gut sein sollen??



Wie auch immer: Hab noch eine Frage an die Experten in dieser Runde

Wer weiss warum mein Athlon X2 64'er System mit NVidia SLI Chipset so verd... langsam ist??

Hab mal alle Flaschenhälse überprüft (HDs, RAM, Grafak etc), aber bis dato nicht herausgefunden, warum das Teil zeitweise massiv ins Stocken gerät. Zum Beispiel beim Oeffnen von Outlook können gut und gerne 2 -3 Minuten ins Land gehen, bevor dieses startet





Meine Systemdaten:

Athlon X2 64
4 GB RAM (MarkenRAM)
auf ASUS M2N4SLI Board

2x 250 GB SATA an onboard Nvidia Controller
4x 16 GB SCSI UW2 HD's an Adaptec 2940UW2 Controller
Nvidia (Asus) Grafikkarte EN7300
WinXP SP2

Danke für ein paar hilfreiche Tipps

 

[Gu4rdi4n1337]

Ist es nur bei outlook so oder bei welchen anwendungen sonst noch?

du könntest mal alle möglichen tests laufen lassen

festplatten diagnose (k.A. welches da gut ist)
ram diagnose (memtest86+)
prime95 laufen lassen

 

[elias12]

Hallo Gu4rdi4n1337

Danke für die Tipps, werde mal Tools dafür suchen und laufen lassen (Everest ist glaube ich nicht schlecht dafür ?)

Das Phänomen tritt eigentlich überall auf, d.h. wenn ich z.B. eine Excel Tabelle öffne, dann geht es fast genau gleich lang, bis diese offen ist. Mir scheint es, dass die CPU wie blöd rechnet und erst dann das Programm bzw. den Prozess ausführt. HD Zugriff findet wirklich nur sehr kurz statt, danach gehts lange

Bios Update habe ich erst gerade kürzlich gemacht, hat aber auch nichts gebracht, muss vielleicht mal ein bisschen hinter die Optimierung meines Wixpe Systems :-)

Könnt aber auch eine Krankheit von XP sein, bei MS$ weiss man ja das nie so genau

** smile ***

 

[Gu4rdi4n1337]

wenn du ne andere festplatte hast, kannste die mal versuchen

ich schätze, dasses an der platte liegt