News AMD: Kommt ein Prozessor mit drei Kernen?

[sturme]

Auch wenn es zur P4-Zeit modern geworden ist, GHz-Bashing zu betreiben entspricht es schlicht und einfach der Realität dass viele Applikationen nun einmal genau davon profitieren. Gerade bei Spielen trifft das immer noch zu. Was ich will ist ein ausgewogener Prozessor für heutige Aufgaben, und da ist ein höher getakteter Tripple-Core unter Umständen einem niedriger getakteten Quad-Core vorzuziehen.

Die nächsten Quad-Cores von Intel sind Penryns, nicht nativ. Und wieso sprichst du in einem Thread, in dem es um künftige Versionen des Barcelona-Cores geht von aktuellen Performance-Vergleichen...?

 

[Zdarko2]

Der Penryn ist doch nicht viel mehr als ein "Shrink" in Intels Tick-Tock-Zyklus, was wird daran nativ sein im Vergleich zum Core 2 Duo? Oder meinst du schon den Nehalem.

Edit: War einer schneller. ^^

 

[TrippleT]

LOL...das sind Quads wo ein kern nicht wollte...die machen da nix anderes als aus sch*** bonbons...

 

[Ned Flanders]

Wenn es sich dabei tatsächlich um eine Neuentwicklung handeln sollte, dann könnte man auf der Fläche des 4. Core zusätzlichen L3 unterbringen und das würde die pro/Mhz Leistung steigern.

Außerdem könnte man so einen Triple wohl auch höher takten was gerade für Spieler absolut optimal wäre.

 

[fi**en32]

naja das is doch ma wieder murks. wer hat den bei amd in letzter zeit nur immer diese superideen? <--- das war ironisch.

zum einen sind die 4cores nich wirklich teuer (230€ und wie immer sinkend) und zum anderen muss ich sagen, dass der spruch "ein dual is zu schwach und ein 4core zu teuer" einfach nur komisch is.

zumindest ich persönlich rueste immer nur dann auf wenn ich weiß, dass sich meine power mindestens verdoppelt. (mehr takt bzw leistung/mhz und doppelt soviele cores), wer bitteschön isn so doof und kauft das ding wenn er nen dualcore hat ? (ok von singlecore auf drei wäre was aber dann muss das teil auch echt guenstig sein und ab 100€ zu haben sein, ab 150€ bekommt man heute nen 6350 den man enorm takten kann und damit sicherlich auch nen 3xphenom einfach mal wegputzt, ich sag nur 10s-superpi gegen bestenfalls 24s bei nem amd)
eventuell will man ya mit dem 3x gegen den letzten singlecore von intel antreten, ich meine das wäre der richtige gegner xD.
mehr hoffnung wuerde ich nicht in diesen "mutanten" stecken.

oder man muss wenigstens nen papa oder ne mutti haben , die einen immer schön den popo pudern, die einem alle 3 monate ne neue cpu spendieren weil die andere "zulangsam" geworden ist, allerdings wirds dann sicher kein 3x sondern gleich nen 4x.

das klingt auch irgendwie nach gewollt und nicht gekonnt. also festhalten an der politik der letzten 2-3 jahre.

hab ma ne frage: die conroes sind alle ein kern die kentsfields auch, kostenspaaren bei der produktion, warum macht amd da wieder son mist und pulvert 2 seperate schienen?

sind die nicht schon genug im zugzwang? (3 jahre und außer nem sockelwechsel nichts passiert, leistung kam die letzten JAHRE nichts besseres als intel, ich sag nur intel-mobile von vor 3 jahren - der conroevater^^ fette 20s - superpi, die hat amd nicht mal heute)

ich mein gut dann fallen die fördergelder der eu die nächsten jahre noch dicker aus und amd bekommt ati komplett von der eu finanziert.

da hab ich gleich noch ne frage: was hat die eu davon? arbeitsplätze sichern?
sollen sie lieber jedem arbeitslosen 100.000€ geben und gut is.
spaart sicherlich geld und die arbeitslosen können es bei ca 10% anlegen und haben dann jährlich 10.000 zur verfuegung. das ist, wenn man nicht aus der wohnung muss und kein auto hat ne ganze menge geld.

aber nein , lieber jährlich zigmillionen in ein zum untergang verdonnerten unternehmen buttern.

reißenbullsh** wie ich finde.

wo bleibt eigentlich die vor 2 jahren angekuendigte umgekehrte hyperthreading-pobärtze von amd (aus zig cores einen simulieren)?
ich war mal amd-fanboy allerdings bin ich in letzter zeit einfach nur enttäuscht von diesen schwaudelbacken. preisleistungstechnisch sind fuer overclocker wie mich einfach nur die intels interessant.
der billige E2140 von intel (70€) is schneller nach dem uebertakten als der teuerste amd und den sogar noch gekuehlt mit stickstoff (teure kuehlung)!!! also wo isn amd preisleistungssieger? auf keinen fall bei mir

 

[silva_surfer]

quadcore zu teuer?

 

[daniel16420]

Villeicht gibt es genug ausschuss bei dem ein kern defekt ist und so wird er einfach per lasercut abgetrennt. von der architectur her kein problem!

 

[dogio1979]

der Nethalem wird natürlich nativ Quad Coe haben.
Auch wenn der Penryn es nicht hat, spielt das keine Rolle, die Tests des Kentsfield haben doch gezeigt, dass das im Grunde Wurscht ist, aber so ist natürlich die Produktion billiger.

Und wenn Takt so wichtig ist, dann kauf doch nen alten Pentium IV, höher war nie ein Desktop-Prozessor getaktet, trotzdem konnten sie damals schon nix gegen den AMD Athlon 64 ausrichten, auch nicht bei Games. Nun hat sich das Blatt gewendet und AMD kann mit höheren Taktraten nicht viel ausrichten.

Alles was AMD macht, ist Schadensbegrenzung. Bisher gelang das sehr gut über den Preis und jetzt versuchen sie es mit ausgefallenen Ideen.
Für mich klingt ein 3.Kern-Prozessor eher wie ein Eingeständnis ihrer Unfähigkeit, zum einen weil sie es nicht gebacken bekommen, endlich einen 4-Kern-Prozessor auf den Massenmarkt zu bringen und weil sie vermutlich selbst nicht glauben, dass ein Phenom X2 gute Chancen gegen ein Core 2 Duo hat.

Versteht mich nicht falsch, ich habe über Jahre nurr AMD gekauft und empfehle die meinen Freunden und Bekannten auch weiterhin, wenn sie einen Low-Budget-PC haben möchten und ich selbst habe auch eine ATi GraKa gekauft wegen des guten PL-Verhätnises, aber man kann noch ein so großer Fan sein, die Tatsache, dass es leistungsmäßig bei AMD nicht im Moment passt, lässst sich nicht wegdiskutieren, Klar die Augen verschließen kann man natürlich. Ich persönlich kaufe leistung und dann ist mir der aufgedruckte name auf der CPU mal so ziemlich egal. Wenn in drei bis vier Jahren AMD wieder die nase vorn hat, bitte, dann ist mein nächstes System ein AMD, so wie es früher immer der fall war.

 

[Kenshin_01]

Also in eure laufende Diskussion klinke ich mich mal ned ein, sonst komm ich no zwischen die Mühlsteine...

Ich musste erst 2mal hingucken ob da in der Überschrift wirklich eine 3 stand. Aber ich finde die Idee garned mal schlecht. Und könnte tatsächlich ein vorbereitender Schritt für die integrierte Grafik sein. In Notebooks oder Barbones ware das sicher interessant, weil mal weniger Platz für aufwenige Kühllösungen bräuchte.

Wenn jetz die Ansteuerung und Lastverteilung geschickt gelöst wird könnte der 3-Kerner ein ziemlicher Erfolg werden. Ich finde persönlich nur langsam dieses Ghz-Rennen irgendwie langweilig. Wichtiger ist doch, wie effektiv die CPU rechnet und ned wie schnell....

Wenn MS und Konsorten jetz halt ihren Code mal so optimieren würden, das die Leistung auch effektiv genutzt würde....

Um mal einige (sry) Protzer auszubremsen... mein PC besteht noch immer aus einem XP3200+, einer X1600AGP!! und DDR Speicher. Und die meisten Spiele laufen immer noch schön und auch spielbar flüssig. Vista is auf meinem 11,6 Centrino SC schneller als auf manchem DC.

Der einzige direkte DC den ich habe ist mein Schullaptop, aber da is die Hardware-VT auch nötig wegen der ganzen virtuellen Maschinen die da drauf laufen...

 

[MountWalker]

@ dogio1979

Was ist denn daran schwer zu verstehen, dass die selbe Architektur mit mehr MHz schneller ist als mit weniger? Ein K10-TriCore mit 2,8 GHz ist, sofern nicht mehr als 3 Threads laufen, immer schneller als ein 2,5 GHz K10-Quadcore. Dabei ist absolut irrelevant ob eine andere Architektur pro Takt mehr oder weniger berechnet, denn AMD steht hier nicht vor der Wahl nen Core-2-Quad statt einem K10-Tri zu bauen, sondern vor der Wahl zwischen K10-Quad und K10-Tri.

Und wo Stromverbrauchsmessungen von PC einen Nachteil für AMD bei ähnlich leistungsstarken Prozessoren aufweisen sollen, weiß ich auch nicht.

 

[hardycom]

Beim ersten Lesen musste ich auch erstmal auf den Kalender schauen... Klang doch wirklich nach Aprilscherz. Aber wenn man mal kurz sein Gehirn anschaltet und darüber nachdenkt:
Ich finde, dass ist doch eine gute Idee!
Ob es sich nun um eine komplette Neuentwicklung handelt oder ob man so nur die Ausbeute erhöt, ist doch völlig egal. Das hört sich wieder nach einer guten Preis/Leistung-Lösung von AMD an.
@145
Liest Du eigentlich auch was Du schreibst? Viel wichtiger: glaubst Du wirklich was Du schreibst?

 

[wizzi]

2 auf 4 sind 200%

von 4 auf 8 auch

gleicher schritt

 

[AffenJack]

Wenn ich das nur immer lese,230€ für nen quadcore ist so billig,kann ich echt nur lachen
Es gibt nicht nur Leute die ihr ganzes geld fürn Pc ausgeben,denn das sind meist die Kiddis die alles in arsch gestopft bekommen und gerade für den Rest kommt nen x3 in Frage
Gibt genug denen nen Preis oberhalb von 150-200€ für nen Cpu zu teuer ist und wenn man dann statt 2 Kernen 3Kerne für 150€ bekommt würde ich die 3 Kerne bevorzugen.
Selbst Marketingtechnisch hat Amd damit im unteren Preisbereich nen riesigen Vorteil,weil die leute dann bei Amd einen Kern mehr als bei Intel bekommen und selbst Intel sein Marketing darauf ausgerichtet hat,dass mehr Kerne immer besser sind

 

[Kenshin_01]

Es gibt nicht nur Leute die ihr ganzes geld fürn Pc ausgeben,denn das sind meist die Kiddis die alles in arsch gestopft bekommen und gerade für den Rest kommt nen x3 in Frage
G

Klingt sehr hart, ist aber leider Realität. Selbst arbeitende wie ich müssen 3/4 Jahr sparen wenn sie sich mal ein brauchbares NB zulegen möchten... von neuen PC-Komponenten mal nicht gesprochen, weil nicht jeder alle paar Monate das neueste kauft sondern nur mal alle 2 oder 3 Jahre komplett neue Kiste zusammenbaut...

 

[Mister_Minister]

Wenn ich das nur immer lese,230€ für nen quadcore ist so billig,kann ich echt nur lachen

Das habe ich mir auch gedacht.
Den meisten geht es doch darum, für ihr verdientes Geld, das bestmögliche an Gegenwert zu bekommen. Und gerade da kann man AMD nur loben.
Und wenn sie jetzt einen 3-Kern Prozessor rausbringen, wird der auch wieder viel Leistung für vergleichsweise wenig Geld bieten. Das ist für mich immer das beste Argument.

Gruß,
der Minister

 

[gabber113]

also wie immer "amd weiter so" es kann nur besser werden
mein x2 wird mir noch wenigstens 2-4 jahre dienen also fuer alle die siche keinen quad halten/leisten koennen, ist der x3 der richtige weg zum mulithreading. wenn dann bald die 8 und 16 core versionen mit integrierter amd/ati grafik erscheinen, brauch mann auch keine graka mehr und bis dahin ist's nicht mehr lang

cheers

 

[Suxxess]

Also ich fasse mal zusammen:

1) Es könnte ein Quadcore mit einem deaktivierten / defekten Kern sein, dies wurde von AMD dementiert. Es sei eine Eigenentwicklung für den sparsamen Käufer.

2) Die Kosten sind geringer weil weniger Fläche benötigt wird und damit mehr Prozessoren in einen Waffer passen.

3) Viele Anwendungen können von 4 Kernen gar nicht profitieren, 3 Kerne die durch die geringere Abwärme höher getaktet werden können, hätten dann einen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber dem Quadcoreprozessor.

4) Die dualcore Prozessoren werden über kurz oder lang vom Markt genommen, der Dreikern Prozessor wird der "Sempron" unter den quadcore Prozessoren fürs Büro und Zuhause.

5) Vorbereitung für den Fusion Prozessor. Beim Fusion Prozessor soll die GPU als Grafikkern auf dem Prozessor unterkommen.

So wird keine extra Grafikkarte benötigt und man kann den Kern je nach Bedarf ähnlich wie bei cool and quite runtertakten im 2D Betrieb. Wenn man bedenkt das ein sehr hoher Anteil des Strombedarfs auf die Grafikkarte entfällt ist das kein unlogischer Schritt.
(Auch im 2D / Idlebetrieb frisst die kleinste Grafikkarte noch ordentlich.)

Viele Bürorechner die meistens eh nichts tun, könnten so sparsamer werden.

 

[newspectre]

Hier verwechseln ziemlich viele die Prozzis mit ServerProzessoren, von wegen drei haben mehr vorteile als 4 kerne! 3sockel system haben einen vorteil gegenüber 4sockel system, Dies hatt aber rein garnichts mit einem Prozzi mit 3 kernen zu tun! Weil es bei den ServerProzzis um die Kommunikation zwischen den einzelnen Cpu´s geht !

100% Dito. Für mich sind 3 Cores ein Rückschritt. Aber selbst hierbei lese ich Posts wie "das ist meine nächste CPU"

Unfassbar was für Leute es doch gibt

vollkommen deiner Meinung !
Hier Rennen ziemlich viele von AMD verstrahlte Kinder rum, nach dem Motto was die raus bringen kann nur gut sein!

Ja aber zu welchem Preis? guck mal wieviel ein c2d6850 kostet und wieviel ein QX 6850. Beide 3 GHZ, der eine hat halt 2 cores mehr. Das sind mal eben satte 650 € Preisunterschied. Dein Logik-Denkfehler liegt darin dass du den Preis, welchen wir noch nicht kennen, völlig ausser acht lässt. AMD möchte ein Produkt dazwischen positionieren. Eigentlich ne ziemlich einfache Logik...

ja und wieviel kostet ein Q6600 (4x 2400) ??? und ein E6600 (2x 2400) ????
Genau 249€ und 209€, wow ganze 40€ unterschied ! Dann kostet AMD´s X3 229€ oder was ??? lol , einfach nur lustig hier!

und bald gibts den neuen Aldi PC mit X3 und fetter Ati 2450se grafik

für otto normalverbraucher vieleicht ne interesante sache aber mir kommt sowas nich ins haus...

das ist wohl auch die einzige Marktniesche für diese Prozzi´s!

Das zeigt mal wieder, dass AMD Intel Welten voraus ist .. Wenn auch der aktuelle Desktopmarkt darunter leidet, so hat FOrschung immer Vorrang. Die echten Quadcores gibts nur bei AMD.

sehr lustiger Beitrag!

"Auf die Frage, ob es sich denn dabei um ein Quad-Core-Opteron-Modell handele, bei dem ein Kern deaktiviert ist, hielt sich Amato recht bedeckt"

alles andere wäre reine dummheit von amd! es sind bestimmt quads mit defektem vierten kern! und sowas will ich auch nicht in meinem PC haben !#

Das wird wohl höchstwahrscheinlich mein nächster CPU sein .

Mein Beleid!

Außerdem tipp ich mal, plant AMD für die Zukunft. Wenn INTEL kommt und drei DC zu nem 6Core zusammenbastelt, kann AMD hingehen und zwei 3Cores zu nem 6Core zusammenkloppen. 2009 will AMD ja 2 4Cores zu einem 8Core machen bei 45nm (Montreal). Wird dann aber schwierig für INTEL, weil 4 DC können sie ja schlecht zusammennageln
Ach nee, der Nehalem soll ja auch schon einen integrierten Speichercontroller bekommen... Seit wann genau gibts das gleichnochmal bei AMD? XD

du hast ja ahnung ! man man man! sowas von lustig hier!

LOL...das sind Quads wo ein kern nicht wollte...die machen da nix anderes als aus sch*** bonbons...

genau das glaub ich auch!

 

[chatmarci]

is eine coole sachen aber für welcher CPU Sockel bzw. 939 oder ein anderen !!!

 

[AffenJack]

Sockel AM2+ bzw AM2,da beide ja kompatibel sind,für sockel 939 gibts nix mehr

Ich muss newsspectre schon zustimmen,das es wirklich lustige beiträge wie zb seinen gibt.
Es laufen hier wirklich ziemlich viele von Intel verstrahlte Kinder rum,nach dem Motto was AMD raus bringt kann nur schlecht sein*g*
Mein Beileid^^