News AMD-Marktanteile bei CPUs: AMD verkauft im Vergleich zu Intel immer teurere CPUs

[Nuklon]

Ich kenne inzwischen einige Firmen die auf AMD Systeme setzen, hier gibt es nicht mehr Probleme als bei Intel Hardware.

Das mag ich gar nicht absprechen, wenn du konsequent mit allen Geräten wechselst. Wenn du beide hast, musst halt mit beiden arbeiten und Updates testen

 

[empower]

Aber es geht immer weiter Bergauf und das ist das einzig wichtige, hoffe aber das Intel im Desktop bald wieder den richtige Weg findet und sich auf Augenhöhe mit AMD einen engen Kampf liefert

dafür hast du halt preise jenseits von gut und böse.

 

[Icke-ffm]

Das mag ich gar nicht absprechen, wenn du konsequent mit allen Geräten wechselst. Wenn du beide hast, musst halt mit beiden arbeiten und Updates testen

ist bei uns kein Problem, wir haben Intel, AMD, Windows 7 bis 365 sowie Linux und in USA auch Apple laufen, die lokal rechner machen doch zu 99% nur noch Outlook, office & Teams alles was Firmenrelevant ist geht sowieso remote über diverse Server, und mit knapp 1k WW, sind wir auch kein kein Betrieb mehr

 

[Entrovis]

AMD ist ein Aktienkonzern, natürlich verkaufen Aktienkonzerne mit möglichst hohen Margen.

Bin mal gespannt, ob Intel sich bald wieder erholt. Die Chancen sind eigentlich gut; AMD ging es mal viel schlechter und sind in nur 8 Jahren nun besser und profitabler

 

[sethdiabolos]

Ich würde ja mal wieder einen Intel nehmen aber Geld ist knapp aktuell und Hardware teurer als in den letzen 25 Jahren. Ein 265k oder 285k wäre nice, aber brauche dann wieder komplett neue Hardware für einen überschaubaren Leistungsschub. Und die 750W am Netzteil reichen jetzt limitieren aber für Upgrades und 200€ für ein neues Netzteil will ich auch nicht ausgeben. Denke mal so 4-6 Jahre dauert es noch bis ich wirklich Upgrade muss. Bis dahin sind die Karten alle noch mal durch gemischt.

 

[Combine]

Solange Intel nach wie vor scheinbar irgendwelche speziellen Verträge mit den großen Abnehmern wie Dell, Lenovo etc. hat, wirds auch nur sehr langsam weitergehen mit AMD. Da hilft es auch nicht, die besseren Produkte zu haben.

Ich arbeite an einer Uni mit über 15.000 Mitarbeitern. Über unseren Einkauf dürfen wir nur bei Dell bestellen und sobald wir uns dort mit dem Dell Premier Account einloggen wird nicht ein einziges Gerät (egal ob PC oder Notebook) mit AMD-CPU angeboten. Selbst wenn wir wollten, können wir nichts mit AMD Hardware bestellen.
Wenn das bei anderen Einrichtungen und Firmen genauso ist, wunderts mich nicht, dass immer noch so viele Intel-Geräte gekauft werden. Es geht einfach nicht anders.

Laufzeiten des neuen Acer Aspire:
AMD: 18,5 Stunden
Intel: 26,5 Stunden
Qualcomm: 28 Stunden
https://www.computerbase.de/news/no...und-16-zoll-mit-amd-intel-und-qualcomm.92676/

Intel schreibt den OEM vor, dass AMD acht Stunden früher das Licht ausschaltet und Qualcomm zwei Stunden länger laufen darf. Ergibt total Sinn. Niemand bricht sich einen Zacken aus der Krone Lunar-Lake als das bessere Produkt anzuerkennen.
Jeder OEM ohne AMD tut Lisa Su einen Gefallen. Zehn Stunden kürzere Laufzeit sind eine Bankrotterklärung. Während AMD bei RDNA 3.x verharrt, liefert Intel mobil mehr ab als auf dem Desktop. Unterstützung für H266 liefert nur die iGPU in Lunar-Lake.

AMD liefert vor allem auf dem desktop eine deutlich stärkere und effizientere Spieleleistung ab. Vergleiche sind nicht nur schwarz und weiß, Intel liegt mobil zurecht mit größerem Abstand vorne. AM5 zu teuer, alder-Lake zu günstig: AMD wäre ein genauso schlechtes Monopol wie Intel und Nvidia.

 

[foofoobar]

Es wird ja oft erzählt dass sich der 8086 durchgesetzt hat, obwohl 68000 und der Z80 die besseren CPUs waren. Dass der 68000 und Z80 die besseren CPUs waren, gibt Intel zu. Aber Intel hat eben nicht nur die CPU sondern auch die ganzen anderen Chips um die CPU herum angeboten. Wer ein System auf Basis von 68000 und Z80 aufbauen wollte, musste diese Chips von 3-Anbieter beziehen.

Intel hat damals in 4 Wochen eine Marketingstrategie auf die Beine gestellt, die schonungslos auf Schwächen von Motorola und Zilog abgezielt hat. Die eigenen Schwächen hat Intel damit überspielt, dass sie in 3 Monaten einen Produktkatalog aus dem Boden gestampft haben, dem Motorola und Zilogs nichts entgegensetzen konnten. Motorola ist darauf reingefallen. Anstatt zu sagen dass es ein plumpes Ablenkungsmanöver mit leeren Versprechungen ist, hat Motorola selbst einen Produktkatalog veröffentlicht. Dieser konnte (natürlich) dem von Intel nicht standhalten. Damit hat Motorola den eigenen Schwachpunkt dokumentiert.

Hinzu kommt dass Motorola und Zilog nicht die Menge an gut ausgebildeten Field Engineers wie Intel hatte.

Und mit diesem Rüstzeug ist die Verkaufsmannschaft von Intel losgezogen und hat Motorala und Zilog fast komplett aus dem Markt für 16 Bit CPUs gefegt. Im Herbst zuvor hatte sie noch eine Klatsche nach der anderen kassiert. Das alles ohne etwas an der eigentlichen CPU zu ändern.

Die Killerphrase gegen Motorola war: Wir (Intel) garantieren Euch dass Euer Produkt auf Basis des 8086 funktioniert. Seit ihr sicher, dass ihr es mit dem 68000 hin bekommt?

Zilog war nur das Nebenziel, das es viel einfacher war. Die Killerphrase von Intel war: Seit ihr sicher, dass Zilog Euren Bedarf liefern kann?

Angesichts der damaligen TTL-Gräber klingt das nach einem urbanen Mythos.

 

[CDLABSRadonP...]

Sockel 1700. 12,13. und 14. Generation.

Wovon sprach der Beitrag nochmals? Von mehr als drei...

Könnte ich bei Intel einen Sockel für mehr als drei, vier CPU Generationen nutzen, würde ich Intel durchaus ernsthaft in Erwägung ziehen.

...rhetorisch gekonnt sogar noch so ergänzt, dass mehr als vier bevorzugt wird.
Du listest etwas auf, das maximal als drei Generation interpretiert werden kann. Und interpretiert werden kann ist hierbei ein wichtiges Stichwort, denn die 14000er als Generation zu sehen ist sehr gewagt. Dann könnte man auch den 5800XT von AMD noch als Teil einer weiteren CPU-Generation ansehen.

 

[ETI1120]

Angesichts der damaligen TTL-Gräber klingt das nach einem urbanen Mythos.

Den der für diese Kampange verantwortliche Marketing Chef verbreitet.

nachzulesen in Marketing High Technolgy von William H. Davidow, ein schmales Taschenbuch aus dem Jahr 1986.

Wie schon gesagt, ich lese lieber die Originale als das viel zu oft unverständliche Geschreibsel der ct.

 

[crustenscharbap]

Laufzeiten des neuen Acer Aspire:
AMD: 18,5 Stunden
Intel: 26,5 Stunden
Qualcomm: 28 Stunden
https://www.computerbase.de/news/no...und-16-zoll-mit-amd-intel-und-qualcomm.92676/

Mein Reden. Unter Last mag AMD zwar effizienter sein, aber Intel ist im Idle derzeit wesentlich besser. Ich meine deren CPUs brauchen 150-260mW und AMDs brauchen ca 2-4W. Jetzt lass mal eine CPU mit 3W wie oben 15 Stunden idlen. Bei 2,5W (AMD) sind das 37Wh. Bei 250mW sind das 4Wh. Bei einem 70Wh Akku macht das einen verbrauch von 51% aus und der Intel gönnt sich 6%. Ich habe hier noch eher AMD-Großzügig gerundet. Beim Mini PC oder Desktop ist das ne ganz andere Sache. Hier ist es egal wenn die CPU 15W zieht und beim Mini PC 4W. Das wird lautlos weg gekühlt.

Es wäre sowas von cool wenn Intel mal eine CPU mit starker iGPU für Desktop bringen würde.
Ich würde mir ja gerne was passives bauen, aber wenn ein 8700G im Idle schon 9W braucht und das Board auch nochmal 10W, bin ich besorgt.

 

[Apocalypse]

Und ich finde die abwertenden Aussagen superwitzig. Wehe das hätte man vor ein paar Jahren über AMD geschrieben

Hat man doch? Und das auch zu recht, billig muss ja nicht schlecht sein.

 

[noplan724]

Laufzeiten des neuen Acer Aspire:
AMD: 18,5 Stunden
Intel: 26,5 Stunden
Qualcomm: 28 Stunden
https://www.computerbase.de/news/no...und-16-zoll-mit-amd-intel-und-qualcomm.92676/

Intel schreibt den OEM vor, dass AMD acht Stunden früher das Licht ausschaltet und Qualcomm zwei Stunden länger laufen darf. Ergibt total Sinn. Niemand bricht sich einen Zacken aus der Krone Lunar-Lake als das bessere Produkt anzuerkennen.
Jeder OEM ohne AMD tut Lisa Su einen Gefallen. Zehn Stunden kürzere Laufzeit sind eine Bankrotterklärung. Während AMD bei RDNA 3.x verharrt, liefert Intel mobil mehr ab als auf dem Desktop. Unterstützung für H266 liefert nur die iGPU in Lunar-Lake.

AMD liefert vor allem auf dem desktop eine deutlich stärkere und effizientere Spieleleistung ab. Vergleiche sind nicht nur schwarz und weiß, Intel liegt mobil zurecht mit größerem Abstand vorne. AM5 zu teuer, alder-Lake zu günstig: AMD wäre ein genauso schlechtes Monopol wie Intel und Nvidia.

Die Einschränkungen auf Intel-only gibts für uns bei Dell schon lange. Auch schon vor der aktuellen und sparsameren Intel-Generation.

Wir haben Latitudes gekauft, die vielleicht maximal 5 Stunden im Akkubetrieb durchhalten. Stört keinen, da die Geräte eigentlich sowieso nur im stationären Betrieb laufen. AMD gabs trotzdem nicht zur Auswahl.

 

[bL4ckfish]

Krass, wie AMD in dem Markt sich am schwersten tut, wo sie den größten Vorteil haben.
Die Intel 14, 10 und 7 nm Chips sind halbso effizient wie die AMD.
Jetzt würden mich echt die Schmiergeldzahlungen interessieren. Dell zb verbaut fast ausschließlich Intel

Mit der neuen Generation baut Dell aber mitlerweile auch AMD.

 

[SSD960]

Durch AMD hat sich der Markt wieder bewegt. Intel hat Jahrelang geschlafen und Geld dafür kassiert. Aber AMD ist auch schon mal da gewesen vor 25 Jahren mit den Athlon...

 

[Combine]

Die Einschränkungen auf Intel-only gibts für uns bei Dell schon lange. Auch schon vor der aktuellen und sparsameren Intel-Generation.

Wir haben Latitudes gekauft, die vielleicht maximal 5 Stunden im Akkubetrieb durchhalten. Stört keinen, da die Geräte eigentlich sowieso nur im stationären Betrieb laufen. AMD gabs trotzdem nicht zur Auswahl.

Unabhängig von der Leistung hat AMD sehr lange nicht begriffen, dass zu einem Produkt weitaus mehr dazugehört als nur einen Prozessor vorzustellen. B2BSupport ist für OEM gleichfalls wichtig und hier trat Intel deutlich professioneller auf. AMD hatte solche eine schlechte Kommunikation, dass Berichte öffenlich wurden: https://www.tomshardware.com/tech-i...due-to-poor-execution-claims-multiple-reports
Intel kann auch viele Teile aus einer Hand anbieten und entsprechende Zertifizierungen ausstellen, Prozessor, WLAN, Ethernet bis hin zu kompletten Notebooks.

 

[therealcola]

Intel gibt es bald nicht mehr wenn AMD so weiter macht. Und das ist auch nicht gut. Dann steigen die Preise immer weiter.

 

[areiland]

Gute Entwicklung. Für den Kunden kann das nur gut sein.

Freut mich auch!

Ich selbst setze schon seit meinem 80486 DX2 nur noch AMD CPUs ein, meine letzte Intel CPU am Desktop war ein 80486SX25. Seitdem hab ich nie wieder Intel verbaut. Über den FX8350 bin ich inzwischen beim Ryzen 7 5800X angekommen. An AMD hab ich immer geglaubt und bin in meiner Treue eigentlich nie entäuscht worden.

 

[BAR86]

Hat man doch? Und das auch zu recht, billig muss ja nicht schlecht sein.

"nur noch billigzeug" ist einfach falsch und abwertend.
Ein 235er, 265 und 285 ist weder billig, noch billigzeug, vor allem die letzten beiden sind super Prozessoren

 

[Mensch_lein]

Tja, mal ganz böse, der 285 ist schon ziemlich teuer.

Dazu noch das hier:https://www.heise.de/news/Intel-Ein...bisherigen-CPU-Schutzmassnahmen-10383474.html

 

[Red_Bull]

ich hab 2015 in amd investiert, tiefer fallen konnte amd nicht mehr
jetz hab ich keine sorgen mehr
loyalität zahlt sich aus