News AMD-Notebook-Roadmap: „Sabine“ solls richten

[bensen]

Was wäre erst, wenn Intel seine Chipsätze, die in 130nm-Fertigung und mit gering optimierter Archiktur gefertigt sind, doch plötzlich auf 45nm-stromspar-Chipsätze umstellen würde?

Von welchen Chips redest du? Von welchen aus dem Jahr 2006?
Seit dem 965P sind die in 90nm und seit dem P45 in 65nm gefertigt. Lediglich die Southbridge ist noch in 130nm gefertigt.

 

[the witcher]

@the witcher: Es geht hier zwar nicht um den i7, aber vielleicht schaust du dir mal die Messungen und den Testbericht von ht4u an. Selbst mit dem Nachtrag von ca. 20W unter Volllast für den Uncorebereich schneidet der i7 gut ab und liegt damit sogar auf dem Niveau des alten Flagschiffs von Intel obwohl es nun einen IMC gibt. Im idle hingegen sieht es sogar noch besser aus. Hier kann eine Bloomfield-CPU die versammelte Gegnerschaft locker schlagen, da die neuen Stromsparmechanismen sehr gut gelungen sind. Ich weiß wirklich nicht, wie man so verblendet sein kann und den i7 als "Stromfresser" bezeichnen kann.

Da frag ich mich jetzt ernsthaft, warum dir der cb test gut nicht gut genug ist?
Beschönigt er dir das ergebnis nicht arg genug? oder warum ist er in ordnung, wenn es um tripple sli geht hier aber nicht?
Verblendet muss man sein, wenn man der meinung ist der i7 wäre kein stromfresser oder meinst du intel vermarktet ihn zum spaß mit einer tdp von 130?
Sieht man doch im cb test sehr gut, wie er sich um einiges mehr strom gönnt als die konkurrenz.
Zumal nichtmal ein P II, zu vergleichszwecken mit am start ist

Ein Vergleich im Gesamtsystem macht im Übrigen keinen Sinn, da ein X58-Board deutlich mehr bietet als ein einfaches P45-Board oder Amd-Board. Bloomfield ist eben eine Enthusiasten-Plattform, dass für den enormen Leistungsvorsprung eben auch Strom benötigt, der aber gerechtfertigt ist.
Zudem sollte auch dir klar sein, dass in einer reinen Diskussion um eine CPU auch nur diese im Mittelpunkt steht. Es ist völlig irrelevant, was für ein Mainboard zum Einsatz kommt um die CPU zu betreiben, da mit deiner Logik dann auch sämtliche andere Hardware mit betrachtet werden müsste. Das ist aber wirklich kompletter BS.

Stimmt, die X58 bords haben ja auch so gute onbord gpus wie die bretter von AMD und Nvidia verbaut, wie konnte ich das nur vergessen...
Ausstattungsmäßig unterscheiden sie sich kein bisschen von einem guten AM2+ bord, musst ja nicht immer im 50€ bereich suchen, es geht durchaus auch darüber.
Warum sollte man andere hardware auch mitbetrachten? Z.b eine GTX 280 benötigt gleich viel strom ob sie an einem intelbord oder an einem amd bord hängt
Von daher ist es vollig irrelevant, von daher ist es mir schleierhaft wie du auf so eine idee kommst.
BS ist nur eins, darauf zu beharren nur die CPU zu betrachten, den um zu funktionieren braucht man eben ein mainbord, welches auch strom benötigt
An dieser stelle auch die anmerkung "sabine" ist eine plattform, also mb mit einbegriffen
Von daher ists doch sehr off topic und auch sehr realitätsfremd was du hier betreibst.
Aber ist mir auch klar, solang es seitens intel keine super stromsparenden MBs gibt, kehrst du das weiterhin munter unter den tisch

PS: Zum Thema Ablenken. Das machst du schon, vielleicht auch nur unbeabsichtigt, aber teilweise umgehst du Fragen, die vielleicht schwer zu beantworten wären. Gleichzeitig pickst du dir immer die Punkte heraus, die dir einfach nicht gefallen. Das ist aber keine gepflegte Diskussionskultur.

Pst, dass machst du auch. "Sabine" ist eine plattform, keine einzelne CPU. Dont forget


mfg

 

[Denahar]

Da frag ich mich jetzt ernsthaft, warum dir der cb test gut nicht gut genug ist?
Beschönigt er dir das ergebnis nicht arg genug? oder warum ist er in ordnung, wenn es um tripple sli geht hier aber nicht?

Weil der CB-Test eben nicht so detailliert ist wie HT4U? Weil es hier vielleicht um Prozessoren ging, ergo auch deren invidueller Stromverbrauch wichtig ist? Gosch...

Verblendet muss man sein, wenn man der meinung ist der i7 wäre kein stromfresser oder meinst du intel vermarktet ihn zum spaß mit einer tdp von 130?
Sieht man doch im cb test sehr gut, wie er sich um einiges mehr strom gönnt als die konkurrenz.

Was hat die TDP nun schon wieder mit der möglichen Stromaufnahme zu tun??? HT4U hat doch eben gezeigt, dass ein i7 im idle sehr stromsparend ist. Wo liegt dein Problem?
Und was sieht man im CB-Test? Sicherlich nicht wieviel eine einzelne CPU benötigt, da das gesamte Testsystem gemessen wurden. Lesen, dann denken und dann schreiben!

Stimmt, die X58 bords haben ja auch so gute onbord gpus wie die bretter von AMD und Nvidia verbaut, wie konnte ich das nur vergessen...
Ausstattungsmäßig unterscheiden sie sich kein bisschen von einem guten AM2+ bord, musst ja nicht immer im 50€ bereich suchen, es geht durchaus auch darüber.

Super, und dieser einfache IGP kann auch SLI und CrossFireX? Und diese Am2+-Boards haben auch alle vielfach PCIe-2.0-Lanes (x16 elektrisch)? Können 6-fach Triple-Channel-DDR3 aufnehmen? Diese Boards haben auch alle eSata und Dual-Gigabit-Lan?
Du vergleichst Äpfel mit Birnen, daher ist eben auch ein dezidierter Vergleich der Komponenten untereinander Pflicht.

Warum sollte man andere hardware auch mitbetrachten? Z.b eine GTX 280 benötigt gleich viel strom ob sie an einem intelbord oder an einem amd bord hängt
Von daher ist es vollig irrelevant, von daher ist es mir schleierhaft wie du auf so eine idee kommst.

Was willst du? Einerseits behauptest du, man braucht ein Mainboard zum Betreiben einer CPU, aber eine Grafikkarte wird nun wieder nicht gebraucht? Na klar, braucht mit eine Grafikkarte oder zumindest eine IGP. Auch braucht man eine HDD und einen Monitor usw. So ein gequirlter Quatsch; man kann sich nicht einfach nur diese Dinge rauspicken, die einem gefallen.
Sinn macht nur ein einfacher Komponentenvergleich: nicht mehr und auch nicht weniger!

ber ist mir auch klar, solang es seitens intel keine super stromsparenden MBs gibt, kehrst du das weiterhin munter unter den tisch

Habe ich doch gesagt, dass die Mainboards von Intel noch Potenzial haben. Und?

Und vom Plattformthema bist alleine du abgekommen, als du bezweifelt hast, dass die ULV-CPUs von Intel mit weniger als 10W TDP überhaupt "wirklich so sparsam" sind.

Wie gesagt, bei den CPUs hat Intel bislang alles richtig gemacht und liegt bei Leistung/Watt unangefochten vorne, aber bei der South- und Northbridge ist noch was zu tun. Was ist daran falsch?

@bensen: Ja, da hast du absolut Recht. Ich habe mich bei den Chipsätzen dann einfach falsch erinnert (bzw. nicht zwischen North- und Southbridge unterschieden). Die alten mobilen G945 sind teilweise schon nicht mehr im Umlauf. Trotzdem sieht man, dass selbst eine Umstellung von 90nm-Chips noch was bringen kann. So ist es aber billiger.

 

[KAOZNAKE]

[...]
Eher erschreckend ist die lange Zeit bis 2011. Aktuell ist schon ziemlich wenig (bis gar nichts) bei Amd im Notebook/Netbook-Bereich los, so dass es verwundert, dass echte Neuerungen wirklich erst in gut zwei Jahren kommen werden.

Immerhin hat man von der "Puma-Plattform" nicht wirklich was mitbekommen (kam die schon? kommt da noch was?)

Zum 1. Punkt geb ich dir leider recht, bei den 15,4" Notebooks stehen 129 Notebooks mit AMD CPUs (Turion 64, Turion X2 und Ultra) 755 Modelle mit einem Core 2 Duo gegenüber.

2. Ja, Puma gibt es, siehe hier. Sind sogar schon ein paar Modelle mit der HD4000 unterwegs (3 Stück nur mit Turion jetzt (mit Athlon 64 sinds 5), bei INTEL gibts auch noch n paar (nämlich 6))

Das ist ja auch insgesamt ein bischen das Problem, die Plattform ist nicht so schlecht wie viele tun, viel nimmt sich das alles nicht. Aber wenn die Hersteller nix anbieten, kann man es auch nicht kaufen. Wo kein Angebot, da keine Nachfrage.

Ich hoffe einfach mal, das mit Tigris die Hersteller umdenken und mehr Modelle angeboten werden. Dann kann die Plattform mit den HD4000 und 45nm CPUs vielleicht mal so richtig durchstarten und mehr Leute überzeugen. Echte Neuerungen kommen doch ansonsten laufend, 45nm CPUs, 45nm Grakas, DX11, Quadcore, DDR3.

[...]
Auch stimme ich eigentlich zu, dass die Leistung von Quad-CPU aktuell noch immer recht schlecht von der eingesetzen Software verwendet wird. Aber warum widersprich sich dann Amd selbst? Einerseits wird im Desktopbereich alles auf Quad-CPUs gesetzt und man musste ewig schauen, wie das sinnvollere Marktsegment mit Dualcore-Prozessoren vernachlässigt wurden, und im mobilen Bereich ist es genau anders herum. Wo ist dann da die Logik?

Die Logik besteht darin, das AMD jede Menge Geld vor allem im Serverbereich verdient und da wollen nun mal alle Quadcores. Die Desktops sind ja nur davon abgeleitet und deswegen als erstes als Quadcores aufm Markt. Und wenn AMD schon bei den Dualcores für Notebooks so einen schlechten Marktanteil hat, macht es wohl wenig Sinn, da noch Quadcores reinzuwerfen momentan. Die kauft vermutlich eh keiner.

Ansonsten versuch doch mal bitte, INTEL nicht als den heiligen Gral des Prozessorbauers hinzustellen. INTEL hat über 80000 Mitarbeiter, AMD 12500, INTEL hat 4 moderne Fabriken, AMD eine. Allein der Gewinn von INTEL (2008) ist fast so hoch wie der Umsatz von AMD (2007). Dazu muss sich AMD neben dem üblichen Prozessorgeschäft auch noch um die Entwicklung von Grafikkarten kümmern, die auch noch zu mehr taugen als zur Anzeige vom Desktop. Eigentlich logisch, das AMD da nicht auf so vielen Hochzeiten tanzen kann wie INTEL. Das muss man auch mal anerkennen.

Für diesen Vorsprung an "Manpower" und Geld finde ich den Vorsprung bei den Prozessoren doch eher erbärmlich. Dazu einfach mal eine Aussage aus einem halbwegs aktuellen Test: "Es herrscht also nicht nur im Bereich der Performance nahezu Gleichstand, sondern auch im Bereich der Leistungsaufnahme."

Ich für meinen Teil unterstütze auf jeden Fall lieber eine Firma, die sich halbwegs an faire Umgangsformen im Marktgeschehen hält. Deswegen wird mein nächstes Notebook mit Sicherheit auf der Tigris oder Danube Plattform basieren (je nachdem wie lange mir die X1700 noch langt).

 

[Pantherfibel]

Als ob dann sooo viel mehr Notebooks mit AMD CPUs verkauft werden würden.

Bestimmt! Wenn ähnlich wie bei meinen genannten Geschäften ca 40-50% der Notebooks von AMD sind werden wohl nicht alle dran vorbeilaufen.
Wo kein Angebot da keine Nachfrage.

Im Bereich der 25W oder ULV CPUs hat AMD ja nichts anzubieten und Geschäftskunden wollen lieber alles aus einer Hand. Intel kann da nicht nur CPU & Chipsatz, sondern auch gleich ein WLAN/BT Modul mitliefern. Bei AMD kann mal was vom Hersteller abc oder xyz verbaut sein und darauf wollen sich viele Geschäftskunden nicht einlassen.

In der Tat im ULV Bereich hat AMD (noch) keine guten Angebote, aber nur die wenigsten kaufen sich ein Subnotebook. In den normalen Mainstreamnotebooks stecken auch normale Penryns.
Dir ist schon bewusst, dass die Intelchipsätze nicht mit denen von AMD mithalten können!? Übrigens auch AMD Notebooks haben WLAN, also wo ist dein Problem.

Zudem hat die Marketingabteilung von Intel den Kunden ja schon mit dem Begriff "Centrino" schon konditioniert, denn das assoziert der Kunde mit Performance (AMDs K8 Abkömmlinge können da nicht mithalten), Mobilität (zumindest im Vergleich zum alten Pentium4; natürlich sollte man genauer hinschauen: Pxxxx Modelle werden nunmal kaum in MM/Saturn Sonderangeboten verkauft) und Qualität (da CPU & Chipsatz von Intel stammen).

Was es das Marketing angeht wissen die Leute bei Intel sehr genau was sie tun müssen, aber seitdem die Araber im Boot sind habe ich das Gefühl, dass sich auch bei AMD was ändert.
Nochmal wieso soll ein Chipsatz nur weil er von Intel kommt gleich qualitativ sein?

Da dürfte es AMD also schwer haben, denn AMD hat keinen Markenamen wie "Centrino" sondern nur ständig wechselnde Plattformnamen wie Puma, Yukon und jetzt Sabine.

Auch Intel hat wechselnde Plattformnamen. Markennamen bei AMD wären z. B. Turion und daran hat sich auch schon seit Jahren nicht verändert.

MfG Pantherfibel

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wo kein Angebot da keine Nachfrage.

Stimmt. Aber aus Post #64 kann man entnehmen, daß es wesentlich mehr Notebooks mit Intel CPU gibt. Daher werden auch mehr Notebooks mit Intel- als AMD-CPU verkauft. Angesichts des Leistungsdefizits der Turions ist das auch kein Wunder.

In den normalen Mainstreamnotebooks stecken auch normale Penryns.
Übrigens auch AMD Notebooks haben WLAN, also wo ist dein Problem.

Ich sprach von Geschäftskunden und in diesem Bereich zählt die Akkulaufzeit und nicht die Spieleleistung. Hier hat Intel mit den 25W CPUs und dem genügsameren Chipsatz die Nase vorn.
Außerdem geht es darum, daß Intel mit Centrino ein Komplettpaket liefert, während die WLAN Lösung bei Geräten mit AMD CPU & Chipsatz von verschiedenen Hersteller kommen kann, was den Support erschwert.

Nochmal wieso soll ein Chipsatz nur weil er von Intel kommt gleich qualitativ sein?

Der Begriff "Centrino" hat ja schon einige Jahre auf dem Buckel. Bei der Einführung gab es einige Möchtegernhersteller wie Medion oder Gericom, die normale Intel P4 Desktop CPUs zusammen mit SiS oder VIA Chipsätzen verbauten. Aber auch Low-Cost Modelle von namhaften Herstellern setzten auf nicht-Intel Ware und verärgerten die Kunden mit grottiger Performance (ATI Chipsätze für Intel waren berühmt für ihre miese Leistung).

Centrino sollte dem Kunden also eine bessere Qualität suggerieren, weil alles aus einer Hand kam.

Auch Intel hat wechselnde Plattformnamen. Markennamen bei AMD wären z. B. Turion ...

Die Plattformnamen interessieren die Kundschaft eigentlich kaum, da sie - wie schon bemerkt - häufig wechseln. Aber mit dem Begriff "Centrino" ist es Intel gelungen ein Synonym für Mobilität und Performance zu erschaffen,
denn bei der Einführung schluckten die P4 (gerade die Billignotebooks mit Desktop-CPU) zuviel Strom und, wie bereits oben erwähnt, sorgten die nicht-Intel Chipsätze für miese Leistung.
Da aber von AMD nichts in dieser Richtung kam, konnte "Centrino" seine Position bequem ausbauen und nun auch auf das WLAN Modul (später vielleicht noch SSD) ausdehnen.

Ich bleibe dabei:
Solange AMD keine Komplettlösung à la "Centrino" anbieten kann, dürfte es dem Underdog schwer fallen Intel die (Geschäfts-)kunden abzujagen.
Die paar Gamer, die sich aus Trotz (da Intel derzeit einfach mehr Performance bietet) ein Notebook mit AMD CPU holen, werden kaum ins Gewicht fallen.

 

[the witcher]

Was willst du? Einerseits behauptest du, man braucht ein Mainboard zum Betreiben einer CPU, aber eine Grafikkarte wird nun wieder nicht gebraucht? Na klar, braucht mit eine Grafikkarte oder zumindest eine IGP. Auch braucht man eine HDD und einen Monitor usw. So ein gequirlter Quatsch; man kann sich nicht einfach nur diese Dinge rauspicken, die einem gefallen.
Sinn macht nur ein einfacher Komponentenvergleich: nicht mehr und auch nicht weniger!
.

Eig. wollte ich ja auf deine niveaulosen kommentare gar nicht mehr antworten, aber das ist ja mal wieder bs vom feinsten den du verzapfst
Scheint wohl schwer zu verstehen sein, dass eine HDD, monitor, graka usw. gleich viel strom verbrauchen ob sie bei einem AMD oder Intel angeschloßen sind.
Man aber eine AMD cpu nicht auf einem intelbord betreiben kann und anderstrum und somit der stromverbrauch mit beeinflusst wird und das macht einfach einen vergleich ohne mainbord nicht sinnvoll, außer man bevorzugt natürlich einen subjektiven Vergleich ist man mit deiner Variante besser aufgehoben.
Aber Sätze verdrehn hast du ja raus
Nur weil die AMD/ Nvidia chipsätze leistungsfähiger und stromsparender sind kehrst du sie unter den tisch.
Und wenn ich ein AMD system mit einem intel system vergleiche, fällt das mobo eben auch ins gewicht. Auch wenn es dir ein dorn im auge ist.

Und zu der ausstattung, wer braucht bitte schön tripple channel? Ne gute IGP ist mir da lieber
Das M3N-HT Deluxe von asus hat übrigens auch einen e-sata anschluß
Aber was solls, reds dir nur wieder schön in der praxis hast von ner guten IGP mehr nutzen wie von deinen "vorteilen".
Aber so vernarrt wie du in intel bist, kann man dir das natürlich 100 mal sagen
Noch viel spaß bei deinem nächsten roman, die zeit hätte ich auch gern um mir so haarstreubende argumente auszudenken, die weit am thema vorbeigehn.

mfg

 

[Denahar]

@the witcher: Ich habe nichts anderes behauptet. Du warst nur derjenige, der geschrieben hat, dass "man zum Betrieb einer CPU noch ein Mainboard braucht". Und daraufhin habe ich dich lediglich korrigiert, dass dafür aber ebenfalls noch weitere Komponenten notwendig sind. Das diese aber eventuell die gleiche Stromaufnahme in verschiedenen Systemen haben ist dabei nebensächlich, da es darum nicht ging. Zudem ist mir dieses Umstand bereits bekannt, weswegen ich dich darauf hingewiesen habe.

Dabei ist doch auch alles vernünftig diskutiert worden; selbstredend finde ich die Intel-Chipsätze noch nicht optimal, was ich niemals "unter den Tisch gekehrt" habe. Wenn es aber lediglich um einen Vergleich der CPUs geht, sind die Chipssätze aber zunächst irrelevant. Umsonst heißen ja auch die Tests bei den ganzen Medien nicht "System-Tests" sondern doch schon jeweils "CPU-Tests" usw. Bleib also mal locker.
Damit kannst du gerne weiter "Amd-Syteme mit Intel-Systemen" vergleichen, nur dass es hier eben nicht um Systeme sondern um die reine CPU (ULV in diesem Fall) ging.

Zudem gehe ich davon aus, dass du keine Einwände mehr zu den anderen Punkten hast. Danke, dass beruhigt sehr, dass du es nun einsehen konntest nach einigen Tagen des Nachdenkens.

Noch ein Hinweis: mit einer IGP kann man ganz beschisschen Zocken und SLI und gleichzeitig CrossfireX geht auch nicht. Also, failed.

@KAOZNAKE:
Leider habe ich wirklich recht wenig von der "Puma-Plattform" mitbekommen. Es kann vielleicht auch an der recht mageren Vermarktung liegen von Amd. Aber selbst ein Blick in führende Preisvergleichslisten eröffnet das Unheil von lediglich einer handvoll gelisteten mobilen CPUs von Amd (die zum Teil auch noch veraltet sind) gegenüber 50+ Intel-CPUs.
Aber ansonsten stimme ich dir voll und ganz zu.

Zu der letzten Sache verstehe ich die Umstände auch, nur kann man sich damit auf Dauer nicht einfach "herausreden". Entweder man schafft endlich mit frischem Kapital der Araber einen Sprung oder man lässt ist. Immerhin hat Amd mit dem Athlon bereits bewiesen, dass man generell schon gute Prozessoren fertigen kann. Nur ist man seit dem recht träge geworden.
Und zu deinem besagten "erbärmlichen" Vorsprung von Intel sei nur soviel gesagt: Intel macht sicherlich nur soviel wie nötig um den Abstand zu halten. Wenn Amd pleite ist, nützt es Intel nichts und mehr technologische Dominanz kostet nur unnötig viel Geld, was man auch für später sparen kann (bzw. andere Hobbies nachgehen kann dafür).