News AMD-Notebook-Roadmap: „Sabine“ solls richten

[the witcher]

Ich würde es nicht so stehen lassen, dass es im Desktopbereich unwichtig ist, wie hoch die Stromaufnahme ist. Ja sicher, ein Phenom mit 140W TDP muss nicht sein, aber das es eben auch anders geht, sieht man bei Intel.

Stimmt man sieht es beim i7 wenn der speichercontroller integriert ist, benötigt die cpu auch aufeinmal 130 watt
Sowas muss nicht sein, da geb ich dir recht.

Man sollte vielleicht nicht immer alles durch die blaue intelbrille sehen
Bei AMD gibt es auch sparsame Modelle für den destopbereich mit einer tdp von 65 watt http://geizhals.at/deutschland/a348296.html
Und mit der 45nm fertigung, wäre dies sicher auch bei den notebooks möglich. Vorallem als quad ohne level 3 cache.
Nur mir persönlich und wie es aussieht AMD auch, verschließt sich der sinn von quadcore cpus im notebookbereich.
Oder warum resourcen verschwenden und ein teures nischenprodukt bringen, wenn günstige dual cores sich viel besser verkaufen, vorallem in zeiten einer wirtschaftskrise hat nicht jeder das geld um einige hundert euro mehr in ein notebook zu investieren.

mfg

 

[Denahar]

Ähm, du wolltest doch nicht gerade andeuten, den alten Phenom mit einem i7 zu vergleich zu wollen, oder? Da liegen leistungstechnisch Welten dazwischen. Und teurer ist der i7 auch noch (spielt halt in einer anderen Liga).

Aber egal, in deinem zweiten Absatz müsste dir aber aufgefallen sein, wo der Schuh drückt, oder? Während Intel locker Quadcore-CPUs mit 45W TDP vertickt, laboriert Amd an "sparsamen" Dualcore-Chips, die weniger als die aktuellen CPUs mit 65W TDP haben. Klar, TDP (Amd) =! TDP (Intel), aber bei einem Faktor 2 bis 5 ist die Tendenz schon in gravierender Weise erkennbar.

Nur mal so zur Information, wo die Messlatte im mobilen Bereich hängt: Intel vertreibt "richtige" (Dualcore-) Stromsparprozessoren mit einer TDP kleiner 25W (es geht sogar bis 10W runter!!!). Ein Core 2 Solo SU3500 kommt sogar mit einer TDP von nur 5,5W daher. Das ist eine ganze andere Dimension!

Wie auch immer, wir werden es sehen (ohne durch eine Brille, sondern völlig unabhängig und objektiv).

 

[Koolshen]

Wie in dem Link in meinem vorherigen Beitrag: Ein Desktopprozessor von AMD (Brisbane) lässt sich auch mit 8 Watt unter Last betreiben bei 1,2 Ghz. Der Neo hat eine TDP von 15 Watt.

Also, es geht schon. Aber AMD kann halt nicht so schnell schalten wie Intel bei der Erneuerung von Plattformen.

 

[Denahar]

@Koolshen: Wenn diese stromsparenden ULV-Prozessoren von Intel nun auch noch untertaktet und untervoltet werden, was bleibt dann noch? Bedenke, dass diese standardmäßig mit 2,X Ghz laufen und deutlich mehr Protaktleistung zur Verfügung stellen.

Und bitte, einen Neo kann man nun wirklich nicht mit einem Core2 Vergleichen. Da könnte ich auch einen Atom, ARM oder kleinen VIA daneben stellen.

 

[volcem]

@zonediver

Gesprochen wie ein wahrer Fan-Boy(intel).
Du hast natürlich voll den durch blick wa?
Kein bisschen mit der Thematik oder den Standpunkt(Wirtschaftslage) beider Firmen beschäftigt?

Man sollte bisschen nach denken, dann klappt das vielleicht auch mit dem richtigen Posten!
-.-

 

[bigot]

Na dann warten wir mal ab wann Intel einen Mobile Quad-Core mit IMC präsentieren wird. Ich bin gespannt, denn vor 32nm oder AMD wird man den wohl kaum sehen, auch nicht vom hoch gelobten, von manchen schon abartig in den Himmel gehobenen Marktführer Nr. 1. Intel hat Glück, dass noch auf die FSB-Fraktion zurückgegriffen werden kann, für den Mobile-Bereich taugt die Technologie von gestern alle mal.

 

[Tamahagane]

Und bitte, einen Neo kann man nun wirklich nicht mit einem Core2 Vergleichen. Da könnte ich auch einen Atom, ARM oder kleinen VIA daneben stellen.

Die Vergleiche hinken mind. gleich wie der mit einem C2D.

 

[Denahar]

@Ball_Lightning: Korrekt, das habe ich damit auch gemeint.

 

[the witcher]

Ähm, du wolltest doch nicht gerade andeuten, den alten Phenom mit einem i7 zu vergleich zu wollen, oder? Da liegen leistungstechnisch Welten dazwischen. Und teurer ist der i7 auch noch (spielt halt in einer anderen Liga).

Nunja welten würde ich das nicht gerade nennen, jedoch ein gutes stück. Aber spielt dies keine rolle, da dies die erste CPU von intel ist, wo der speicherkontroller integriert wurde. Daher kann man dies sehr wohl vergleichen, ob es preislich höher ist spielt dabei keine rolle, verbrauch ist verbrauch.

Aber egal, in deinem zweiten Absatz müsste dir aber aufgefallen sein, wo der Schuh drückt, oder? Während Intel locker Quadcore-CPUs mit 45W TDP vertickt, laboriert Amd an "sparsamen" Dualcore-Chips, die weniger als die aktuellen CPUs mit 65W TDP haben. Klar, TDP (Amd) =! TDP (Intel), aber bei einem Faktor 2 bis 5 ist die Tendenz schon in gravierender Weise erkennbar.

Ich weiß wo bei dir der schuh drückt
Und zwar an der blauen intelfanboy brille
Du kannst mir gerne mal zeigen wo eine intel cpu mit integriertem speicherkontroller so eine niedrige TDP hat wie AMD, zumal du es richtig gesagt hast AMD TDP =! intel TDP. Und den wert von AMD in der Praxis zu erreich ist nicht gerade einfach.
Zumal du die sparsamen bords von AMD mal wieder ganz außer acht gelassen hast, wenn du schon mit dem core2quad vergleichst.
Und falls es dir noch nicht aufgefallen ist, es gibt auch dual cores von AMD die weniger wie 45 watt benötigen die 4x50e serie z.b.
In deinen argumentationen schusterst du es dir gerade so zusammen wie es dir in den Kram passt
Aber um auf deinen geliebten 45 watt quads zu kommen, schau dir mal den preis von diesen stark selektierten modellen an, da vergeht dir das lachen aber schnell
Zumal es auch noch so tolle stromspartechniken wie cool und quiet gibt, womit es absolut kein problem ist auch nen 65 watt quad sehr sparsam im idle zu betreiben, so what?

Nur mal so zur Information, wo die Messlatte im mobilen Bereich hängt: Intel vertreibt "richtige" (Dualcore-) Stromsparprozessoren mit einer TDP kleiner 25W (es geht sogar bis 10W runter!!!). Ein Core 2 Solo SU3500 kommt sogar mit einer TDP von nur 5,5W daher. Das ist eine ganze andere Dimension!

Die dimension geht dann wieder in richtung atom, wo das mainbord die reinste stromvernichtungsmaschine ist
Bei dir scheint die intelpropaganda gut zu funktionieren.
Zumal es sich hier um "Sabine" dreht und nicht um irgendwelche core 2 solo CPUs, welche man trotzdem gut mit einer nero CPU vergleichen kann, es geht dir ja um den verbrauch

Wie auch immer, wir werden es sehen (ohne durch eine Brille, sondern völlig unabhängig und objektiv).

Objektiv wäre von dir mal schön, aber ich glaube das erlebt das forum nicht mehr mit

 

[Denahar]

Bitte bleibe mal ein wenig realistisch.

Es geht eben nicht nur um die Verbrauch einer CPU (nicht Board, oder sonst noch was, es geht hier allein um die CPUs! Schönreden gilt nicht.). Was nützt eine CPU mit 40 MHz Taktung und Leistung eines besseren Toasters, damit diese dann nur 3 W Leistungsaufnahme besitzt?

Fakt ist eben, dass Intel es schafft sehr leistungsfähige CPUs im mobilen Markt und Desktopbereich anzubieten, die ein vielfaches weniger Strom aufnehmen als jede vergleichbare Amd-CPU. Ich verstehe es nicht, warum es scheinbar so schwer ist, mal anzuerkennen, dass Intel eine klasse Arbeit in Richting Leistung/Watt bei den CPUs abgeliefert hat. Klar, die Chipsätze sind nicht das wahre, aber wenn Intel schon so gute CPUs herstellen kann, sollte das Amd auch können. Komischerweise kommt da bloß nix.

Und das kann man auch nicht auf den IMC schieben, da dieser nicht den enormen Unterschied ausmacht.

Zum Preis des Q9100 mobile habe ich bereits schon gesagt, dass der eben aufgrund des vorhandenen technologischen Vorsprungs und der fehlenden Konkurrenz derart teurer ist.

Wenn Amd denn so tolle Stromsparmechanism hat, warum wird dann nicht gleich eine mobile CPU mit entsprechend geringer TDP für den mobilen Markt vorgestellt?

Und als Ergänzung: die ULV-CPUs haben rein gar nichts mit der Atom-Plattform zu tun. Die Centrino2 (Montavina) Plattform ist auch bei den Chipsätzen sehr sparsam.

 

[the witcher]

Bitte bleibe mal ein wenig realistisch.

Es geht eben nicht nur um die Verbrauch einer CPU (nicht Board, oder sonst noch was, es geht hier allein um die CPUs! Schönreden gilt nicht.). Was nützt eine CPU mit 40 MHz Taktung und Leistung eines besseren Toasters, damit diese dann nur 3 W Leistungsaufnahme besitzt?

Bleib mal auf dem teppich mein Freund.
Den das was du machst ist schönrederrei pur
Warum soll man das mainbord nicht miteinbeziehen, nur weil der konkurrent teile davon in die cpu integriert hat und sie deswegen mehr strom verbraucht.
Was du hier treibst ist absolut nicht objektiv
Zu einer CPU gehört heutzutage eben das mainbord mit dazu um objektive vergleichswerte zu bilden, den am beispiel eines atoms sieht man es ja mal deutlich wie nicht objektiv es ist nur zu sagen "He meine cpu benötigt nur 4 watt", aber der rest gönnt sich dafür ordentlich.
Hier hat wohl die intel-werbeabteilung gute arbeit geleistet

Fakt ist eben, dass Intel es schafft sehr leistungsfähige CPUs im mobilen Markt und Desktopbereich anzubieten, die ein vielfaches weniger Strom aufnehmen als jede vergleichbare Amd-CPU.

Eben nicht sieht man ja an einem i7 der brauch mit sicherheit nicht weniger strom und das ist fakt Auch der neue P II ist relativ sparsam, was aber bei dir keine anerkennung findet.
Genauso wie die sparsamen 4X50e modelle, die auch unter den tisch gekehrt werden

Ich verstehe es nicht, warum es scheinbar so schwer ist, mal anzuerkennen, dass Intel eine klasse Arbeit in Richting Leistung/Watt bei den CPUs abgeliefert hat. Klar, die Chipsätze sind nicht das wahre, aber wenn Intel schon so gute CPUs herstellen kann, sollte das Amd auch können. Komischerweise kommt da bloß nix.

Im prinzip hast du dir die antwort selbst gegeben, der chipsatz gehört auch noch dazu und da hat intel alles andere als gute arbeit geleistet, deswegen gibts auch nix anzuerkennen, weil sie in sachen Leistung/watt auch nicht anderst dastehen wie AMD. Und selektierte modelle als sparsame CPUs zu vermarkten die schlecht erhältlich sind und stark überteuert zählt dazu nicht, den das ist imo nur eine "kundenverarschung".
Aber mal ne frage an dich warum kriegts intel den nicht gebacken so gute chipsätze wie AMD und Nvidia zu fertigen?

Und das kann man auch nicht auf den IMC schieben, da dieser nicht den enormen Unterschied ausmacht.

Da brauchst dir nur den i7 anschauen

Zum Preis des Q9100 mobile habe ich bereits schon gesagt, dass der eben aufgrund des vorhandenen technologischen Vorsprungs und der fehlenden Konkurrenz derart teurer ist.

Technologischen vorsprung sehe ich da keinen, eher stark selektierte modelle und schlechte verfügbarkeit. Aber gib AMD doch das geld, was sie durch intels verträge mit mediamarkt und co verloren haben, dann bieten sie bestimmt früher sehr sparsame quads auch für den notebook bereich an

mfg

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Aber gib AMD doch das geld, was sie durch intels verträge mit mediamarkt und co verloren haben ...

Mimimimimi.

Was ist überhaupt AMD? Ich kenn nur Centrino.

Und da AMD die Entwicklung im mobilen Markt komplett verschlafen hat, denken 80% der Notebookkäufer genauso. Egal, welche Namen oder sogar fertigen Produkte AMD aus dem Hut zaubern mag, der Kunde interessiert sich nicht mehr dafür, weil Intel diesen Bereich schon mit Centrino und Atom schon geprägt hat.
Dazu braucht Intel nichtmal mehr Knebelverträge mit MM/Saturn.

 

[Pantherfibel]

Egal, welche Namen oder sogar fertigen Produkte AMD aus dem Hut zaubern mag, der Kunde interessiert sich nicht mehr dafür, weil Intel diesen Bereich schon mit Centrino und Atom schon geprägt hat.

Also verkaufen Promarkt, Medimaxx und co. AMD Notebooks aus reiner Nächstenliebe zu AMD?
Wohl kaum! Da ich bezweifle, dass deren Kunden ausschließlich "Fanboys" sind schätze ich mal, dass auch im MM/Saturn AMD Notebooks gekauft würden wenns da welche geben würde.

MfG Pantherfibel

 

[Denahar]

Warum soll man das mainbord nicht miteinbeziehen, nur weil der konkurrent teile davon in die cpu integriert hat und sie deswegen mehr strom verbraucht.
Was du hier treibst ist absolut nicht objektiv
Zu einer CPU gehört heutzutage eben das mainbord mit dazu um objektive vergleichswerte zu bilden, den am beispiel eines atoms sieht man es ja mal deutlich wie nicht objektiv es ist nur zu sagen "He meine cpu benötigt nur 4 watt", aber der rest gönnt sich dafür ordentlich.

Ist es die Schuld von Intel, dass Amd nicht clever genug ist die CPUs so stromsparend wie möglich zu vermarkten? Es hat doch niemand Amd dazu gezwungen Teile des Mainboards in die CPU zu packen. Außerdem entsprich dieser Unterschied mit dem IMC nur einen Bruchteil des Rückstands von Amd auf die Stromsparfähgikeiten einer mobilen Intel-CPU.
Außerdem ging es gerade noch darum, dass beim Vergleich der Leistungsaufnahme auch die gelieferte Leistung wichtig ist. Versuche nicht abzulenken.

Eben nicht sieht man ja an einem i7 der brauch mit sicherheit nicht weniger strom und das ist fakt

Ja, sind wir nun wieder nicht mehr im mobilen Bereich oder was? Außerdem reden wir hier von Leistung/Watt! Da darf selbstverständlich ein i7 deutlich mehr Strom aufnehmen als ein P2 zum Beispiel, da dafür auch die gebotende Leistung dementsprechend deutlich höher ist. Aber auch hier der Hinweis: es ging um ULVs im mobilen Bereich, die einfach sehr gut gelungen sind (Amd --> nix!).

Auch der neue P II ist relativ sparsam, was aber bei dir keine anerkennung findet.

Hey, bitte keine Verleumdung! Ich habe neulich sogar den Deneb als guten Wurf gelobt und Preis/Leistungs-technisch ist er in Ordnung.

Im prinzip hast du dir die antwort selbst gegeben, der chipsatz gehört auch noch dazu und da hat intel alles andere als gute arbeit geleistet, deswegen gibts auch nix anzuerkennen, weil sie in sachen Leistung/watt auch nicht anderst dastehen wie AMD. Und selektierte modelle als sparsame CPUs zu vermarkten die schlecht erhältlich sind und stark überteuert zählt dazu nicht, den das ist imo nur eine "kundenverarschung".
Aber mal ne frage an dich warum kriegts intel den nicht gebacken so gute chipsätze wie AMD und Nvidia zu fertigen?

Weil es hier eben nur um die CPUs ging, ganz einfach! Ist das so schwer zu verstehen/akzeptieren? Wen interessiert denn hier der Chipsatz, wenn Intel sich eben an den CPUs dumm verdienen kann, weil niemand auf die Idee kommt beim Notebookkauf auf den Chipsatz zu achten (der Durchschnittskunde). Es ist eben super gelöst, also warum kann denn nicht Amd den Vorteil des besseren Chipsatzs dadurch nutzen indem auch die CPUs zumindest stromspartechnisch mit Intel ebenbürtig werden lassen?
Und nur zu deiner Information, Intels ULV-CPUs sind vorrangig für OEM-Kunden gedacht, also kannst du gar nicht die Verfügbarkeit beurteilen. Zudem für diese CPUs und auch dem Q9100 mehr als nur Selektion notwendig ist um den enormen Vorsprung in Sachen Leistung/Watt zu erreichen.
Aber trotzdem, dass kann doch Amd auch, aber warum macht es da keiner? Zu nett/dumm/faul? Eher nicht...

Da brauchst dir nur den i7 anschauen

Siehe oben, aber trotzdem nicht von Thema ablenken. Wir sind noch immer im mobilen Markt.

 

[Pantherfibel]

Ist es die Schuld von Intel, dass Amd nicht clever genug ist die CPUs so stromsparend wie möglich zu vermarkten? Es hat doch niemand Amd dazu gezwungen Teile des Mainboards in die CPU zu packen. Außerdem entsprich dieser Unterschied mit dem IMC nur einen Bruchteil des Rückstands von Amd auf die Stromsparfähgikeiten einer mobilen Intel-CPU.

Wird jetzt AMD schon ein Strick daraus gedreht, weil sie versucht haben innovativ zu sein?
Im Forum geistert für den Memory Controller immer ein Wert von ca. 15 Watt rum. Wenn der stimmt und du den zum Stromverbrauch der Intels dazuzählst tut sich da nicht mehr viel.
Was es die ULVs angeht hat Intel in der Tat die besseren Produkte im Angebot, nur deshalb direkt die Vorteile der AMD-CPUs nicht zu beachten (wie es hier genügend tun) ist schlichtweg falsch.

Wen interessiert denn hier der Chipsatz, wenn Intel sich eben an den CPUs dumm verdienen kann, weil niemand auf die Idee kommt beim Notebookkauf auf den Chipsatz zu achten

Soll AMD das versuchen zu ändern, indem sie eine Kampagne starten in der sie die Intel MB-Chips durch den Dreck ziehen. Ne Danke von so Aktionen hatten wir schon genügend im letzten Jahr.

Es ist eben super gelöst, also warum kann denn nicht Amd den Vorteil des besseren Chipsatzs dadurch nutzen indem auch die CPUs zumindest stromspartechnisch mit Intel ebenbürtig werden lassen?

Wie stellst du dir das vor? Der 32nm Fertigungsprozess regnet nicht vom Himmel und der IMC verbraucht nunmal Strom und das wird auch niemand ändern können.

MfG Pantherfibel

 

[Denahar]

@Pantherfibel: Danke für deine Einwände.

Keiner hat behauptet, Amd sollte ein Marketingkampagne starten um die Intel-Chipsätze zu verunglimpfen. Es würde völlig genügen, wenn Amd ihre Chipsätze offensiver bewerben würde bzw. die CPUs in ein besseres Licht rücken würde. Immerhin ist Amd bei den Server-CPUs gerissen genug "ACP" einzuführen um gegen Intels TDP-Klassifizierung was gegenzuhalten.

Zu deinem ersten Punkt: wer hat behauptet, dass ein IMC im mobilem Segment sehr innovativ ist? Zudem schlägt dieser sicherlich nicht mit 15W bei dem enormen Abstand einer ULV zu den besseren Amd CPUs zu Buche, es sein denn, du könntest mir hier Quellen nennen. Da ist noch viel mehr Potenzial in der CPU selbst, dass Amd schlichtweg nicht in Lage zu seien scheint vernünftig herauszuholen.

Auch hat niemand behauptet, dass ein 32nm-Prozess nötig ist um gegen Intels 45nm-ULV-Prozessoren was entgegenzustellen. Der Fertigungsprozess ist nur ein Parameter.

Es ist leider aktuell so, dass Amd in Sachen Leistung/Watt momentan nicht auf der Höhe der Zeit ist. Was wäre erst, wenn Intel seine Chipsätze, die in 130nm-Fertigung und mit gering optimierter Archiktur gefertigt sind, doch plötzlich auf 45nm-stromspar-Chipsätze umstellen würde? Dann wäre aber das Drama perfekt.
Um den Bogen zu meinem Eingangsstatment wieder zu finden: ich vermisse dahingehend einfach Impulse vom Amd ihre CPUs für den mobilen Bereich zukunftstauglich zu machen, was sich in höheren Leistung/Watt niederschlagen muss. Insofern wäre ein geplanten mobiler Quadprozessor ein gutes Indiz, was leider nicht auf der Agenda von Amd steht und mich verwundert hat; leider.

 

[Pantherfibel]

wer hat behauptet, dass ein IMC im mobilem Segment sehr innovativ ist?

Wenn man diese Innovation im Desktop-Markt einführt, erscheint es früher oder später auch auf dem Notebook-Markt. Vor allem AMD kann es sich nicht leisten eine extra CPU-Architektur ohne IMC auf die Beine zu stellen. Wo würde da auch der Sinn liegen?
Damit wir nicht über dieses leidige Thema diskutieren können?

Zudem schlägt dieser sicherlich nicht mit 15W bei dem enormen Abstand einer ULV zu den besseren Amd CPUs zu Buche, es sein denn, du könntest mir hier Quellen nennen. Da ist noch viel mehr Potenzial in der CPU selbst, dass Amd schlichtweg nicht in Lage zu seien scheint vernünftig herauszuholen.

Ich sagte ja im ULV-Bereich zieht AMD keinen Hering vom Teller, ich bezog mich auf die normalen Penryns.
Hoffentlich ändert sich da was wenn es im Notebookmarkt endlich 45nm CPUs von AMD gibt. (Mir leuchtet auch nicht ein wieso da die 45nm CPUs erst ein halbes Jahr nach dem Opteron kommen, schließlich ist der Mobile-Markt DER aufstrebende Markt und hat das Desktop-Segment schon überholt.)

Da ist noch viel mehr Potenzial in der CPU selbst, dass Amd schlichtweg nicht in Lage zu seien scheint vernünftig herauszuholen.

Das liegt daran, dass die K8 Architektur schon soweit ausgequetscht ist das die Kerne am quitschen sind. Mal sehen was die "Caspian" CPUs imstande sind zu leisten. Wenn die einigermaßen an den Erfolg vom Deneb anknüpfen können, ist AMD auch im NB-Markt gut aufgestellt.

Auch hat niemand behauptet, dass ein 32nm-Prozess nötig ist um gegen Intels 45nm-ULV-Prozessoren was entgegenzustellen.

Wenn man die Architektur nicht ändert sehe ich nur diese Möglichkeit, entweder Architektur oder Fertigungsprozess.

Es ist leider aktuell so, dass Amd in Sachen Leistung/Watt momentan nicht auf der Höhe der Zeit ist. Was wäre erst, wenn Intel seine Chipsätze, die in 130nm-Fertigung und mit gering optimierter Archiktur gefertigt sind, doch plötzlich auf 45nm-stromspar-Chipsätze umstellen würde? Dann wäre aber das Drama perfekt.
Um den Bogen zu meinem Eingangsstatment wieder zu finden: ich vermisse dahingehend einfach Impulse vom Amd ihre CPUs für den mobilen Bereich zukunftstauglich zu machen, was sich in höheren Leistung/Watt niederschlagen muss. Insofern wäre ein geplanten mobiler Quadprozessor ein gutes Indiz, was leider nicht auf der Agenda von Amd steht und mich verwundert hat; leider.

Wenn AMD gleichzeitig einen mobile K10.5 auf den Markt wirft würde ich das eher einen interessanten Schlagabtausch nennen.
Zu letzterem, ja vermisse auch eine Art "Zeichensetzung", um auf sich aufmerksam zu machen. Ist ja nur noch ein Jahr bis "Champlain" kommt.

MfG Pantherfibel

PS: So und nun mach ich Schluss, ist ja schließlich Ostern.

 

[the witcher]

Ist es die Schuld von Intel, dass Amd nicht clever genug ist die CPUs so stromsparend wie möglich zu vermarkten? Es hat doch niemand Amd dazu gezwungen Teile des Mainboards in die CPU zu packen. Außerdem entsprich dieser Unterschied mit dem IMC nur einen Bruchteil des Rückstands von Amd auf die Stromsparfähgikeiten einer mobilen Intel-CPU.
Außerdem ging es gerade noch darum, dass beim Vergleich der Leistungsaufnahme auch die gelieferte Leistung wichtig ist. Versuche nicht abzulenken.

Ich lenke nicht ab
Es ist natürlich überhaupt nicht die schuld von intel, durch wettbewerbswidrige methoden in den markt einzugreifen
Und deswegen fehlt jetzt AMD geld und das man bekanntlich nicht auf zwei hochzeiten gleichzeitig tanzen kann sollte bekannt sein.
Zudem gehören immernoch zwei paar Stiefel dazu und das sind in unserem Fall eben CPU+Mainbord
Aber dann frage ich dich mal, wenn es nicht clever von AMD war den IMC in die CPU zu integrieren, warum hat es intel dann nachgemacht?
Wenn du ein auto kaufst, achtest du doch auch nicht nur auf den verbrauch außerorts oder?
Warum machst du dies dann so bei CPUs?

Ja, sind wir nun wieder nicht mehr im mobilen Bereich oder was? Außerdem reden wir hier von Leistung/Watt! Da darf selbstverständlich ein i7 deutlich mehr Strom aufnehmen als ein P2 zum Beispiel, da dafür auch die gebotende Leistung dementsprechend deutlich höher ist.

Nunja darüber kann man sich streiten, den so viel besser ist er bei der leistung/ watt mit sicherheit nicht, man brauch ja nur mal einen blick in den cb test werfen wie viel strom da mehr verbrannt wird
https://www.computerbase.de/2009-01...black-edition/30/#abschnitt_leistungsaufnahme

Weil es hier eben nur um die CPUs ging, ganz einfach! Ist das so schwer zu verstehen/akzeptieren? Wen interessiert denn hier der Chipsatz, wenn Intel sich eben an den CPUs dumm verdienen kann, weil niemand auf die Idee kommt beim Notebookkauf auf den Chipsatz zu achten (der Durchschnittskunde). Es ist eben super gelöst, also warum kann denn nicht Amd den Vorteil des besseren Chipsatzs dadurch nutzen indem auch die CPUs zumindest stromspartechnisch mit Intel ebenbürtig werden lassen?
Und nur zu deiner Information, Intels ULV-CPUs sind vorrangig für OEM-Kunden gedacht, also kannst du gar nicht die Verfügbarkeit beurteilen. Zudem für diese CPUs und auch dem Q9100 mehr als nur Selektion notwendig ist um den enormen Vorsprung in Sachen Leistung/Watt zu erreichen.
Aber trotzdem, dass kann doch Amd auch, aber warum macht es da keiner? Zu nett/dumm/faul? Eher nicht...

Ist es den so schwer zu verstehen, dass eine CPU ohne mainbord nicht funktionieren kann?
Wenn es dumm vom durchschnittskunden ist, warum fällst du dann selbst auf das intel marketing herein und hilfst ihnen hier ihre tricks weiter unters volk zu bringen und zu vermarkten?
Den Kundenverarschung ist bei mir alles andere als gut gelöst!
Aber wart doch mal auf die ersten notebook cpus auf basis des i7, dann sieht der stromverbrauch nicht mehr so rosig aus
Und wie gesagt, dein enormer vorsprung an leistung/watt existiert nicht. Nimm, dein mb mit dazu für deine rechnung. Den es ist zwingend notwendig
Sonst gleicht das ganze einer milchmädchenrechnung.

Siehe oben, aber trotzdem nicht von Thema ablenken. Wir sind noch immer im mobilen Markt.

Ich lenke nicht ab, aber das hört man im blauen lager wohl nicht so gern, dass der i7 der reinste stromfresser ist
Aber, wenn ein AMD quad für den notebook markt erschienen ist, kann man die diskussion gerne weiter führen, anderst hat es im moment keinen sinn. Da es teilweise doch nur spekulationen sind und mit wasser kochen beide ihren tee.
so what.

Frohen ostermontag noch

mfg

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

schätze ich mal, dass auch im MM/Saturn AMD Notebooks gekauft würden wenns da welche geben würde.

Als ob dann sooo viel mehr Notebooks mit AMD CPUs verkauft werden würden.

Im Bereich der 25W oder ULV CPUs hat AMD ja nichts anzubieten und Geschäftskunden wollen lieber alles aus einer Hand. Intel kann da nicht nur CPU & Chipsatz, sondern auch gleich ein WLAN/BT Modul mitliefern. Bei AMD kann mal was vom Hersteller abc oder xyz verbaut sein und darauf wollen sich viele Geschäftskunden nicht einlassen.

Zudem hat die Marketingabteilung von Intel den Kunden ja schon mit dem Begriff "Centrino" schon konditioniert, denn das assoziert der Kunde mit Performance (AMDs K8 Abkömmlinge können da nicht mithalten), Mobilität (zumindest im Vergleich zum alten Pentium4; natürlich sollte man genauer hinschauen: Pxxxx Modelle werden nunmal kaum in MM/Saturn Sonderangeboten verkauft) und Qualität (da CPU & Chipsatz von Intel stammen).

Da dürfte es AMD also schwer haben, denn AMD hat keinen Markenamen wie "Centrino" sondern nur ständig wechselnde Plattformnamen wie Puma, Yukon und jetzt Sabine.

 

[Denahar]

@the witcher: Es geht hier zwar nicht um den i7, aber vielleicht schaust du dir mal die Messungen und den Testbericht von ht4u an. Selbst mit dem Nachtrag von ca. 20W unter Volllast für den Uncorebereich schneidet der i7 gut ab und liegt damit sogar auf dem Niveau des alten Flagschiffs von Intel obwohl es nun einen IMC gibt. Im idle hingegen sieht es sogar noch besser aus. Hier kann eine Bloomfield-CPU die versammelte Gegnerschaft locker schlagen, da die neuen Stromsparmechanismen sehr gut gelungen sind. Ich weiß wirklich nicht, wie man so verblendet sein kann und den i7 als "Stromfresser" bezeichnen kann.
Ein Vergleich im Gesamtsystem macht im Übrigen keinen Sinn, da ein X58-Board deutlich mehr bietet als ein einfaches P45-Board oder Amd-Board. Bloomfield ist eben eine Enthusiasten-Plattform, dass für den enormen Leistungsvorsprung eben auch Strom benötigt, der aber gerechtfertigt ist.
Aber wie gesagt, darum geht es hier auch nicht.

Zudem sollte auch dir klar sein, dass in einer reinen Diskussion um eine CPU auch nur diese im Mittelpunkt steht. Es ist völlig irrelevant, was für ein Mainboard zum Einsatz kommt um die CPU zu betreiben, da mit deiner Logik dann auch sämtliche andere Hardware mit betrachtet werden müsste. Das ist aber wirklich kompletter BS.
Bleibe lieber bei einer Komponente; es ist ansich schon damit kompliziert genug die Zusammenhänge zu verstehen.

Wer hat eigentlich was von Intel-Notebooks auf i7-Bais erzählt? Soweit es die aktuellen Roadmaps hergeben, können wir in diesem Jahr noch Notebook-CPUs mit dem Codenamen Clarksfield erwarten bzw. gegen Ende diesen Jahres Arrendale-CPUs, die dann aber bereits in 32nm gefertigt sind und nochmals die Stromaufnahme verringern werden.
Wo ist da dein Problem? Intel macht es genau richtig: stromsparende Core2-CPUs solange verkaufen bis geeignete, bessere CPUs der neuen Generation verfügbar sind. Solange es ja keine Konkurrenz gibt, lässt man sich eben auch nicht drängen.

Aber, wenn ein AMD quad für den notebook markt erschienen ist, kann man die diskussion gerne weiter führen, anderst hat es im moment keinen sinn. Da es teilweise doch nur spekulationen sind und mit wasser kochen beide ihren tee.

Rrcht so, nur hatte ich eben die Bedenken, dass es sehr schade ist, dass wohl dieses Jahr einfach nichts mehr von Amd kommen mag. Damit ist das Notebook-Segment das aktuell noch am stärksten wachsende. Und nein, Intel ist nicht daran Schuld, dass Amd hier verschlafen hat.

PS: Zum Thema Ablenken. Das machst du schon, vielleicht auch nur unbeabsichtigt, aber teilweise umgehst du Fragen, die vielleicht schwer zu beantworten wären. Gleichzeitig pickst du dir immer die Punkte heraus, die dir einfach nicht gefallen. Das ist aber keine gepflegte Diskussionskultur.