AMD oder Intel: Welche der beiden CPU-Board-Kombis ist besser?

[Hamburger1969]

Ich möchte einen neuen Rechner mit einem Mini-ITX-Gehäuse zusammen stellen lassen.
Nur für Office und Surfen, aber dennoch nicht am unteren Ende des Leistungsspektrums. Einzige Bedingung ist, dass die onboard-Grafikkarte mindestens HDMI 1.4 haben muss.

Ich hatte mir diese beiden Kombis vorausgewählt:
AMD A8-7600, ca. 86 Euro
Gigabyte GA-F2A88XN-WIFI, ca. 88 Euro

Oder:

Intel Core i5-4460, ca. 169 Euro
MSI H97I AC, ca. 96 Euro
(Hätte sogar DisplayPort 1.2

Alternativ der i3:
Intel Core i3-4150, ca. 104 Euro

Wozu würdet ihr mir raten?

 

[Rapha86]

Ich würde ein Board mit einem Intel Prozessor nehmen.

 

[Toms]

Würde die AMD-Kombi nehmen. Ist wenn du n bissl Multimedia machst das bessere Allround-Paket. Besonders mit dem neuesten Omega-Treiber (falls du Videos schaust oder so)

 

[K3ks]

Der i5 deutlich schneller, der A8 ist eher mit einem I3 oder langsamer vergleichbar, beides ist mehr als genug für Office+Surfen, aber das sind Kanonen auf Spatzen. Ein 30€ Celeron auf Core i Basis ist MEHR als genug dafür, mein mobiler i3 langweilt sich beim Surfen + Office + Musik hören und läuft runtergetaktet mit niedriger Auslastung bei diesen Aufgaben.

 

[Haffke]

Also für Office reicht der AMD locker aus. der I5 ist denke ich weit übers ziel hinausgeschossen.

 

[K3ks]

Fuchs mit ein paar Flash Tabs inkl. Youtube, Musik via AIMP, 2 Open Office Dokumente offen, Arcsoft Photostudio offen und so weiter... Grob 20% Auslastung bei 2 Ghz, geht natürlich (sehr) kurz hoch wenn ich was öffne oder so. Der Celeron auf Core i Basis ist auch schon zu groß, aber kostet 30€ und ist mehr als ausreichend. Der i5 ist völlig unnötig und die APU für reine Office/Surfarbeit auch zu teuer und überdimensioniert.

 

[Hamburger1969]

Ein 30€ Celeron auf Core i Basis ist MEHR als genug dafür, mein mobiler i3 langweilt sich beim Surfen + Office + Musik hören und läuft runtergetaktet mit niedriger Auslastung bei diesen Aufgaben.

Das hatte ich auch schon öfter hier gelesen, aber irgendwie fühle ich mich mit dem Celeron nicht so gut und die 50 Euro mehr würde ich dann doch wohl investieren wollen. Auch in Bezug auf die Zukunftssicherheit oder wenn ich doch mal ein Video konvertiere.

 

[K3ks]

Günstige AMD- und Intel-Prozessoren im Test: Leistung
Leistung Spiele
Der i5 kostet 160€, der Celeron 30€, wenn der Celeron 100% leistet, dann der i3 130%-140% und der i5 200%... Für mehr als den fünffachen Preis kaufst du dir Leistung die du (im Moment) nicht brauchst... Naja, deine Entscheidung.

 

[Gr33nHulk]

Wenn du was an Reserven haben willst würde ich den Intel Core i3-4330 + MSI B85I nehmen.
Das reicht dicke für alles und mehr, dazu bietet dieser i3 die bessere HD-4600 und das Board ist mit HDMI 1.4 und Displayport 1.2 auch günstiger......mehr wird man für das gewollte nie brauchen und Preis/Leistung ist das top.

Der Celeron wird es auch tun, kann aber auch verstehen wenn man da etwas sicherer fahren will. Aber einen i5 kann man sich wirklich sparen.

 

[Arturlol12]

Nicht nachdenken EINDEUTIG der I5. Zum zocken und fürs Rendern Streamen usw.. ist er deutlich besser als jeder AMD.

 

[K3ks]

Der i3 kostet 120€ und das Brett 80€. Sogar einer der über 6 Jahre alten etwas stärkeren Core 2 Duos reicht für Office und Surfen aus, aber nicht mein Geld. Rationale Kaufkriterien > Bullshit. Dann lieber den A8 7600, vlt. lohnt sich auch ein günstigeres Brett + WLan-Stick.


@Arturlol12:

Nur für Office und Surfen, aber dennoch nicht am unteren Ende des Leistungsspektrums.

 

[VikingGe]

In Sachen Zukunftssicherheit (*hust*) müsste man dann entscheiden, ob man eher auf den AMD (kleinere 3D-Spiele?) oder den i3 (etwas mehr CPU-Power) geht. Wenn das aber eh noch nicht feststeht, dann lohnt sich der i5 auf gar keinen Fall - Videos konvertieren kann man auf einem i3 oder A8 auch, dauert dann eben ein Weilchen länger.

Edit: Bei den aktuellen Preisen aber wohl eher der AMD.

mein mobiler i3 langweilt sich beim Surfen + Office + Musik hören und läuft runtergetaktet mit niedriger Auslastung bei diesen Aufgaben.

Same here, deswegen läuft mein mobiler A10 auch meist mit nem festen Takt von 1.3 GHz - aber wenn ich dann doch mal sowas wie Leistung brauche, wenn auch nur kurzfristig zum Programmieren oder sowas, bin ich doch ganz froh darum, dass da bei Bedarf mehr als das Doppelte geht.

Zum zocken und fürs Rendern Streamen usw.. ist er deutlich besser als jeder AMD.

Tellerrand?

 

[Gewürzwiesel]

Bei deinen Anwendungen rate ich zum AMD A8 und dem GB Board (also Kombi 1). Damit stehst du P/L mäßig sehr gut da und bist durch die Features und der stärkeren iGPU gut ausgerüstet (grad beim surfen wenn hier und dort doch mal auf Hardwarebeschleuniger zurückgegriffen wird).

 

[Lübke]

die grafik ist bei amd besser, die cpu leistung bei intel. i3 reicht zwar, aber ich halte quadcore für zeitgemäßer. der rechner soll ja noch ne weile halten. da cpu-leistung hier eher sekundär ist (weil bei allen kandidaten reichlich vorhanden), würde ich glaub ich den amd vorziehen, weil die grafikeinheit einfach besser unterstützt wird und er daher meines erachtens das rundere paket abliefert.
aufrüstmöglichkeiten für die zukunft wären noch ne überlegung:
FM2+: A10 7850
1155: i7 4790k
davon ausgehend, dass man dann ne grafikkarte nachrüsten würde holt intel hier den punkt

 

[Arturlol12]

Also für Office und internet usw. kann er sich ruhig den Intel Pentium G3258 kaufen.
Der ist im Single Core einem guten i7 gleichzustellen.

Der neue Pentium ist zwar nur dual Core auf 3,2 ghz aber kostet nur 60€ und ist ideal für dein spektrum.

 

[Bärenmarke]

Also für Office und internet usw. kann er sich ruhig den Intel Pentium G3258 kaufen.

Absolut nicht, für seine Zwecke wäre der AMD aufgrund der wesentlich besseren IGPU die bessere Alternative.

 

[Lübke]

Der ist im Single Core einem guten i7 gleichzustellen.

der pentium ist im befehlssatz beschnitten. er hat auf dem anwendungsgebiet aber die gleiche leistung je takt und kern. aber gleichsetzen mit einem i7 ist trotzdem eine irreführende aussage. ein i7 ist in mehr als nur der kernzahl und dem takt überlegen.

 

[Hamburger1969]

Vielen Dank für eure bisherigen Antworten. Ich merke schon, das wird nicht ganz so einfach... :-)

Um es vielleicht noch mal etwas zu konkretisieren. Ich werde auch zukünftig wohl kein Programm benutzen, das alleine (!) große Ressourcen benötigt. Aber ich hätte gerne einen (sehr) großen Monitor oder alternativ evtl. auch zwei (dann jeweils 1.920 x 1.200). Mit einem 4k-Monitor habe ich auch schon geliebäugelt, aber der ist wohl derzeit noch überdimensioniert.
Ich hätte einfach sehr gerne sehr viele Programme auf einen Blick, da ich auch immer sehr viele Fenster gleichzeitig offen habe (Office, mehrere Browser, E-Mail usw.)
Wenn ich es richtig verstanden habe, bräuchte ich für 4 K einen DisplayPort. Den hat das AMD-System aber nicht. Da müsste ich mich dann mit zwei Monitoren 1.920 x 1.200 über HDMI 1.4 begnügen und könnte auch nicht in 2 oder 3 Jahren nachrüsten. Korrekt so?

Die eierlegende Wollmilchsau zum Discounterpreis wird es wohl nicht geben... :-)

 

[Lübke]

also bei deinem anforderungsprofil würde ich wirklich sagen apu
+ bessere grafikeinheit
+ mehr prozessorkerne für paralleles arbeiten
- weniger leistung je kern

vllt noch interessant zum thema multicore ist der test mit mehreren anwendungen:
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-Multitasking-Test-1075340/

seit dem bin ich von quadcore als alltagslösung eigentlich überzeugt.

 

[Gewürzwiesel]

Für die Zukunft zu kaufen ist immer so eine Sache. Laut GB kannst du in Verbindung mit einer FM2+ APU (z.B.: A8 7600) eine Auflösung von 4096x2160 fahren. Zwei Monitore mit 1920x1200 kannst du locker an dem APU System betreiben. ...An 4K hast du mit einer iGPU von Intel eh keinen Spaß, da diese für 4K viel zu schwach ist und 4K Videos ruckeln. Solltest du später auf einen 4K Monitor switchen, müsstest wahrscheinlich so oder so eine kl. Grafikkarte nachrüsten.