AMD oder Intel
- Ersteller Tandi
- Erstellt am
Cat Toaster
Captain
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 3.200
Recht viel dusseliges Zeug zum Teil. Ich hab im Wohnzimmer nen AMD A10-6700 mit Radeon 7790 kann damit in FullHD Spiele wie Thief und Tomb Raider annähernd auf Anschlag spielen, nicht auf "Low", nicht auf "Medium". Sondern ich stell auf Anschlag und dann vielleicht mal das AA und ein paar Effekte runter deren Unterschied ich eh nicht wahrnehme. Da geht auch BF4 noch auf High. Allerdings geht´s bei mir im Wohnzimmer gemächlicher zu und ich spiele da lieber ne Runde Adventures wo das eh alles Latte ist. Mit 16GB RAM und der SSD ist die gefühlte Geschwindigkeit einfach für meinen Geschmack wunderbar. Primär muss es leise sind, BluRays, Musik und Watchever-Streams abspielen und wenn man mal die Kuh fliegen lassen will, dann geht das damit durchaus auch. Konsolenspieler sind bisher ja auch noch nicht erblindet...
In meiner Workstation sitzt dann auch ein 4930K, 32GB RAM und ne 290X, dem Setup geht bei 5MP allerdings auch oft genug die Puste aus das ich letztlich dieselben Tweaks ansetzen muss wie beim erstgenannten AMD-HTPC der eben nur 2MP befeuern soll.
Es kommt nur und ausschließlich darauf an, was man machen möchte und in welcher Auflösung und Settings. Ans Limit bekommt man immer alles wenn man es darauf anlegt. Nur weil Intel in allem schneller ist, bedeutet nicht dass man mit AMD-CPUs nichts mehr machen kann. Im Grafiklimit ist es ohnehin Wumpe. Meine Ansprüche als jemand der 16h am Tag vor irgendwelchen Monitoren hockt sind nicht notwendigerweise dieselben wie die von jemandem der Abends mal ne Stunde oder zwei Dota2 spielen will.
Immerhin stellt Amindia mal die Fragen, deren Beantwortung für eine Beratung grundlegend wichtig sind.
In meiner Workstation sitzt dann auch ein 4930K, 32GB RAM und ne 290X, dem Setup geht bei 5MP allerdings auch oft genug die Puste aus das ich letztlich dieselben Tweaks ansetzen muss wie beim erstgenannten AMD-HTPC der eben nur 2MP befeuern soll.
Es kommt nur und ausschließlich darauf an, was man machen möchte und in welcher Auflösung und Settings. Ans Limit bekommt man immer alles wenn man es darauf anlegt. Nur weil Intel in allem schneller ist, bedeutet nicht dass man mit AMD-CPUs nichts mehr machen kann. Im Grafiklimit ist es ohnehin Wumpe. Meine Ansprüche als jemand der 16h am Tag vor irgendwelchen Monitoren hockt sind nicht notwendigerweise dieselben wie die von jemandem der Abends mal ne Stunde oder zwei Dota2 spielen will.
Immerhin stellt Amindia mal die Fragen, deren Beantwortung für eine Beratung grundlegend wichtig sind.
SchmetterFalter
Banned
- Registriert
- Juli 2014
- Beiträge
- 741
gesegnet sei Cat Toaster 
unglaublich wie einfach es sich bei dir anhört und die meisten es trotzdem nicht verstehen
@TE kauf dir beides ^^
unglaublich wie einfach es sich bei dir anhört und die meisten es trotzdem nicht verstehen @TE kauf dir beides ^^
Im grunde will ich einen guten gaming PC haben denn bei mir raspelt mein pc bereits nach dem aufstehen und wenn es nicht fürs Zocken ist dann um irgendwelche videos zu rendern oder ab zu spielen und Nachmittags läuft er dann beim Zocken nur reicht langsam die Leistung nicht denn ich habe festgestellt es gibt spiele die mein pc mit den scheinbar maximalen 60 frames spielen kann bspw BF3 und dann kommen so spiele wie minecraft wo ich nur 40-50 frames bekomme und dann bei anderen spielen wir rust also halt spiele von denen ich es jetzt nicht so erwarte da bekomme ich nur 20-30 frames höchstens und wenn ich dann nachfrage woran es liegt heißt es es würde am prozessor liegen! Ich denke mal dass die maximale Framerate von 60 mit dem monitor zusammenhängt aber dass ich manche Spiele mit meiner Grafikkarte nur mit 20 frames spielen kann schiebe ich der CPU in die schuhe
Cat Toaster
Captain
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 3.200
Auflösung und Budget wissen wir nun immer noch nicht.
Was limitiert kannst Du im Afterburner sehen.
Die maximale Framerate wird in Spielen über "Vsync" gedeckelt. Hast Du mehr oder weniger Frames als der Monitor darstellt kommt es zu Tearing (einem "zerreissen" der Grafik weil die Ausgabe des Bildes der Grafikkarte mit der Frequenz des Monitors nicht synchron erfolgt). Vsync hat mitunter aber einen "Fallback" je nach Spiel. Werden die 60fps des Monitors nicht erreicht wird auf 30 oder gar 20fps gedeckelt, da kann es natürlich interessant sein mal ohne VSync gegen zu testen. Ich hatte mit Vsync in z.B. Watch_Dogs 20fps, ohne 30-45. War dann ohne für mich vorzuziehen.
Ansonsten ist die Gaming-PC-FAQ denke ich die beste Anlaufstelle für Dich.
Mein HTPC ist übrigens auch "nur" miniITX, sehe da in zwei RAM-Bänken keinen großen Nachteil, wenn man halt gleich 2x8GB reinsteckt wird das für seine Lebenszeit wohl immer reichen. Auch das ist natürlich eine Frage des Budgets. Vier Bänke sind auch nicht pauschal nur "super" weil es bei Vollbestückung gern mal sein kann das die Module einen Speedgrade runterschalten müssen als sie spezifiziert sind. So durfte ich meine 4x8GB im dicken Rechner auch von 2133MHz auf 1866 stellen. Muss nicht sein, kann aber.
Was limitiert kannst Du im Afterburner sehen.
Die maximale Framerate wird in Spielen über "Vsync" gedeckelt. Hast Du mehr oder weniger Frames als der Monitor darstellt kommt es zu Tearing (einem "zerreissen" der Grafik weil die Ausgabe des Bildes der Grafikkarte mit der Frequenz des Monitors nicht synchron erfolgt). Vsync hat mitunter aber einen "Fallback" je nach Spiel. Werden die 60fps des Monitors nicht erreicht wird auf 30 oder gar 20fps gedeckelt, da kann es natürlich interessant sein mal ohne VSync gegen zu testen. Ich hatte mit Vsync in z.B. Watch_Dogs 20fps, ohne 30-45. War dann ohne für mich vorzuziehen.
Ansonsten ist die Gaming-PC-FAQ denke ich die beste Anlaufstelle für Dich.
Mein HTPC ist übrigens auch "nur" miniITX, sehe da in zwei RAM-Bänken keinen großen Nachteil, wenn man halt gleich 2x8GB reinsteckt wird das für seine Lebenszeit wohl immer reichen. Auch das ist natürlich eine Frage des Budgets. Vier Bänke sind auch nicht pauschal nur "super" weil es bei Vollbestückung gern mal sein kann das die Module einen Speedgrade runterschalten müssen als sie spezifiziert sind. So durfte ich meine 4x8GB im dicken Rechner auch von 2133MHz auf 1866 stellen. Muss nicht sein, kann aber.
Zuletzt bearbeitet:
T
Tausendsassa
Gast
haiopai schrieb:
Gut daß das noch keiner ernst genommen hat
Cat Toaster
Captain
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 3.200
Weil Quad-Channel eh nur Sandy-E, Ivy-E und Haswell-E auf Sockel 2011 können. Richtig. Das Detail habe ich gar nicht wahrgenommen 
@Tandi
Ich würde dann mindestens einen i5 nehmen. Es kommt ja immer auf die eigenen Ansprüche an. Mit einem i5 wird ganz sicher der limitierende Faktor deine 270x sein.
Wenn eine iGPU völlig unwichtig ist, wäre der Xeon 1231 für Sockel 1150 eine gute Alternative.
Ich würde dann mindestens einen i5 nehmen. Es kommt ja immer auf die eigenen Ansprüche an. Mit einem i5 wird ganz sicher der limitierende Faktor deine 270x sein.
Wenn eine iGPU völlig unwichtig ist, wäre der Xeon 1231 für Sockel 1150 eine gute Alternative.
Martinfrost2003
Commander
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 2.192
Hallo,
ich würde meinen alten Zweitrechner gerne World of Tanks-tauglich machen. Ich muss dazu sagen, das World auf Tanks nur auf einem CPU Kern zurück greift. Also es auf die Kernleistung ankommt.
Zur Zeit habe ich dort einen alten Intel E8400 CPU auf einem 775er Sockel (Asus P5Q Pro).
Die Grafikarte ist zur Zeit eine Saphire Radeon HD 6950 die vom Prozessor wohl bereits ausgebremst wird.
Ich wollte max. 200€ für ein neues Board und CPU ausgeben.
Für ein AMD FX 8320 samt brauchbares Board (z.B. Gigabyte Gigabyte GA-970A-DS3P) würde ich ca. 180 Euro zahlen.
Allerdings sollen die AMD CPUs ja eine recht bescheidene Kernleistung zu haben. Wäre da der i3 4350 die bessere Wahl, oder ist er in allen anderen Anwendungen mit seinen 2 Kernen den FX 8320 deutlich unterlegen?
Leider kann ich nicht nach den Benchmark-Tests gehen, da ja eigentlich die einzelne Kernleistung für mich wichtiger wäre als die Gesamtleistung.
Nach den normalen Benchmarks wäre der FX 8320 dem i3 4350 ja deutlich überlegen und in der Preisleistung sowieso unschlagbar.
Allerdings wie schaut es aus, wenn nicht alle 8 Kerne genutzt werden?
ich würde meinen alten Zweitrechner gerne World of Tanks-tauglich machen. Ich muss dazu sagen, das World auf Tanks nur auf einem CPU Kern zurück greift. Also es auf die Kernleistung ankommt.
Zur Zeit habe ich dort einen alten Intel E8400 CPU auf einem 775er Sockel (Asus P5Q Pro).
Die Grafikarte ist zur Zeit eine Saphire Radeon HD 6950 die vom Prozessor wohl bereits ausgebremst wird.
Ich wollte max. 200€ für ein neues Board und CPU ausgeben.
Für ein AMD FX 8320 samt brauchbares Board (z.B. Gigabyte Gigabyte GA-970A-DS3P) würde ich ca. 180 Euro zahlen.
Allerdings sollen die AMD CPUs ja eine recht bescheidene Kernleistung zu haben. Wäre da der i3 4350 die bessere Wahl, oder ist er in allen anderen Anwendungen mit seinen 2 Kernen den FX 8320 deutlich unterlegen?
Leider kann ich nicht nach den Benchmark-Tests gehen, da ja eigentlich die einzelne Kernleistung für mich wichtiger wäre als die Gesamtleistung.
Nach den normalen Benchmarks wäre der FX 8320 dem i3 4350 ja deutlich überlegen und in der Preisleistung sowieso unschlagbar.
Allerdings wie schaut es aus, wenn nicht alle 8 Kerne genutzt werden?
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe Benchmarkvergleiche zu 2 ähnlichen Prozessoren gefunden. Beide jeweils eine Nummer größer.
http://anandtech.com/bench/product/697?vs=1197
Da sind sowohl Single als auch Multi Threaded Tests dabei
http://anandtech.com/bench/product/697?vs=1197
Da sind sowohl Single als auch Multi Threaded Tests dabei
Zuletzt bearbeitet:
Siegfriedphirit
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 508
... also wenn ich die Vergleiche bei den Testplattformen (CPU Boss usw.) heranziehe, dann ist ein mäßig übertakteter Q 6600 (2,7GHz) genau so schnell in Spielen, wie die aktuellen AMD CPUs. Wenn man dann sagt, das diese alten Quad Core nicht mehr für aktuelle Spiele taugen, dann wäre die ganze Desktop Familie von AMD kein Thema für Spieler oder Leute die Rechenleistung benötigen.
Also wäre AMD überhaupt keine Wahl bei einer Rechenleistung, die selbst noch von den alten Quad Core plus OC getoppt wird. An einen Q 9650 kommt AMD kaum ran. Schon deshalb schuf AMD Mantle, damit ihre schwächelnden CPUs entlastet werden. Nur kann Mantle das wirklich ausgleichen? Dann könnte man sich für AMD entscheiden-wegen dem Preis-vor allem bei einem spieletauglichen und bezahlbaren Laptop-die gibt es mit AMD CPU für ca 900 Euro mit einem 290er Grafikchip .
Also wäre AMD überhaupt keine Wahl bei einer Rechenleistung, die selbst noch von den alten Quad Core plus OC getoppt wird. An einen Q 9650 kommt AMD kaum ran. Schon deshalb schuf AMD Mantle, damit ihre schwächelnden CPUs entlastet werden. Nur kann Mantle das wirklich ausgleichen? Dann könnte man sich für AMD entscheiden-wegen dem Preis-vor allem bei einem spieletauglichen und bezahlbaren Laptop-die gibt es mit AMD CPU für ca 900 Euro mit einem 290er Grafikchip .
SchmetterFalter
Banned
- Registriert
- Juli 2014
- Beiträge
- 741
@siegfried du laberst Mist @2,7 bekommst du kein aktuelles Spiel in den Griff. Du bist entweder auf den falschen Seiten unterwegs oder blind 
Wobei deine Tests sich sowieso anhören, als wären si vor 5 Jahren aktuell gewesen CB verögeicht mit den 6600 oder 9650 schon lange nicht mehr, weil sie aufgrund der Leistung unten rausfallen
Wobei deine Tests sich sowieso anhören, als wären si vor 5 Jahren aktuell gewesen CB verögeicht mit den 6600 oder 9650 schon lange nicht mehr, weil sie aufgrund der Leistung unten rausfallenIch würde auch Intel empfehlen. Einerseits spreche ich mich gegen AMD aus wegen dem Stromverbrauch aber auch wegen der Rechenleistung und das von AMD die nächste Zeit ohnehin nichts neues zu erwarten ist. (im Gaming Desktop bereich)
Wenn du die Kohle hast, dann Intel... Ich hatte sie zwar nicht, habe aber dennoch den wechsel zu Intel durchgeführt...
Für deine angelegte Summe (400€) hatte ich mir tatsächlich den Core i7 4790K + Z97 Chipsatz Mainboard gekauft.
Wenn du die Kohle hast, dann Intel... Ich hatte sie zwar nicht, habe aber dennoch den wechsel zu Intel durchgeführt...
Für deine angelegte Summe (400€) hatte ich mir tatsächlich den Core i7 4790K + Z97 Chipsatz Mainboard gekauft.
Vielen Dank ich denke ich nehme den Xeon ich habe schon viel von deren preis leistungsverhältnis gehört! Könntet ihr mir vielleicht noch ein gutes board vorschlagen? Wisst ihr ob die r9 270x 4Gb für Crossfire was taugt? ich frage mich was ist wenn irgendwann die Grafikleistung nicht mehr reicht und ich erweitern muss! Eine neue grafikkarte oder die selbe (dann günstiger zu erwerben) nochmal und dann im crossfire benutzen?
Wenn die was taugt wäre ein Mainboard welches zwei PCI-e anschlüsse mit gleicher lane anbindung doch besser würde sich das im preis leistungs verhältnis lohnen oder würdet ihr sagen! "Wenn die Grafikleistung nicht mehr reicht und du mehr brauchst wird auch deine CPU nicht mehr reichen! Hol dir gleich alles neu kommt das selbe bei raus!"? Wäre ja auch im grunde kein dummer gedanke!
Wenn die was taugt wäre ein Mainboard welches zwei PCI-e anschlüsse mit gleicher lane anbindung doch besser würde sich das im preis leistungs verhältnis lohnen oder würdet ihr sagen! "Wenn die Grafikleistung nicht mehr reicht und du mehr brauchst wird auch deine CPU nicht mehr reichen! Hol dir gleich alles neu kommt das selbe bei raus!"? Wäre ja auch im grunde kein dummer gedanke!
Cat Toaster
Captain
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 3.200
Eine Highend-Single-GPU ist einer Low-/Midrange Crossfire-/SLI-Geschichte immer vorzuziehen. Oder umgekehrt: Über Crossfire/SLI denkt man überhaupt erst nach, wenn eine Highend-Single-GPU nicht schnell genug ist und man versteht was das für Kühlung, Lärm- und Leistungaufnahme bedeutet denn Mainboard-, Netzteil und Gehäusekühlung müssen es hergeben. Zudem muss einem bewusst sein das Crossfire-/SLI dedizierte Profile der GPU-Hersteller erfordern und somit die Kraft der zwei Herzen nicht immer, gar nicht oder nicht zeitnah genutzt werden kann und selbst wenn sich 40fps bei Dual-GPUs sehr viel bescheidener anfühlen können als bei einer Single-GPU, konstante MinFPS von 60 also schon fast Pflicht sind.
Cat Toaster
Captain
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 3.200
Genau das, wenn nötig.
ok ich habe jetzt mal noch eine Frage! Habe jetzt das Mainboard meiner Eltern am wickel und ich will ja meine alte CPU den core 2 q8300 bei denen aufs Board schrauben jetzt habe ich die Specs aber finde nirgends einen Eintrag über die Kompatibilität mir CPUs daher wollte ich mal fragen ob das ms7131 mit meiner CPU kompatibel ist?
T
Tausendsassa
Gast
Ist zwar auch ein Sockel 775 aber zu alt für den Prozessor
