News AMD-Roadmap: Zen 6(c) und Zen 7 sind in Ar­beit, AM5 könnte länger leben

[stefan92x]

Überhaupt, dass es eine Weiterentwicklung geben muss, lässt einem nur mehr Kerne pro Chip vermuten.

Logisch wäre aber vielen auch der Sprung auf 16 Kerne vorgekommen. 12 war jetzt nicht unbedingt die häufigste Vermutung

 

[KodosDerHenker]

Nur hat es nicht jeder Horst hier gemacht, die meisten haben sich insgesamt mehr Kerne gewünscht oder darauf gehofft und mit entsprechenden Zahlen spekuliert aber nicht gesagt das es mit Zen6 so kommen wird.

Das häufigste was ich gesehen hatte (nicht unbedingt hier) war das AMD 8 Kerne als für den kleinsten Chip nehmen soll ohne über Kerne pro CCD zu reden und 3 oder 4 CCDs für den Vollausbau vorgeschlagen haben.

 

[latiose88]

ja wir wissen ja nicht wie AMD mehr kerne machen wird.Könnte ja sein das wer falsche Infos Streut.Was hat denn AMD bisher bestätigt,etwa das mit mehr Kernen.Zum schluss macht AMD das mit den C Kernen also mehr Kerne ohne mehr Cache sondern weniger. Das wäre durchaus nicht mehr so geil dann.

 

[ETI1120]

Naja, bei MLID ist grundsätzlich immer viel vielleicht, möglicherweise, bis zu usw dabei.
Und ein "aktuelle Prognose ist 30-40%" ist eben kein "auf jeden Fall sicher mindestens 40%" das so als Fakt übernehmen sollte.

MLID ist eine reine Unterhaltungsshow und keine News zu Halbleitern.

Das was er in seinen einzelnen videos erzählt ist nicht konsitent, sonder weicht unter stark ab. Was natürlich das Potential hat die Folie wo etwas stimmt herauszukramen und sagen seht her ich habe recht, die anderen fallen der Vergessenheit heim

Es gibt recht wenig das wirklich als Fakt dargestellt wird und die Dinge stimmen dann zum größten Teil.

Nicht zum größten Teil sondern zum Teil. Und dass vieles stimmt liegt schlicht und einfach daran dass er sich bei echten Leakern bedient. Aber anstatt wie es sich gehört auf den Leak zu verweisen fabuliert MLID dann etwas von seinen Quellen.

Der Rest ist Spekulation entweder von ihm oder Dritten und das Hauptproblem ist meistens das viele sich schwer tun seine Spekulationen oder Meinungen von den Fakten zu trennen.

Alles wofür er keine Folien hat und das nicht aus anderen Leaks stammt, spinnt er sich dazu.

Ganz ehrlich, ich verstehe nicht wieso man seine Zeit mit diesem blöden Geblubber verschwendet. Wenn es was interessantes gibt, tauchen die Folien so oder so auf. Dann schaut man sich die Folien in 5 Minuten an und gut ist. Und selbst wenn er authentische Folien hat, stimmt vieles was MLID dazu erzählt auch nicht. Aber da die meisten keine Ahnung haben fällt Ihnen nicht auf dass Ihnen Blödsinn aufgetischt wird. Und mit dem was Chips&Cheese oder HighYield zeigen sind sie intelektuell überfordert.

Ich habe mir 2 Videos von MLID angetan, eines zu Navi 31 und eines zu Van Gogh. Bei Van Gogh hat er nicht kapiert, wie die meisten Leaker, dass Van Gogh von SemiCustom entwickelt wurde und deshalb nicht in die mobil-APU Roadmap gehört.

Witzigerweise hat er bei Phoenix 2 von einem Nachfolger von Van Gogh fabuliert. Und das obwohl Valve mehrfach gesagt hat, dass sie keine Version mit einem neuen SoC bringen.

Nur weil er sagt das AMD jenseits der 6 GHz arbeiten könnte weil die Architektur das hergeben würde soll man das nicht als gegeben hinnehmen während seine Ansage das der CCD von 8 auf 12 Kerne wechselt sich langsam zu bestätigen scheint.

Er hat nachgelegt und erzählt nun AMD zielt auf 7 GHz und mehr. MLID hat gemerkt das 7 GHz Thema bringt Zuseher auf Youtube also legt MLID nach. Unterhaltung.

Und das coole ist, wenn absehbar ist, dass es keine 7 GHz werden, kann er ein Video darüber machen, dass AMD das Ziel verfehlt hat. Ganz so wie er es regelmäßig macht wenn er SKUs erfindet.

Ergänzung (13. Juli 2025)

Logisch wäre aber vielen auch der Sprung auf 16 Kerne vorgekommen. 12 war jetzt nicht unbedingt die häufigste Vermutung

Aber das waren eben auch zum Großteil Spekulationen.

AMD hat die Informationen im allgemeinen sehr gut im Griff. Aber sobald die Inforamtionen an die Partner gehen steigt das Risiko von Leaks.

Trotzdem muss man sagen die authentischen Leaks sind rar geworden und die guten Leaker sind verstummt.

Man muss sich nur Mal anschauen welcher Mist von dem "Leakern" zur Performance der 9700XT RX9070XT verzapft wurde. Nein sie kommt nicht an die RTX4080 ran und nein sie ist deutlich schneller als die RX7900GRE

 

[RealMax123]

Logisch wäre aber vielen auch der Sprung auf 16 Kerne vorgekommen. 12 war jetzt nicht unbedingt die häufigste Vermutung

Die Frage wird sein ob es überhaupt 12 vollwertige Zen6 Kerne werden.

Schlimmstenfalls könnten es auch nur 8x Zen6 + 4x Zen6c oder noch ungünstiger 4x Zen6 + 8x Zen6C werden.

 

[Alesis]

Logisch wäre aber vielen auch der Sprung auf 16 Kerne vorgekommen. 12 war jetzt nicht unbedingt die häufigste Vermutung

Das ist doch übertrieben. Wie soll es dann noch 6 8 12 Kerne geben? 10, 8, 4 Kerne deaktivieren. Also logisch war für mich maximal 12. Und das haben sich sicherlich auch viele Gedacht.
Oder AMD müsste 16 und 8 Kerne Chiplets produzieren lassen. Was wiederum teurer ist und mehr Kapazitäten benötigt.
Eine Vermutung diesbezüglich hebt aus meiner Sicht MILD keinen mm hoch vom Boden.

@RealMax123
Da Intel mit Kerne im Desktop um sich wirft, wären 8 + 4c der Untergang im Desktop.

 

[stefan92x]

Schlimmstenfalls könnten es auch nur 8x Zen6 + 4x Zen6c oder noch ungünstiger 4x Zen6 + 8x Zen6C werden.

Halte ich für extrem unwahrscheinlich. AMD fährt aktuell sehr gut damit, die c-Cores nur da zu verbauen, wo man wirklich durch die TDP im Taktpotential begrenzt ist. Das sind Mobilprozessoren und Server-Prozessoren mit sehr hoher Anzahl Kerne. Außerdem hat es sich bewährt, die gleichen CCD für Server und Desktop zu nutzen. Gerade im Server will niemand Hybrid-Designs, sondern einheitliche Kerne.

Das ist doch übertrieben. Wie soll es dann noch 6 8 12 Kerne geben? 10, 8, 4 Kerne deaktivieren.

Da wäre einfach nur die Frage, wo die Grenze zwischen APUs und CPUs von AMD gezogen wird. 12/16/24/32 Kerne in klassischer Bauweise und darunter nur noch APUs wäre dann die Vermutung gewesen.

Also logisch war für mich maximal 12. Und das haben sich sicherlich auch viele Gedacht.

Allein schon angesichts von Intels Kern-Eskalation (Nova Lake mit bis zu 52) haben sich definitiv viele vorstellen können, dass AMD auch deutlich mehr Kerne drauf packt.

Da Intel mit Kerne im Desktop um sich wirft, wären 8 + 4c der Untergang im Desktop.

Untergang allerdings vielleicht nicht. MLID (ja ich weiß...) berichtet ja auch schon von fast 5GHz (aber zumindest deutlich über 4 GHz) für Zen 6c. Und so wenig ich auch auf die Qualität seiner Leaks gebe, ist das für mich doch auch plausibel aus folgendem Grund: Aktuell sieht vieles danach aus, dass Venice nur 8 CCDs unterstützt, was auf entweder 8 x 12C = 96C oder 8 x 32c = 256c hinaus läuft. Aktuell bietet AMD bis zu 128 große Cores an, würde damit also einen Rückschritt machen. 128 Zen 6c-Kerne müssen also einen klaren Mehrwert gegenüber 128 Zen 5 Kernen bieten, damit das als Produkt sinnvoll wird. Das geht nur mit hohem Takt auf den kleinen Kernen, und wenn der möglich ist, wäre es auch im Desktop gar nicht mal so schlimm.

Ich glaub zwar trotzdem nicht an Hybrid-CPUs für Server/Desktop, aber ich glaube an das Taktpotential von Zen 6c. Würde übrigens auch bedeuten, dass die großen Kerne im Server vielleicht nur noch in F-CPUs auftauchen, aber gar nicht mehr im "normalen" Portfolio.

 

[latiose88]

Könnte mir auch vorstellen das durch die weniger Cache auch mehr Takt möglich ist. Hier wird sich zeigen wie viel AMD am Ende wirklich an Cache ansetzen wird. Kommt drauf an wie viel man durch die reduzierung des Cache Einbüsen muss und wie viel Gewinn man dank allcore Takt nach oben so raus bekommen wird.

 

[Deinorius]

Mein persönliches Problem mit der ganzen Debatte ist primär, dass mehr als 8 Kerne für die meisten User auch weiterhin kaum einen Mehrwert im Vergleich zu den Kosten hergeben. Auf der anderen Seite habe ich kein Problem damit, wenn HexaCore CPUs so langsam gen Sonnenuntergang reiten, ändert aber weiterhin nichts an meiner ersten Aussage.
AMD unterstützt noch SMT, während Intel den HT-reduzierten Weg geht. Intels 52C gegen AMDs potenzielle 48T, würde also so weit Sinn ergeben. Aber das erhöht alles die Kosten für die CPUs und das wird unweigerlich zu folgendem führen:

Da wäre einfach nur die Frage, wo die Grenze zwischen APUs und CPUs von AMD gezogen wird. 12/16/24/32 Kerne in klassischer Bauweise und darunter nur noch APUs wäre dann die Vermutung gewesen.

Abseits von Gaming würde ich kein Problem damit haben, wenn die eher bezahlbaren CPUs von APUs abgelöst werden. Möglicherweise ist Zen6(c) eh so viel leistungsfähiger, dass der wahrscheinlich kleinere Cache nicht so schlimm wird. Und die "klassischen" CPUs haben dann mind. 10C, vielleicht kommt früher oder später auch eine 8C Variante, je nachdem, wie gut sich der node macht.

Ich hoffe, es kommt keiner mit "das ist nur die logische Weiterentwicklung". Das wäre nur dann kein Problem, wenn die Endkundenpreise für dieselbe Klasse nicht nennenswert höher ausfallen und das wird mit 12C Chiplets definitiv nicht der Fall werden!
Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen 12C Chiplets, aber das gerade Erklärte macht mir Sorgen. Ich lasse mich gerne überraschen.

 

[RealMax123]

Da Intel mit Kerne im Desktop um sich wirft, wären 8 + 4c der Untergang im Desktop.

Wenn ich mir vorstellen das AMD zwei verschiedene CCDs die Perfektion entweder 8 Zen6 Kerne mit 3D Cache oder 8 Zen6 Kerne und 4 Zen6c Kerne haben, wären mit zwei CCDs folgende Topmodelle möglich.

24 Kerne (16x Zen6 und 8x Zen6c) -> für überwiegend produktive Nutzung
20 Kerne (8x Zen6 mit 3D Cache, 8x Zen6, 4x Zen6c) -> Für High-End Privatkunden die Gaming und Produktivität wollen
16 Kerne (16x Zen6 alle mit 3D Cache) -> für Gaming-Enthusiasten

Intel hat es mit den E-Kernen etwas übertrieben. So 4 oder 8 E-Kerne sind schon sinnvoll um die P-Kerne von Hintergrundprozessen und unktritischen Programmen zu entlasten da sie kühler bleiben und besser boosten können. Aber die mittlerweile schon 16 und in Zukunft offenbar sogar 32 E-Kerne machen abseits vom Compiling auch nicht wirklich Sinn.

Halte ich für extrem unwahrscheinlich. AMD fährt aktuell sehr gut damit, die c-Cores nur da zu verbauen, wo man wirklich durch die TDP im Taktpotential begrenzt ist. Das sind Mobilprozessoren und Server-Prozessoren mit sehr hoher Anzahl Kerne. Außerdem hat es sich bewährt, die gleichen CCD für Server und Desktop zu nutzen. Gerade im Server will niemand Hybrid-Designs, sondern einheitliche Kerne.

Bei der Ryzen 8000 Serie egal ob für Notebooks oder Desktops war AMD noch sehr sparsam mit Zen4c Kernen, die gab es da nur bei den Einsteigermodellen. Aber ab der Mittelklasse gab es auch da nur Zen4 Kerne.

Aber bei der Ryzen 9000G Serie will ja AMD scheinbar mit vollwertigen Zen5 Kernen geizen und lieber massig Zen5c einsetzen.

Deswegen befürchte ich das dieser Trend auch auf die Zen6 Architektur durchschlagen könnte.

Mein persönliches Problem mit der ganzen Debatte ist primär, dass mehr als 8 Kerne für die meisten User auch weiterhin kaum einen Mehrwert im Vergleich zu den Kosten hergeben. Auf der anderen Seite habe ich kein Problem damit, wenn HexaCore CPUs so langsam gen Sonnenuntergang reiten, ändert aber weiterhin nichts an meiner ersten Aussage.

10 vollwertige Kerne gab es schon mit den Core i9 der 10. und 11. Generation, und auch bei AMD gab es schon bei der Ryzen 1000 Serie 16 Kerne die damals zwar noch kaum gefragt waren, aber 12 Kerne bei der Ryzen 3000 und 5000 Serie als Ryzen 9 3900/X oder 5900/X oder auch 8P+4E oder 8P+8E Kerne bei als Core i7 12700x oder 13700x sind weder teuer noch selten, sondern schon ziemlich sinnvoll wenn man sowohl produktiv Bild- und Videobearbeitung als auch Gaming machen will.

Umgekehrt müssten auch Quad-Core CPUs nicht ganz schlecht sein. Auch ein Ryzen 3 8300G oder Core i3 14100/F würden für viele Aufgaben ihren Zweck problemlos erfüllen.

Selbst die "mindestens 6 Kerne Regel" in Games bezieht sich ja eher auf einen Ryzen 5 3500 und Core i5-10400.

 

[Deinorius]

Wenn ich mir vorstellen das AMD zwei verschiedene CCDs die Perfektion entweder 8 Zen6 Kerne mit 3D Cache oder 8 Zen6 Kerne und 4 Zen6c Kerne haben, wären mit zwei CCDs folgende Topmodelle möglich.

Höchst unwahrscheinlich, und zwar primär aus ökonomischen Gründen. CCDs sind zwar durch die geringe Größe wirtschaftlicher zu fertigen, aber die Anzahl an CCDs-Designs sollte möglichst niedrig gehalten werden, sonst führt man das Ganze ad absurdum.
Es wurde auch schon mehr als einmal erwähnt, dass heterogene Designs gerade auf der Server Seite nicht erwünscht sind. Dort wird genau evaluiert, was man benötigt. Bei AMD also, ob Zen# oder Zen#c nötig sind. Diese Kerne werden kontinuierlich ausgelastet. Ein Mischmasch macht keinen Sinn. Und jede CCD sollte sowohl im Client Sektor als auch in Servern Verwendung finden können.
Wenn ein 12C-CCD kommt, dann glaube ich viel mehr als ein homogenes Design. Es wurden hier schon genug Argumente genannt, wieso.

Aber bei der Ryzen 9000G Serie will ja AMD scheinbar mit vollwertigen Zen5 Kernen geizen und lieber massig Zen5c einsetzen.

Das liest sich, als würde AMD neue Designs einsetzen. Das sind aber einfach nur Strix/Krakhan Point (höchstens noch der Refresh davon) für den Desktop. Und weil diese primär für den Notebook-Sektor designt wurden, ist die Aufteilung in 4xZen5/8xZen5c (bzw. 4xZen5c in Krakhan Point) logisch und auch im Einsatzbereich auf AM5 vernünftig.

10 vollwertige Kerne gab es schon mit den Core i9 der 10. und 11. Generation, [usw.]

Es ist absolut irrelevant, wie viele Kerne frühere CPUs innehatten. Ein Ryzen 7600 ist kaum langsamer in Multi-Core als ein 10900K! Auch wenn in dem einen oder anderen Benchmark 20 % mehr Leistung aufseiten des älteren Prozessors nach viel klingen, ist das ebenfalls irrelevant, weil niemand beide CPUs mit Blender nutzen würde, wenn man dieses Programm ernsthaft betreibt. Dazu kommt noch ein anderer Punkt.
Solange man nicht direkt in einem produktiven Umfeld ist, wo Zeit Geld ist, kann es einem privat ziemlich egal sein, ob ein Video-Encode etwas länger dauert. Wesentlich wichtiger ist, ob die direkte Bearbeitung beeinträchtigt wird und da sehe ich jenseits von 8C wenig Sorgenfalten aufkommen, weil andere Komponenten auch mitzureden haben. Und darüber hinaus muss man bei Bildbearbeitung auch nicht auf die höchste Core-Count gehen, dort ist IPC wichtiger (außer man muss ständig tausende Bilder konvertieren ...).

Umgekehrt müssten auch Quad-Core CPUs nicht ganz schlecht sein.

Darum geht es mir ja. Wenn die IPC hoch genug ist, und die eigenen Anforderungen bekannt sind und dementsprechend die CPU gewählt werden kann, könnten 4C genug sein. 6C sollten, wenn das Geld nicht zu knapp ist, dennoch gewählt werden, weil das in Spielen nicht nur für alte CPUs gilt, sondern mit steigender GPU-Leistung immer wichtiger ist, weil dann auch die jeweiligen Grafikeinstellungen gewählt werden.

 

[latiose88]

@Deinorius oder im Falle eines bestimmten spiels mindestens über 8 Kerne verfügen siehe Borderlands 4 das selbst in nur full HD das benötigt . Warum weil das sehr anspruchsvoll bei der CPU ist . Warum auch immer .

 

[Alesis]

mindestens über 8 Kerne verfügen siehe Borderlands 4 das selbst in nur full HD das benötigt

Borderlands 4 erscheint am 12. September 2025. Du hast also schon Ergebnisse?

Ein 5800X wird doch schon heute von einem 7600X um 45% geschlagen.

 

[Deinorius]

OK, jetzt bin ich aber wirklich auf die Benchmarks zu Borderlands 4 gespannt, ob vielleicht sogar eine 12100(F) CPU ausreichen könnte.

 

[RealMax123]

Ich denke wenn es nur darum geht Games wie Borderland 4 zu zocken würde das in der Tat auch mit einem Ryzen 3 8300G oder Core i3 14100/F klappen, vorallem wenn noch 48GB DDR5 auf dem Mainboard stecken, und als Grafikkarte eine Radeon RX 7700 XT oder GeForce RTX 5070 zum Einsatz kommt.

Aber anderseits macht es dann natürlich nicht wirklich Sinn bei der CPU zu geizen, obwohl es fürs Gaming nicht wirklich relevant wäre.

Ein Ryzen 7 7700 oder 8700F/G oder Core i7-13700/F sind ja auch nicht viel teurer.

 

[latiose88]

Hm spannend wird es sein wie gut sich der i7 6950x so schlagen wird. Wird das Game überhaupt starten oder wird es den Start des spiels verweigern .Weil so nah auf Kante habe ich noch nie auf ein Spiel gesetzt gehabt. Denke mal für neuere Spiele ist einfach die Luft aus bei der CPU . Spannend wäre es dennoch wie sich borderlands 4 so schlagen wird mit dieser unterdimonsonieten CPU.

 

[RealMax123]

Denke da könnte einerseits der Speicherdurchsatz das Problem werden, anderseits könnte es aber auch sein das die die CPU nicht zu schwach aber zu alt ist, weil irgendwelche Befehlssatzerweiterungen nicht unterstützt werden, oder das Spiel die CPU-Kennung nicht mehr interpretieren kann und deshalb abstürzt.

 

[latiose88]

Ah OK ja danke dir für diese Info. Nun damit wäre in der tat die Plattform nur noch sehr eingeschränkt weiter nutzbar . Nun ich lasse es drauf an kommen.