Test AMD Ryzen 2000: Kaum Leistungsverlust durch Patch gegen Spectre V2

[alQamar]

Hallo Jan,
da der Artikel nicht explizit darauf hinweist:

Wurde der AMD spezifische Registry Key gesetzt? Ansonsten besteht trotz Microcode Update und Windows Patch kein Spectre v2 Schutz unter Windows bei AMD.

Dies könnte erklären warum sich keine Änderungen ergeben.

 

[Donnidonis]

Und irgendwann kommt raus, dass AMD eine Lücke hat die seit >15 Jahren existiert. Und was passiert dann? Wieder genau das gleiche, alle heulen rum und sagen: Nie wieder AMD, es wird Intel gekauft. Wenn ihr jetzt alle AMD kaufen würdet wird AMD zum neuen Intel bis es wieder andersrum geht. Gleiches wäre mit nVidea der Fall. Also kommt mal runter und kauft das, was für euren Anwendungsfall das Beste ist und fertig. Wenn man jedesmal sagen würde jetzt kaufe ich das nicht mehr jetzt das nicht und dann das weil es einen Fehler hatte könnt ihr demnächst alles selber produzieren.

 

[Taxxor]

Das ist so nicht richtig. Man kann nicht eine der drei Methoden "auswählen". Alle drei Methoden sind gleichzeitig notwendig, um den umfassendsten Schutz gegen Spectre zu bieten. Z.B. braucht man STIBP, um die zwei (SMT-) Tasks auf einem Core gegeneinander zu schützen.

Aber alle drei Methoden scheinen doch bei Ryzen 2000 nutzbar zu sein.

Warum sollte AMD sonst schreiben, dass sie zwei der Methoden nicht empfehlen zu benutzen? Das ist ja an irgendwen gerichtet, also an Entwickler.

An denen liegt es ob sie alle 3 nutzen oder nicht, AMD rät nur davon ab zum jetzigen Zeitpunkt Nummer 2 und 3 zu nutzen.

 

[aldaric]

Weshalb ich mir mit meinem vollkommen ungepatchen System auch nicht in die Hosen mache und es nutze wie in den letzten Jahren vor Spectre/Meltdown auch.

Aber in jedem Thread zur Spectre/Meltdown Thematik kommst du rein, schwenkst die Intel Fahne so heftig du kannst und stellst Behauptungen auf die natürlich laut dir nur AMD betreffen, die einen unzureichenden "Fix" bringen. Den Beweis bleibst du über 10 Themen hinweg natürlich weiterhin schuldig.

 

[Cassiopea]

Ich muss meinen Vorrednern da zustimmen, die Überschrift passt irgendwie nicht ganz. Erst gibt ist es Kaum einen Leistungsunterschied und danach sind wir nur noch im Bereich der Messungenauigkeit. Was stimmt denn nun von beiden?

Aldaric87

 

[RichieMc85]

Es spricht nichts mehr dafür jetzt einen Intel Prozessor zu kaufen

Das halte ich aber für sehr optimistisch. In Punkto Gaming sind es teilweise noch immer 30% Unterschied aber wenn interessieren schon Fakten.

 

[DarkStarXxX]

30% ? Lächerlich!

 

[Denniss]

Das halte ich aber für sehr optimistisch. In Punkto Gaming sind es teilweise noch immer 30% Unterschied aber wenn interessieren schon Fakten.

Bitte teile uns allen Unwissenden mit wo dies gemittelt über viele Spiele auftritt. Sowas kann mal zutreffen, sind dann aber seltsame Einzelfälle.

 

[Volkimann]

Aber in jedem Thread zur Spectre/Meltdown Thematik kommst du rein, schwenkst die Intel Fahne so heftig du kannst und stellst Behauptungen auf die natürlich laut dir nur AMD betreffen, die einen unzureichenden "Fix" bringen. Den Beweis bleibst du über 10 Themen hinweg natürlich weiterhin schuldig.

Wäre er doch bei Meltdown/Spectre Patches und für bis heute nicht gepatchte Intel ME Lücken auch so engagiert dabei...

 

[RichieMc85]

Guck doch die Benches von Ganes Nexus an. Selbst in 1080p ist der 5Ghz i7 deutlich vor 2700x. Und der wird schon mit unverhältnismäßig viel Spannung auf 4,2 GHz geprügelt. Bei vielen älteren Spielen ist der Abstand noch größer. Jedenfalls war das bei meinen 1800x so.

Immer zu Schreiber der 2700x wäre die perfekte CPU ist doch einfach nur selbst belügen. AMD mag zwar langsam ran kommen aber weder bei der IPC noch beim Taktpotentil haben Sie eine Chance.

 

[Benji18]

und wieviele „user“ betrifft das? OC machen wohl 1-2% der Käufer die meisten beschäftigten sich damit nicht weil zu aufwändig, keine erfahrung etc. mittlerweile kannst bei den mainstream plattformen von intel nicht mal mehr ram oc machen was bringt einem dann das in der therorie bei richtiger mond sternenkonstelation der intel 30% vor amd ist bei 1-2 schlecht programmierten games?

 

[vobri]

Moinsen ! Ansich ein guter und informativer Beitrag seitens CB. Allerdings geht mir inzwischen, obwohl ich die meisten Berichte über Meltdown und Spectre gelesen oder zumindest überflogen habe, der Überblick verloren. Ich denke es wäre mal eine Zusammenfassung / Übersicht - evtl. in tabellarischer Form - hilfreich. Und zwar um zu verdeutlichen für welche CPU-Mainboard-Generationen, bei welchen Herstellern und bei welchen Betriebssystemen welche Gegenmaßnahmen / Updates / Patches etc. verfügbar sind, wie sie vertrieben werden und welche Performance-Verluste diese nach sich ziehen. Gerade User mit wenig PC-Erfahrung tappen doch völlig im dunkeln. Und es gibt wohl auch noch genügend ältere Plattformen für welche garnichts angeboten wird......

 

[RichieMc85]

Wenn das betrifft ist doch völlig belanglos. Hier wird doch Ryzen teilweise ohne Rücksicht auf Fakten als die Ultimative CPU angepreist.

 

[bitheat]

Bei meinen eigenen Messungen habe ich schon festgestellt, dass Applikationstests ein eindeutigeres Bild über Leistungsverluste liefern, als synthetische Benchmarks. Wer weiß also schon, wie es sich in "real-life" wirklich verhält... Das kann nur jeder für sich testen.

 

[Teralios]

...

Schon lustig, wie du dich nun auf den Test von einer Seite strüzt, nur damit du recht hast.

Ich hoffe ernsthaft, dass du die Ironie bemerkst, die du mit der Aussage der Selbstbelügung hier aufbaust.

Es hibt genug Test die Stock im Mittel auf ca. 10-15% Unterschied bei Spielen zu Gunsten Intel kommen und 10% bei Anwendungen zu Gunsten AMD.

RAM-Test wiederum zeigen, dass AMD stärker vom RAM profitiert und mit dem richtigen RAM wird aufgeholt. ...

Was dann beim OC raus kommt ist interessant, gleichzeit werfen die Aussagen von dir kein gutes Licht auf deine Bildung. 4,2GHz gegen 5GHz... da sind wir schon bei 20% Takt Unterschied ... und selbst die 10% im Mittel bei Stocktakt sind fast vollständig auf den Takt zu schieben.

Zumal die IPC je nach Test stark schwanken kann.

Naja klassischer Fanboy-Beitrag von dir.

 

[aldaric]

Hier wird doch Ryzen teilweise ohne Rücksicht auf Fakten als die Ultimative CPU angepreist.

Man vergleicht Stock vs. Stock. Einen geköpften Intel mit einem 100 € Kühler hat auch seinen Preis, vom Garantie-Verlust abgesehen.

Und dann muss man für deine "30%" schon in 720p spielen mit einer 1080 Ti.

Du kannst gerne mal versuchen jemanden zu finden, der in dieser Auflösung mit einer 800+ € Grafikkarte spielt.

 

[Denniss]

Guck doch die Benches von Ganes Nexus an. Selbst in 1080p ist der 5Ghz i7 deutlich vor 2700x. Und der wird schon mit unverhältnismäßig viel Spannung auf 4,2 GHz geprügelt.

Beim 2700X liegt auf 4.2Ghz keine übermäßige Spannung an, dies liegt sogar noch unterhalb des maximalen Turbos. Bei 5GHz wird so ein i7 schnell zum Säufer, viele müssen auch auf die 5GHz geprügelt werden oder schaffen die nicht einmal.

 

[Inxession]

Immer wieder erstaunlich an welchem letzten Strohhalm sich im Intel Lager noch geklammert wird.

kisser .. Mach dich mal ran die Sicherheitslücke auf einem AMD Setup auszunutzen. Dann darfst du weiter bashen.

Es ist schon was dran, wenn AMD sagt: "near zero risk"

@Richie .. 8700k gekauft? Dann behalt ihn und sei glücklich. An alle anderen neuen Käufer kann man nur den 2700x empfehlen. Zwei Kerne mehr, gleicher Preis. Etwas weniger Gaming-Leistung, etwas mehr Anwendungsleistung.

Besser Boxed Lüfter..

Argumente dagegen?

 

[RichieMc85]

Bei den 4,2 GHz lagen in jedem Test immer über 1,4V an. Verglichen mit den 1,2 bei 4 ist das wohl mehr als übermäßig.

Meine Bildung du bist ja witzig. Ich vergleiche das was ich für das Geld bekomme und wenn der i7 nunmal 800 MHz mehr schafft ist das natürlich relevant. Aber klar 720p kommen jetzt wieder als Ausrede. Wenn in ein paar Monaten z.B die 1180Ti kommt verschiebt die das GPU Limit weiter und wir kommen auch bei 1080p auf die selben Ergebnisse.

Ich vergleiche nie Stock da wir hier in einem Hardware Forum sind und da sollten Sachen wie OC auch als relevanter Aspekt angesehen werden.

Zum Thema Fanboy werde ich nix sagen. Hatten den 1800x 5 Monate als Hauptsystem und bin froh das er weg ist. Für mich war das Teil selbst mit 4 GHz und 3200 CL14 zu langsam. Aber klar ich muss ja ein Intel Fanboy sein. Glaube hier sind nur AMD Fanboys. 😳

 

[aldaric]

Nein, du redest von einer geköpften CPU die eine sehr teure Kühllösung benötigt und keine Garantie mehr besitzt. Das ist nicht das was Käufer interessiert. Ein Test soll das darstellen, was ein Käufer als Leistung erwarten kann.

Wenn jeder 8700k so einfach mal eben angebliche 800 Mhz mehr mitmacht, dann hätte Intel die Spezifikationen dementsprechend angepasst, aber anscheinend ist es eben nicht so wie du behauptest, da entweder der Stromverbrauch massiv zu hoch ist in Intels Augen, oder einfach die Temperaturen nicht in den Griff zu kriegen sind, ohne das die CPU vom Kunden praktisch modifiziert wird.

Das dir ein 1800x mit 3200er CL14 zu langsam war, mag ja sein, ich sehe das Problem eher vor dem PC. Wieso vor dem PC? Weil du dich anscheinend nicht korrekt informiert hast, denn wenn du nur alte Single-Core-lastige Spiele spielst, dann wäre hier keiner gekommen und hätte dir einen 1800x empfohlen, wenn es z. B. auch ein deutlich günstigerer i5 von Intel getan hätte für deinen Anwendungszweck. Oder ein deutlich günstigerer R5 1600/x.