News AMD spricht über die eigene Turbo-Technologie

[AndrewPoison]

Edit: @ AndrewPosion:
Wie gesagt du hast eben nie wirklich nur eine Anwendung am laufen, wenn du diese eine Anwendung startest verteilt Windows eben alle anderen Prozesse die so laufen auf die 3 übrigen kerne.

Siehe Oben, bin dir zuvorgekommen. Und bei mir ists wie beschrieben: alle Kerne knabbern an _einem_ Thread. Und meine Grundauslastung des Systems ist bei 0% Natürlich laufen im Hintergrund auch andere Anwendungen, die tragen zu dem Ergebnis aber nicht bei.

 

[TecNine]

Ich frage mich was wohl passieren würde wenn man seinen CPU übertaktet bis ans limit und danach der turbo einschaltet? Bluescreen??

 

[Complication]

Apropos Turbo bei Intel:
Die Turbo-CPUs die in Dell und Acer Systemen ausgeliefert wurden, haben anscheinend alle den Turbo deaktiviert und er lässt sich auch nicht aktivieren im BIOS da die Hersteller diese Funktionen nicht anbieten.

Dies haben Testkäufe und Tests der c't ergeben: http://www.heise.de/ct/inhalt/2010/08/134/
Da fragt man sich wirklich nach welchen Kriterien die OEM Hersteller ihre Systeme zusammenbauen - ich vermute das könnte auch damit zusammenhängen, dass die Kühlleistung der OEM-PCs auch oft nicht ausreicht um den Turbo anspringen zu lassen.

Edit: Das gilt auch für Packard Bell PCs - nur Medion PCs hatten von diesen 4 getesteten aktiviertes Turbo bei den corei5 und i7 CPUs

 

[Magellan]

Siehe Oben, bin dir zuvorgekommen. Und bei mir ists wie beschrieben: alle Kerne knabbern an _einem_ Thread. Und meine Grundauslastung des Systems ist bei 0% Natürlich laufen im Hintergrund auch andere Anwendungen, die tragen zu dem Ergebnis aber nicht bei.

Dann ist die einzige erklärung dass er den einen thread ständig von kern zu kern weiterschiebt - das sieht dann in der anzeige zwar aus wie eine gleichmäsige verteilung bedeutet in der praxis aber dass Core0 zb 1sek 100% Last hat, danach Core1, danach Core2... und die andern 3 Cores machen nichts.

Oder aber deine Singlethread Anwendung nutzt in wirklichkeit 4 Threads.
Einen einzelnen Thread kann keine CPU auf x Kerne aufteilen - das wäre dann das "Antihyperthreading" welches immer mal wieder in der Gerüchteküche umher ging aber bis heute nicht existiert.

 

[Complication]

Ich habe allerdings das selbe verhalten wenn ich z.B. Cinebench laufen lasse auf 1 Kern, dann werden laut Anzeige alle 4 Kerne zu 25% belastet.

 

[AndrewPoison]

Dann ist die einzige erklärung dass er den einen thread ständig von kern zu kern weiterschiebt - das sieht dann in der anzeige zwar aus wie eine gleichmäsige verteilung bedeutet in der praxis aber dass Core0 zb 1sek 100% Last hat, danach Core1, danach Core2... und die andern 3 Cores machen nichts.

Das ist genau das, was Windows eben (schon immer, seit ich Dualcore mit XP und nen Quad mit Seven hatte) macht. Es lastet verteilt die Last auf alle Kerne. Deswegen frage ich mich ja in meinem ursprünglichen Post, wie der Turbo-Mode dann arbeiten will. So schnell kann der doch gar nicht die einzelnen CPUs Hoch- und Runtertakten.

Einen einzelnen Thread kann keine CPU auf x Kerne aufteilen.

Weiß ich Ich meine ja auch nur, dass Windows immer die Aufgabe von Kern zu Kern weiterreicht, damit eben alle dran knabbern können.

Ich schick dir gleich mal nen Link, da hab ich das Verhalten bei Prime aufgezeichnet.

/edit: der Link (für alle ^^): http://www.youtube.com/watch?v=KksUi1YSrEU

 

[gruffi]

An die Lösung von Intel kommt man mit der ersten Generation noch nicht heran

Richtig, denn AMDs erste Turbo Generation ist deutlich besser als Intels erste Turbo Generation, einfach effektiver und weniger komplex. Immerhin gibt es auch nicht solchen Unsinn wie Kerne zu übertakten, wenn alle schon stark belastet werden.

Diese kann zum Beispiel die Kerne nicht komplett abschalten, nur stark herunter takten.

Ist ja schön, hat nur mit Turbo Core direkt nichts zu tun. Wie die Folien schon sagen "A performance boosting technology". Kerne herunterzufahren oder ganz abschalten ist ein anderes Thema.

Ich frage mich, wann auch die CB Schreiber endlich mal lernen, News wertungsfrei zu schreiben.

Schade das AMD soweit hinterherhinkt

Wieso hinterherhinkt? Die meisten Intel CPUs für den Client Markt sind auch noch 45 nm. Und bei Servern ist AMD trotz 45 nm energieeffizienter als Intels 32 nm Xeons. Die Fertigungsstruktur alleine sagt noch nicht viel aus.

Die paar Watt zwischen Komplettabschaltung und Runtertakten sollten den Bock nicht fett machen

Korrekt. ZB zwischen X4 965 C3 und i5-750 liegen lächerliche 2 Watt.

Durch die Verbesserungen beim Fertigungsprozess könnte Thuban noch näher dran liegen.

auch wenns von intel abgekupfert ist

Da ist nichts von Intel abgekupfert. Intel selbst hat das Turbo Feature lediglich abgekupfert. Ausserdem funktioniert AMDs Turbo Core auch anders.

 

[oldsqldma]

Da fragt man sich wirklich nach welchen Kriterien die OEM Hersteller ihre Systeme zusammenbauen - ich vermute das könnte auch damit zusammenhängen, dass die Kühlleistung der OEM-PCs auch oft nicht ausreicht um den Turbo anspringen zu lassen.

Glaub ich weniger, den selbst der Boxed-Kühler von Intel - bei Wahren nicht der beste Kühler, aber für einen Boxed i.O. - lässt auch den Turbo zu, und das selbst mal bei warmen 60°C (Dabei laufen dann natürlich alle Kerne schon unter Volllast) - welche während des Turbos sogar mal auf 68°C ausschlagen können -.

Wahrlich kommt der Turbo eh kaum bei Multithreadanwendungen zu tragen, aber an den Temperaturen dürfte es nicht hapern.
(Tj. Max sind 99°C, der Turbo springt bis 60°C ohne Problem an)

 

[Ralf555]

Das ist genau das, was Windows eben (schon immer, seit ich Dualcore mit XP und nen Quad mit Seven hatte) macht. Es lastet verteilt die Last auf alle Kerne. Deswegen frage ich mich ja in meinem ursprünglichen Post, wie der Turbo-Mode dann arbeiten will. So schnell kann der doch gar nicht die einzelnen CPUs Hoch- und Runtertakten.

Wenn man der Anwendung nicht explizit vorschreibt, dass nur 1 oder 2 Kerne genutzt werden sollen, ist einfach nur die kleinste Turbo Stufe für 3/4 Kerne aktiv.

 

[KAOZNAKE]

Einfach zu krass, 3,2GHz x6 @125W.

Das hätt ich NIEMALS geglaubt, als damals der P2 X4 940 @3GHz auch mit 125W gestartet ist, das mal sowas auf 45nm rauskommt.

Und dabei wird bei AMD noch nicht mal HKMG eingesetzt. man man man, ich kanns gar nicht erwarten, was AMD in 32nm abliefert, dann mit HKMG.

So ein Teil wird meins, ganz klar, zusammen mit ner 28nmn Graka! Neue Performance/W Rekorde wird das geben

 

[Complication]

@oldsqldma
oder die Hersteller deaktivieren den Turbo komplett wie es Dell, Acer und Packard Bell gemacht haben bei ihren core i5 und i7 Komplett-PCs, weil in ihren Gehäusen nicht genug Kühlung möglich ist wie Intel das selber propagiert:
http://www.intel.com/support/processors/sb/cs-029908.htm

How important is system integration and system design in regard to Intel® Turbo Boost Technology?
Since Intel® Turbo Boost Technology runs when the processor is operating under the power, temperature, and current specifications limits of Thermal Design Power (TDP), good system integration and thermal design becomes more important than ever to extract the benefits of Intel® Turbo Boost Technology.

http://www.heise.de/ct/inhalt/2010/08/134/

 

[Suxxess]

Die Frage ist:
Was passiert wenn ich 4-6 Cores ein ganz kleines bisschen ausgelastet habe durch Multithread Anwendungen im Hintergrund.

Werden die dann umverteilt?

Nö, dann laufen alle 6 Cores @ 800 Mhz mit veringerter Spannung. ( C&Q )

Und AMD hat noch keine 32nm Technik da die passende Fabrik noch im Bau ist.
Und diese baut AMD bereits seit 2006 / 2007, dafür wird sie dann auch eine der größten Chipfabriken der Welt werden. Also einfach etwas Geduld haben, was AMD mit 45 nm bereits zustande bringt ist doch toll.

Aber eins ist natürlich klar, Intel muss sich warm anziehen 2011.
Dann muss AMD nur noch einen ATI GPU Chip in den Prozessor integrieren und den auf einen einheitlichen Sockel bringen. Damit könnten sie die separate Grafikkarte im Idle komplett abschalten und unmengen Energie im Alltag sparen. (In 90% der Zeit ist der PC im 2D Idlemodus)

In der Zeit zieht der Rechner deutlich mehr aus der Steckdose als einer mit einem integriertem Grafikchip. Kurzum ein riesen Stromsparpotenzial wenn man das "on-the-fly" umschalten zwischen den Grafikeinheiten hinbekommt.

 

[feardorcha]

Es scheint mir dass sich da was am 32nm Himmel zusammenbraut und AMD einen weitaus grösseren Sprung machen wird als es Intel gelungen ist mir dem Shrink.

@: Diese Vorahnung habe ich auch.
Nur rechne ich dann auch damit, dass Intel bereits wieder nachlegen kann.
Doch der Vorsprung wird mit hoher Wahrscheinlichkeit stark schrumpfen.

 

[Fonce]

Hab das mal kurz nachgelesen, offenbar haben die alten Phenom (I) die Kerne unabhängig voneinander takten können, was aber große Probleme mit CnQ gab und daher hat man beim PhII den Takt wieder gebunden auch wenn die Architektur an sich die Kerne mit unabhängigem tak und spannung betreiben könnte.

http://www.anandtech.com/show/2702/6

Ein alle Kerne mit einen anderen Takt laufen lassen funktioniert auch bei den jetzigen Phenom II ohne Probleme und das auch mit C'n'Q!(selber schon getestet)
Alleine die Spannung konnte noch nie und kann auch jetzt noch nicht für jeden Kern einzeln definiert werden.
Das es zu Problemen mit C'n'Q kommen kann liegt dann einfach daran das man einen Kern übertaktet, dieser aber in einer der P-States mehr Spannung benötigen würde und somit Fehler produziert. Mit der Technik an sich hat dies aber nichts zu tun.

 

[oldsqldma]

@Complication:
Das ist natürlich möglich, mit einem Gehäuselüfter ist es natürlich schon wieder was anderes.
Dell und PB bauen meist ja keine Gehäuselüfter ein, könnte also doch der Grund sein.

 

[Complication]

Ist mit Sicherheit eine Preisfrage beim OEM-Markt - die Werbung hat ihr schuldiges getan und ob der Turbo beim Kunden dann anspringt interessiert nicht die Bohne.
Der Kunde der OEM kauft ist zumeist sowieso meist nicht in der Lage das zu bemerken - für Officelösungen werden ja keine Turbo CPUs verwendet.
Ist aber ein ganz schöner beschiss von den OEMs und ich würde als Intel da reagieren - weil die schlechte Presse bekommen die CPUs.

 

[Magellan]

Das ist genau das, was Windows eben (schon immer, seit ich Dualcore mit XP und nen Quad mit Seven hatte) macht. Es lastet verteilt die Last auf alle Kerne. Deswegen frage ich mich ja in meinem ursprünglichen Post, wie der Turbo-Mode dann arbeiten will. So schnell kann der doch gar nicht die einzelnen CPUs Hoch- und Runtertakten.

Ok deine Aussage anfangs war da nur etwas irreführend, ich dachte du meinst die würden da wirklich parallel daran arbeiten.

Das worauf du hinauswillst ist aber eine interessante Frage - funktioniert der Turbo schnell genug um ständig im millisekundentakt mit zum wirklich genutzten Kern zu springen?

Unter umständen wäre es mit TurboCPU dann wirklich besser Singlethread anwendungen auf einzelne Kerne festzulegen was aber nicht gerade userfreundlich ist und irgend ein otto normal user eh nicht macht.

 

[moep99]

Ich hatte schonmal die Vermutung geäußert, dass CnQ unter Win7 (Vista hatte ich nie, also kA wie es da aussieht) anders arbeitet als unter XP. Bei XP wurden bei mir, wenn ich mich richtig erinnere, einzelne Kerne von CnQ hoch- und runtergetaktet. Bei Win7 werden anscheinend alle Kerne simultan getaktet, auch wenn nur einer mehr Leistung benötigt. Ich vermute, dass dadurch Probleme vermeidet werden sollen. Ich (und andere) hatte beispielsweise unter XP auch in Spielen kleine Framedrops, die ich jetzt bei Win7 nichtmehr habe.

 

[Anwalt Dr.Gonzo]

Das Plus von bis zu 500 MHz ist in dem vordefinierten Rahmen deshalb richtig erstaunlich

@Volker

Ja, hattest du nicht vor 1-3 Monaten (weiß nicht mehr genau, als die erste Meldung über nen Turbo bei AMD kam) in Richtung +200MHz getippt?
Das war doch glaube ich auch die Größenordnung mit der Intel gestartet hat.

Da ich deine Meinung seinerzeit auch für sehr schlüssig hielt, bin ich nun auch positiv überrascht (bzw. seit der letzen News dazu).

Generell ist es in Zeiten einer sehr starken Vorfeldspekulation (die in letzter Zeit auch sehr präzise war) mal echt angehm überrascht zu werden.
So hat der z.B. Test zur GTX480 kaum Freude gemacht (zu lesen), weil er nahezu komplett meinen Erwartungen entsprochen hat. Ebenso die 5000er Reihe von ATI lag ziemlich genau da, wo man sie vermutet hat...

Gruß

Doc

 

[Tulol]

@Numrollen
Dafür gibts ja SSD´s.

ja.
Dann hat man sich 2-3 SSDs + i7 geholt und hat schon ~2500€ und mehr verbraten ohne ein MB, gehäuse, RAM, Graka etc. zu haben.