News AMDs Drei-Kern-Prozessor wird Phenom-7-Serie

[Relict]

@DJFireDrum
Eben. Dann sind es ja auch keine Quads mehr, sondern ... na Du ahnst es schon. Was hinten raus kommt zählt doch, oder nun doch zweierlei Maß?

 

[DJFireDrum]

Ne, ist schon rcihtig, was rauskommt, das ist dann schon das entscheidende

 

[T-DSC]

@gruffi

ach komm ich mach doch nur spaß hier.
Aber ich finde das man dem Kunden sagen sollte das das Teil eigentlich nich so gedacht war bzw. eigentlich ein anderes Teil ist das man Quasi umgebaut hat.
Weil wie ja alle schon sagen "richtige" Tri-Cores gibts ja nicht.......
Ich mag sowas gerne wissen is ja nix schlimmes Recoursen sparen is ja ne gute Sache nur sollte der Kunde dann auch informiert werden...

 

[Relict]

@DJFireDrum
Ja Du hast ja dann auch nur für einen Triple bezahlt, also kannste auch keinen Quad erwarten.
Wer mehr will, zahlt mehr.

@T-DSC
Der Kunde wird doch informiert, wer daran interessiert ist. Du hast doch auch diese Information bekommen.
Das ist nicht anders wie mit RAM oder Grakas. Wer daran interessiert ist, erfährt auch, was sich an den Modellen unterscheidet.

 

[gruffi]

Aber ich finde das man dem Kunden sagen sollte das das Teil eigentlich nich so gedacht war bzw. eigentlich ein anderes Teil ist das man Quasi umgebaut hat.

Naja, wer daran interessiert ist, kann sich die Informationen besorgen. Wurde von AMD auch offiziell bestätigt, dass der Tricore auf dem Quadcore Die basiert. Ottonormalverbraucher interessiert das sowieso herzlich wenig. Oder soll Intel nur wegen dir ihre Vierkerner als Dual-Dual-Cores vermarkten? Das ist einfach Unsinn.

 

[Relict]

Es ist marketing-technisch Gang und Gebe, nur die Vorzüge eines Produktes zu bewerben und hervorzuheben, nicht die Nachteile oder was das Produkt alles nicht kann. Wer solche Details erfahren will, muss sich stets anderweitig weitgehender informieren, nötiges Hintergrundwissen für die richtigen Schlüsse vorausgesetzt.
Und wie gesagt, den Otto-Normalkunden interessieren Preis und Gesamtleistung für seine Einsatzzwecke, technische oder verfahrenstechnische Details weniger. Gerade für einen Laien mit Negationen und Begriffen wie "deaktiviert" oder "defekt" zu kommen, führt in eine ganz fatale Richtung und zu mehr Fragen, als Antworten.
Auch Intel wirbt nicht vordergründig damit, dass ihre Quads aus zusammengelöteten Coreduos bestehen.

 

[_DJ2P-GER_]

Also es gibt bei weiten wirrere Namensgebungen in der Hardwarewelt

Allerdings erschließt sich mir immer noch nicht der Sinn dieser dreikernigen CPU...

Aber sei es drum, solange die gesamte Architektur aber gut ist, will ich auch gar nicht mich an einem (dämlichen) Modell stören

 

[bensen]

der sinn wurde zig mal in dem thread genannt
teildefekte cpus können mit 3 statt 4 kernen verkauft werden

 

[Wintermute]

Ist das denn so schwer zu verstehen mit dem Sinn?

Singlecore, Dualcore, Triplecore, Quadcore, ... immer ein Kern mehr. Warum sollte ein Triple jetzt auf einmal sinnlos sein?
Mir entbehrt eher die Frage nach dem Sinn jeglichem Sinn.

Derselbe Grund weswegen es 4-Zylinder, 5-Zylinder, 6-Zylinder und X-Zylinder Motoren gibt. Warum sollte nun irgendeines dieser Modelle keinen Sinn haben?

 

[Relict]

3 Kerne effizient ausgenutzt dürften für die meisten Spiele und Anwender durchaus reichen. Für andere Anwendungen erst recht. Was will bzw. kann man denn auch alles nutzbringend in Spielen parallelisieren? KI, Physik, Allgemeines ... was noch?

 

[Wintermute]

Genau. Abgesehen davon werden sich die Entwickler hüten, weit über die Maximalleistung eines schnellen Dualcore hinaus zu schießen. Die größte Marktabdeckung haben immer noch Single- und Dualcores. Von daher ist im Augenblick eher ein Quadcore sinnlos, als ein Triplecore.

 

[DJFireDrum]

Und so muss man nicht sooo viel wie für ein Quad bezahlen, sondern man spart bisschen und man hat immer noch etwas besseres als ein Dual...

 

[lisob]

Sorry wenn ich hier etwas überlesen habe aber ist schon etwas bekannt bezüglich den Preisen oder wann das bekannt gegeben wird?

 

[newspectre]

@Wintermute

Genau. Abgesehen davon werden sich die Entwickler hüten, weit über die Maximalleistung eines schnellen Dualcore hinaus zu schießen. Die größte Marktabdeckung haben immer noch Single- und Dualcores. Von daher ist im Augenblick eher ein Quadcore sinnlos, als ein Triplecore.

das ist eher unwahrscheinlich, da die meisten Programme auf multithreading ausgelegt werden d.h je mehr Kerne desto besser!. Es wäre auch völlig unsinnig für die Entwickler extra für die jeweiligen Kerne zu programmieren!

 

[sturme]

Das ist in der Sache zwar richtig; Spiele werden derzeit aber tatsächlich nicht wirklich Multithreaded sondern fix in (wenige, meist 2 oder 3) Hauptthreads aufgeteilt deren Rechenaufwand stark variiert.

Echtes Multithreading würde bedeuten dass die Threadanzahl je nach Szene schon mal zwischen 2 oder (Hausnummer) 24 schwanken kann. In diesem Fall bedeutet dann jeder weitere zusätzliche Core nur noch eine Minimum-fps Verbesserung.

 

[newspectre]

Das ist in der Sache zwar richtig; Spiele werden derzeit aber tatsächlich nicht wirklich Multithreaded sondern fix in (wenige, meist 2 oder 3) Hauptthreads aufgeteilt deren Rechenaufwand stark variiert.

ja ok bei spielen, das wird zwar noch ne weile so bleiben aber irgendwann werden sie da auch sein!
aber für mich sind spiele beim pc nur ein kleiner Teil und Wintermute hatt seine Aussage nicht auf Spiele speziell gerichtet!

Echtes Multithreading würde bedeuten dass die Threadanzahl je nach Szene schon mal zwischen 2 oder (Hausnummer) 24 schwanken kann. In diesem Fall bedeutet dann jeder weitere zusätzliche Core nur noch eine Minimum-fps Verbesserung.

kommt auf die Programmierer an ,wie gut die programmieren können. Hab mal was von nem Spiel gehört wo ein Kern Grafikarbeiten verrichtet hat und ein anderer sich aussliesslich um die Physik gekümmert hatt usw.

 

[sturme]

kommt auf die Programmierer an ,wie gut die programmieren können. Hab mal was von nem Spiel gehört wo ein Kern Grafikarbeiten verrichtet hat und ein anderer sich aussliesslich um die Physik gekümmert hatt usw.

Naja, kommt im Endeffekt allein auf die Szene draufan - manches lässt sich einfach nicht parallelisieren, anderes hingegen schon. Und das Ziel ist ja genau, soviele Aufgaben wie möglich in Minithreads aufzuteilen um von Multicores profitieren zu können. Das Spiel das du beschreibst ist im Übrigen genau jener derzeit gängige Weg, von dem ich gesprochen habe.

 

[newspectre]

Naja, kommt im Endeffekt allein auf die Szene draufan - manches lässt sich einfach nicht parallelisieren, anderes hingegen schon. Und das Ziel ist ja genau, soviele Aufgaben wie möglich in Minithreads aufzuteilen um von Multicores profitieren zu können. Das Spiel das du beschreibst ist im Übrigen genau jener derzeit gängige Weg, von dem ich gesprochen habe.

ja aber dabei reden wir nür über 3d shooter. Bei Rennspielen z.B. sieht es schon wieder ganz anders aus(dabei müssen nicht so rechenintensive Berechnungen durchgeführt werden, weil nicht die gesamte strecke mit einmal berechnet wird sondern nacheinander) da könnte man den Ki Gegnern nen Core zuteilen oder bei Strategie spielen usw.!
Obwohl shooter natürlich bei games am meisten Cpu und Gpu power brauchen im gegensatz zu anderen genres!

Aber wie schon gesagt es gibt nicht nur Spiele und auch nicht nur 3dShooter fürn PC (man kann damit noch ne ganze menge machen ).
Wintermute´s Aussage war generell auf alles gerichtet! Und das ist nunmal so nicht richtig!

 

[Wintermute]

Was hab ich denn da losgetreten? =D

Also:
Meine Aussage bezog sind in erste Linie auf die Entwicklung von Spielen, das hätte ich wohl dazuschreiben sollen. Und das Multicore Multicore ist, dessen bin ich mir bewusst. Ich werde mich dennoch zurückhalten, eine Multicore-Anwendung zu erschaffen, die erst ab 3 Cores und mehr wirklich gut läuft, da ich ein Auge auf die Marktabdeckung von Mehrkern-CPUs werfen muß, damit auch jemand das Teil kauft. Deswegen begrenze ich z.B. die Präzision einer Berechnung, um nicht zu viel Leistung zu schlucken und teile meine Anforderungen so auf, das ein Dualcore nicht sang- und klanglos in die Knie geht.

 

[sturme]

Wintermute´s Aussage war generell auf alles gerichtet! Und das ist nunmal so nicht richtig!

Die Hindernisse beim Multitreading gelten prinzipiell für alle Anwendungen, egal ob Rennspiel (Stichwort: Kollisionsabfrage) oder Shooter haben auch hier die Threads immer wieder Abhängigkeiten auch untereinander. Die Komplexität einer Simulation sollte man dann auch nicht unbedingt unterschätzen.

Deswegen begrenze ich z.B. die Präzision einer Berechnung, um nicht zu viel Leistung zu schlucken und teile meine Anforderungen so auf, das ein Dualcore nicht sang- und klanglos in die Knie geht.

Nun ja, auch ein DualCore kann mit Multicore-Anwendungen schon ganz gut umgehen und wird lange nicht so stark einbrechen wie der gute alte SingleCore, zumindest nicht bei heutigen, "normalen" Anwendungen die multithreaded werden. Der Grund liegt darin dass mit zunehmender Zerteilung in einzelne Threads die einzelne zu bearbeitende Aufgabe ja immer simpler wird. Das kann dann auch ein halbwegs potenter DualCore noch immer ganz gut bearbeiten, besonders wo wie oben schon angesprochen ja auch immer wieder Abhängigkeitssituationen entstehen wo sich ein- oder mehrere Threads in einem bestimmten Zustand blockieren und auf eine Änderung in einem anderen Thread warten müssen - womit wir wieder beim Anfang wären und die Abarbeitung dieses einen Threads, auf den die anderen warten müssen, mit einem möglichst schnellen Core erledigt werden sollte (unter anderem durch eine hohe Taktrate).