Anfängerfrage Zum Thema Raid

[networkz]

Hallo,
heute werde ich mir ein paar neue Komponenten für mein System kaufen...

2x Seagate Barracuda ST3250410AS 250GB 16MB Puffer SATAII

Warum?

Ich möchte diese HDD´s im RAID- Verbund laufen lassen, da gibt es nur ein Problem, wie geht das?

1. Welches RAID Level?
2. Wie installieren?
3. Was beachten?

Mein System:

CPU: AMD Athlon 64 X2 6000+
MAIN: GigaByte MA56-S3-S NVIDIA nForce 560
Speicher: Geil Ultra DIMM Kit 2048MB PC2-6400U
Grafik: PowerColor RADEON HD3850 PCI-E 256MB GDDR3
Power: Seasonic M12 500 Watt
OS: Microsoft Windows Vista Ultimate
Device: LG DVD Brenner kein FDD vorhanden !!

HINWEIS!!
Der Rechner ist rein für Gaming Applicationen gedacht (Crysis und Co.)
Daher nur die Performance zählt, Faktoren wie Energie Effizienz stelle ich in den Hintergrund.

VIELEN DANK SCHON EINMAL VORAB!

Gruß Basti...

 

[niz]

Wieso einen Thread, wenn du nichtmal die Grundlagen kennst? Schon mal selbst probiert, dich durch das Thema zu arbeiten?

1. http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_0:_Striping_.E2.80.93_Beschleunigung_ohne_Redundanz
2. siehe Handbuch MainBoard/RAID-Controller: je nach RAID-Config BIOS unterschiedlich, aber erklärt
3. Controller Treiber bei Vista Installation auf USB Stick bereithalten. Daten sichern, da keine Redundanz

 

[networkz]

DANKE FÜR DEINE ANTWORT!

Die Grundlagen bzw. Theorie sind mir wohl bekannt, dennoch habe ich leider keine praktische Erfahrung mit diesem Thema. Was ich lediglich versuche, sind Erfahrungen durch Erfahrene zu gewinnen um diese dann an meinem System umzusetzen, da ich so Zeit sparen kann und mich nicht das ganze Wochenende mit basteln aufhalten muss.

 

[tobe_ch]

Erstmal Hallo, freut mich an eurem Forum Anteil zu nehmen.

Wenn du nur Gamen willst, und dir Redundanz egal ist, kannst du mit 2 Platten eigentlich nur zu RAID 0 greifen.
Dies ist sehr perfomant da auf beide Platten geschrieben und von beiden gelesen werden kann.

Bei XP kann man die Treiber bei der Installation mit F6 einbinden oder in eine, mit z.B NLite erstellte, CD den Treiber schon im Vornherein integrieren.
Aber ich weiss ob das bei Vista auch so ist.

Zu beachten ist wie niz schon sagte das du alle Daten gesichert hast.

 

[networkz]

DANKE FÜR DEINE ANTWORT tobe_ch

ich würde wie folgt vorgehen... "Datensicherung ist nicht wichtig, da Neuinstallation..."

1. RAID Level 0
2. RAID Treiber download
3. auf Stick kopieren
4. alte HDD raus
5. Neue HDD´s auf SATA1 und SATA2 Steckplatz legen
6. BIOS
7. RAID Level Auswahl eventuell etwas konfigurieren?
8. VISTA DVD hinein und Schritte befolgen?!

Gruß Basti

 

[Rach78]

ich weiß nicht ob es das auch bei nvidia boards chipsätzen gibt, doch bei intel nennt sich die ganze sache "matrix raid" Finde ich ne sehr nützliche sache, so kann man mit nur 2 HDDs 2 Raid Arrays aufbauen.

Aktuell hab ich bei mir 2mal 500GB und 90GB als Raid 1 für vista und den Rest Raid 0 für spiele etc.

Wenn mir dann mal eine HDD abschmiert kann ich immerhin den PC noch fast uneingeschränkt nutzen was bei einem reinen Raid0 nicht gegeben ist.

Als reinen spielerechner kann man vielleicht alles als Raid0 laufen lassen, doch wenn du das ding nebenbei auch noch nutzt für office, studium beruf, ist das Betriebssystem und wichtige daten auf nem Raid0 meiner Meinung nach spiel mit dem feuer.

Hatte damals auch nen reines Raid 0 und um haaresbreite hätte ich meine gesamten daten verloren, wenn sich die eine HDD doch nicht mehr dafür entschieden hätte NICHT vorzeitig in den ruhezustand zu gehen.

 

[Drarlor]

Also ich fahre im Moment auch ein reines Raid 0, da ich auch diesem kaum bis gar keine relevanten Daten habe. Diese sind alle auf einer externen Festplatte und die ganz wichtigen sogar noch im Web hinterlegt. Sollte eine der Platten den Geist aufgeben, müsste ich allenfalls meine Spiele und Programme neu installieren.

Mit Vista ist die Installation eines Raids schön einfach gelöst, wenn man die Treiber auf einem USB-Stick hat. Da kannst du diesen, dann einfach während des Setup-Vorgangs laden. Bei Windows XP musst du leider ein antiquiertes Diskettenlaufwerk nutzen.

@rach78: Wie sieht es denn dann mit der Performance des Raids aus. Leidet nicht die Geschwindgkeit des Raid0 unter dem Raid1, das sich ja dann auf der gleichen Platte befindet? Wie sehen denn deine Werte so aus?

 

[thetroll]

Hi,
Ich musste während der Vistainstallation keine treiber laden, also nicht wie unter xp F6 drücken. Der Raid-verbund wurde sofort erkannt. Vista bringt wohl die nötige Treiber (in meinem Fall Nforce 550 Chipsatz) mit.
Nvidia hat auch ein nützliches Raidtool. Habe sogar neulich die Raidmigrationsfunktion benutzt, um nachträglich beim laufenden Windowsbetrieb mein Raid-0 von 2 auf 3 HDD's zu expandieren.

 

[networkz]

Hallo The_1st_Knight,

genau das meine ich....

1. RAID 0 für max. Performance
2. Daten gehen immer schön ab auf EXTERNE SATAII Platte

O.K. am besten den Stick von vornherein schon in den Slot stecken, DVD (VISTA) einlegen und los geht’s.

Gruß Basti

 

[networkz]

@thetroll

Klinkt toll aber 2x 250 GB intern + 400 GB extern reichen mir dann doch...

 

[Rasemann]

Raid 0 bringt für diese Anwendung genau ÜBERHAUPT NICHTS.
Bestenfalls wird der Rechner nicht langsamer.

Raid 0 ist für große Datenmengen mit Dateien 100MB aufwärts sinnvoll.
Die allermeisten viel gebrauchten Dateien liegen zwischen 0 und 16kb.

Weit mehr Sinn macht eine 300 Euro 16GB SSD für BS+Cache usw. oder gar nur ein 4 GB SSD Modul um 80 Euro für den IDE-Steckplatz, rein für den Cache.

 

[sebko]

Ich verstehe nicht ganz, warum bei einem RAID 0 immer sofot der Datensicherheits-Zeigefinger gehoben wird.

Wo ist der Unterschied zwischen einem RAID aus 2 x 250 GB oder einer Platte mit 500 GB?
Beide können kaputt gehen, deshalb müssen von beiden bei wichtigen Daten Backups gemacht werden.

Also ist für mich Datensicherheit kein Argument gegen RAID 0.

 

[Drarlor]

Eine einzige Platte hat eine bestimmte Wahrscheinlichkeit innerhalb von drei Jahren kaputt zu gehen. Wenn du also zwei Platten statt einer mit selber Größe betreibst, ist der Fehlerfall doppelt so wahrscheinlich, da im Raid0 der Ausfall einer Platte dem Totalausfall gleicht. Das setzt bei diesem Beispiel natürlich vorraus, dass alle drei Platten exakt gleich Fehleranfällig ist. Das ist in der Realität nie der Fall, aber du siehst, dass du den Ausfallwahrscheinlichkeit auf jeden Fall steigerst. Und das um ein ziemlich hohes Maß. Mir persönlich ist bisher nur eine Platte kaputt gegangen, bevor sie in Rente ging. Hatte bis jetzt immer Glück.

Außerdem ist eine Datenrettung bei einem Raid0 sehr, sehr kompliziert und als Dienstleistung extrem teuer. Von einer einzelnen Platte kann man meistens noch Daten retten bzw. man merkt früher wenn die Platte altersschwach wird.

Und die Aussage, dass ein Raid für diese Applikationen rein gar nichts bringt, möchte ich nicht so stehen lassen. Man hat bei den Ladevorgängen schon ein paar kleine Vorteile, aber generell profitieren Spiele eher weniger von einem Raid0. Aber man sollte nicht vergessen, dass er wahrscheinlich nicht ausschließlich spielt und beim Arbeiten auf der Platte macht es sich schon bemerkbar ob man ein Raid0 hat oder nicht. So generell betrachtet ist es aber eher ein Luxusproblem, weil es einige Sachen einfach angenehmer oder minimal schneller gestaltet, so dass der Arbeitsfluss manchmal einfach nicht durch nervige Ladezeiten gestört wird.

Du solltest dir also nicht zu viel Erhoffen (Crysis wird deswegen nicht mit 10fps mehr laufen). Ich finds einfach schön ein bisschen mehr Speed im Alltag zu haben.

 

[sebko]

Klar, bei Spielen bringt es höchstens was an der Ladezeit.

Ich persönlich bilde mir zumindest ein, dass seit ich RAID 0 betreibe das Muxxen von MPEGs schneller geht. Aber wie gesagt, kann auch Einbildung sein

Nochmal was zur Ausfallwahrscheinlichkeit: Also ich mache Backups von wichtigen Daten nicht von der Ausfallwahrscheinlichkeit abhängig... Deshalb hat sich mein Backupverhalten von Non-RAID auf RAID auch überhaupt nicht verändert.

 

[networkz]

@all

Ich habe am Wochenende noch einmal genau recherchiert und mich mit Fachpersonal unterhalten.

Ergebnis: ich lasse alles beim Alten.

RAID Systeme unter SATA bringen nicht wirklich etwas außer Redundanz.


Es gibt daher für mich eigentlich nur zwei Möglichkeiten, in Punkto HDD mehr Speed zu erzielen:

1. SSD 16GB (für OS) im Verbund mit einer SATA Raptor 10.000 rpm (für Games/Progs)
2. SCASI Platten verpflanzen...

ODER ne Kombi aus beiden ?!


FAKT IST:

Normale HDD´s (PATA/SATA/SATAII) sind sau langsam im Gegensatz zu den neuen SSD HDD´s in PUNKTO Zugriffszeit.

 

[sebko]

RAID Systeme unter SATA bringen nicht wirklich etwas außer Redundanz.

Das mit der Redundanz musst Du mir im Bezug auf RAID 0 nochmal erklären... Das sehe ich nämlich anders

 

[networkz]

@ sebko,

mit der Redundanz bei RAID0 hast du natürlich recht ;-)

...

 

[dreamy_betty]

Es gibt daher für mich eigentlich nur zwei Möglichkeiten, in Punkto HDD mehr Speed zu erzielen:

1. SSD 16GB (für OS) im Verbund mit einer SATA Raptor 10.000 rpm (für Games/Progs)
2. SCASI Platten verpflanzen...

ODER ne Kombi aus beiden ?!

Anstatt einem möglichst billigen Raid mit zwei alten Seagate 7200.10 Platten würde ich eher zu den neueren Modellen greifen. Wenn es Seagate sein soll, dann bitte unbedingt zu den 7200.11er Modellen greifen, die jedoch erst ab der Größe von 500GB erhältlich sind. Momentan besitzt die Samsung Spinpoint F1 die Performance-Krone und läuft damit allen Konkurrenten den Rang ab (auch der neuen 7200.11 von Seagate). Das optimale Preis/Leistungsverhältnis hättest du momentan mit einer HD753LJ (das 750GB Modell) ab 125€.

Wenn du dir mal diesen Benchmark ansiehst wirst du schnell merken, dass der Mythos von unglaublich schnellen SCSI Festplatten auch nur ein Mythos bleibt. In den letzten Jahren haben die Endverbraucher-Produkte stark aufgeholt und eine Samsung Spinpoint F1 schlägt heute eine SATA Western Digital Raptor in allen Bereichen ausser der Zugriffszeit.

Wenns nach mir ginge würde ich auf teures SCSI verzichten weil du dafür sowieso keine professionelle Verwendung hast. Stattdessen kannst du schon für sehr günstiges Geld (Spinpoint F1: 0,17€ pro GB) eine Festplatte haben, die zumindest gleich schnell ist als eine Raptor (150GB Modell: 0,95€ pro GB). Selbst in einem Raid-1 wäre man damit noch sehr günstig dran.

Zu den SDD's: Schreibzugriffe sind langsamer als mit herkömmlichen Festplatten. Wenn man das unbedingt haben möchte ist es toll, aber unter 3.5€ pro GB kommt man dabei nicht weg. Das ist etwa der 20fache Preis einer normalen SATA HDD.